A dzsungel könyve / The Jungle Book (2016)
2016. április 19. írta: danialves

A dzsungel könyve / The Jungle Book (2016)

jungle.jpgAz már szinte magától értetődő, hogy a klasszikus mesék élőszereplősítése addig fog folytatódni, amíg ezzel pénzt lehet kisajtolni a(z annyira nem is) gyanútlan nézőkből, de A dzsungel könyve ebből a szempontól is kuriózumnak számít, ugyanis a jelenlegi Disney-verzió mellé 2018-ban kapunk még egyet Andy Serkis rendezésében. Persze nem újdonság, hogy Hollywood szeret kísérteties egybeesésekkel nyúlni ugyanahhoz a témához (ld. a fehérháztámadós mozikat 2013-ból, vagy a biblikus eposzok feltámasztását a Noé-Exodus párossal), de ilyenkor óhatatlanul is arra gondolunk, hogy lehet valami az alapanyagban, ami ennyire megmozgatja az alkotók és stúdiók fantáziáját. Nem tudom, hogy létezik-e erre válasz, de az biztos, hogy nem ebben a feldolgozásban kell keresnünk.

Éppen ezért nem is nagyon ecsetelném a sztorit, lévén, hogy érdemeben annyira nem tér el a rajzolt verziótól, hogy sokat lehetne ecsetelni rajta. A Jon Favreau-féle csapat legnagyobb bűne (ha ezt egyáltalán lehet elvárásként támasztani), hogy nem igazán próbálja megkülönböztetni magát a korábbi számos feldolgozástól, így eleve olyan élményben van részünk, mintha egy újranézésbe csöppentünk volna. Természetesen amikor Lajcsi király dalra fakad, akkor pontosan tudjuk, hogy aktuális szokás szerint ez a produkció is inkább a nosztalgiára játszik, mint az eredetiségre, még ha ez az igyekezet nagyon nyomokban fedezhető csak fel benne.

jungle2.jpgAz ugyanis biztos, hogy a Vasember rendezője gyönyörű köntösbe öltöztette fel alkotását, amely ugyan éppen annyit járt dzsungelben, mint a Pi élete óceánon, viszont észbontó CGI-környezettel és -élőlényekkel helyettesíti azt. Ha már szóba került Ang Lee Oscar-díjas műve, emlékszem, mennyire lehidaltunk a teljesen élethű animált tigrisen - itt pedig nem csak egy tigris, hanem egy egész állatsereglet kel így előttünk életre. Ezzel pedig sulykot alaposan el is vetették: míg egy valódi élőlényeket imitáló produkcióban fontos ez a realisztikusság, egy beszélő medve vagy farkas esetében sokkal fontosabb lenne, hogy felismerhetők legyenek az emberi reakciók az arcokon, azonban a számítógépes modelleken (a rajzolt figurákkal ellentétben) ezt sokkal nehezebb megvalósítani.

De az egész produkcióra igaz, hogy a pazar külső egyben mesterkéltséget és ürességet is jelent: a forgatókönyv nem tud szerethető vonásokat kidomborítani a figurákban, akik útja Maugli kivételével meglehetősen összecsapott, a kevés humorizálási kisérlet kínosan felsül. Egyetlen dologgal képes a szkript kompenzálni, méghozzá azzal, hogy talán minden korábbinál érettebben ragadja meg a főhős identitáskeresését, Favreau pedig néhány igencsak erős jelenetet képes komponálni eköré. Ezzel pedig a feladat teljesítve: a történet újra korrektül elmesélve, és a szülőknek sem kell már többé leégniük egy 50 éves, rajzolt látványvilággal a csili-vili 3D-re vágyó gyerekeik előtt.

Azonban A dzsungel könyve hiába kerek film a felszínen, de mélyebbre ásva egyáltalán nincs végiggondolva: egyszerre szeretné hitelesen bemutatni az egyes állatfajok viselkedését és dalra fakasztani őket, emberi vonásokat adni nekik és fotorealisztikus CGI-modellekkel megjeleníteni őket, valamint mindezt egy lenyűgöző, de két lábbal a földön járó mesébe belegyúrni. Nyilvánvaló módon ezek az ellentétes szándékok folyamatosan kihúzzák egymás lába alól a talajt, megfosztva a filmet stílustól és szerethetőségtől, és lecsupszítva a klasszikus történet főbb pontjainak biztonságos bejárására. De végül is mit vártunk egy mozitól, amelynek a létjogosultságát is csak az első hétvégi bevételei igazolták?

6,5/10

A dzsungel könyve teljes adatlapja a Magyar Film Adatbázis (Mafab) oldalán

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr698641062

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A dzsungel könyve 2016.04.22. 08:26:05

A Disney soron következő klasszikus mesefeldolgozása szerencsére szakít a béna, sötét fantasy-vonallal, mely Hófehérke, Csipkerózsika és Hamupipőke rút emlékű élőszereplős felbukkanásait jellemeze mostanában. A dzsungel könyve megmaradt annak a kedves ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Terézágyú 2016.04.19. 09:10:15

Ha énekelnek benne a majmok és beszélnek az állatok, akkor mi értelme van a realisztikusságnak? :)))

AHC 2016.04.19. 11:26:59

És annak, hogy a képen látható orangután "egész picit" nagyobb a normálisnál?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.04.19. 11:30:19

@AHC: A tippem, hogy félelmetesebb, amikor Maugli megpróbál megszökni.

scottish 2016.04.19. 12:44:53

Az ugye megvan, hogy Kipling regényét már 1967-ben megfilmesítették. Élőszereplősen.
Figyelembe véve, hogy pl Victor Hugo Notre dame i toronyőr regényét is először filmesítették meg, aztán húzta le a Disney a rókabőrt a rajzfilmmel.
Melyik a rókább?

BéLóg 2016.04.19. 12:50:18

De a farkas is akkora mint egy megtermett bika, szóval akad több baj is.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.04.19. 12:53:52

@scottish: Az ugye megvan, hogy az élőszereplős verzió 1942-ben született, és a 67-es pont a Disney-féle rajzfilm? ;)

De amúgy nem értem, most pontosan mi a relevanciája ennek az információnak?

scottish 2016.04.19. 13:00:20

@danialves: Jó legyen az évszám annyi. Te kötöttél bele a bevezetődbe az élőszereplősített mesékbe, mint rókabőr és pénzlehúzás. Gondolom az nem baj, ha egy filmnek megcsinálják a rajzfilm változatát.
Ennyi a relevancia

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.04.19. 13:13:07

@scottish: Jó, akkor most fuss neki még párszor annak a bevezetőnek, amíg megérted, hogy miről van szó benne, és utána térjünk vissza a témára. Egy kis segítség: nem arról, hogy korábban animációs formában létező filmeket nem kéne élőszereplős technikával megvalósítani (akár volt már belőlük korábban ilyen verzió, akár nem).

The Man Who Laughs · http://trashneveles.blog.hu/ 2016.04.20. 17:02:32

@AHC: Az, hogy ebben a filmben Lajcsi nem orangután, hanem egy Gigantopithecus egy már kihalt főemlős. Azért döntöttek így, mert az indiai dzsungelben nem élnek orangutánok, de nyilván ez a filmben nincs megemlítve, szóval az egyszeri néző számára az marad.

en.wikipedia.org/wiki/Gigantopithecus

AHC 2016.04.20. 19:56:01

@The Man Who Laughs: De a Gigantopithecus kb. 100 ezer éve kihalt. Értem én hogy mese, de lehetnének következetesek.
süti beállítások módosítása