Másodvélemény: Csúnya, gonosz bácsik / Big Bad Wolves (2013)
2014. március 04. írta: danialves

Másodvélemény: Csúnya, gonosz bácsik / Big Bad Wolves (2013)

big-bad-wolves.jpg(FroG kritikája erre található.)

Már akkor sejtettem, hogy Tarantinonak nincs ízlése, amikor októberben kiadott egy top10-es listát az adott évből olyan filmekkel, mint a Frances Ha, a Kick-Ass 2, A magányos lovas és az Itt a vége. Nem feltétlenül hibáztattam volna, hiszen az én saját top 10-embe is 6 alkotás még csak ez után kvalifikálta magát. Azonban látva azt, hogy végül a szóban forgó produkció tette meg 2013 legjobbjának, teljesen értetlenül állok.

Egy kegyetlen sorozatgyilkos csonkít és erőszakol meg lányokat egy izraeli városban. A nyomozóként dolgozó Mickinek (Lior Askenazi) meg is van gyanúsítottja a középiskolai tanár Dror (Rotem Keinan) személyében, azonban szokatlan kihallgatási módszere (= verés) miatt kénytelen távozni a rendőrség kötelékéből. Ez persze nem akadályozza meg a nyomozás folytatásában, csakhogy legfrissebb áldozat apja (Tzahi Grad) is pont ekkor határozza el, hogy saját kezébe veszi az igazságszolgáltatást.

Big_bad_wolves_3.jpgRitka az olyan krimi, amely azzal indít, hogy megvan a tettes. Ez a mű egy bátor megoldással gyakorlatilag átugorja a bevezetést, és szívesen mondanám, hogy ennek volt valami értelme. Eleve kockázatos vállalkozás egy többnyire egy helyszínen játszódó forgatókönyvet írni, amelynek fő szála ráadásul egy kihallgatás, de még külön hangsúlyt is helyezni erre a részre teljesen felesleges volt, tekintve, hogy egyetlen értelmes fordulat jutott az író-rendező páros eszébe. A 110 perces játékidőben annyira kevés történés van, hogy kifejezetten értelmetlen ennyire átrohanni a film elején, a találgatás izgalmát pedig teljesen megöli az, hogy tulajdonképpen fogalmunk sincs arról, milyen bizonyítékok alapján hoztak döntést nyomozóink. (Nem akarok szőrszálhasogatni, de ha a rendőrségnek nincs bizonyítéka lecsukni valakit, mitől lesz két ember egymástól függetlenül is halálosan biztos az illető bűnösségében?)

Ráadásul időnként olyan humor szakítja meg a véres és sokkoló történet hangulatát, amelyeket még egy B-kategóriás vígjáték is szégyellne. Ezekből pedig egy morbid fekete komédiához kevés van, ahhoz képest viszont zavarba ejtően sok, hogy elvileg egy pedofil gyilkosról szóló filmet nézünk. Ebben a Steven Seagal-stílusban alakító színészek is sárosak, ugyanis pont ugyanolyan faarccal és monoton hangon mondják fel szövegüket, legyen szó komikus vagy drámai pillanatról. (Azt már nem is mondom, hogy egy apa-fia párosnak ránézésre két azonos korú embert sikerült castingolni.) Stílusa egyedül csak a fényképezésnek van, amely az elsőtől az utolsó pillanatig egy egyedi és élvezetes képi világgal ruházza fel ezt az alkotást.

A végeredmény nagyjából úgy néz ki, mint a Fogságban, ha csak a Jackman-Dano páros jeleneteiből állna, valamint Jake Gyllenhaal néha benézne és elmesélne egy rossz viccet. A rossz vicc csattanója azonban inkább az, hogy egy ígéretes krimiből egy középszerű, komolyan vehetetlen és alig-alig szórakoztató film született.

6/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr185840432

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Donjon 2014.03.04. 13:31:45

Függetlenül ettől a filmtől Tarantino egy trashkirály, szóval mitől lenne ízlése? :)
Elborult morbid gengszterfilmeket tud gyártani, néha megmosolygom a dolgait, néha viccesnek is találom, de én kevés filmjét élveztem teljes mértékben.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.04. 13:33:20

@Donjon: "mitől lenne ízlése?"
Első posztot olvasd el, én egy percig nem voltam amellett, hogy van.

Donjon 2014.03.04. 13:49:15

@danialves: Rendben, csak arra akartam utalni, hogy számomra olyan ember izlésére nem szívesen hagyatkoznék akinek a művészet csúcsa az agyvelő mosogatása a szélvédőről, meg a horogkereszt a homlokon.
Ettől nem zseniális szerintem, inkább morbid.
De azért Christoph Waltz felfedezésért köszönetet kell, hogy mondjak. :)

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.03.04. 16:17:23

"...hogy tulajdonképpen fogalmunk sincs arról, milyen bizonyítékok alapján hoztak döntés nyomozóink." - Kereken le van írva a filmben, hogy milyen bizonyítékok voltak ellene :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.04. 18:38:26

@Donjon: Újra elmondom, hogy szerintem a legkevésbé sem a saját filmjei határozzák meg valakinek az értékítéletét, illetve ennek helyességét. Én nem tudnék olyan jó filmeket rendezni, mint Tarantino, de ettől függetlenül a precendens alapján jobb év végi top10-eket rakok össze.
@FroG: Ha le van írva a filmben, akkor nem csoda, hogy nem vágom, sajnos nem tudok héberül :P
Esetleg néhány konkrétumot is megemlíthetnél, ha már ennyire biztos vagy benne ;) Tényleg nem emlékszem másra, csak a maszatolásra, hogy "ő az emberünk - nem ő az emberünk"

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.03.04. 18:41:54

@danialves: SPOILER : Látták több eltűnés helyszínén is ;)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.04. 18:48:55

@FroG: Wow, hát ez aztán komoly bizonyíték, nem csoda, hogy nem tűnt fel. Bőven elég ahhoz, hogy két ember halálosan biztos legyen abban, hogy ő a gyilkos....
Ne már, Nesbo egy könyvében van csak 3 ilyen karakter, itt meg elő tudnak ráncigálni egyet, és el kéne hinnem róla vakon, hogy ő a tettes?

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.03.04. 19:00:11

@danialves: Pont az a lényeg, hogy nem kell biztosnak lenned, sőt.. Mert amúgy mi lenne a filmben a feszültségforrás?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.04. 19:16:42

@FroG: Én nem is voltam biztos, mint hogy szó szerint semmi konkrétum nem hangzott el a nyomozás kapcsán, mondhatni ez a maga amatörizmusával kiváló feszültségforrás, ha már értelmes feszültségforrásokat meg fordulatokat nem tudtak bele írni.
De továbbra is azt vetem a forgatókönyv szemére, hogy azt nem tudjuk meg, hogy a két főszereplő mitől ilyen halálosan biztos.

Donjon 2014.03.05. 14:08:58

@danialves: Azért a két dolog között lehet enyhe összefüggés. Tarantino van olyan sikeres rendező, hogy nem kell kompromisszumot kötnie a filmjeiben. szerintem nyugodtan vehetjük, 80-90%-ban olyan filmeket készít, amit maga is szívesen megnéz.
Persze nem tudhatjuk, hogy a műfaján kívül még milyen filmeket szeret, ill. lehetnek még marketing szempontok is. Vagyis valamelyik haverja megkéri, hogy ugyanmár Kventi promózd kérlek ezt az eladhatatlan trágyadombot, cserébe megfinanszírozom legközelebb a te mocskodat.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.05. 14:13:14

@Donjon: Bocs, azt hiszem félreérthető voltam, én az ízlést eleve nem arra értettem, hogy valaki most a romantikus filmeket szereti vagy a morbid darabolást, hanem hogy meg tudja-e ítélni egy filmről, hogy jó-e. Ez utóbbi nem függ szerintem attól, hogy milyen filmeket készít az illető.

Amit leírsz, abban igazad van, láttam én is ebben a filmben azokat a vonásokat, amelyek teljesen megmagyarázták, hogy miért tetszik egy Tarantino-típusú embernek. Úgyhogy ez abszolút jogos, csak a kritika első bekezdése nem erről akart szólni.

Donjon 2014.03.06. 10:34:43

@danialves: Ok, valóban nálam a műfaj is része az ízlésnek. Vannak műfajok, amelyek nem tartoznak a kedvenceim közé (pl.: darabolós vérpistikés, csöpögős nyálas szépenszeretős) és ha ezek közül valaki nagyra értékel egy ilyet, annak nem adok feltétlenül a véleményére.
Ez nem jelenti, hogy soha nem nézek meg hasonló filmet, csak azt, hogy soha nem fogom a pozitív kategóriába sorolni. Max unaloműzőnek, esetleg más hatására.
süti beállítások módosítása