Writers' Block: Napoleon by Stanley Kubrick
2015. április 07. írta: danialves

Writers' Block: Napoleon by Stanley Kubrick

[A FORGATÓKÖNYV INNEN TÖLTHETŐ LE]

Mindmáig a legnagyobb bánatra az adja az okot a Kubrick-fanok körében, hogy a rendezőnek mennyi megvalósulatlan projektje volt. Közülük is pedig a legnagyobb a Napóleon életrajzi film, amelyet már igen komoly előkészületek után kaszált el a stúdió. Az okok elsősorban a komoly költségvetés és a hasonló jellegű produkciók korabeli bukása voltak, de a szkriptet olvasva be kellett látnom: egy ilyen forgatókönyvnél az a csoda, hogy eddig eljutott. Ezúton is köszönöm Lisztes kollégának az ajánlást, amelynek személyében a Writers' Block eddigi leggyengébb alanyát üdvözölhetem, ugyanis Kubrick könyvéből nagyon sokat lehet tanulni arról, hogyan NE írjunk szkriptet.napoleansm.jpg

Nem arról van szó ugyanis, hogy a történet gyenge, esetleg vannak benne kisebb hibák, hanem a rendező következetesen minden klasszikus hibát látványosan elköveti, amitől csak egy film működésképtelenné válhat. Kezdjük rögtön azzal, hogy a mű gyakorlatilag egy 150 oldalas Wikipedia-szócikk, csak éppen forgatókönyv formátumban. Kubrick nagyon alapos kutatómunkát végzett alkotásához, csak éppen azt felejtette el, hogy néha a kevesebb több. A Napóleon kínos alapossággal tér ki alanya életének összes fontosabb eseményére az elsőtől az utolsóig, fárasztóan aprólékosan időzve a diplomáciai és politikai játszmákon, majd nem ritkán éveket ugorva következőre. Ez azt eredményezi, hogy 10 oldalanként a mellékkarakterek szinte teljesen kicserélődnek, sokszor pedig nem is magát a főhőst látjuk, hanem két, a semmiből előkerült nagykövet diplomáciai izmozását vagy éppen a francia országgyűlés politizálást olvashatjuk oldalakon keresztül. Ha találunk egymás után két jelenetet, amik összefüggenek, akkor már örülhetünk, ugyanis jellemzően ezek a semmiből jönnek és a semmibe futnak ki, a szkriptnek (a haloványan megjelenő szerelmi szálon kívül) nincs íve, ami többé tenné egy képekkel illusztrált előadásnál.

Ugyanis Kubrick ezeket a masszív ugrásokat és eszement részletességet természetesen narrációval igyekszik kipótolni, de itt sem tud mértéket tartani: a forgatókönyvben gyakorlatilag többet beszél a narrátor, mint bármelyik szereplő, vagy éppen utóbbiakat is csak "Voice-over"-ként halljuk. Ezeknek témája pedig lehet bármi a töménytelen történelmi háttérinformációtól a szereplők lelkiállapotának szájbarágásáig, de ez utóbbi még a jobbik eset, ugyanis Kubrick rendre elképesztően egyértelmű (on-the-nose) dialógusokkal teszi meg ugyanezt. Érdemes megfigyelni, hogy szinte zéró kiegészítő információ olvasható a sorok között, ami a karakterek lelkiállapotát, reakcióit írná le, a szerző inkább mindet beleerőlteti a szövegekbe. Vagy éppen ilyen ügyetlen megoldásokhoz nyúl:napoleon.jpg

A szereplők és a narráció mondataiban pedig az a hihetetlenül kellemetlen, hogy egyfajta korhűséget imitálva (vagy éppen konkrét levelekből idézve) mindegyik többszörösen összetett, felfoghatatlanul bonyolult mondatokban beszél, amelyek írásban még csak-csak követhetők, de van egy olyan érzésem, hogy a vásznon inkább egy parlamenti közvetítés jellegét öltötték volna magukra. Természetesen amikor éppen nem csatajelenetet látunk, ugyanis a produkció grandiózussága elvitathatatlan már csak abból is kiindulva, hogy minden máshoz hasonlóan Kubrick a csaták közül is beemelte szinte az összeset, ezek pedig - annak ellenére, hogy viszonylag sokszor megkerüli, hogy tényleg csatajelenetet kelljen mutatnia - igen komoly elemét szolgáltatták volna a produkciónak. (És tegyük hozzá, hasonlóan sok erőforrást emésztettek volna fel a kor technológiai színvonalán.)

Ha valóban ez volt az oka, hogy a film végül a tervezőasztalon maradt, köszönetet mondhatunk Kubrick szokásos ambíciójának, mert ezúttal három órányi szenvedéstől kímélt meg minket. (Egyben pedig kiválóan igazolja, hogy miért készített a rendező pályafutása során inkább adaptációkat.) De legalább a mai napig elrettentő példa lehet azok számára, akik egy életrajzi film írásába akarnak fogni, mert tökéletesen képviseli mindazt, ami miatt ez a műfaj nem szokott működni a vásznon. Kár, hogy a felhozatalt elnézve viszonylag kevesen kezelik elrettentő példaként.

Ha van ötleted, javaslatod, milyen forgatókönyvről legyen szó legközelebb, írd meg kommentben!

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr347341338

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

AldoWinnfield 2015.04.08. 13:21:05

Én biztos vagyok benne, hogy a kész film jó lett volna. A kezdeti szárnypróbálgatások után Kubrick nem tudott hibázni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.08. 13:27:13

@AldoWinnfield: Hát ja, mert ha elkészül, azt is kötelező lett volna agyondicsérni, különben egy hülye vagy, aki nem érti. :P

De egyébként hány olyan Kubrick film is van, ami A) nem könyvadaptáció B) ő írt egyedül? Mert azért talán lehet a Mechanikus narancs írójának, Arthur C. Clarke-nak stb. is köze ahhoz, hogy ezek olyan alkotások lettek, amilyenek. ;)

AldoWinnfield 2015.04.08. 14:38:49

@danialves: Nem mondtam ilyet, meg talán annyira már ismersz, hogy tudod, hogy nem vagyok sznob. Én egyszerűen tényleg nagyon szeretem Kubrick filmjeit és biztos vagyok benne, hogy a forgatás és a vágás végére összerakott volna egy jó filmet a gyengébb alapanyag ellenére is. Persze az is tény, hogy soha nem értünk egyet, igy valószínűleg mestermű a forgatókönyv.:)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.08. 14:43:42

@AldoWinnfield: Nem, csak azért mégiscsak egy általad nem is olvasott szkriptről állítod, hogy BIZTOSAN jó lett volna, mert hát a nagy Kubrick írta.:)
Amúgy jól emlékszem, hogy az Inherent Vice forgatókönyvéhez is hozzávágtad volna az Oscart látatlanban,? Arról így utólag mi a véleményed? :D

AldoWinnfield 2015.04.08. 14:50:39

@danialves: Nem, én azt mondtam, hogy a film lett volna jó, mert Kubrick. Meg azt mondtam, hogy a script is biztosan jó, mert neked nem tetszett. Ez általában be szokott jönni.:) Az Inherent szerintem azon csúszott el, hogy PTA rendezése szétcsúszott volt. A forgatókönyvet nem olvastam, de a film alapján akár még jó is lehetett.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.08. 14:55:32

@AldoWinnfield: Igen, rosszul fogalmaztam, de a lényeg ugyanaz. Ebből a forgatókönyvből, akár szar, akár nem, csak jó film születhetett volna, mert hát Kubrick. Csak azért mondjuk erre még sok példát nem láttunk, inkább arra, hogy jó alapanyagból készített jó filmet. ;)

AldoWinnfield 2015.04.08. 15:12:05

@danialves: Az ellenkezőjére sajnos már nem is fogunk példát látni. Én úgy gondolom, hogy Kubrick értett a film nyelvén és nem adott volna ki szart a keze közül.

Oldfan 2015.04.08. 16:00:04

Peckinpah a Vad bandájának forgatókönyvébe a szekérhajtós felvételhez EGY szót írt emlékeztetőnek magának, ha minden igaz. Ahhoz képest nagy a hangulata. A film végi csodás, hosszú jelenetre - "A menet"(Angelért a tábornokhoz) - egy sem volt, csak a fejében létezett. Aztán összeállt egy klasszikus mozi. Másoknál meg a legprecízebb, évekig csiszolt forgatókönyvből jó ha középszerű mozi jött össze. (Vicces, de a "Tágra zárt szemek" jó példa rá.) Szóval, kár sok szót vesztegetni egy meg nem valósult alkotás minősítésére, mert minden érv csak elméleti lehet. Pro és kontra bizonyítékokat meg szép számmal lehet sorolni mindkét oldal mellett.
(Egyébként én Aldo-val értek egyet, Kubrick nagyon pocsék izét nem adott volna ki a kezéből. De már ez sosem fog kiderülni.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.08. 21:02:01

@Oldfan: "Pro és kontra bizonyítékokat meg szép számmal lehet sorolni mindkét oldal mellett"
De valahogy van egy olyan érzésem, hogy kicsit több bizonyítékot lehetne sorolni arra, hogy egy jó forgatókönyvből jó film lett, valamint hogy egy rossz forgatókönyvből rossz. :)

De igazad van, a vita tényleg tök értelmetlen, mert ahogy látom, a Napoleon lehetett volna egy félig megrágott papírfecni két mondattal, a világ akkor is meg lenne győződve róla, hogy zseniális film lett volna belőle.

AldoWinnfield 2015.04.08. 21:49:30

@danialves: Nézd, Kubrick a Gyilkosság című filmjétől kezdve (szerintem) csak nagyon jó vagy zseniális filmeket csinált. Ez 11 mozi zsinórban. Innentől fogva pedig talán érthető, hogy ha azt mondom, szerintem fasza lett volna a Napoleon is.

Egyébként meg The Hateful Eight forgatókönyvről írhatsz, bár az csak első változat... :D

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.08. 22:12:58

@AldoWinnfield: Én meg olvastam a forgatókönyvet, így talán egy kicsit több okom van azt mondani rá, hogy nem lett volna fasza. ;)
De látom az még mindig nem jött át, hogy ez a 11 film (ha jól emlékszem) kivétel nélkül adaptáció, társírókkal. Ez azért nem gyanús egy kicsit sem? Hogy sem Kubrick, sem a producerei nem erőltették igazán az eredeti forgatókönyveit?
Persze, tök érthető azt is mondani, hogy ha letéped a bolha lábait, akkor megsüketül, de ha esetleg az inputon és az outputon kívül látod a működési elvet is, az lehet, hogy más megvilágításba helyezi a dolgokat.

Hateful Eightről tuti nem fogok írni, olyan forgatókönyvekről írnék inkább, amelyek nem valósultak meg a vásznon (kivéve Interstellar, de mint azt ott említettem is, az a könyv speciel tényleg nem valósult meg), egyrészt sok értelme nincs kielemezni előre vagy utólag ugyanazt, mint ami a film is, másrészt meg csak elspoilerezem magamnak.

Oldfan 2015.04.08. 23:01:26

@danialves:
1. Én olyat nem írtam, hogy rossz forgatókönyvekből jó mozik lettek. Azt igen, hogy kidolgozottak sem segítettek jó mozit létrehozni. Az ellenpélda pedig az, hogy gyengének tűnő jegyzetek alapján is képesek kiváló rendezők nagy mozikat leforgatni.
2. Ez a forgatókönyv szerinted rossz, szerintem MESSZE nem az. Egy véka bújtatott célzás van benne az értő olvasónak, ami kijöhetett volna moziban. Az világos, hogy Kubrick egy percig sem akart hagyományos életrajzi filmet készíteni. A nyelvezete nem a koré, a gondolkozásmódja sem. Gyakorta parodisztikus, sőt, gúnyos, társadalom bíráló.
pl. A forradalomról így beszél Napóleon - ahogy a valóságban persze sosem:
It's a very attractive idea but simply isn't true. They had the
whole thing backwards. Society is corrupt because man is corrupt - because he is weak, selfish, hypocritical and greedy. And he is not made this way by society, he is born this way -- you can see it even in the youngest children. It's no good trying to build a better society on false assumptions -- authority's main job is to keep man from being at his worst and, thus, make life tolerable, ...

Kb: Nagyon vonzó idea, de egyszerűen nem igaz. A visszájáról fogták meg az egészet. A társadalom korrupt, mert maga az ember korrupt, - gyenge, önző, képmutató és mohó. És nem a társadalom tette ilyenné az embert, már a legkisebb gyermekeken is látható. Semmi értelme hamis alapokon próbálni megépíteni egy jobb társadalmat, a hatóságok fő feladata, hogy megpróbálják visszatartani az embert a legrosszabb önmagától, és ekképpen elviselhetőbb életet teremteni...

Ez minden, csak nem gyenge anyag. És mindössze egy aprócska kiragadott részlet, bőven van még benne hasonló minőségi megfogalmazás. De a szövegen kívül sok az emberi természetet gúnyoló helyzet, amit a képbeállításoknak, meg a színészek játékának, hanghordozásának kellett volna kihozni.
Kubricknál a Napóleon filmen keresztül lett volna odamondogatva az embernek, meg ahogyan a társadalmát formálja, manipulálja, képmutató szavak mögé rejti a haszonlesést. Meg rengeteg más is van abban a szövegben. Még az olasz csatakép leírása sem a háborút, hanem a manipulálás véres módját mutatja meg, amelyben a katonák teljesen más miatt adják életüket, mint amiben hisznek.
Szóval lehetett volna ebből jó mozi, de hogy Napóleon és a kosztümös mozik rajongói kevéssé díjazták volna a végeredményt, az valószínű. Ami nem tesz jót a bevételnek. Drága mozi lett volna, de viszonylag kevés kiművelt főnek címezve. Szerintem ezért nem kapott rá pénzt, mert ezt a producerek átlátták, azok meg szeretik fialtatni a tőkét.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.09. 00:03:08

@Oldfan: Valahogy volt egy megérzésem, hogy alapvetően sem a nagy számok törvényszerűségeivel volt bajod, hanem hogy szerinted ez nem rossz szkript. :D

Most tegyük félre egy kicsit azt, hogy egy vékányi bujtatott célzástól miért is lesz egy rosszul strukturált, dagályos szövegekkel terhelt Wikipedia-felolvasóestből automatikusan jó film, csak pár kérdés:

A nyelvezete nem a koré? Szó szerinti idézetekkel Napóleon és Josephine leveleiből?

Napóleonnak miért ne lettek volna ilyen gondolatai? Számomra ez tökéletesen aláhúzta azt a centralista politikát, amit ő a forradalom eszméivel szemben folytatott. (Persze azt abszolút el tudom képzelni, hogy neki nem járt a fejében semmi ideológia, hanem csak egy zsarnok volt, de ettől függetlenül magát a gondolatot nem tartom túlságosan anakronisztikusnak.)

Mindenesetre szívesen olvasnék még ezek közül a bő példák közül, mert így hirtelen ezen kívül a monológon kívül nem sok minden ugrik be, ami kifejezetten közölni is akart volna valamit. (És hát valljuk be, ez sem volt éppen valami bujtatott.) Az olasz csataképben is csak a napóleoni stratégia első megjelenését és aprólékos leírását látom, akárhogy is nézem. De hát azt már régóta tudom, hogy nem vagyok kiművelt emberfő, szóval lehet, hogy tényleg ez a baj. :)

Oldfan 2015.04.09. 07:35:16

@danialves: Szóval, ami nekem problémás a cikkedben:
"Kubrick könyvéből nagyon sokat lehet tanulni arról, hogyan NE írjunk szkriptet."
Azért egy ilyen véleményhez nem árt ha az írója rendelkezik dramaturgiai képzéssel. Ez nem a tetszik-nem tetszik kategória. A kérdést válaszold meg magadnak. Annál inkább, mert Kubrick közismerten alapos volt, a filmjei előkészítésében mondhatni "szőröző." A forgatókönyv felépítésében te ugrálást látsz. Szerintem válogatott az eseményekben, azokat rakta bele, ami a mondanivalóját támogatta. Ami korántsem holmi képeskönyv jellegű bemutatása Napóleon életének. Annak tényleg nem jó. Nekem ez a szöveg a "Napóleon jelenség"-ről szól inkább, mint a korzikairól.
Szöveg: Ne haragudj, de a címekről szóló cikked kapcsán számomra kiderült, legfeljebb alapfokon beszélsz angolul. Kétlem, hogy átment neked ennek a munkának az összetettsége, ami a filozófiájában és nyelvezetében megnyilvánul. Az említett történelmi idézeteken kívül ott vannak az ő meglátásai is. Erről a szövegről elmondhatom, hogy felsőfokúval kapaszkodni kell a nem szájbarágós tartalom felismeréséhez. Igen tömény anyag. Isten igazából egy szakfordító gondos munkája után (aki nem árt ha filozófiában és társadalomtudományban is otthon van) és jó pár alapos átolvasás lehetne érdemben felfogni a mondanivalóját. Annyira viszont nem érdekel ez a téma, így kérlek, ne várd, hogy bogarászni fogok a példák után. Vagy elhiszed nekem, hogy benne vannak, vagy nem. Számomra nem kardinális a kérdés.
Ahogy fentebb írtam egy másik hozzászólásban, inkább mutatja Kubricknak a társadalomról és az emberekről szóló véleményét, mint egy történelmi freskót. Engedelmeddel, de maradnék a saját tudásom alapján kialakult képhez.
Egyébként nem azonosulok a rendező látásmódjával, szerintem sem az általa nyújtott kép a lényeg a korzikai kapcsán. Ez az én olvasatomban egy intellektuel látásmódja, és bizony nehéz követni, vagy azonosulni vele. (Benne van, hogy én látom rosszul, nem vitatom.) De a "Ha..." vagy "Britannia kórház" egyaránt tudott társadalmi látleletet adni Angliáról úgy, hogy elvont szintre emelte a mutatott képet. Ezért nem látom "elrettentő példának" ezt a scriptet és érzem igazságtalannak a rászórt minősítésedet. Korántsem biztos, hogy átláttad, mit akart. Sőt, kifejezetten úgy érzem, nem hangolódtál rá a gondolkodásmódjára.
"De hát azt már régóta tudom, hogy nem vagyok kiművelt emberfő, szóval lehet, hogy tényleg ez a baj."
Ne akarj már mindig oda kijutni a válaszaidban, hogy mindenki téged szól le. Én nem tettem. Ha valaki rámutat arra, hogy az álláspontodon kívül más megközelítés létezik, az nem a személyed csepülése. Az egyetlen kritika, amit megfogalmazok, hogy egy ilyen elvont gondolkodású értelmiségi munkáját eredetiben értelmezni, kritizálni, mint amilyen Stanley Kubrick volt, nem árt komolyan otthon az adott nyelvben. Mert a valós mondanivaló akkor jön át és akkor sem egykönnyen. Mint nála szinte mindig. Nem akarom bebeszélni neked az álláspontomat, de azért azt javaslom, talán gondolkozz el azon, mégis több van ebben az anyagban, mint amit eddig láttál benne. Remélem, nem írtam semmi bántót így sietve, mert ez semmiképp nem volt a célom.
De ennyivel lezártam a "Napóleon incidenst." Újat úgy sem tudnék mondani, amit akartam, már közöltem.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.09. 11:42:13

@Oldfan: "Azért egy ilyen véleményhez nem árt ha az írója rendelkezik dramaturgiai képzéssel."
Sőt, ugye filmkritikát is csak akkor írj, ha már forgattál legalább 3 egész estés filmet. Remélem téged legalább egy filmművészeti doktorival vettek fel a Filmbookhoz.:D

"a címekről szóló cikked kapcsán számomra kiderült, legfeljebb alapfokon beszélsz angolul"
Asszem most akkor megyek, és belesírom a bánatomat a felsőfokú nyelvvizsgámba...

És akkor ez így beszúrva a végére, hogy
"Ne akarj már mindig oda kijutni a válaszaidban, hogy mindenki téged szól le. Én nem tettem."

Ne haragudj, de ez azért egy kicsit szánalmas már. A releváns kritikáimra a forgatókönyvvel kapcsolatban annyi a hozzáfűznivalód, hogy végezzek el egy filmszakot, a maradék része a kommentednek pedig arról szól, hogy megállapítottad, hogy angolul nem tudok, de egyébként is hülye vagyok hozzá (igaz, ahogy az ilyenkor szokott lenni, nem derült ki, hogy miért is, csak "higgyem el, hogy vannak benne példák"), és a végére még azért benyögöd, hogy mit képzelek már, hogy te engem szólsz le. :D
Az őszintén szólva meg sem lep, hogy a "Kubrick-értők" szövegeiből ilyen elemi erejű lenézés árad, de azért az már egy kicsit durva, hogy te ezt a szöveget egyáltalán nem érzed annak...

Oldfan 2015.04.09. 12:09:13

@danialves:
Dramaturg szak: Én sem végeztem, ezért tartózkodom is attól, hogy tutira megmondom egy elismert filmesről, hogy így nem szabad írni. Azt, hogy nem ilyen Bonny képet várnék a filmtől, azt lehet, hogy ha te hasonlóan cselekszel, egy szavam se lett volna. Nem azt írtam, hogy végezz el filmszakot, hanem azt, gondold át milyen szakmai alapon minősítesz. Kubricknak a kisujjában több filmes tudás volt, mint nekem valaha is lesz. Ezt látom és tisztelem, bár egyes műveit nem tudom megkedvelni.
Angol tudás: Felsőfokúd van? Ebben az esetben nagyon nem értem, ahogy egykor a címekkel kapcsolatos cikknél írtál. Bizony max. alapfoknak tűnt, és nem csak nekem. Ebből gondoltam, hogy ez lehet itt is a meg nem értés oka. Ezek szerint nem. Azt fenntartom, hogy az általad mutatott képnél több van abban a forgatókönyvben, de eszembe sem jut vitatni, hogy jogod van másképp látni azt az írást.
Valóban nem volt szándékom megbántani, akár hiszed, akár nem. Sajnálom, ha így ment át neked, időnként megesik az írásbeli kommenteknél, hogy visszájára fordul, amit szeretne az ember. Elnézést kérek érte.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.09. 13:04:27

@Oldfan: Ne kelljen már ezen végigmennünk, hogy egy filmesről most akkor csak az fogalmazhat-e meg kritikát, aki legalább olyan szakmai alapokon áll. És hogy egy itthoni dramaturg képzés mennyire lehet erre szakmai alap - ha egy mondat van, amit kitűznék a falamra Tarantinoról, az az "I didn't go to film school, I went to films". Azt meg kifejezetten károsnak tartom, hogy valakit feltétel nélkül tökéletesnek tartsunk, és szerintem elég jól leírtam többször is, miért gondolom azt, hogy a _többi művéhez képest_ ez gyengébb. (Sajnos erre egyikőtök sem reagált még egyelőre.)

De remélem legalább abból szempontból egyetértesz ezzel a kijelentéssel, hogy amennyiben Average Joe nekiáll így forgatókönyvet írni, abból garantáltan valami borzalom lesz, és talán az én olvasóim inkább abból a körből kerülnek ki, akik számára határozottan nem ajánlott így nekifutni - legyen végső soron akármilyen is maga a tárgyalt mű.

Az említett cikkem kapcsán a meglátásaidat várom akár oda, akár ide, mert nem tudom, pontosan miről lehet szó és hátha sikerül eloszlatom valami félreértést. "Nem csak neked tűnt így" - most így hirtelen erre csak az a gyökér ugrik be, aki tőletek is csuklóból lett kivágva, meg a maxvalhoz hasonló blog.hu-s szaktekintélyek, szóval ne haragudj, de ebből azért ha egy mód van rá, ne induljunk már ki. :D

Mindenesetre én még mindig teljesen nyitva állok arra, hogy megismerjem a forgatókönyv általam eddig figyelmen kívül hagyott mélységeit - bár már jeleztem, hogy ezt a poszt nagy részében ecsetelt problémák szempontjából nem kifejezetten tartom relevánsnak - de ettől függetlenül úgy gondolom, ennek a vitának igazán ettől lenne / lett volna értelme.

Oldfan 2015.04.09. 19:49:40

@danialves:
- "A többi művéhez képest gyengébb." Nem bírtam megfejteni, itt mire gondolsz.
- Angol: "There Will Be Blood" - megvezetett. Újraolvastam, én emlékeztem rosszul, ebből vontam le rossz következtetést. Még egyszer elnézést.
- Kritika: Tényleg ne menjünk bele, mert én nem írtam, amit nekem tulajdonítasz, hogy egy filmesről csak szakmabeli írhat kritikát. (Most akkor sértődjek meg?)Látom, viccnek szántad, de miután az ellenkezőjét már leírtam, nem poénos. Ha jobban megnézed, az én álláspontomat ellenkező tartalommal ruházod fel. Azt azért ne, ha lehet, még szmájlival sem, mert nem biztos hogy észreveszik. Párszor leírtam már, hogy egy filmben ki mit lát, vagy hogyan minősíti az nem zavar, - Na jó, ritkán. - ha képes indokolni. Legfeljebb nem értek vele egyet.
Szóval, ezúttal te néztél be egyet...:)
- Egy forgatókönyv értékelése viszont erősen szakmai dolog véleményem szerint. Nem véletlenül tanítják külön kurzusokon. Még egy egyébként sikeres író sem biztos, hogy képes megtenni. Ezért bizony elvárom attól, aki ilyenre vállalkozik, hogy legalább annyit tudjon, mit kell nézni benne. Ha pedig egy szakmailag igen képzett valakit minősítenek le nem kicsit, én elvárom, hogy ne csípőből tüzeljen valaki. Tekintsd egyéni heppnek...:)
Remélem világosan fogalmaztam, hogyan értettem. Tarantinótól azért nem biztos, hogy ilyen véleményt olvasnék a Napóleonról, mert lehet, hogy akadémikus képzést nem kapott, de a jelek szerint anélkül is megtanult valamit a filmezésről és az írásról. "Minden állat egyenlő, de egyes állatok egyenlőbbek a többinél." Na, ő már elmondhatja magáról. Blogszerzők még nem...:)
Ebben a kérdésben nem hiszem, hogy valaha kompromisszumra jutnánk, ezért hanyagoljuk a továbbiakban a kifejtését.
A fenti kritikád: Nekem nagyon hiányzik belőle annak kifejtése, hogy milyennek próbálta láttatni Napóleont és a társadalmat. (Az a rövidke részlet, amit fentebb beleraktam, úgy vélem, igazolja az álláspontomat. Igen, még kevés...)Szerintem hasonló részekben van a négylábú Kubrick által elásva. (Most hirtelen még Bonny valami korzikaival folytatott párbeszéde ugrik be, amivel Kubrick a Napóleont ért hatásokat igyekszik bemutatni. Szóval egy szerzői fogásnak tűnt nekem, nem fölösleges karakternek, mert magyarázza a látszólag fölösleges szereplőket és beszédeket. Aztán a részletek folyamattá állnak össze.) Számomra sokkal érdekesebb és FONTOSABB lett volna hasonlók írnod és legfőképp példákkal bizonyítanod az álláspontodat. Pl. Itt és itt nem következetes Stanley apó, mert ez így azt hozza...stb. Ha így írod le, és állítod, hogy S. K. elbaltázta, már vitaalapnak tartanám netán elfogadom. A hozott példáidat én kevésbé érzem fontosnak a forgatókönyv értékelése szempontjából, pláne egy ilyen minősítéshez. Elvégre a kép, hang, játék, zene, stb. még sokat helyretehet egy olyan jelenetből, ami papíron nem tűnik jónak. (Utaljak megint a Vad bandára?) De elismerem, ez éppoly egyéni érzet az írásról, mint a tiéd műről. Viszont akkor ne beszólásként kezeld, ha lehet.
- Már leírtam az első hozzászólásomban, hogy szerintem Kubrick mit tartott fontosnak, hová szándékozott elvezetni a nézőt. Hadd ne kelljen újra begépelnem. Ne haragudj, de a művet egyszer olvastam végig, este, és nem káptalan a fejem, hogy az összes részletet gyorsan előássam. A saját dolgaimmal sem bírok, így nem vállalkozok egy le nem forgatott film esetleges mélységeinek bontogatására. Tudom, ez neked most jól jönne. Írod is, hogy erről kéne szólnia egy esetleges vitának, amiben igazat adok, de nem megy. Ennyi idő talán a világon sincs. Felhatalmazlak, hogy tekintsd a Waterloomnak, hogy némileg stílusos maradjak...:)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.10. 18:31:53

@Oldfan: - Még mindig arra gondolok, hogy mindkettőtöknél előkerült, hogy "Kubrick, aki ezt és ezt és ezt írta, nem követhet el ilyet". Én meg leírtam, hogy mindegyik említett példánál "hozott anyagból" dolgozott, itt meg a semmiből kellett valamit írnia, ezért bőven elképzelhetőnek tartom, hogy az ő kezéből is kijöjjön egy gyengébb forgatókönyv.
- Itt most nem értem pontosan miről van szó, az egész poszt konkrétan egy 2500-3000 karakteres indoklás arra a kijelentésre. Amit úgy láttam, azzal próbálsz lesöpörni, hogy de hát hol vagyok én Kubrickhoz képest. Ez pedig félelmetesen rezonált arra a kommentelői fordulatra, hogy "akkor fikázd, ha tudsz jobbat", ezért engedtem meg magamnak ezt a párhuzamot. ;)
- Na, akkor mesélj, mit kellett volna néznem benne, ha értek hozzá? Nem a szerkezetet, a dialógusokat, a narrációt (ami a szaktekintélyek közül pl. McKee egyenesen tűzzel-vassal irtana), az egészből származó vizualitást, az írás stílusát?
De akkor most ha jól értem, a Kutyaszorítóban előtti Tarantinotól még elvárnád a filmes szakképzést, viszont most, hogy csinált 10 filmet, már annyira nem. Azért ne haragudj, de nekem elég hülyén hangzik, hogy ha a következő 10 évben leteszek neked az asztalra mondjuk 3 világsikert, akkor automatikusan igazam lesz, egyébként meg automatikusan nem. :D Ez már-már amúgy kicsit a tekintélyre hivatkozás érvelési hiba.
- Jogosan hiányzik neked abból a szempontból, hogy én soha nem műelemzést írok, hanem kritikát. Mivel nem gondolom, hogy pl. Napoleon karakterének jellege korrelálna a mű minőségével. A fenti részben egyébként igazad van, de az kb. nekem a fénypontja volt a műnek, éppen ezért nem tartom triviálisnak, hogy az összes többi része is olyan lenne.
"Most hirtelen még Bonny valami korzikaival folytatott párbeszéde ugrik be, amivel Kubrick a Napóleont ért hatásokat igyekszik bemutatni"
Direkt visszaolvastam a párbeszédet, a 90%-a kb. small talk, a maradékban pedig Barras és Josephine karakterét próbálja sztem festeni, én leginkább ez utóbbit láttam a céljának. De pl. amiről ott beszél Barras kapcsán, annak szinte semmi folytatása.

Na olyat pl. egyszer sem írtam, hogy "nem következetes". :D De azért azt nem várhatod el, hogy minden egyes dologra írjak példát, egyrészt mert borzasztóan néz ki egy olyan írás, amelynek minden második mondata az, hogy "például", másrészt meg példákat olyan esetekben szoktam hozni, ahol nem magától értetődő, amit írok. Most amikor tele van a könyv olyan hivatalnokokkal, politikusokkal, akik egy jelenetre tűnnek fel, majd aztán el, írjam le, hogy "például mekkora hülyeség a 92. oldalon egy fél oldalas jelenet erejéig behozni Schwarzenburg nagykövetet"?
De nyugodtan sorold fel tételesen, mire szeretnél példát látni, én írni fogok mindegyikre. :) Azért kicsit sajnálom (reflektálva a kommented végére is), hogy egy fejenként már legalább 10 ezer karakteres szájtépés után pont csak a lényeghez nem jutunk el.

"A hozott példáidat én kevésbé érzem fontosnak a forgatókönyv értékelése szempontjából, pláne egy ilyen minősítéshez. Elvégre a kép, hang, játék, zene, stb. még sokat helyretehet egy olyan jelenetből, ami papíron nem tűnik jónak"
Ha van valami, ami nem fontos a forgatókönyv szempontjából, az pont a kép, hang, játék, zene, mivel ezek tuti nincsenek benne. ;)
Azért ha csak ilyen egyszerű lenne meglátni, hogy egy papírra vetett forgatókönyv hogy működik filmen, akkor garantálom, hogy minden második produkció mestermű lenne, de mint látod, erre még igazán a legnagyobb szakmabeliek sem képesek, akkor meg tőlem ne várj el többet a _forgatókönyvről_ szóló posztnál, mint ami a _forgatókönyvnek_ része. (Ettől függetlenül azért minden írásomban próbáltam és próbálok kicsit kitekinteni arra, hogy a leírtaktól függetlenül hogyan nézhetne ki egy kész mozi.)

Oldfan 2015.04.10. 19:53:38

@danialves:
"Kubrick, aki ezt és ezt és ezt írta, nem követhet el ilyet". Semmi ilyet nem írtam. De már értem, mire gondolsz. Egyik lehetőség.
- Nem próbállak lesöpörni, azt hittem, ennyi már átment. A Tarantinós nyilvánvalóan vicc volt, erre támadásnak veszed. Hát...
- Dehogy várok időrabló sok példát, de azért néhány jól jött volna. Persze, te döntesz, hogyan írsz.
Nézd, ezzel tényleg kiszálltam. Számomra egyértelműen úgy tűnik, kötözködésnek veszed szinte minden soromat és (alig) várod, mivel megyek neked legközelebb. Eszembe sincs ebbe belefolyni. Amit elszúrtam, azért elnézést kértem. Leírtam a véleményemet, te is kifejtetted a magadét. A továbbiakban mások írnak hozzá, ha akarnak.

Oldfan 2015.04.10. 22:36:21

@Oldfan: Elnézést, ez lemaradt az előzőből:
További jó posztolást!

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.10. 22:43:57

@Oldfan: "Semmi ilyet nem írtam"
vs
"Egyébként én Aldo-val értek egyet, Kubrick nagyon pocsék izét nem adott volna ki a kezéből."

"A Tarantinós nyilvánvalóan vicc volt, erre támadásnak veszed"
"Látom, viccnek szántad, de miután az ellenkezőjét már leírtam, nem poénos."
Feltételeztem, ha te ennyire szívedre vetted az én poénomat, akkor amit írsz, azt komolyan írod... (Btw akkor most eredetileg az is vicc volt, hogy végezzek el egy képzést a kritizáláshoz, vagy azt még komolyan gondoltad?)

"Nem próbállak lesöpörni, azt hittem, ennyi már átment."
Nem értetted, nem engem próbálsz lesöpörni, hanem amit írtam a posztban. Szinte mindegyik kommentedben elhangzott, hogy "oké, de azokat a szempontokat hagyjuk". Leírtad, hogy mit hagytam szerinted figyelmen kívül. Arra azonban még mindig nem kaptam választ, hogy amit viszont nem hagytam, azok miért lennének rossz szempontok...

"Dehogy várok időrabló sok példát, de azért néhány jól jött volna. "
Még mindig áll az ajánlatom, hogy sorold fel, mire kérsz példát, és írok. Ez talán már csak nem olyan megerőltető, mint elmagyarázni a film értelmét. Egyébként ez volt konkrétan a második próbálkozásom, hogy elvigyem egy értelmes irányba a vitát, azután, hogy udvariasan visszautasítottad azt, hogy alátámaszd az álláspontodat. De úgy néz ki, az sem érdekel már, hogy én alátámasszam az enyémet...

Még egyszer leírom újra: kértem, hogy oszd meg velem, mit nem értettem. Nem tetted. Mondtam, hogy akkor kérj bármire példát, amit nem tartasz eléggé alátámasztottnak a posztban. Nem érdekelt. Kértem, hogy ha nem tartod jónak az írás szempontjait, oszd meg velem, hogy miért nem jók ezek a szempontok. Nem tetted.
Viszont azt végig fenntartottad, hogy én nem értettem a szkriptet, nem megalapozottak a leírtak, és eleve rossz aspektusokból vizsgáltam.
Ne haragudj, de ezt én úgy hívom, hogy kötözködés. Nyugodtan gondold azt, hogy megint én vagyok a paranoid elmebeteg, de kiindulva abból, amikor ugyanezt eljátszottad a leszólás kapcsán, ettől nem lesznek álmatlan éjszakáim...

Oldfan 2015.04.14. 13:52:00

@danialves: OK, belátom, igazad van, ez így nem jól veszi ki magát. Szétszórt és kevés amit eddig írtam. Ráadásul párszor rosszul fogalmaztam meg, hogy mire gondoltam. Nem hibáztatlak érte, ha kellemetlenkedésnek vetted, de tényleg nem annak szántam. Ezek után illőnek érzem, hogy még egyszer nekirugaszkodjak a témának. De mint már jeleztem, jelenleg sok minden van a nyakamon, ez a feladat pedig nem kevés időt igényel. De nem fogom elfelejteni, s valamikor később majd megpróbálok egy összeszedettebb hozzászólással előállni, aminek remélhetőleg már venni hasznát.
süti beállítások módosítása