Másodvélemény: Transzcendens / Transcendence (2014)
2014. április 28. írta: NY124

Másodvélemény: Transzcendens / Transcendence (2014)

transcendence-trailer-johnny-depp.jpg

Wally Pfister elsőfilmes rendező, de már most mindenki Christopher Nolan filmjeihez hasonlítja a Transzcendenst, mivel a fent említett úr Nolan kedvenc operatőre volt. Tehát az összevetés indokolt, ráadásul Pfister első művére azt is lehetne mondani, hogy képi világában és gondolatiságában egy vérbeli Nolan típusú film. Jellemző rá a hasonló színészi gárda és az, hogy nagy nevekkel dolgozik. Johnny Depp mellett most itt van Cillian Murphy, Rebecca Hall, Paul Bettany és Morgan Freeman is. Aztán ott van még az a tényező, hogy érdekes gondolatiságot vonultat fel amellett, hogy főképp blockbuster elemekből építkezik (lásd: Eredet). A kissé komor hangulat itt is megvan, és természetesen az operatőri múltnak köszönhetően remek atmoszférával rendelkezik a film és az egész kameramunka dicséretes. De akkor hol itt a gond? Általában Nolan filmjeit mindenki szeretni szokta, ez meg hasonlít is hozzájuk. Akkor miért hallani mindenfelé az interneten, hogy nem sikerült jóra, miért húzzák le olyan sokan? Én most a korábbi, Dani által elkészített kritika után leginkább ezt a témát fogom a Trancendence kapcsán körüljárni, és utána ebből vezetem le az ítéletemet is. A felemás fogadtatás és a háttér kapcsolatát keresem.

A történet minden bizonnyal már a könyökünkön jön ki, így én hamar elintézem azt. Dr. Will Caster (Johnny Depp) serényen dolgozik egy olyan mesterséges intelligencia létrehozásán, ami egyszerre rendelkezik a létező összes tudással, emellett érző, érzékeny „lény”. Ám technológiaellenes csoport támadást szervez ellene, így Will olyan helyzetbe kerül, hogy saját kutatásának tesztalanyává válik.

Transcendence-stage-scene-with-Johnny-Depp-and-eye-movie-still.jpgAzt már most láthatjuk, hogy kezdetektől egy igencsak érdekes témát fog boncolgatni az alkotás. A film során olyan tematikai csokorral találkozunk, amely magában foglalja a technológiai szingularitást, az ember és a természet viszonyát, evolúciót, világmegváltást, ugye ott a címadó transzcendencia, a fejlődés által elért tökéletesedés, isteni lét, ember és gép kapcsolata. Vajon lehet-e gépnek saját tudata, képes-e érzelmekre, tényleg azzá vált Will akinek hittük? Még ezernyi ilyen kifejezés repked körülöttünk a film során. Ez a tartalmi résznek egy remek induló löket, főleg egy ilyen százmilliós, inkább a kommersz felé hajló szuperprodukció esetén. A belbecs után nézzük az esztétikai, külső jellemzőket. Pfister személye ezt is garantálja, olyan látványos akcióparádét kapunk, hogy panaszunk erre sem lehet. Még a nyugodt, kissé tudományos, okoskodó részeknél is ott a szépséges fényképezés, ami igyekszik elfeledteti velünk, hogy valójában nincs minden eléggé megmagyarázva. Egy-két snittnél pedig talán túlzásba is esik Wally. Volt, hogy megfordult a fejemben, hogy „na, ezt a részt megállítva olyan giccses képet kapnánk, ami kiáltana egy nevetséges Coelho vagy Oravecz idézetért”.

De akkor hol itt a gond? Megfelelő a kettős talapzat, akkor a végeredmény is jó lesz, ugye? Hát sajnos nem. Elhasal ott, ahol például a már említett Inception elvégezte a feladatát. Itt a szubsztanciális vonulat már nem csak nem megfelelően elmagyarázott, mint az összes Nolan produktumnál, hanem olyan szinten légbőlkapott, hogy azt már nehéz lenyelni.  Ad hoc jelleggel kerülnek elő a hivatkozási alapok, mintha azt mondaná nekünk a Pfister és a forgatókönyvíró, hogy „tessék, ezt kell most elhinni, ha tetszik, ha nem”. Ez még olykor-olykor nevetséges szófordulatokban is megjelenik, de ez a ritkább eset. Tehát összességében a Transzcendens pont ezen alapgondolatok kifejtésénél, megmagyarázásánál vérzik el. A spontaneitás és a kidolgozatlanság miatt a dilemmák nincsenek megfelelő részletességgel a néző elé tárva, ha akarja, akkor akár el is dobhatja azokat, ez egy nagyon nagy ziccer kihagyása.

Transcendence-kurzweilai.net_.jpgHa pedig ezt az egész tartalmiságot levetkőztetjük róla, a blockbuster elemek miatt marad nekünk egy egészen átlagos szerelmi szál, majdhogynem nulla informatikai alap (a képernyőkön látható animációk csak egy fokkal jobbak a CSI sorozatokban láthatóaknál) és némi akció. Ez kidolgozatlanság, lelketlenség a színészi teljesítményekre is rányomta a bélyegét. Freeman és Murphy jellemzően csak dísznek vannak, olykor-olykor beszúrnak egy-két magvas gondolatot, de semmi személyiséggel nem rendelkeznek. Ez Freeman esetében bukik ki igazán, aki gyakorlatilag önmagát hozza, a kedves idős bácsit. Murphy pedig kapott egy szürke FBI-ügynök szerepet. Zseniális színészekről lévén szó mindezt ők tökéletesen hozzák, csak szűk a mozgásterük. Depp, Bettany és Hall karaktere pedig több mint dísz, de igazából maradandót sajnos nem hoznak, és ez is nagyon felemás. Depp a film végére lesz az, amit már az elején meglengetett, Hall pedig az igazán drámai részeknél tud csak kiteljesedni.

Szerintem a Transzcendens közel sem érdemel annyi fikázást, mint amennyit kap, de dicsérni sincs túl sok okunk. Ahogy az danialves kolléga kritikáján látszik, akár még egészen szerethető is. A pénztáraknál sem kívánok neki bukást. Viszont a kapkodása, a túlzó kidolgozatlansága és a kommersz elemei miatt megmarad egy nagyon király, egyszer nézhető gondolatkísérletnek. A science-fiction rajongók, illetve azok, akiket bővebben érdekel civilizációnk technológiai fejlődésének rejtélyei, egészen biztosan nem fogják miatta fogni a fejüket. A többiek óvatosan kezeljék.

5/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr466087739

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.28. 00:15:39

Személy szerint én lehetetlennek tartom, hogy egy mainstream közönségre belőtt film ilyen mélységekbe belemenjen bármilyen témába is. Persze kissé csalódás, hogy az előjelek alapján talán pont ennél az alkotásnál lehetett arra gondolni, hogy egy nem teljesen mainstream film fog születni. Utólag visszatekintve viszont nem tudom hibáztatni, hogy nem mert olyan bátor lenni, mint pl. a The Machine (természetesen nem elfelejtve, hogy annak a filmnek is megvoltak a maga problémái ennek ellenére).

"Itt a szubsztanciális vonulat már nem csak nem megfelelően elmagyarázott, mint az összes Nolan produktumnál, hanem olyan szinten légbőlkapott, hogy azt már nehéz lenyelni. "
TDK-ból megvan még a mindenen keresztüllátó röntgen valami? Ami talán a mobiltelefonok adataiból rakta össze magát. Mindenesetre nem csak "nem megfelelően elmagyarázott" volt.
A The Prestige megoldása? A párologtató a Batman Beginsből?
Lehet, hogy kicsit jobban megnézve azért mégsem Nolant kéne mércének állítani ilyen szempontból.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.28. 00:21:01

Pici SPOILER

@danialves: Nem állítottam mércének, csak hasonlítottam. Nolan esetében is vannak nettó hülyeségek, de ott legalább van egy nagyon halvány logikája a dolognak. Itt szó szerint elhangzott pl. az, hogy Will azért megy bele abba a bizonyos dologba mert "ha a majomnak jó volt...". Nesze neked világhírű tudós.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.28. 00:38:52

@NY124 (Darvas Tamás): SPOILER
Azért megy bele a dologba, mert mellesleg éppen elpatkolni készül, és látja, hogy a felesége eléggé szenved emiatt. Nem azért, mert annyira meggyőzte a kutatás aktuális állása. Azért nem volt annyi szubtextus a filmben, hogy ezek ne jöjjenek át. ;)

Ez csak logikusabb attól, mint hogy egy hiperrealisztikus képregényfilmben Joker elkapását csak egy ilyen informatikai bullshit segítségével tudják megoldani.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.28. 00:45:59

@danialves: SPOILER
Nem hinném, hogy logikusabb lenne, mivel egy nagyon veszélyes kísérletről van szó, aminek az alapja több mint megkérdőjelezhető, és ezt pont neki, mint az egész megalkotójának, kellett volna a leginkább felismernie.

TDK esetében természetesen vannak ilyen dolgok, de ott meg már egy külön univerzumról van szó. Szerintem ilyen hihető, elfogadható megoldásokat az Inception tudott például jó módon felhozni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.28. 01:06:13

@NY124 (Darvas Tamás): Mégis milyen veszélyeket rejteget ez a kísérlet egy olyan ember számára, aki 40 napon belül meg fog halni így is, úgy is?

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.28. 01:10:06

@danialves: Nem csak az ő számára, már a film elején világmegváltásról és ilyen témákról van szó a projekt kapcsán. Ez, ahogy a filmben később láthatjuk, nagyobb mint csupán Will karaktere. Ez egy óriási felelősség, és nálam picit sántít az, hogy sima életigenlés, vagy kíváncsiság a motiváció.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.28. 11:07:36

@NY124 (Darvas Tamás): Viszont az is ki van fejtve már az elején, hogy Willnek ezzel kapcsolatban nincsenek komoly aggályai, ő csak egy tudós, ilyenekkel nem foglalkozik.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.28. 11:14:39

@danialves: Az is mutatja, hogy ez nincs megmagyarázva, hogy én nem érzek itt semmi kifejtést, te pedig igen. Két teljesen más értelmezés. Ráadásul Will pont nem nagy dolgokat akart megvalósítani, ahogy én láttam. Ő csak megérteni próbálta a világunkat.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.28. 11:25:05

@NY124 (Darvas Tamás): Ez már inkább szájbarágás, amit szeretnél. Kiirtják a fél csapatát a terroristák, ő pedig folytatni akarja a munkát, és nem azon gondolkozik, hogy milyen okból kiindulva tették ezt. Ezen kívül milyen kifejtés kell még ahhoz, hogy ő pont leszarja, milyen hatást vált ez ki?
"Ráadásul Will pont nem nagy dolgokat akart megvalósítani, ahogy én láttam. Ő csak megérteni próbálta a világunkat."
Ez így van, de ennek most nem igazán látom relevanciáját.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.28. 11:32:00

@danialves: Az, hogy leszarja szerintem nem lett konkrétan elmondva a filmben, ha pedig mégis, akkor az nem hiszem, hogy egy világhírű, precíz zsenire jellemére vallana, bár itt még az is lehetséges, hogy belefér, mivel Will karaktere nem lett a mélységekig kidolgozva.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.28. 12:43:39

@NY124 (Darvas Tamás): Ha elolvasod, amit fentebb írtam, akkor látod, hogy valóban nem lett konkrétan kimondva, remek meglátás. ;) Ámbátor szerintem minimális erőfeszítéssel kikövetkeztethető, mint arra igyekeztem rámutatni.
Az ilyen számítógépzsenik jellemére meg eléggé jellemző, hogy elsődlegesen nem társadalomfilozófiai kérdésekkel foglalkoznak, hanem a munkájukkal.

"- So you're trying to create a god? Your own god?
- That's a very good question. Um, isn't that what man has always tried to do?"
Ennyi a véleménye röviden és tömören a dologról.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.28. 12:51:09

@danialves: Szerintem meg amit te mondasz az szimpla belemagyarázás. Ráadásul szerintem az ő karaktere túllépi az egyszerű számítógépzsenit. A saját interpretációkon évekig vitázhatnánk, szerintem nem kapunk ehhezegfelelő támpontokat. Nem megfelelőt biztosan.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.28. 13:54:20

@NY124 (Darvas Tamás): Visszagondolva pár régebbi kritikádra, azért ez a belemagyarázás dolog nem éppen tőled hangzik a leghitelesebben. ;)
Meg abban sem látok sok logikát, hogy így két Nimfomániás-kritikán túl egy mainstream plázamozi nem ad elég támpontot neked...

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.28. 17:37:34

@danialves: Mint mondottam, az egyéni interpretációkban rejlik a nézeteltérés. És igenis lehetséges, hogy a Nimfomániás kritikán túl is meghökkenjek egy ilyen film kidolgozatlanságán.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.28. 20:46:16

@NY124 (Darvas Tamás): Nem interpretáció, inkább attitűd kérdése, hogy egy humoros élű félmondatból vezetnéd le a karakter motivációt, vagy megpróbálsz gondolkodni.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.28. 20:54:10

@danialves: Hidd el, szoktam gondolkodni karaktermotivációk esetében, itt is többről van szó mint magáról a mondatról, itt tettek, jellemek komplex hálózatának értelmezéséről, azaz interpretációkról van szó. A mi kétféle értelmezésünk is amiatt alakul úgy ahogy, mert ez nem megfelelően van kialakítva a filmben. De itt meg már ugyanazokat a köröket futjuk, ráadásul te sarkítasz és egyszerűsítesz is.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.28. 21:14:24

@NY124 (Darvas Tamás): Milyen komplex hálózat? Ez nem egy művészfilm, ez egy brutálisan sallangmentes és szimpla popcornmozi. Ennél egyszerűbben és tisztábban nem is lehet forgatókönyvet felépíteni. Van durván két releváns mondat meg jelenet (nagyjából az, amit be is idéztem), amiből származik a karaktereknél hasonló mennyiségű jellemvonás (Evelyn meg akarja váltani a világot, Max ellenzi a dolgot, Will-t meg hidegen hagyja ilyen vonatkozásaiban a dolog - látod, még direkt jól elváló elképzelések ezek, hogy aztán lehessen építeni belőlük a konfliktusokat).
Szóval azért nem olyan nehéz kitalálni, hogy mire gondolt a költő, már persze ha nem úgy állsz hozzá, hogy csak azért is úgy értelmezed, hogy hülyeség jöjjön ki belőle.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.28. 21:22:43

@danialves: Jól van, akkor bővebben belemegyek az előző hozzászólásomban megemlített gondolatokba, bár feleslegesnek tartom amit itt csinálunk.

Alapvetően a három fő szereplő jellemének egy komplex kapcsolati hálózatot kellene kialakítania. Ám ez nem valósul meg, mivel ahogy te is mondtad, a fő történeti elemre, azaz Will megváltozására igazából csak két releváns mondat meg jelenet utal, a többit körülbelül metakommunikatív elemekből és egyéb kevésbé megfogható dolgokból szűrjük le, illetve más, nem releváns történésekhez kapcsolható viszonyulásokból. Ez amúgy máshol is így van, csak ott nem csak erre hagyatkozhatunk.

Számomra ez nem tiszta forgatókönyv felépítés, hanem kidolgozatlanság. Főleg annak tekintetében, hogy ott állnak mellette azok a jellemek akiknek elvileg hatniuk kellene rá, két teljesen ellentétes irányból, de ez sem történik meg. De tegyük fel, hogy igazad van, és Will pont az a tudós, akit nem érdekel, hogy az ő önös érdeke, a kíváncsiság és az életigenlés fejében veszélybe sodor másokat. Még ilyen esetben is kevésnek tartom azt az egy kézen megszámolható releváns mondatot. Így akár még egy poénos mondatra is úgy gondol vissza az ember, hogy abból következtet.

És nem csak azért is úgy értelmezem, hogy hülyeség jöjjön ki belőle, remélem ezt már ennyi komment után sikeresen a tudtodra tudtam adni, az ilyen megjegyzések szükségtelenek.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.28. 22:15:28

@NY124 (Darvas Tamás): Nem Will megváltozása a fő történeti elem, a fő történeti elem pont az a bizonytalanság, hogy nem tudod eldönteni, Will változott-e meg, vagy a gép vette át a hatalmat. Innentől kezdve nincs is értelme annak, hogy Will megváltozását kellően meg kéne indokolni, mert pont az a célja a forgatókönyvnek, hogy ez a kettősség fennmaradjon.

De amennyiben igaz, hogy Willről van szó (bár ez még szerintem a legvégén sem feltétlenül egyértelmű), ez esetben nem áll meg, hogy nem hatottak volna rá, hiszen saját, utólagos bevallása szerint Evelyn miatt csinálta az egészet. Ez így szépen ki van mondva, szájba van rágva, szóval ezzel nem kéne, hogy probléma legyen.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.28. 22:42:41

@danialves: Igen, amit az első bekezdésben írtál, lényegében én is arra gondoltam.

A második bekezdésben meg ismételten arról az értelmezési különbségről van szó, ami fölött már jó ideje ülünk. A kidolgozatlanság miatt ezeket a lehetőségeket csak odateszi elénk a film, te ezeket evidens tényeknek tartod amiket szájba rágnak, szerintem meg csak a gondolatkísérlet alkotórészei és ránk van bízva, hogy mit teszünk velük, már-már túlzóan is. Kész.

A végkicsengés ennek ellenére nálad sem egyértelmű (okkal).

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.28. 23:06:51

@NY124 (Darvas Tamás): De amúgy az nem zavar téged, hogy amikor ezek "szájba vannak rágva", akkor valahogy kiadnak egy logikus, koherens történetet, amint viszont "rád van bízva" a "gondolatkísérlet" hirtelen minden olyan kidolgozatlan és zavaros?
Most félretéve azt az apróságot, hogy milyen közönségnek szánt filmről beszélünk, ebből szerintem egyértelmű kéne, hogy legyen, hogy inkább itt a te elméleteiddel van a probléma, nem a filmmel.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.28. 23:28:05

@danialves: Szerintem nincsenek szájba rágva ezek a tényezők, mindez abból adódik, hogy a film végkicsengése és a dilemmái is folyamatosan bizonytalanok (ahogy te is írtad, ez a forgatókönyv és a készítők célja is). Ahogy én látom a dolgokat, te veszel túl evidensnek egyetlen lehetséges megfejtést, ahelyett, hogy a többi megoldást is fenntartod. Olyan, mintha ahelyett, hogy kiterítenél egy paklit az asztalon, megfogsz egyet és azt mondod, ez jobb a többinél. Úgy gondolom, mindkettőnk meglátása (interpretációja) helyes, vagy finomítva: egyikőnk se téved. Én nem mondom a tiédet problémásnak továbbra sem, bár megtehetném, ahogy te is megteheted és élsz is vele.

Szerintem a mű kidolgozatlanságából, és a Nolan filmekre oly jellemző eldöntetlen kérdésekből (amelyek ott jobban működnek) adódóan nincs itt eldöntve, hogy melyik kártya a jó.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.29. 00:12:55

@NY124 (Darvas Tamás): Továbbra is azt várom, hogy magyarázd el, hogy a te interpretációd logikátlansága miatt miért a film hibás. Ugyanis egészen addig az, hogy én képes vagyok egy olyan interpretációt találni, ami nem logikátlan, egyértelműen azt kell, hogy mutassa, hogy itt nem a filmmel van a baj. Továbbá, mivel én a saját interpretációmban nem találok ellentmondásokat, logikátlanságokat, bátorkodtam azt is feltételezni, hogy ez az interpretáció minőségileg jobb. Az már tényleg egy kisebb logikai bakugrás lenne innentől kezdve, hogy inkább ez korrelál a filmmel, de miután láthatólag feladtad az ezen a vonalon mozgó érvelést, ez tulajdonképpen már irrelevánssá is vált.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.29. 00:23:09

@danialves: Miért logikátlan az az interpretáció, mely szerint a film végkicsengése és a dilemmái is folyamatosan bizonytalanok (ahogy te is írtad, ez a forgatókönyv és a készítők célja is), emiatt nincs eldöntve, hogy melyik megoldás a jó?

Az, hogy én erre azt mondom, hogy mindennek a közlése, a mondanivalójának a kezelése kidolgozatlan, nem jelenti azt, hogy az ebből adódó interpretáció logikátlan, csupán azt, hogy maga a film az. Azt te hoztad be a képletbe, hogy az értelmezésem zavaros és logikátlan.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.29. 00:27:57

@NY124 (Darvas Tamás): Ja, én hoztam be...
Leírod, hogy történet logikátlan, majd amikor elmagyarázom neked, akkor meg azzal jössz, hogy ez csak egy interpretáció. Bátorkodtam összekötni a pontokat, hogy akkor esetleg neked is csak az interpretációd logikátlan, és nem a film.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.29. 00:34:49

@danialves: De ezek nem feltételezik egymást. Az az interpretáció miért logikátlan, mely szerint:

- A film története, kérdései bizonytalanok (vagy akár logikátlan, bár én ezt a kritikában nem írtam le, és a kommentek között is maximum közvetve), illetve technikai megvalósítása kidolgozatlan emiatt a közölnivalójának átadása nem hatékony?

Főleg, hogy nekem a problémám nem is az, hogy nincs konkrét közölnivalója, hanem hogy még a bizonytalan dilemmákba sem megy bele mélységekig. De ez már csak hab a tortán.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.29. 00:45:17

@NY124 (Darvas Tamás): Az az interpretáció logikátlan, mely szerint "Itt szó szerint elhangzott pl. az, hogy Will azért megy bele abba a bizonyos dologba mert "ha a majomnak jó volt...". Nesze neked világhírű tudós." (Btw ezt a "van egy halvány logikája" példával állítottad szembe, szóval bátorkodtam kivenni belőle azt az implicit üzenetet, hogy akkor az idézett elemnek nincs logikája. Utána többször szerepeltek ilyen kifejezések, mint hogy "nálam picit sántít". De valóban, az hogy "logikátlan", tényleg nincs leírva.)
Igazából visszatérhetünk oda is, hogy a film maga mit szeretne mondani, de szemmel láthatólag ezt részt lesöpörted azzal, hogy csak a mi eltérő interpretációnkról van szó, innentől kezdve kezdtem azzal foglalkozni, hogy akkor mi is a helyzet ezekkel az interpretációkkal. És azt láttam, hogy (ld. példa) a tiedben ellentmondásos, "sántító", "nem megmagyarázott" elemek vannak, az enyémből viszont hiányoznak a hasonló dolgok.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.29. 00:53:41

@danialves: Igen, szerintem ez az elem azért logikátlan, mivel kevésnek tartom azt az egy kézen megszámolható releváns mondatot, ami arra következtetne, hogy Will jelleme olyan lenne, aki belemegy abba a kísérletbe.
Szerinted ezek megfelelően alátámasztják.

Ebből az elemből adódik az interpretáció hogy szerintem bizonytalanok a kérdések, illetve logikátlanok az elemei, nem fejti ki ezeket részletesen. De ez még nem egy értelmezés, hanem egy részlet, amelyből a teljes film értelmezése felépülhet.

Nekem ez még nem megfelelő koherencia, neked igen. Szerintem ebből adódóan egyikőnk sem téved, te egy bizonyos megoldást tartasz erősnek, én pedig többet egyenrangúnak.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.29. 01:05:15

@NY124 (Darvas Tamás): "Igen, szerintem ez az elem azért logikátlan, mivel kevésnek tartom azt az egy kézen megszámolható releváns mondatot, ami arra következtetne, hogy Will jelleme olyan lenne, aki belemegy abba a kísérletbe."
Ezzel szemben szerinted sokkal reálisabb egy olyan jellem Willnél, amit pontosan 0 mondat és történés támaszt alá, és ebből kifolyólag logikátlan, amikor nem az általad vélt jellemnek megfelelően cselekszik a filmben. Elindultál egy olyan prekoncepcióval, hogy Willt érdekli ennek az egésznek a társadalmi hatása, és csodálkoztál, hogy nem te prekoncepciódnak megfelelően cselekedett, miközben egy minimális odafigyeléssel is kiderült, hogy ez éppenséggel őt hidegen hagyja.
Rosszul értelmezted azt is, hogy "Will megváltozása" lenne a fő történeti elem, és szintén a filmnek róttad fel, hogy emiatt ebben sem találtál koherenciát. Magyarul akár a részletek, akár a nagy egész szintjén felállítottál egy panelt, amibe mindenáron próbálod beleszuszakolni a sztorit, és amikor nem megy, akkor a forgatókönyvvel van valami gáz.
Ahelyett, hogy a meglévő elemekből próbálod felépíteni ezt az értelmezést, mint azt én is tettem.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.29. 01:17:36

@danialves: Több történés és mondat is alátámasztja, a metakommunikatív elemekből illetve más, nem releváns történésekhez kapcsolható viszonyulásokból. Ez amúgy máshol is így van, csak ott nem csak erre hagyatkozhatunk. Will jelleméről egyik oldalról sem derül ki elegendő elem, részlet arra, hogy bármelyiket is teljes egészében elfogadjuk, ahogy te ezt tetted (és nem, nem elegendő hozzá minimális odafigyelés). Emiatt ez a nagy döntése is megkérdőjelezhető, főleg annak fényében, hogy egy nagy felelősséggel rendelkező tudós, aki minden bizonnyal tisztában van a társadalmi felelősséggel.

Ez nem egy prekoncepció, nem panel, hanem a film által keltett elvárások, az a meggyőző szint aminek nem felel meg.

A Will megváltozása kifejezés után pedig pontosítottam, ott egy dologra gondoltunk, emiatt ezzel nem is értem minek érvelsz, mert ezt nem értelmeztem rosszul, ebből adódóan erre nem is építettem semmit, nem róttam fel ebből adódóan semmit.

Én is meglévő elemekből építem az érvelésem, csak az én értelmezésemben ezek az elemek hibásak, mert nem támasztja alá őket elegendő bizonyíték.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.29. 10:51:09

@NY124 (Darvas Tamás): "Több történés és mondat is alátámasztja, a metakommunikatív elemekből illetve más, nem releváns történésekhez kapcsolható viszonyulásokból."
Ezek közül pedig pontosan 0 konkrétumot tudtál említeni. Ugyanakkor mellesleg utána megint arra hivatkozol, hogy nincs elég információ, úgyhogy mégiscsak az általad kitalált paneleknek kéne megfelelnie.

"aki minden bizonnyal tisztában van a társadalmi felelősséggel. "
vs.
"Ez nem egy prekoncepció"
Aha, szóval az szófordulat, hogy szerinted "minden bizonnyal tisztában van", az nem egy prekoncepciót jelöl, hanem a "film által keltett elvárást"...

"A Will megváltozása kifejezés után pedig pontosítottam"
Ja, utólag már egy dologra gondoltunk. Előtte még probléma volt, hogy Will karakterfejlődése nem elég komplex és nincs megtámogatva, majd amikor leírtam, hogy eleve nem ez a lényeg, és emiatt nem is ez a cél, már ugyanarra gondoltunk.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.29. 12:42:11

@danialves: Mivel sem az egyik oldalon, sem a másik oldalon nincs elegendő információ arra, hogy Will jelleméről kiderüljön megfelelő szintű részlet. Ez nem panel, hanem alapszintű filmes elvárás. Itt egy tudósról van szó, aki istent alkot, biztosan kell hogy legyen kétség, motiváció a döntése mögött, belőle ez teljesen hiányzik, helyette csak Max esetében van ilyen. Ez egy nagyon gyenge húzás. Az, hogy egy filmben szerepel egy ilyen tudós és tőle elvárjuk, hogy rendelkezzen ilyennel az a művel kapcsolatos ésszerű elvárás, nem prekoncepció.

Az utolsó rész meg csak vádaskodás, egyértelműen a jellemfejlődés a bevezető részben elvárás, míg a dilemma a későbbiekben, ahol Will előzetes jelleme akár semmissé is válhatott a kísérlet miatt.

Ám ezzel a hozzászólással szeretném lezárni a vitát, mindkettőnket megkímélném ettől, szerintem ez a helyes eljárás, főleg a többi beszélgetésünk tudatában. :) Úgy gondolom egyetértesz.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.04.29. 17:24:04

@NY124 (Darvas Tamás): "Itt egy tudósról van szó, aki istent alkot, biztosan kell hogy legyen kétség, motiváció a döntése mögött"
Ez továbbra sem alapszintű filmes elvárás, hanem a te prekoncepciód. Az alapszintű filmes elvárás az, hogy a karakterek döntéseinek legyenek motivációi, azt viszont elég nagyképű alapvető elvárásnak beállítani, hogy te önkényesen meghatározod, hogy ezek mik legyenek konkrétan.

"egyértelműen a jellemfejlődés a bevezető részben elvárás"
Ha józan ésszel ezt nem is látnád be, ez mekkora butaság, legalább nézz meg akármilyen forgatókönyves oktatóanyagot, ahol le van írva, hogy minek kell egy bevezetésben szerepelnie. Mert ilyen szövegekkel kísérve eléggé komolyan vehetetlen alapvető filmes elvárásokról beszélni részedről.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.04.29. 17:44:19

Pontosan a megfelő motiváció az elvárásom, zéró itt a prekoncepció, a minimális jellemfejlődés, kifejtés pedig ha eltérünk a dogmatikus úttól, főleg egy ilyen film esetében, fontos az ilyen döntések előtt, legyen az bárhol. Szerintem.

Most pedig úgy érzem ideje hogy lezárjuk ezt a vitát. :) A nagy nézetkülönbségek elintézésére bár nem látok sok esélyt, a továbbiakban feleslegesnek tartom ezzel terhelni ezt a kommentszekciót. Rekesszük be a tárgyalást. ;)

CharlotteMcKay 2014.05.23. 23:58:57

.... bizony nehogy megöljétek egymást! :) Szerintem a filmkritika van annyira szubjektív, hogy nem kell másként tekinteni rá, mint egy egyén egyéni véleményére.

A film nekem személy szerint nagyon tetszett. (Egy hacker konferencia keretén belül néztem meg 400-ad magammal.) De a végén aztán azon gondolkodtam, hogy aztán végül mégiscsak lettek érzelmei? Miközben mindenki attól tart, hogy érzelemmentes gép már csupán...

(Egy kollega utána még megjegyezte: "Klassz volt a film, de mikor az áramszünettől elsötétül a város, nem volt fura senkinek, hogy egyik épületben sem volt UPS?" :D )
süti beállítások módosítása