Utánunk a tűzözön / The Long Kiss Goodnight (1996)
2014. szeptember 02. írta: FilmBaráth

Utánunk a tűzözön / The Long Kiss Goodnight (1996)

utánunk a tűzözön.jpgA 90-es években még nem voltak mindennaposak a női akciósztárok, ezért szólhatott nagyot anno ez a Geena Davis főszereplésével készült film. Nagy kedvenc volt egykoron, a "magadtól vagy ilyen hülye, vagy leckéket veszel?" idézet örökzöld lett belőle, sokszor megnéztem, és jól nevelt úrilány létemre naná, hogy titkon én is olyan vagány akciósztár szerettem volna lenni, mint a kiváló színésznő. Közben felnőttem, régen láttam a filmet, de amikor a 90-es évek legjobb akciófilmjeiről szóló toplista kapcsán többen emlegették ezt az alkotást, elkapott a nosztalgia, bevettem magam a VHS-gyűjteményembe, és előkerestem. Nem csalódtam, még ma is kiváló szórakozást nyújt ez a jól összerakott akciófilm, érdemes megnézni!

Samantha Caine (Geena Davis) tanárnő egy kisvárosban, békés, nyugodt életet él kislányával és jóravaló barátjával. Azért még neki is van egy kis problémája: amnéziában szenved, 8 éve él úgy, hogy nem emlékszik az előző életére. Ámde egy baleset következtében kezdenek előtörni az emlékek, ami nagyon jól jön, ugyanis brutálisan feldúlják a békés otthont, meg akarják ölni, és ő döbben meg a legjobban, amikor ösztönösen cselekedve megöli a támadót. Egy magánnyomozó, Mitch Hennessey (Samuel L. Jackson) segítségével a múltja nyomába ered...

Renny Harlin mostanában olyan filmekkel fájdítja a szívünket, mint a Herkules legendája, pedig egykoron ő vezényelte le a Die Hard második részét, és akkor a kultikus Ford Fairlane kalandjairól és a Cliffhanger-ről még nem is beszéltem. Igen eklektikus az eddig életműve, de ez az alkotás szerencsére a jól sikerültek közé tartozik, köszönhetően elsősorban a kiváló forgatókönyvnek (köszönjük, Shane Black!), és a színészi játéknak. 

Becsapós a kezdet, már éppen azt hisszük, hogy valami Disney családi filmbe csöppentünk, annyira szép, békés és halál unalmas minden, amikor hirtelen minden megváltozik: a szende tanárnőről kiderül, hogy profi bérgyilkos volt, akit most utolért a múltja, és nincs más választása, mint szembenézni vele, és persze jól szétrúgni a rosszfiúk hátsó felét. Geena Davis nem kispályázott akció terén (később sem hagyott fel a sportos életmóddal, mivel egy hajszálon múlt, hogy túl a sokadik x-en nem jutott ki az olimpiára íjászatban), ami azért Oscar-díjas színésznőről lévén szó, nem hétköznapi teljesítmény. De a látvány és az akcióorgia önmagában nem lett volna elég a sikerhez, kellettek a jól megírt karakterek, és az übercool szöveg. A szende Samantha és a dögös Charly közötti kontraszt jó kiindulási pont volt, jól sikerült bemutatni, hogyan keveredik a két személyiség, milyen belső harcokat kell megvívnia a lánynak, aki hiába akar visszatérni a régi énjéhez, a lánya miatt mégsem képes rá. Mert még a legkeményebb titkosügynököt is megváltoztatja az anyaság, semmi lehet már ugyanaz, mint régen. Mitch alakja is érdekesre sikeredett, a piti magánnyomozó, akinek eddig semmi sem sikerült az életben, igaz barát és valódi hős lesz. A jellemfejlődés mindkettejüknél jól nyomon követhető, elviszik a hátukon a filmet, nincs különösebb hiányérzetünk amiatt, hogy a főgonosz alakja nem kicsit sikeredett haloványra.

Azért messze nem hibátlan a film, Samantha jólelkű barátjának alakja teljesen súlytalan, ahogyan dr. Nathan Waldman figurájában is sokkal több volt, de mivel az akció-érzelem egyensúly jól el lett találva, a szöveg pedig mindent vitt, annyi baj legyen, bár manapság készülnének ilyen szórakoztató akciófilmek! Az operatőri munka és a vágás kiváló, a zene kellően dögös, minden adott volt egy minőségi alkotáshoz, nem csoda, hogy ilyen siker lett a film annak idején. Nem fogott rajta az idő, nem csoda, a történet fordulatos, az akciók látványosak, érdemes adni neki egy esélyt!

utánunk a tűzözön 2.jpgGeena Davis tökéletes választás volt a főszerepre, meg tudta mutatni a karakter minden mélységét, miközben láthatóan imádta játszani az akcióhőst (Renny Harlin pedig nem kímélte a színésznőt, aki akkoriban a felesége volt), lubickolt a jól megírt szerepben. Samuel L. Jackson méltó játszótárs volt, két akciójelenet között tökéletes jellemábrázolást mutatott be. Brian Cox szokásához híven kiváló volt, Craig Bierko viszont teljesen felejthető főgonoszt hozott össze.

Renny Harlin -nak nem volt nehéz dolga, Shane Black-nek és a főszereplőknek köszönhetően "csak" annyi volt a dolga, hogy jól összerakja a filmet, mely elvárásnak eleget is tett. Tartalmas akciófilmet sikerült összehoznia, amelyben látványosan aprítja az ellent Samantha és Mitch, és közben még arra is van idejük, hogy kb. percenként toljanak a pofinkba olyan dumát, amitől lemegyünk hídba, amúgy mellesleg még egy jó kis drámát is lezavarnak. Ne fanyalogjunk, jó kis film ez, nem a világmegváltás volt cél, hogy hanem a szórakoztatás, és ez sikerült!

Látványos, szórakoztató akciófilm, amelyet Geena Davis és Samuel L. Jackson miatt mindenképpen érdemes megnézni!

8/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr296652659

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lauro 2014.09.02. 12:24:13

"A 90-es években még nem voltak mindennaposak a női akciósztárok" Hááát...
Sarah Connor, a Terminator 2-ből
Ripley az Alien-széria második két részéből?
Nikita?
Mathilda a Léon, a profiból (kis túlzással)?
Leeloo Az ötödik?
Lola a Lé meg a Lolából?

Voltak azért többen már akkor is.
Jó kis egyszernézős ez a film! :-)

FilmBaráth 2014.09.02. 12:39:47

@Lauro: azért messze nem voltak annyian, mint ma, éppen ezért olyan emlékezetesek ezek a figurák:-)

Lauro 2014.09.02. 12:50:20

@FilmBaráth: Hát igen, ikonikusak a régebbiek.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.09.02. 15:41:57

A szórakoztatást egy filmművészeti alkotásnál soha nem lehet célnak tekinteni, hanem csak eszköznek.

FilmBaráth 2014.09.02. 17:24:38

@NY124 (Darvas Tamás): Természetesen nem értek egyet veled, a mozifilmek egy része kizárólag szórakoztatási céllal jött létre, nem azért, hogy megváltsa a világot:-)

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.09.02. 17:30:25

@FilmBaráth: Ezzel tisztában vagyok, de én nem is erről beszélek. Fussunk neki még egyszer. Befogadói szempontból nem érdemes úgy megtekinteni egy filmművészeti alkotást, hogy pusztán az az igény, csupán azt várjuk el tőle, hogy szórakoztasson. Tehát nem is elegendő teljesítmény.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.02. 18:28:06

@NY124 (Darvas Tamás): Csak a kettő amúgy nem ugyanaz. :D
Először azt írod, hogy nem lehet cél, másodszorra meg azt, hogy lehet, csak nem kizárólagos. ;)

Nyílméregbéka 2014.09.02. 21:08:34

Nagy kedvencem ez a film a kilencvenes évekből. 8/10

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.09.02. 23:38:24

@danialves: Én a befogadói oldalról beszélek, írom le harmadszor. Az, hogy a készítők olykor ezt tekintik a célnak az elkészítés során, nincs kizárva az egyenletből.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.02. 23:49:17

@NY124 (Darvas Tamás): Miután én csak a két szövegedet hasonlítottam össze, nem igazán tudok másról beszélni, mint te. ;) Szóval akármilyen oldalról is írtad le, a "soha nem lehet cél" és a "nem lehet pusztán az az igény" továbbra sem ugyanazt jelenti.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.09.03. 12:43:37

@danialves: Mivel én azt írtam, hogy "soha nem lehet célnak tekinteni", nem pedig azt, hogy "soha nem lehet cél", ezért nem tudok mást csinálni, mint ismételni önmagam.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.03. 12:44:43

@NY124 (Darvas Tamás): Én is csak ismételni tudom magam, a "soha nem lehet célnak tekinteni" és a "nem lehet pusztán az az igény" sem ugyanazt jelenti. ;)

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.09.03. 12:50:31

@danialves: Nem jelenti ugyanazt, de végeredményben ugyanazt eredményezi. Én nem is állítottam, hogy ugyanazt jelentené. Egész egyszerűen arról a fogyasztói lustaságról van szó, hogy a filmnézők megelégednek azzal, hogy egy film szórakoztat és kész. Itt lehet igényekről is beszélni, vagy pedig arról, hogy a filmnéző azt tekinti a filmgyártás céljának, hogy az adott produkció szórakoztassa. Szerintem ezt egészen érthetően sikerült megfogalmaznom.

Ha pedig rosszul hivatkozol valamire, akkor elég képmutató dolog leírni azt, hogy "Én is csak ismételni tudom magam...".

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.03. 12:57:23

@NY124 (Darvas Tamás): Nagyon is nem ugyanazt eredményezi, hogy ez semmiképpen nem lehet cél vagy nem lehet egyedüli cél. Az egyiknél egy alárendeltségi, a másiknál pedig egy mellérendeltségi viszonyról beszélsz.
Előbbivel pl. azt mondod, hogy az összes vígjáték tévúton jár, amikor meg szeretne nevettetni, mert ez nem lehet a céljuk. Utóbbival pedig azt, hogy az igazán jó komédiák azok, amelyek a humoron kívül tudnak valami tartalmat is szolgáltatni.

Megnyugtatlak, én végig ugyanarról (ugyanerről beszéltem), csak gondoltam, ha mindenáron szavakon akarsz rugózni, akkor beidézem úgy, hogy neked is tetsszen. ;)

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.09.03. 13:10:34

@danialves: Azt írtam, hogy befogadói nem lehet célnak tekinteni a szórakoztatást. Befogadói részről pedig nem lehet kizárólagos igény. Itt nem cél-cél viszony van, hanem a célról és egy másik tényezőről, a nézői igényekről van szó, és ezek nem is zárják ki egymást. Te is ugyanerről beszélsz, igen, de fontos elkülöníteni a cél és az igény közötti különbséget. Pont te írtad, hogy nem ugyanazt jelenti, de ennek ellenére most is azt írod "nem lehet cél vagy nem lehet egyedüli cél". Amikor az én megfogalmazásomban a következő szerepel "(befogadói oldalról) nem lehet cél ÉS nem lehet egyedüli igény".

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.03. 13:15:02

@NY124 (Darvas Tamás): De ha nem cél, akkor hogy lehet bármilyen egyedüli vagy nem egyedüli igény?
Neked nem célod, hogy szórakozz egy film közben, de ugyanakkor valamilyen szinten igényled? Ennek nincs értelme.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.09.03. 13:24:43

@danialves: Én azt írtam, hogy mint befogadó, nem azt tekintem a filmművészet céljának, hogy szórakoztasson, nem pedig azt, hogy nem célom, hogy szórakozzak egy filmen.
Tehát egy film ne azért szülessen meg, hogy én szórakozzak, ne az legyen a küldetése, célja. Ettől függetlenül még igényként simán felmerülhet, járulékos jellemzőként, ami segít eszközként a cél elérésében.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.03. 13:46:58

@NY124 (Darvas Tamás): Ha nem tekinted célnak, akkor eszerint számodra indifferens, hogy egy film szórakoztat-e. Ez esetben viszont nincs értelme annak, hogy mégis felmerül járulékos igényként.
Ha felmerül, akkor a szórakoztatás valóban cél, csak másodlagos/harmadlagos/alacsonyabb rendű, de ettől függetlenül cél.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.09.03. 13:52:06

@danialves: Indifferens, és csupán felmerülhet igényként, nem feltétlenül merül fel. Rengeteget film van, ami nem szórakoztató, mégis óriási, katartikus élmény a megtekintése.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.03. 13:55:41

@NY124 (Darvas Tamás): Ez így van, de ez nem mond ellent annak, hogy a szórakoztatás cél. Csak mivel nem elsődleges, ennek hiányában is hatalmas élmény lehet egy film megtekintése.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.09.03. 14:00:10

@danialves: Ez esetben egy kissé más rendszerben látjuk a dolgokat, ezt értem és el is fogadom.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.03. 14:18:54

@NY124 (Darvas Tamás): Amúgy attól tartok, hogy a kolléganő válaszának hiánya azt jelzi, hogy neked van igazad. :D

FilmBaráth 2014.09.03. 15:26:49

@danialves: a kolléganő válaszának hiánya egyáltalán nem azt jelzi, hogy a kollégának igaza van, egyszerűen nem volt időm válaszolni:-)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.03. 15:32:05

@FilmBaráth: Érdekes, az utóbbi időben furcsa anomáliaként sorakoznak előttem az emberek, akiknek mindig pont akkor fogy el az idejük, amikor kicsit megrendül az álláspontjuk. ;)
Pl. arra még mindig nem volt időd válaszolni, hogy miért lenne szar kalandfilm az Indiana Jones, de ezen kívül minden egyes kommentre válaszoltál amúgy a posztjaidnál. :) (Mármint kivéve a fentire.)

FilmBaráth 2014.09.03. 15:44:26

@danialves: kb. kétszer leírtam már, hogy az Indiana Jones egyáltalán nem rossz kalandfilm, sőt kiváló:-)
Nem gondolnám, hogy megrendült az álláspontom, azért, mert nem vitázok vég nélkül, nem akarok mindenkit meggyőzni, elfogadom és tiszteletben tartom más véleményét.:-)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.03. 16:32:22

@FilmBaráth: Akkor megkérdezem harmadszorra, hogy hogy lehet, hogy ennek ellenére mégis akciófilmként szerepel, miközben más filmeknél pont az volt a kizáró ok, hogy mennyire kiválóak más műfajokban? ;)

Nem tudom mikor írtam volna, hogy ezek miatt rendült volna meg az álláspontod (szalmabáb?), de akkor eszerint le kell írnom újra, hogy egyre inkább azt veszem észre, hogy az embereknek érdekes módon akkor fogy el az idejük, nyilvánítják értelmetlenné a vitát, amikor pont a fentihez hasonló kellemetlen kérdésekre kellene választ adniuk. Paradox módon viszont más esetekben sem a vita hossza, sem az értelmetlen volta nem zavarja őket.
Ld. jelen példát: máris több időt szántál arra, hogy bizonygasd, nem rendült meg az álláspontod, mint hogy a nevezett álláspontot kifejtsd és megvédd a kollégával szemben, azaz ezt ténylegesen be is bizonyítsd.

Ez már offtopic, de mellesleg ha valakit az ember nem akar meggyőzni valamiről, annak az egyik oka jellemzően pont az, hogy maga sem hisz teljesen a saját maga által képviselt álláspontban.

Lauro 2014.09.03. 18:41:13

@danialves: "de ezen kívül minden egyes kommentre válaszoltál amúgy a posztjaidnál" - ha megynyugtat, ebben tévedsz, más sem kap választ :-)

FilmBaráth 2014.09.03. 19:16:19

@Lauro: türelem választ terem:-)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.03. 19:28:34

@Lauro: Jogos, de sajnos nem nyugtat meg. :D
Amúgy ha a Hetedikre gondolsz, ott kaptál választ, csak nem arra, amit kérdeztél. ;)

Lauro 2014.09.03. 19:30:06

@danialves: Nem, a Hollóra értettem, de már megkaptam! (És egyébként igen :-) )

luftwaffe44 2014.09.05. 12:46:46

Renny Harlin egyik korai filmjere nagyon emlekszem: ez a Born American (Született amerikaiak) www.imdb.com/title/tt0091313/

Kellemes B-kategorias akcio a jobb fajtabol :)
süti beállítások módosítása