Lenézett műfajok: a sci-fi
2016. május 29. írta: danialves

Lenézett műfajok: a sci-fi

"Nem akartam, hogy sci-fi íróként skatulyázzanak be, ezért töprengeni kezdtem, vajon mit véthettem, hogy nem ismernek el komoly írónak" - Kurt Vonnegut

A horrorral ellentétben a sci-fit nem vádolhatjuk azzal, hogy rétegműfaj lenne, és éppen azért, mert hatalmas tömegek rajonganak érte vagyunk hajlamosak elfeledkezni arról, hogy alapvetően mennyire nincs létjogosultsága, amikor értékes alkotásokról kell beszélni. Természetesen a horrorhoz hasonlóan szintén egy viszonylag fiatal műfajról van szó (még akkor is, ha a mozgóképes alkotások egyik őse éppen egy sci-fi is volt), amelynek talán még nem volt elég ideje arra, hogy kijárja magának a kellő megbecsülést, és az sem segített sokat a helyzeten, hogy évtizedeken keresztül csak az ifjúsági irodalom keretein belül tudták elképzelni ezt a zsánert. Abból a szempontból nem igazságtalan ez a felfogás, hogy erre a zsáner számos alkotása okot is ad, sőt, a trash gyökerei között a horror mellett a sci-fi van rendre jelen (9-es terv az űrből, de említhetném azt is, hogy a zombifilmeket megteremtő Night of the Living Dead is mennyire lelkiismeretes tudományos-fantasztikus hátteret kapcsol az élőhalottakhoz), de az 50-es, 60-as évek óta eltelt évtizedben sokat változott a helyzet.scifi.jpg

A paradigmaváltás éppen a fent idézett Vonnegut, Asimov és társaik idejében jött el, mozgóképes téren pedig valószínűleg az 1968-as évet emlegethetjük meghatározóként, amikor a 2001: Űrodüsszeia és A majmok bolygója két nagyon is minőségi és felnőttekhez szóló darabbal gazdagította a filmtörténelmet. Ezzel pedig mintha ledőltek volna a határok, a tudományos fantasztikum egy olyan területté vált, amelynek keretein belül sok minden megfér a műfaj részének már nem is nevezhető űroperától a hard sci-fin át az allegorikus művészfilmekig.

Azonban az említett két darab korabeli megbecsültségéről mindent elmond, hogy utóbbi a kosztümjeire és a zenéjére kapott két Oscar-jelölést, előbbi pedig 4 jelöléséből egyedül a vizuális effektekért járót tudta díjra váltani. A legnagyobb filmes díjátadón egyébként is mostoha sorsuk volt a sci-fiknek: a 88 gálán összesen 148 produkciót jelöltek, közülük pedig 46 vihetett haza díjat (tehát átlagosan két évente kap Oscart egy sci-fi), de ezt a képet jelentősen árnyalja, hogy a legutóbbi 9 győztes az elmúlt 7 esztendő eredménye, a 21. század pedig egyedül 50 nominációért felelt. (Abba pedig inkább bele sem megyek, mikor nyert utoljára Oscart tudományos fantasztikus mű nem technikai kategóriában.) Az utóbbi időben tehát jelentősen emelkedett a sci-fik ázsiója, amióta pedig 5-nél több jelöltet állíthatnak a Legjobb film díjra, azóta rendre szerepel egy vagy több ilyen mű - előtte erre utoljára 1982-ben volt példa, az E.T. révén.scifi3.jpg

De nem feltétlenül kell a statisztikákat böngészni, hogy érezzük, egy magára valamit is adó filmesztéta mélységes lenézéssel fordul a műfaj felé. Ha pedig az Oscaron mostoha sorsuk volt ezeknek a filmeknek, más díjátadókat inkább meg se nézzünk: egy komoly fesztivál maximum akkor fog sci-fit szerepeltetni a felhozatalában, ha Terrence Malick vagy Nicholas Winding Refn történetesen arra vetemedik, hogy készít egyet (pedig pl. egy District 9 semmiben nem vall szégyent a menetrendszerűen díjazott menekült-szociográfiák mellett). Alapvetően is érzékelhető egy olyan szemlélet, hogy a tudományos-fantasztikumnak kizárólag a popcornfilmek között lehet a helye: egy posztapokaliptikus környezet kizárólag valami mérhetetlen ökörség, a különböző science-fiction lények a szuperhősökkel egyívásúak, a tudományos elemeket pedig egy kisiskolás hozzáértésével dolgozták ki. Az igazi pokol éppen akkor szokott elszabadulni, amikor egy alkotás hard sci-fi elemekkel próbálja komolyan vetetni magát, és konyhafizikusok/kémikusok/csillagászok ezrei vetik rá magukat, hogy darabjaira szedjék.

A legjobban még éppen azok a tudományos-fantasztikus mozik járnak, amelyek éppen, hogy nem próbálják meg komolyan venni magukat, elég csak a Mentőexpedícióra gondolni, amely a Gravitáció alapállásából végeredményben egy sokkal kevésbé megosztó filmet volt képes varázsolni, olyannyira, hogy még a legutóbbi Oscar-gálán is számos jelölést gyűjthetett be. Ugyanakkor valamilyen szinten mindenki egyetértett abban, hogy egy komikus elemekkel dolgozó, alapvetően csak szórakoztató ambíciókkal rendelkező mű nem érdemel díjakat. Avagy kirajzolódik előttünk egy komoly csapdahelyzet a mindenkori sci-fi alkotók szempontjából: ha egy produkció rendelkezik filmművészeti ambíciókkal, a sci-fi elemeknek hála ezeket mindenképpen ki fogják nevetni, ha viszont egy sokkal egyszerűbb, közönségbarát megközelítést választanak, éppen ez fogja lehetetlenné tenni, hogy helyet kaphassanak az értékes darabok között.scifi2.jpg

Ennek a legjobb magyarázata a kétkedés felfüggesztésének válságában rejlik, amely nemcsak az önreflexióra mutatkozó egyre nagyobb igényben manifesztálódik, de ennek hozadéka az is, hogy a sci-fi egyre inkább egy szürke zónába kerül. Miközben a fantasyk vagy a szuperhősmozik egyértelműen elhatárolódnak a racionalitás igényétől, számos más műfaj pedig éppen, hogy legkevésbé szakad el a valósághű környezettől és ábrázolástól, a tudományos-fantasztikus filmek mintha újra és újra azt a lehetetlen vállalást tennék, hogy ezek tökéletes egységét megvalósítják. Nem egyszer látni, hogy sci-finek még csak nem is besorolható darabok hozakodnak elő kínosan részletekbe menő, de mégis látványosan csak halandzsázásból álló magyarázatokkal (Lucy...), miközben alaposan és racionálisan felépített művek is hajlamosak néha a hétköznapi logikát is semmibe vevő húzásokra, csak mert a műfaj keretein belül megtehetik (khmm...Insterstellar...khmmm). Pedig a sci-fiben nem feltétlenül kellene egységességre törekedni: ahogy fentebb írtam is, ez a besorolás egy rettentő széles skálát foglal magában: ha csak az időutazós témát vizsgálom, a Primert, az Időről időrét és Az eljövendő múlt napjait lehetetlen egy kalap alá venni.

De mégis megpróbáljuk: hány olyan kritikát lehet olvasni egy alkotással kapcsolatban, amely éppen azt hánytorgatja fel, hogy milyen hozzáállást kellett volna a filmnek mutatnia a műfajból, vagy akár már a konkrétabb témából adódóan is? Láthatóan nemcsak az alkotóknak, de a nézőknek is nagyon határozott elképzelésik vannak, egy mesterséges intelligenciával foglalkozó, egy idegeninváziós, vagy egy időhurkos darabnak milyen stílust és hangvételt kellene felvállalnia, ezzel együtt pedig mennyi tudományos és fantasztikus elemet tartalmazhat. A helyzet iróniája, hogy ez éppen egy olyan zsáner esetében merül fel, ahol a lehető legtöbb tér lenne a kísérletezésre...scifi4.png

Nem lehet azonban igazságot tenni, egyrészt abban, hogy mi volt előbb, a bizonytalan, kompromisszumokat kötő alkotók, vagy az elégedetlen közönség, másrészt abban, hogy milyen szempontok jogosak: igazságtalanul várja el valaki az időutazás paradoxonjainak elkerülését egy inkább a fantasztikumra hangsúlyt helyező műtől? Viszont ha ezt elfogadjuk, értéket képez-e a szóban forgó ellentmondásokkal foglalkozó hard sci-fi? Középút mindenképpen van, noha mindenkinél máshol, és valószínűleg ezért ilyen megosztók a műfaj darabjai. De éppen ebből következik az is, hogy hiba lenne bármilyen leegyszerűsítő következtetést levonni a zsáner egészére nézve: a sci-fi tárháza olyan széles, hogy a legigénytelenebbektől a legnagyobb sznobokig, a tudomány rajongóitól a szórakoztatás kedvelőiig mindenki megtalálhatja benne a neki tetsző filmet.

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr988755192

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dominik Blasir 2016.05.29. 14:27:44

Szerintem ez az egész "lenézés" valahonnan az irodalmi oldalról indult - ott ugyanis nagy hagyománya van mindennek. Onnantól kezdve, hogy a sci-fi a népszerűségét a múlt század első felének pulp magazinjaiból szerezte, nem vált éppen olyan műfajjá, amit az ún. magasirodalom is tárt karokkal fogad. Azóta a helyzet persze változott, de azért a mai napig érezni, hogy a szépirodalmi körök nem nagyon veszik számításba a science fictiont (vagy úgy en bloc a fantasztikus irodalmat, ideértve a fantasy-t vagy a horrort is), még ha látszódnak is kisebb-nagyobb kezdeményezések mind a két oldalról, hogy áttörjék a "gettó" falait. Már ha jó lesz ez valakinek.
Filmes vonalon is ezt érzem: a zsánerműfajok törekvései első körben mindig szórakoztató jellegűek - amivel meg nem szokott kibékülni a drámákhoz, a felemelő/hatásos/akármilyen témákhoz szokott akadémiai tagság gyomra. Persze itt is van Gravitáció meg Interstellar, ami mintha tudatosan szeretné tágítani a határokat, de nem mondanám, hogy teljesen egyet tudok érteni ezzel.
A legfőbb kérdés ugyanis szerintem, hogy kell-e egyáltalán a sci-finek az ilyen típusú elismerés? Az ilyen jellegű cikkek elolvasása után jut eszembe mindig, hogy ideje lenne leszámolni a díj- és kritika-központú "értékes film" definícióval. Azt szvsz érdemes az embernek magának behatárolnia - és innentől kedve rajta áll, hogy odarakja-e A remény rabjai mellé a Gravitációt. Meg hát először úgyis a pénztárcájával szavaz: és amikor kb. hatszázszor többet nézték meg a Mentőexpedíciót a Spotlightnál, akkor ott döntött a közönség.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.05.29. 15:35:02

@Dominik Blasir: Igazad van az irodalmi körítéssel, én is próbáltam ezt pedzegetni, csak azért próbáltam a filmes témához hű lenni. (De lehet, hogy alapvetően tényleg csak irodalmi vonatkozásai vannak.)

"Az ilyen jellegű cikkek elolvasása után jut eszembe mindig, hogy ideje lenne leszámolni a díj- és kritika-központú "értékes film" definícióval."
De te vagy én hiába számolunk le, ha a többség, a véleményformálók és a döntéshozók nem. Hallgasd meg, mit mesélt nekem Madarász Isti, hogy milyen reakciók voltak a Hurok kapcsán, amikor el akarta készíteni. (Vagy csak nézd meg bárhol Magyarországon a nyertes pályázatok listáját, és hogy hány sci-fit látsz benne.) És Vajna meg nyilván azért nem nyomja a műfajt, mert azzal nem lehet díjakat nyerni Cannes-ban (értsd jól, de győzhetett volna a Saul fia, ha nácik helyett űrlények által irányított katonák vannak benne?), a kör pedig bezárul...

"és amikor kb. hatszázszor többet nézték meg a Mentőexpedíciót a Spotlightnál, akkor ott döntött a közönség."
Jaj, ne, ez nagyon fals érvelés, kezdve a két film marketingköltéseitől addig, hogy hány moziban mutatták be őket... Mintha minden moziban dönteni kellett volna a kettő közül, és csak egyet nézhettél volna meg... (Meg ez legtöbbször akkor szokott előkerülni, amikor meg kell magyarázni, hogy a BvS miért jobb film, mint valami fesztiváldarab :D)
Nekem meggyőződésem, hogy aki látta mindkettőt, 99% a Spotlightot tartja értékesebbnek (nem mintha a Mentőexpedíció rossz lenne) - de ugyanakkor pl. az Ex Machina szerintem értékesebb és tartalmasabb, mint a Revenant (pedig a közönség ott is pont fordítva "szavazott").

Dominik Blasir 2016.05.29. 16:39:52

@danialves: Jó, én speciel a pályázati rendszerrel sem értek egyet :D
És nyilván a filmalap vonakodni fog sci-fire pénzt adni, ha a rendszerük egyetlen minimálisan is értékelhető sikeresség-mutatója a kapott díjak / megjárt filmfesztiválok száma. Ahol még egy Szerdai gyerek is jobb eredményt fog elérni a Huroknál, ez biztos, egyszerűen mert utóbbi közönségfilmnek készült. Magyar film meg nem fog box office-t robbantani, ergo minek adjanak rá pénzt?
Ha esetleg azon is érdemben elgondolkodnának, hogy miként lehet sikeressé tenni egy filmet itthon, és netalán még működne is a rendszer, akkor nem az lenne a mérce, hogy mekkora esély van Cannes-ban, és ezért mennyi pénzt adjanak rá. És akkor hirtelen a zsánert is elkezdenék nyomni...

"Meg hát először úgyis a pénztárcájával szavaz: és amikor kb. hatszázszor többet nézték meg a Mentőexpedíciót a Spotlightnál, akkor ott döntött a közönség."
Nem voltam egyértelmű.
Alapvetően itt arra gondoltam, hogy az emberek érdeklődése rögtön behatárolja a saját értékítéletét: értsd mindenki abból fogja kiválasztani az "értékest", amit lát. Szvsz nincs abszolút értelemben vett értékes film, ez mindig egyéni. Az akadémia a saját ízlésének megfelelően választja ki (amelyben benne lehet a sznobizmustól kezdve bármi), a tömeg meg szintén.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.05.29. 18:49:23

@Dominik Blasir: Be kell telepíteni még úgy kb. 50 millió embert, és sikeres is lesz a magyar film... :D
De nem azt mondom, hogy egyet kell érteni rendszerrel, csak azt, hogy sajnos éppen az számít a legkevesebbet, hogy mi hogy állunk a témához.

Amit meg az értékesség alapján írsz, az igaz, de ettől még létező jelenség pl. a film tudományos részletein okoskodás, ami meg aztán teljesen érdeklődésfüggetlen. Ott azért egy elég komoly disszonancia látszik érdeklődés és értékelés között.

Ződ2000 · http://egzostive.com 2016.05.29. 21:27:09

Ennél durvább WTF fílingem régen volt. Vagy én értem félre a posztot, vagy a szerző él valami párhuzamos univerzumban...
" egy viszonylag fiatal műfajról van szó" Ez így marhaság, Verne és HG Wells a 19. században írt (szerző nem tanult irodalmat?), vannak némafilmes régi előfutárok (pl Metropolis), az 50-es évektől pedig igazi boom volt (pl Day the Earth Stood Still, ami lassan filmtörténeti darab, de pl Philip K Dick novelláinak egy jó része ekkor íródott).
A 60-as évek inkább a Star Trekről szólt mint a 2001-ről, ami sokkal inkább elitista alkotás volt, közel sem annyira fogadta be a közönség (kicsit a Star Trek Movie is ilyenre sikeredett).

A mai agyament filmeken felnőtt tinik fel sem fogják, de a sci-fi lényege épp a társadalom-kritika, amikor idegen korra/vidékre vetítve épp a saját társadalmunk kritkája fogalmazódik meg. Sok ilyen mű készült máig (pl CLockwork Orange de olyan mainstream darabokkal is mint pl a Running Man Schwarzeneggerrel vagy a Westworld). Az eredeti Start Trek sorozat ezt jól tükrözte, a modern remakeje viszont egy majomparádé volt.

Visszagondolva a Star Wars volt az egyik legelső olyan mainstream űrScifi ami nem annyira társadalomkritika hanem a hardcore special effektekről szólt, a 80-as évekre pedig maxra pörgött a Merchandising (lást Transformers), amikor a rajzfilm vagy filmsorozatoknál élet halál urává vált a játékok sikere a Toys R Us-ban (pl az egyik legelső számítógépes animációt erőltető filmsorozat, a Captain Power, amit a játékok sikertelensége miatt kaszáltak).

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2016.05.29. 21:34:17

nem kell foglalkozni a "szépirodalom" kultúrfarizeusaival, hiszen már nincs hatalmuk*

*csak az egész iskolarendszer, az összes gyerek felett XD

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.05.29. 21:57:45

@Ződ2000: "Vagy én értem félre a posztot, vagy a szerző él valami párhuzamos univerzumban"
...vagy el sem olvastad, amihez hozzászólsz, kezdve rögtön a legelső bekezdésével. ;)
Egyébként az irodalom egészére nézve tartom fiatal műfajnak, de ez gondolom neked is feltűnt, ha már pont Wells-szel kezdted a kioktatásomat...

A továbbiakban igazad van, bár én nem szükségszerűen "kritika"-ként fogalmaznám meg, egyszerűen a sci-fi lehetőséget ad arra, hogy bizonyos jelenségekről, gondolatokról úgy beszéljünk, hogy kiragadjuk őket a hétköznapok bonyolult körülményeiből. A Star Wars meg a Transformers meg pont, hogy szigorúan véve nem is sci-fi, csak mivel rokonítani mégiscsak a sci-fivel lehet (illetve a közvélekedés előszeretettel ezt meg is teszi), nem zárom ki őket a műfajból, ugyanakkor következtetéseket sem vonnék le belőlük a zsáner egészére nézve.

Quas! 2016.05.29. 21:58:41

Mehetünk még meszebb: Mary Shelley...

Atom74 (törölt) 2016.05.29. 22:13:03

Szerintem a sci fi kezd ujra felkapott lenni, meglátásom szerint inkabb az a baj, hogy Mindenre rasutik a sci fi jelzőt ami picit is future, vagy nem hétköznapi dolgokról szol. En is probalkoztam aci fi novella írással, sokak szerint nem is lett rossz, igy elsőre. Meg is szerettem volna filmesiteni, de ez nagyon kemeny dionak tunt, nem is jutottam messzire a temaban a karakterekrol lett egy demo

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2016.05.29. 22:26:02

A scifivel ma, furcsa módon, még mindig az a legnagyobb baj, hogy megrajzolhatatlanok a határai. Ez az, amiért nem lehet érdemi ítéletet véleményt mondani a scifiről, hiszen nem tudjuk, hogy pontosan mi is az. Az írott scifi még mindig elkülönül a filmtől, de a filmipar, tévéipar már régóta eléldegél abból a jelenségből, hogy a mozinézők egy jelentős tömege mindent hajlandó megnézni, ami scifinek van eladva.

Sajnos scifinek eladni szinte mindent lehet. Ha a Saul fiát tényleg megcsinálja egy kellően pofátlan producer - hemzsegnek mindenfelé, szóval ez nem gond -, de úgy, hogy egy szó sem esik benne zsidókról, nácikról, világháborúról, viszont a tábort áthelyezik egy másik bolygóra, a foglyokat és őröket tetszés szerinti népből, fajból, idősíkból hozzádobja, az őrök kezébe sugárfegyvereket ad, akkor máris kész a megtérülő film. És még csak azt sem lehet mondani rá őszinte szívvel, hogy ez nem scifi, merthogy ez a helyzet tényleg nem kizárólag a náci koncentrációs táborokban alakuhatott ki, sem az emberiség erőszakban gazdag múltjában, sem idegen civilizációk történelmében. Ahogy a zsidók kapcsán tanulságosnak vagy megrendítőnek vehető a történet, ugyanúgy tanulságos és megrendítő lehet ugyanaz bármi más jelmezben. Ha hajlandóak vagyunk a történetre figyelni, és nem csak a kellékekre és hívószavakra.

A díjosztogatók kegyét nem a történetek nyerik el, hanem a kellékek. Ha egy tolókocsis nyomorék reménytelenül szerelmes a gyönyörű lányba, és végül megöi magát, az a kirekesztettségről szóló társadalombírálati dráma, ha pedig egy egészséges ember, az hétköznapi lavsztori, esetleg vígjáték. Ezért nincs értelme a díjakat használni mércéül.

Bármi scifivé tehető, elsősorban filmben, ha csak a szemünknek hiszünk. Csakhogy fordítva is sokszor igaz. A majmok bolygója az emberről szól, ütköztetve kritizálható társadalmi vonásokat, gondolkodásmódokat. Hogy majmokról szól emberek helyett? Van történet értelmes lovakról emberek helyett, hasonló céllal és eredménnyel.

Megfoghatatan a scifiség lényege. Így aztán az irodalom hagyományból scifitagadó sznobjai sem kapnak támpontot, és nme mernek jónak ítélni semmit, ami bármilyen jegyével scifinek mutatja magát.

Ződ2000 · http://egzostive.com 2016.05.29. 22:31:30

@danialves: még egyszer átolvastam de nem lett jobb a megítélésem...
"érezzük, egy magára valamit is adó filmesztéta mélységes lenézéssel fordul a műfaj felé". Ez szerintem marhaság. Nem sok esztétát ismerek, de az biztos nem merne ilyet leírni.
"egy posztapokaliptikus környezet kizárólag valami mérhetetlen ökörség," Megint a 90-es években született blogger-generációjának általánosítását érzem, akik nek tudják megkülönböztetni az esztétát a gimnáziumi irodalomtanáruktól (akkor is ha igen jó blogot tudnak írni :) ). Aki kicsit idősebb, az bizony más korszakot is megismert, amikor a posztapokaliptikus környezet nem a még spécibb lensflare-ek kipróbálását szolgálta, hanem pl annak érzékeltetését, hogy efelé tartunk, és érdemes lenne változtatni. A Scifi célja egy optimistább cél felé terelés, pozitív példával vagy elrettentéssel. Persze ebben semmi forradalmi, már az Ember tragédiája is erre ment ki. De SCi-fik többsége erről szól, legyen az Rollerball, Death Race, Robocop vagy Gattaca.

A Scifi másik lényege a határtalan lehetőségek, és a valóság béklyóitól való szabadulás (lehetősége), de ehhez megfelelő elme kell amely e lehetőségekkel élni is tud. A mai technikának új dimenziókat kellene nyitnia, mégis, valahogy a mai filmek kihagyják a ziccert, erre jó példa Total Recall remake, ami jobb színészekkel, mai technikával és érthetőbb történetvezetéssel mégsem sikerült jobbra.

Az egy dolog hogy a Scific között is kevés manapság a korszakalkotó, de sajnos a jól sikerültek is gyakran buknak.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.05.29. 23:33:00

@Ződ2000: De azért nyugtass meg, hogy az első bekezdés is megvolt, és most már nem kérdés az, hogy miért fiatal műfaj, és a kb. 3. mondatban sikerült felfedezni az egyik első némafilmet is. És ennek megfelelően kicsit visszább veszel az arcból, és nem csinálsz úgy, mintha én még Vernével sem találkoztam volna. ;)

"Ez szerintem marhaság. Nem sok esztétát ismerek, de az biztos nem merne ilyet leírni. "
Nem mintha arról lett volna szó, hogy mit írnak le, bőven elég csak azt megnézni, hogy az ilyen stílusú lapok szerzői hány sci-fit szerepeltetnek mondjuk az év végi toplistájukban. Vagy ahogy a posztban írtam is, egy elegánsabb fesztivál felhozatalát...

"Megint a 90-es években született blogger-generációjának általánosítását érzem, akik nek tudják megkülönböztetni az esztétát a gimnáziumi irodalomtanáruktól (akkor is ha igen jó blogot tudnak írni :) ). Aki kicsit idősebb, az bizony más korszakot is megismert, amikor a posztapokaliptikus környezet nem a még spécibb lensflare-ek kipróbálását szolgálta, hanem pl annak érzékeltetését, hogy efelé tartunk, és érdemes lenne változtatni."
Én meg megint a lekezelő okoskodást érzem egy olyan valakitől, akinek a filmes világhoz valószínűleg utoljára az említett 90-es években volt köze, és fogalma sincs, hogy milyen reakciók születtek pl. tavaly a Fury Road kapcsán (már ha egyáltalán látta a szóban forgó filmet). Az elmúlt 20 évben pedig megnézett évi 10-15 produkciót, és az alapján osztja az észt, hogy milyen igénytelen, buta szarok tömegévé satnyult a filmipar, és bezzeg-régen-minden-jobb-volt. ;)
Bár ha jobban belegondolok, ez végül is tényleg azt jelenti, hogy alternatív univerzumokban élünk...

hebab 2016.05.29. 23:37:10

@danialves: a StarWars miért nem sci-fi? én annak látom. persze nem amiatt, hogy az űrben játszódik, hanem az Erő-téma miatt. mellesleg én pl. Swift Gulliverjét is sci-finek tartom, csak hogy még visszább menjünk időben.

hebab 2016.05.29. 23:43:35

@Ződ2000: nemattól lesz valami sci-fi, hogy tanítani akar. a legtöbb sci-fi ponyva, a szó abban az értelmében, hogy pusztán szórakoztat, és irodalmi értéke nincs. aminek van, pl. a Majmok bolygója, az a kevesebb.

Quas! 2016.05.29. 23:45:58

@hebab: Ez minden irodalmi műfajra elmondható.

hebab 2016.05.29. 23:56:22

@Quas!: hát persze. ezért mondom, miért lenne kivétel ez alól a sci-fi?

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2016.05.30. 00:15:18

@hebab: A majmok bolygójának az irodalmi értéke éppenséggel elég közepes. Régies Verne-stílusú regény, amelynek a gondolatai sokkal többet érnek az irodalmiságánál. Csak ezt az ember hajlamos elnézni neki, mivel a könyv összességében jó.

Az Erő-téma érdekes dolog. A 4. részben még megmaradt a miszticizmus szintjén, és nekem ott nagyon is tetszett. Scifissé tenni az 1. részben próbálták, a midichlorián-mesével, és agyon is csapták ezzel. Ettől a 4. rész nekem nem lett scifi, bár persze én is oda sorolom, hiszen értelmetlen lenne nem odasorolni. Jóval később tudtam meg, hogy a történet első felének van előélete, egy régi japán szamurájfilmben. Na akkor most mi van, ugye. Lehetetlen pontosan dönteni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.05.30. 00:19:46

@hebab: Ha nagyon szigorúan vesszük, akkor az a sci-fi, aminek sci-fi alapkonfliktusa van. A Star Warsnak nincs, játszódhatna éppenséggel fantasy körítésben is, ahol az Erő valami mágia és nincsenek űrhajók, a történet nagyjából érintetlenül maradna (ezért szeretik űroperának hívni). Ezzel szemben pl. egy Star Trek alapvető mozgatórugója az űrutazás és az idegen világok megismerése, vagy a Vissza a jövőbének az időutazás stb. stb.
(Ennek megfelelően a Transformerst sem mondanám sci-finek, mert nem a mesterséges intelligenciáról vagy az idegenekkel való kapcsolatfelvételről szól. Csupán két robot-űrlény veri egymást két mutáns vagy szuperhős helyett...)
Gullivert is inkább fantasynek nevezném.

LúzerMan 2016.05.30. 06:50:16

@Ződ2000:
"A mai agyament filmeken felnőtt tinik fel sem fogják, de a sci-fi lényege épp a társadalom-kritika, amikor idegen korra/vidékre vetítve épp a saját társadalmunk kritkája fogalmazódik meg. "
Teljesen igazad van. Pl a Discrict9 tipikusan az a film, hogy nem arról szól, amit látsz. Ettől persze a végén levő 6 perces lövöldözős jelenet igen faja.
Vagy pl az Interstellar. Tele van jelképpel. A Gargantua fogságában ragadt űrhajósok helyzete azt jelképezi, amikor beleragadsz valamibe (rossz élethelyzet, munkahely, kapcsolat) és elmegy melletted a világ. Amíg kikeveredsz belőle, a környezetedben elröppent az idő...
A SW pedig sifi! (Vagy kamaradráma, bakker?)

Ződ2000 · http://egzostive.com 2016.05.30. 08:22:09

@LúzerMan: lehet, hogy Dsitrict9 azon kevés mai sci-fik közé tartotik, amelynál az alapkoncepció része a társadalomkritika, de szerinted mennyire jellegzetesen képviseli az elmúlt 10 év sci-fi termését?

A második kommentednél kicsit elszállt az iróniaadagolód.

Az SW miért ne lenne sci-fi, ezt meg gondolom nem nekem szántad.

Ződ2000 · http://egzostive.com 2016.05.30. 08:35:26

@hebab: szerintem eredetileg pont nem. Még statisztikailag nézve sem. Eleve a műfaj abból indult, hogy elvont társadalomkritikát készítsenek. Ezt a jó szokást pedig sokáig megtartották. Valahol a SW volt az egyik legelső olyan scifi ahol nem a mai társadalmunkra vonatkozó mondanivaló a fő koncepció.
@danialves: A Metropolist elnézve a Sci-fi nem újabb mint a mondjuk a háborús dráma.
Irodalom szintjén meg ott a Frankenstein a 18. század elejéről. De van aki a GIlgamesre vezeti vissza, az elég régi neked?

Attól még hogy alacsony szellemi szintre szabták a Transformers vérbeli sci--fi. Vagy szerinted akkor mi, dokumentumfilm? Esetleg romkom? :)

Ződ2000 · http://egzostive.com 2016.05.30. 09:05:50

@Ződ2000: és ha onnan nézzük, nehéz űrtörténetet írni amíg az űr maga nem volt ismert az emberek számára.

Egy egy jelentősebb műszaki fejlődés nagy lökést adott a Scifinek is (lásd Verne kora, űrkutatás lendülete az 50-es években).

Ez azonban nem jelenti azt, hogy más koroknak ne lett volna meg a maga sci-.fije. Korának abszolút high tech sci-fi elképzelése volt az ezeregy éjszaka meséinek repülőszőnyege. És semmivel sem tűnt kevésbé légből kapottnak, mint az űrutazás, vagy épp manapság a repülő autók.

Az Iliász zárása sem épp egy dokumentumfilmes jellegű befejezés (amikor beszállnak a görög istenek), persze ez inkább a Fantasy előfutára, mint a Sci-fié.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.05.30. 09:20:36

@Ződ2000: Ha elolvasod a posztot, amit eszerint másodszor sem tettél meg, feltűnhet, hogy kb. a harmadik mondatában hivatkozom egy 1902-es sci-fire. Ebből talán leeshet neked, hogy nem filmművészeti vonatkozásban írtam ezt, habár ezt külön leírtam neked egy kommentben is (amit eszerint szintén nem olvastál el.)

Irodalom szintjén ha neked a 18. század eleje nem fiatal (mellesleg a Frankenstein 1818-ban jelent meg), akkor baromi sok irodalomórát aludtál át, de mivel utána a ca. 3000 éves Gilgames-eposszal jössz (amelynek egyébként köze nincs a sci-fihez), szerintem felfogod ezt a kontrasztot, csak továbbra is kötözködni akarsz...
Nagyon remélem, hogy negyedszerre már valami olyanba fogsz belekötni, amit megértettél, mert ez így borzasztó fárasztó.

A Transformers meg egyébként egy akciófilm, de szívesen meghallgatom, hogy mitől lenne sci-fi. (Mármint azon kívül, hogy a te ízlésed továbbra is mindenki más felett áll. ;))

Ződ2000 · http://egzostive.com 2016.05.30. 10:31:04

@danialves: bár ez nem jön le a magyar tananyagban, a mai értelemben vett irodalom is kb ennyi idős (19.sz eleje). Nyomtatott, tömegesen elérhető szépirodalom a 18. sz-ban indult, és a közoktatással (vagy legalább a szélesebb körben elterjedt oktatással) vált azzá ami manapság. Korábban az irodalom egy nagyon szűk (akár egy mecénás) igényeit szolgálta, keveseknek volt elérhető (nemesek nem olvastak) és nem volt széles körben ismert (persze ez alól is vannak kivételek, mint az Iliász, amely szájhagyomány útján afféle korabeli ideológia/lexikális tankönyv volt, anélkül hogy leírva terjesztették volna).

Van ki a Gilgamesre vezeti vissza a Sci-fit. Nyilván ebben a korban kár keresni űrutazást vagy robotokat, de a kor szintjén már az volt (mai szemmel inkább fantasy). Bár a Gilgamest egy kicsit erőltetett a Sci-fihez venni, Shakespeare (Vihar őrült tudósa) vagy Dante (időutazás) esetében már nem tudományos fantasztikum a sci-fihez számítani (egy kis képzavarral élve :) ), annak egyes elemei miatt. Mórusz Tamás Utópiája szintén egy alapvető Sci-fi vonulat alapjait fektette le (lásd Logan's Run). Cyrano írt holdutazásról.

Fodor Balázs 2016.05.30. 10:43:07

A sci-fi pedig nem túl bonyolult: a díszlet csak arra szolgál, hogy bizonyos problémákat tárgyalni lehessen. Mondhatni a sci-fi egy olyan olyan történet, ahol egy (a valóságban nincs/még nincs/lehetetlen szcenárióra vonatkozó) gondolatkísérlet keretében elmélkedhetünk filozofikus kérdésekről. Ezért nem sci-fi a Star Wars.

Ződ2000 · http://egzostive.com 2016.05.30. 10:48:19

A másik dolog, hogy a Sci-fiknek igenis megvolt a társadalmi jelentősége. Az 50-es évek inváziós filmjei a fegyverkezési versenynek gyújtottak alá, és tudat alatt segítettek elfogadni hogy a amerikai szövetségi állam embertelen összegeket költsön egy értelmetlennek látszó területre. A 80-as évek poszt-apokaliptikus filmjei az atomháború veszélyére és a fenntarthatatlan fejlődési trendekre hívta fel a figyelmet. Vagy a klónozás megjelenésével a géntechnikát boncoló filmek (pl Gattaca).

Ezeknek mind volt értelme. A SW és a 80-as évek sci-fi rajzfilmjei voltak az elsők, amelyek létcélja a merchandising volt.

sajnos ez a trend pedig egyre jobban erősödik, és hogy visszavezessem a poszthoz, ez lehet a kritikusok fő problémája.

Ritkán díjaznak agyatlan blockbustereket más kategóriákban sem, a Trója éppúgy nem lett kritikai siker mint a Driven (de még a tényleg jól sikerült Rush sem).

Pont a közelmúltban filóztunk baráti körben egyet arról, hogy melyik az utolsó igazán tuti űr Sci fi, és egyáltalán hány említésre méltó űr scifi készült az elmúlt 10 évben (tágan értelmezve, azaz a Moon és Sunshine-féle hard Sci-fi-k mellett a szórakoztató Serenity vagy a Force Awakens-t is beszámítva ).

Kevés kritikailag méltó sci-fi, pláne űr scifi készül manapság. Ha pedig bepróbálkoznak akkor sem megy el a közönség, mert nincs olyan társadalmi szitu ami miatt érdeklődnének. A huszadik remake pedig nem igazán vonzó perspektíva...

MEDVE1978 2016.05.30. 11:42:38

A sci-fi, mint műfaj lenézése egyfajta sznobizmus. Ez mondjuk pont ugyanolyan mintha arról értekezne valaki, hogy a magyarok (franciák, németek, angolok stb.) szar emberek-e. Egy nagyon általánosító kérdés. Ráadásul a fantasy is megjelent külön műfajként, márpedig egy Alkonyat vagy akár egy Gyűrűk ura sem sci-fi, az X-men pedig aztán főként nem.

Nem értek egyet azzal, hogy a sci-fi, mint műfaj "viszonylag új". Bár attól függ hol húzzuk meg a határokat, Dante Pokla vagy Nostradamus jóslatai is sci-finek tekinthetők valamilyen alapon (a jövőt próbálták megjósolni az akkori tudásszint és világkép alapján).
A sci-fiknél is látni egyébként a studiók profitéhségét és gyávaságát is. Egyre inkább a biztosra mennek, folytatások, képregényfeldolgozások, remake-ek az első helyen.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.05.30. 17:43:24

@Ződ2000: Akárhogy is csűröd-csavarod, egy szerelmi történetnek vagy egy tragédiának, egy mondának több ezer éves hagyománya van, a sci-finek pedig nincs.
És attól még, hogy valaki a Gilgamesre vezeti vissza a sci-fit, abban semmi tudományos nincs. Ahogy abban sem, hogy Dante régebbi alakokat sorol fel az Isteni színjátékban, mert nem az időutazásról szól az sem. A Harry Potter sem sci-fi, csak mert az Azkabani fogolyban van időutazás, a Warcraft sem az, mert van benne térkapu... (és mellesleg a SW meg a Transformers sem az, még mindig)
Illetve hozzáteszem ismét, hogy a filmművészet nem ért véget a 80-as évekkel, a mai sci-fik is bőven a kortárs kérdésekre reflektálnak, kezdve a Fury Road - Insterstellar párostól Blomkamp filmjein át egészen Az éhezők viadal szériával bezárólag...

diogergely 2016.05.30. 19:24:54

Bocs, hogy beleszólok a vitába azt a (bármilyen) művet nevezzük sci-fi-nek, ahol a , valós a kornak megfelelő, tudomány írói (alkotói)eszközként megjelenik. A Star Wars elkészülése idején komolyan foglalkoztak a telekinézis, gondolat olvasás lehetőségével vagy még nem zárták ki teljesen, nagyon sok áltudomány gyökerezik a 60'-70' évek kutatásaiból lsd. Virágot Algernonnak akkor a korszellemnek megfelelően az sci -fi volt a Jedi Visszatér már inkább Űropera mint a többi rész.

Ződ2000 · http://egzostive.com 2016.05.31. 09:24:49

@danialves: figyi, ha az SW nem sci-fi, akkor komoly gondok vannak a kategóriáiddal.

Az Interstelalrral pont az volt a bajom, hogy az alapszitu kicsit pozőrnek hatott. Sokféle világvége scenario létezik, de manapság szerintem a legkevésbé afelé haladunk amit vázol. Ez sajnos az eredetiség hátulütője, fontosabb volt valami eredetit kitalálni mint ami a mi világunkra jellemző, és egy kicsit ez a scifi rákfenéja manapság.

Te hány Oscar díjas mondát ismersz, (számomra kis jóindulattal a Gyűrűk ura lehetne, (bár az épp nem monda hanem egy regény ami egy monda szeretne lenni) ami egyébként is van vagy 60 éves, míg Superman igencsak régebbi)?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.05.31. 17:47:56

@Ződ2000: "figyi, ha az SW nem sci-fi, akkor komoly gondok vannak a kategóriáiddal. "
Figyi, ha ez a legjobb érved arra, hogy miért sci-fi, akkor leírom most már harmadszor és remélhetőleg utoljára, hogy fejezd be a kötözködést és szállj le a magas lóról. ;)

"Te hány Oscar díjas mondát ismersz, (számomra kis jóindulattal a Gyűrűk ura lehetne, (bár az épp nem monda hanem egy regény ami egy monda szeretne lenni) ami egyébként is van vagy 60 éves, míg Superman igencsak régebbi)?"
Ebből az egy mondatból bármi is hogy jön ahhoz, amit írtam? Képes voltál vagy 8 komment írni úgy, hogy semmi relevanciája nincs a poszttal kapcsolatban, gratulálok, ez szerintem simán rekord :D

Ződ2000 · http://egzostive.com 2016.05.31. 18:50:31

Elsőre gondoltam belinkelem az IMDB oldalt, de tényleg nem írja a kategóriákban, viszont ha mengézed az IMDB legjobb sci filmjeit ott lesz a listán.

Mindenesetre ha kategóriát kell keresnem biztos nem gondolnék másra. Vannak határesetek, mint a Krull, ami inkább fantasy mint sci-fi. Akciófilmnek nem nevezném (főleg a new Hope-ot), Fantasyhez túl futurisztikus és űrben játszódó. Adventure már érdekes, de nekem ahhoz valami történelmi környezet illik (pl Indiana Jones), ahhoz túl sok a technológia. Horror Thriller dokumentumfilm kizárva. Nem értem miért ne lenne Sci-fi.

Az általad számon kért mondatom a mondákkal a te kommentedre reagál.

Mind blogger kérdezem, minek írsz vitaindító posztot ha utána elkezdesz rinyálni minden kommentre ami nem a te véleményedet mondja vissza egy az egyben? Ez arról szólna hogy az ember elvitatkozik a dolgokon egymással és nem kizárolag a te posztodnak csinál kultuszt, mivel az nem fog visszaírni. Ellenben veled, és amit kifogásoltál az a te kommentedre reagált.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.06.01. 12:50:41

@Ződ2000: Tök jó, hogy az Imdb-vel jössz, majd aztán elmagyarázod, hogy mindhárom műfaj hülyeség, amit az imdb feltüntet. :D Szóval még egyszer, mi is a baj a kategóriáimmal? ;)

Egyébként már kétszer leírtam, de megteszem harmadszorra is: semmi bajom azzal, ha valaki sci-finek minősíti, mert nyilván azzal rokonítható a legjobban, de a műfaj egészére vonatkozó nosztalgiasznob pampogásodat ne olyan alkotásokból vezesd már le, amelyek csak jóindulattal sorolhatók be sci-finek...

"Az általad számon kért mondatom a mondákkal a te kommentedre reagál."
És akkor esetleg kifejtenéd, hogy miért nem lesz a sci-fi fiatal műfaj attól, hogy hány monda kapott Oscart? És hogy a Superman meg A gyűrűk ura hogy jön ehhez az egészhez? ;)

"Mind blogger kérdezem, minek írsz vitaindító posztot ha utána elkezdesz rinyálni minden kommentre ami nem a te véleményedet mondja vissza egy az egyben?"
Hogy jön ide a véleményem? Semmit, de semmit nem reagáltál eddig, aminek köze lett volna a posztban leírt véleményemhez. :D Az első kommenteddel rögtön egy olyan dologról kezdtél el kioktatni, ami csak arról adott tanúbizonyságot, hogy még az első mondatait sem olvastad el. Majd amikor sikeresen elértem, hogy ezt felfogd, kommentről kommentre más baromsággal próbáltál meg belekötni (Gilgames, meg most ez a mondás dolog, aminek még mindig nem értem a relevanciáját), közben nekiálltál szőrszálhasogatni 6 másik dolgon, hogy a Star Wars sci-fi-e (miközben emellett még mindig egy db értelmes érvet nem tudtál felhozni) meg hogy az általad ismert filmesztéták mit írnának le, de egy dologgal biztosan nem vitatkoztál: a véleményemmel.
A végére meg benyögöd ezt az irgalmatlan kínos troll-közhelyet ("jaj, hát én csak udvariasan kifejtettem az ellenvéleményem, hogy mekkora marhaság minden, amit írtál, és még az irodalmat sem tanultad meg rendesen"), amivel megint csak magadból csinálsz hülyét, mert bárki végignézheti, hogy kezdve a legelsővel jó pár ember állt le vitatkozni a poszttal, de te voltál az egyetlen, aki 3 db kiragadott mondaton kötözködik még mindig, ráadásul olyan stílusban, mintha minimum ő szarta volna a sci-fit...
Én úgy gondolom, elég türelmesen végighallgattam minden mondanivalód, de őszintén szólva arra baromira nem vagyok kíváncsi, hogy milyen hazugságokkal próbálod jobb színben feltüntetni a fentieket, és nem is tűröm el. Szóval a következő kommentedben légy szíves próbálj arra koncentrálni akkor most már tényleg, hogy mi a problémád a posztban leírt véleményemmel. (Azon kívül, hogy egy párhuzamos univerzumban élek...)

The Man Who Laughs · http://trashneveles.blog.hu/ 2016.06.03. 12:19:38

Én úgy vélem, hogy a sci-Fi sem jobban lenézett műfaj, mint az összes többi. Persze a rangos fesztiválokon/díjkiosztókon (Cannes, Oscar) a legritkább esetben találunk sci-fi jelöltet/nyertest, de ugyanilyen kevés van akció/fantasy/horror/kaland/thriller filmekből is. Ugyanis még mindig tartja magát az - a szerintem téves - vélekedés, hogy a "komoly" film, az csak a műfajilag nehezen (vagy egyáltalán nem) behatárolható alkotások, "fontos", kortárs témájú drámák, esetleg életrajzi filmek lehetnek. (A könnyedebb műfajokból szinte csak a Musical az , amit a nagy díjkiosztókon is legitimálnak. Nézd meg pl.: a mostani Cannes nyerteseket, mindenki (kritikusok és nézők is) a viccesebb filmeket szerették, de a zsűri valamiért mégsem akarta azokat díjazni. Ha a vígjátékot nem Woody Allen rendezi, akkor lenézettebb, mint a sci-fi.)

A 2001 Űrodüsszeia sem nyert "komoly" díjat, de ebben nem csupán a sci-fisége játszhatott közre, hanem az is, hogy az Akadémia amúgy sem nagyon díjazta Kubrickot. (A legtöbb díjat pont a legkevésbé Kubrickos filmje, a Spartacus kapta, ami szerintem amúgy sem egy igazán jó film.) De valljuk be a "nagy képet" nézve ez úgy sem számít, hiszen a 2001 (és a Majmok bolygója) mélyen beivódott a popkulturába, ezekről a filmekről az is halott, aki csak Bay és Sandler filmeket (vagy azt sem) néz, a 68-ban Legjobb film és Legjobb rendező díját bezsebelő Olivér!, meg ma már nem kerül elő a filmes diskurzusokban.

Viszont, ha eltekintünk ezektől a fesztiváloktól, akkor látjuk, hogy a sci-fi sokkal nagyobb ázsiója van, mint a fantasy vagy horror műfajnak. Hiszen több a kritika által (és kisebb fesztiválok díjaival) is elismert sci-fi, mint horror vagy fantasy. Ex Machnia, Mad Max pl.: rengeteg kritikus és filmes lap év végi listájában volt benne.

Viszont az az igazság a sci-fivel, hogy tulajdonképpen nagyon kevés manapság az igazi sci-fi, és ha van is a műfajnak lenézettsége, akkor az éppen ebből jön, hogy a mai sci-finek tűnő filmek többsége a Star Wars nyomdokain halad. Azaz nem valódi sci-fik, csupán sci-fi köntösbe bujtatott, a műfaj kellékeit és látványelemeit felhasználó akció/kaland filmek. Ha pedig jön egy-egy jól sikerült komolyabb sci-fi (mint pl.: a Moon, Ex Machina), akkor az rendre megkapja a széleskörű elismerést. (Persze nem Cannes-ban, vagy az Oscaron, hanem a műfaji filmes fesztiválokon, és a kritikusok körében.)

Egyetértek azzal, hogy a sci-fi az, aminek az . És, ha megnézzük ez a kritérium, a mai sci-fi-ként tartott filmek kisebb százalékára igaz csak. Illetve a fentebbi díjak szerintem magát az eszképista filmeket ítélik el, és hiába foglalkozik fontos, kortárs témákkal az új Mad Max is, mivel az értékelhető pusztán szórakoztató moziként is, ezért az úgynevezett filmesztétáknak nem tetszett annyira. (Na, de ki a filmesztéta? Aki szavaz a díjakról? Mert a kritikusok imádták a Mad Maxet. Az Oscart valószinüleg a szavazók átlagéletkora miatt nem nyerte. Cannes-ban pedig a műfajisága miatt nem szállhatott versenybe).

Az egészhez szerintem az is hozzátartozik, hogy míg a sci-fi köntösökkel operáló akció/kalandfilmek mögött hatalmas marketing gépezet áll, addig a valódi sci-fik általában kisebb költségvetésű, jórészt független filmek, amik kevesebb emberhez jutnak el. Mivel pedig a többen látták a Star Wars-t, mint az Időhurkot, ezért sokaknál a Sci-fi = a nagy látványos, futurisztikus kinézetű filmekkel, amik tényleg csak szórakoztatni akarnak, így pedig bármelyik fesztiválon esélytelen az indulásuk.

@Ződ2000: A legtöbb filmmüfajt nem a körítése határozza meg. Nem attól kaland film valami, mert régi korban játszódik. Azért kalandfilm, mert a hősnek kalandok sokaságán vezet az út, hogy elérje a célját (ami általában egy McGuffin megszerzése).

Attól, hogy valami ürben játszódik, vagy számunkra ismeretlen technologiát vonultat fel, még nem sci-fi. A Star Wars egy space-fantasy, hiszen a tudománynak semmilyen szerepe nincs a történetben, a cselekmény egy klasszikus népmesei dramaturgiát követ ezért valójában egy sci-fi köntösbe bújtatott fantasy-kalandfilm.

The Man Who Laughs · http://trashneveles.blog.hu/ 2016.06.03. 12:27:51

Na, az ötödik bekezdésem első mondata kimaradt.

Szóval akkor: Egyetértek azzal, hogy az a sci-fi, aminek sci-fi alapkonfliktusa van.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.06.03. 12:51:14

@The Man Who Laughs: Igazad van, de azt azért tegyük hozzá, hogy egy akciófilmben vagy egy vígjátékban nincs is feltétlenül ennyi mélység, annyiban meg igazat adok a zsűriknek, hogy önmagában az még nem érdemel díjat, hogy egy film meg tud nevettetni (ezért hoztam a Mentőexpedíciós példát). Illetve pl. ezeknek a műfajoknak azért sokkal nagyobb szerencséjük van olyan szempontból, hogy a közönség még a leghulladékabb vígjátékokat (Nagyfater...) és akciófilmeket (Expendables...) is felkarolja, a sci-finél meg az átlag körében is teljesen jellemző az okoskodás meg a sznobizmus.

" De valljuk be a "nagy képet" nézve ez úgy sem számít, hiszen a 2001 (és a Majmok bolygója) mélyen beivódott a popkulturába"
Na ja, de ezzel pont azt akartam mondani, hogy a ma a popkultúrába beivódott és hivatkozási pontként számon tartott darabokat sem tartották semmire. Szóval akik az Űrodüsszeiára hivatkozva fikázzák a mai sci-fiket, azoknak a szülei pont az Űrodüsszeiát nézték le ilyen módon...

"a sci-fi sokkal nagyobb ázsiója van, mint a fantasy vagy horror műfajnak. Hiszen több a kritika által (és kisebb fesztiválok díjaival) is elismert sci-fi, mint horror vagy fantasy"
Most a horrorba nem mennék bele, mert az bonyolult, és arról már egy külön posztot írtam, de pl. 11 Oscart nyert fantasy már volt. ;) Meg a legnagyobb fanfavorit, és a tévés díjátadókon taroló tévésorozat ma egy fantasy. Sőt, hogy visszakapcsolódjak a korábbiakhoz, akciófilm (Gladiátor vagy a Ryan közlegény megmentése) is kapott már bőven elismerést. Szerintem a fantasy esetében amúgy kicsit torzít az is, hogy olyan borzasztó sok fantasy nem készül, minőségi meg még kevesebb.
Mindenesetre szerintem általában a sci-fi sokkal megosztóbb tud lenni, mint bármelyik másik műfaj (max a horrort leszámítva).

"Illetve a fentebbi díjak szerintem magát az eszképista filmeket ítélik el, és hiába foglalkozik fontos, kortárs témákkal az új Mad Max is, mivel az értékelhető pusztán szórakoztató moziként is, ezért az úgynevezett filmesztétáknak nem tetszett annyira."
Pont erről az ellentmondásról szól az egész poszt, hogy a sci-fi valamiért be van skatulyázva egy szükségszerűen eszképista dolognak, akkor is, ha nem az. Azért ezzel viszonylag kevés műfajnak kell szembenéznie.

"Az egészhez szerintem az is hozzátartozik, hogy míg a sci-fi köntösökkel operáló akció/kalandfilmek mögött hatalmas marketing gépezet áll, addig a valódi sci-fik általában kisebb költségvetésű, jórészt független filmek, amik kevesebb emberhez jutnak el"
Na, de egy fesztiválnak pont ezeket a filmeket kéne felkarolnia, nem? Most nekem ez a logikád olyannak tűnik, mintha a Carolt nem mutatnák be Cannes-ban, mert nem tetszett nekik a Titanic, és akkor utáljuk a romantikus filmet. Vagy pl. a Saul fiát sem nézik le, mert sok giccsparádé holokausztfilm van, és történetesen azokat tolják többet.

The Man Who Laughs · http://trashneveles.blog.hu/ 2016.06.03. 13:35:20

@danialves:

Persze, hogy a leghulladékabb akció/vígjátékot is felkarolja a közönség, meg a Transformerst is. És igen az szerintem sem sci-fi, de mint mondtam sokan a külsőségek alapján határozzák meg a sci-fit, és nem is mennek mélyebbre, mert a többi műfajban sem. Persze abban lehet igazság, hogy a réteg (azaz rendes?) sci-fi, az rétegebb, mint a kevésbé mainstream akció (Raid) és vígjátékok (What we do in the shadows). Mondjuk a példaként hozott filmekben ott a star power is, míg a kisebb, komolyabb sci-fikben azért ritkán vannak olyan széles kőrben népszerű alakok, mint De Niro, meg Stallone.

Persze kevesebb fantasy készül, az igaz. De irodalmi vonalon szerintem (sokáig, ma már kevésbé) a sci-fi mindenképpen a fantasy előtt volt. (Persze a közelmúltban - hála a GoT-nak is - ez azért árnyalódott, és ma már a fantasy nem egyenlő a Gy.U koppíntás ponyvával). A Gy.U mindig is kiemelkedett az átlag mezőnyből, és szerintem az filmként a fantasy elemek ellenére kapott Oscart, mert alatta hasonló volt, mint egy 50-es évekbeli kosztümös film (eposzi kivitelezés, klasszikus értékrendű hősők). Kivételek minden műfajban vannak, és most éppen akartam írni, hogy melyik sci-fi nyert Oscart, és most látom, hogy nincs ilyen. Miért nem? Lehet mégis lenézett műfaj ez?

Nyilván egy fesztiválnak éppen ezeket kéne felkarolnia, de ugye a külsőségek miatt nem üti át a zsűri, szavazók ingerküszöbét. Hmmm, akkor lehet, hogy mégis igazad van és ez egy lenézett müfaj?

Yetti13 2016.06.04. 23:24:41

A scifi tág fogalom, a kőkemény rétegtől (Ex-Machina, Időbűnök) a mostanában menővé váló tiniponyváig sok mindent magába foglal. A széles tömeget pedig nem érdekli két órányi tudományos rizsa, vagy tömény társadalomkritika.
Bár személy szerint utóbbiakat inkább szoktam sci-fi környezetben játszódó filmeknek nevezni(pl: akció: Star Wars, Csillagközi invázió(a regény még közelebb áll a scifihez) horror: Alien) A scifi nálam a Star Treknél kezdődik. Ahol már valóban foglalkoztak az űrutazás tudományos részével is. Ennek ellenére a a jó álscifikkel sincs semmi bajom, lásd fentebb említettek.
süti beállítások módosítása