Másodvélemény: Gladiátor / Gladiator (2000)
2014. december 23. írta: danialves

Másodvélemény: Gladiátor / Gladiator (2000)

gladiator_1.jpgAki olyan balga volt, hogy tett egy próbát az Exodus-szal, már bőven kiszörnyülködhette magát Ridley Scott legújabb alkotásán, ilyenkor pedig jobb a rendező egy korábbi remekművével helyreállítani a lelkivilágunkat. A Gladiátornál kiválóbb alany erre pedig nem is lehetne, hiszen bizonyos történetbeli párhuzamok mellett az élmény gyakorlatilag teljességgel ellentéte annak, amit idén kaptunk a direktortól.

Maximus (Russell Crowe) Marcus Aurelius császár (Richard Harris) egyik legfontosabb hadvezére és hű szolgája. Olyannyira, hogy a haldokló uralkodó rá hagyná a birodalmat a köztársaság helyreállításának feladatával, ami természetesen nincs a trónörökös Commodus (Joaquin Phoenix) ínyére. A császár halával éppen ezért Maximusnak is halnia kell, de főhősünk sikeresen megmenekül a kivégzőosztag kezei közül, hogy aztán hazatérve családját holtan találja. És ha ez nem lenne elég, rabszolgasorba kerül és gladiátorként minden nap meg kell küzdenie az életéért. Ez azonban egy új lehetőséget ad neki, hogy bosszút álljon és egyben végrehajtsa utolsó feladatát.

gladiator-movie-picture-21.jpgA forgatókönyv jó érzékkel talált egy olyan történetet, amelyhez a mai ember is könnyedén tud kötődni, ugyanakkor mégsem érződik az a nagyon sok hasonló alkotásra jellemző anakronisztikus hatás, hogy gyakorlatilag 21. századi karaktereket nézünk kosztümben. Valószínűleg nem mondok újat azzal, hogy ebből kifolyólag a Gladiátor igen magas érzelmi hatásfokon működik. Scott remekül jeleníti meg az arénák hátborzongató, de a megfelelő pillanatokban ugyanakkor felemelő hangulatát, a könnyfakasztó lezárás pedig a mai napig védjegye a filmnek. Az atmoszférához pedig a feszes tempójú és stílusos akciójelenetek, a korhoz képest modernnek számító vizuális effektek és természetesen Hans Zimmer zenéje is hozzáadják a magukét. Sőt, egyértelműen a mű sikerének alappilérei a küzdelmek, egyedül a nyitó csatajelenet lóg ki a sorból: a tébláboló statiszták és a borzasztóan gyenge kézikamerázás amatőr és illúzióromboló hatást kelt.

Éppen ezért a mű leggyengébb szakaszát akkor láthatjuk, amikor felvezetésképpen a fináléra egy párviadalok helyett politikai intrikákkal töltött epizódot kapunk, amelyet sajnos a bővített verzió csak még jobban kihangsúlyoz. Ezek a momentumok nem elég, hogy elütnek a Gladiátor világától, de egyben egy kidolgozatlan és fantáziátlan mellékszálat jelentenek, amely feleslegesen vonja el a figyelmet Maximus történetéről. Hozzá tartozik még ehhez, hogy a párbeszédeket annyira profinak szánták, hogy már egyenesen túlírtakká váltak: a tökéletes megfogalmazott retorikai fordulatokban beszélő szereplők néhol éppen az ellenkező hatást érik el, mint ami az írók eredeti szándéka lett volna. Viszont ennek hála, a színészek remekelnek, és ugyan kettejük közül Russell Crowe nyert Oscart, egyértelműen Phoenix viszi a prímet. Ugyanakkor Crowe vagy a forgatás közben tragikusan elhunyt Oliver Reed is rengeteget emel a produkció színvonalán.

Viszont az nehéz lenne tagadnom, hogy a film fénye az évek során kissé megkopott. Mai szemmel nézve nehéz Scott munkájában igazán utánozhatatlan elemeket találni (de még az egy évvel későbbi A sólyom végveszélyben elképesztő aprólékosságát sem látni rajta), és ez hasonlóképpen elmondható a forgatókönyv főbb vonásairól is. Jó kérdés, hogy ezt mennyire lehet önmagában, a produkció által megindított történelmi akciófilmes hullám hatása nélkül szemlélni, de számomra Gladiátor nézésről nézésre egyre kevésbé tudta azt az élményt nyújtani, mint elsőre. Mindenesetre ebből is látható, hogy az újranézésre abszolút érdemes, mert műfajában meghatározó és kiváló darabról beszélhetünk.

8,5/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr727004373

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

FilmBaráth 2014.12.23. 08:07:04

Nálam sokadik újranézésre is Maximus a film: 10/10:-) Russell Crowe pedig egy isten!:-)

Sparrow · http://movietank.blog.hu 2014.12.23. 10:27:50

Botrányosan régen láttam már ezt a filmet. Akkor, kisgyerekként tetszett, bár kissé vontatottnak találtam. Igyekszem minél előbb újranézni. :D

Razzul 2014.12.23. 10:37:04

A történelmi hitelesség pedig le van tojva.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.23. 11:14:13

@Razzul: Ja igen, bocs, az kimaradt, hogy a Tigrist nem is lehet hátulról kilőni meg amúgy is más volt a festése, a műholdak pedig nyugatról keletre keringenek és nem fordítva, ergo szar film.

Razzul 2014.12.23. 12:40:07

@danialves: Itt nem az általad felsorolt szőrszálhasogatásokhoz hasonló semmiségekről van szó, hanem arról, hogy a Gladiátor konkrétan hazudik és kiforgatja a megtörtént eseményeket, hogy egy olyan demagóg mondanivalót passzírozzanak bele a történelmi díszletbe, ami akkoriban elképzelhetetlen volt. Ha valaki történelmi személyekkel és helyszínekkel forgat filmet, felelősséget vállal az iránt, hogy az hiteles és valós lesz és nem fog a néző képébe hazudni. Ezt Ridley Scott nem tette meg.

Azt pedig nem mondtam, hogy a film szar.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.12.23. 13:03:58

Ide írom, mert aktuálisnak érzem egy MÁSODVÉLEMÉNY poszthoz. (Lejjebb jön, hogy miért is aktuális)

@danialves: -el "vitába", inkább beszélgetésbe kezdtünk twitteren csak kevés a 140 karakter. :D

Az volt az alapfelvetése, hogy (csak ha valaki lenne olyan balga, hogy nem követ és olvas bennünket ;) ):

Ő: "Amúgy a magyar filmes újságíróknak meg van tiltva, hogy olyan filmekről írjanak, amelyek nem jelentek meg itthon?"

Én: "nem hiszem. Csak fölösleges. A magyarok azt se nézik meg amit bemutatnak a moziban. Akkor amit nem gondolhatod."

Ő: "hát sztem itthon egy Locke-ot vagy egy Babadookot sokkal többen láttak, mint egy Leviatánt. Köszönhetően többek között azoknak, akik nem basztak írni róluk."

Én: "akkor ti vagytok a hibásak. A blogszféra felkap egy filmet locke pl. És arról mindenki ír. Tucat másikról meg senki. Miért?"

Ő: "Szóval a blogszféra a hibás azért, mert az újságírók kizárólag ugyanarról az 5-10 nemblockbusterről hajlandók írni? Ezt kifejtenéd?"

Ezeket azért másoltam be nehogy később valaki ne értse, vagy az legyen a vád, hogy olyanokat írok amik nem hangoztak el. kihagytam egy mellékágat a nézettség mérési lehetőségéről, de az mint írtam is mellék, de ha igény van rá azt is idemásolom.

És akkor itt fejteném ki most:

Az alapfelvetése abból a "hibából" indul ki, hogy a filmes újságokat így 2014ben (de ez már évtizedes probléma lassan) SZAKLAPnak tekinti NEM pedig sima REKLÁMújságnak, mint a tescós/pennys szemetet amiket ingyen bedobálnak holott azok csupán szebb és drágább kiadásban.

Ez (SAJNOS) egy TÉNY. Nem az újságírókat nézem le, mert ők még lehetnek hozzáértők és stílusosan írok is, de a mozimagazinok egykaptafás reklámok csupán az éppen aktuális mozi/dvd megjelenésekhez. Ha akarnának akkor SE írhatnának olyan filmről amit nem mutatnak be, hiszen azt az átlag olvasó nem láthat/tudhat róla.

Ha ezt elfogadjuk (kelletlenül bár, de a valóság csak ez tessék megnézni akármelyik filmes újságot) akkor a filmekről szóló "alternatív" szaklapokhoz kell fordulnunk, a BLOGokhoz.

Ekkor a labda visszakerül a feladóhoz, hogy miért is van az, hogy "Amúgy a magyar filmes újságíróknak meg van tiltva, hogy olyan filmekről írjanak, amelyek nem jelentek meg itthon?" Csak az újságírót blogolóra kell cserélni. Hogy miért? A blogger az akit nem köt az eladás nem kell fenntartania a szerkesztőséget hiszen nem ebből élnek megtehetik/megtehetnék, hogy egyfajta "kultúrmissziót" folytassanak ám az esetek többségében mégse teszik.

Megtörtént eset pont a Locke című filmmel, hogy bár nem mutatták be mégis volt róla írás itt, az aeonflux-on a supernaturalmovies-on, lisztes is megmondta a tutit, a mediaviagrán így hirtelen amit a gugli kidobott első oldalon.

Ugyanekkor tuti, hogy bármelyikünk tud mondani idénről egy filmet legalább amit nem mutattak be és nem írt róla a kutya sem.

Hogy lehet ezek után számon kérni az újságíróktól ugyanezt, hogy ugyan azokról írnak csupán ha a "független" blogok is ezt csinálják?

Eljutottunk oda, hogy a filmes újságírók kiadói, anyagi okokból nem VÁLLALHATNAK kultúrmissziót, a blogok meg lusták/nem akarnak. Ez a második szerintem szomorúbb.

És ide jön az aktualitása ENNEK a posztnak.

Kedves szerző mi tartott vissza attól, hogy írj egy be nem mutatott filmről ahelyett, hogy írsz egy másodvéleményt egy olyanról ami már megjelent ezen a blogon? Pláne, hogy egy übergiga blockbusterről van szó.

Megjegyzés 1.

A szerző (én) nem akar senkit se megváltoztatni, szeretem a filmeket sok filmes blogot olvasok ezután is fogok.

Megjegyzés 2.:

A szerző nem a nyomtatott lapok ellen van, nem utálja őket, sőt több évnyi filmes újságja van eldobozolva, mert gyűjtötte szerette őket.

Megjegyzés 3.:

A blogok kultúrmisszióiról ha van igény szintén lenne hosszabb véleménye is a szerzőnek. (és jó tanácsa akár e blog számára is, ha van rá igény)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.23. 13:33:09

@Razzul: Mint hogy nem egy igaz történet feldolgozása, így nem igazán tudom, hogy lehet azt a szemére vetni, hogy "kiforgatja a megtörtént eseményeket", illetve "hazudik". Innentől kezdve tényleg maximum szőrszálhasogatni lehet csak.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.23. 14:17:50

@doggfather: Abszolút igazad van, hogy a különböző hírportálok filmes szekciója gyakorlatilag reklám funkciót tölt be (azért fogalmazok így, mert ettől egy Filmvilágot, Prizmát azért külön vennék, mert ők nem csak a premierekről írnak), engem pont ez a kettősség zavar, hogy Origotól az Indexig mindenki játssza az eszét, hogy "nézzétek, mi olyan igényesek vagyunk, hogy a Leviatán meg a Két nap, egy éjszaka a kedvenc filmünk", közben meg mintha csak ezeket ismernék.
És a kérdésem pont ezért merült fel, mert nem tudom eldönteni, hogy tényleg erről van szó, vagy egyszerűen csak azokról engedik írni őket, amelyek moziban kijöttek. (Mert pl. Varga Ferenc tweetjeiből azért látni, hogy nála azért nem csak a mozikban futtatott filmtermés játszik.)

A kérdésedet viszont továbbra sem tartom jogosnak és összehasonlítási alapnak. Moziba nyilván egy meghatározott mennyiségű film jut el itthon, de aki ezt ilyen mélységekig bejárja, mint az említettek, attól elvárható lenne, hogy ezen a körön kívül is lásson pár darabot. (Feltéve, hogy ugye azt az opciót fogadjuk el, hogy nem is láttak mást, nem azt, hogy láttak, de nem írhatnak róla.) Ugyanakkor te meg azt mondod, hogy egy blogger akármennyit is néz meg, az tuti nem elég, mert mindig van olyan, amit nem látott.
Nem tudom, hogy érzékeled-e a különbséget, én azt mondom, hogy aki látott bizonyos mennyiségű konkrét darabot, annak részéről szakmaiatlan ignorálni a többit, te meg azt, hogy akármennyit is láttál, az nem elég. Ez utóbbi pedig jellegénél fogva tulajdonképpen egy jolly joker.
Továbbá, nekem nem ez a dolgom. Aki pénzt kap valamiért, azon szerintem számon kérhető, hogy a lehető legjobban végezze a munkáját. Aki önként, hobbiból, azon szerintem nem annyira. Szóval számomra itt is sántít a párhuzam. De megígérhetem neked, ha valaki egyszer pénzt fog nekem adni azért, hogy főállásban filmekről írjak, akkor majd kétszer annyi ismeretlen darabról fogok írni neked, mint most.
Összességében tehát nem értek egyet azzal, hogy ugyanarról lenne szó.

Mindenesetre a kérdésedre a válasz(ok):
1. Podcast miatt újra kellett néznem, szóval igazából nem volt más opció, akkor meg már írtam is róla. (Persze volt másik, azt mondom lisztesnek, hogy kapja be és keressen mást az aktuális adáshoz, ami akármennyire is jó érzés lenne, ennyire azért nem vennék komolyan egy kultúrmissziót sem. :D)
2. A be nem mutatott filmek minőségileg nem ütik meg a szintet. Pl. megnézhettem volna a Nic Cage-féle Left Behind-ot, de ezt akkor vesd a szememre, ha te hajlandó lettél volna. :D
3. Vagy még nem érhetők el.
4. Vagy éppenséggel nézek ilyet, csak más írt / fog írni róluk (tegnap pl. a What We Do In The Shadows volt műsoron, de arról Werewolfrulez kollégától számíts írásra)

Mindenesetre én idén abszolút a klasszikusok, újranézések és egyáltalán, a régebbi filmek rovására néztem aktuális, jellemzően itthon be nem mutatott alkotásokat, szóval ez a kérdés, valamint lustaságról / nem akarásról beszélni az én esetemben úgy érzem, abszolút mellément. Persze tudom, hogy ezen a blogon senki nem talál már ismeretlen filmet, de ettől függetlenül szerénységtől mentesen állíthatom, hogy ilyen jellegű kérdésekkel nem a legjobb helyre jöttél.:D (Egyébként rossz hírem van, jövőre ezt kicsit visszájára akarom fordítani, és inkább klasszikusokat meg a kívánságlistára beküldött darabokat szeretnék nézni az idén becsúszott sok független hulladék helyett.)

Viszont én a megjegyzés 3.-ban felvázoltakra mindenképpen kíváncsi lennék, ha belefér 5000 karakterbe. :D

AldoWinnfield 2014.12.23. 15:56:23

Gyakorlatilag mindenki tölt le filmet és sok mindent ismer, de ezekről nyilván nem írhatnak hivatalosan egy komolyabb oldalon. Nem véletlen szerintem, hogy ki szokták írni, melyik filmet milyen fesztiválon vagy hivatalos vetítésen látták. Én legalábbis így gondolom.

A filmblogger élete meg olyan, hogy soha nem láthat elég filmet. Ha van egy tíz fős csapat, amelynél mindenki aktív és mindenki másról ír, akkor sem lehet lefedni a termést, csak elenyésző százalékát.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.23. 16:00:06

@AldoWinnfield: Akkor azt mondod, hogy pl. a Filmvilág vagy a Prizma nem egy komolyabb oldal? ;)

De egyébként csak nagyon ritkán szokták kiírni, általában olyankor, amikor nagyon sokkal premier előtt érkezik egy kritika. Ami azért érthető, mert valahogy meg kell magyarázni, hogy te nem hasból írtál egy Whiplash kritikát 5 hónappal a magyar bemutató előtt. :D

AldoWinnfield 2014.12.23. 16:05:02

@danialves: Filmvilágban és Prizmában írnak még be nem mutatott filmről, aminek nem volt sajtóvetítése vagy nem lehetett elérni hivalatosan? Előbbit szoktam olvasni, de nem tűnt fel :D

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.23. 16:09:10

@AldoWinnfield: The Guest, Coherence, Cold in July, keress rá nyugodtan bármelyikre. ;)

AldoWinnfield 2014.12.23. 16:12:17

@danialves: Elhiszem, de nem láthatták ezeket a filmeket fesztiválokon? :)

Mindegy amúgy, azt biztos nem reklámozták, hogy letöltötték. :D

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.23. 16:16:39

@AldoWinnfield: Most erre mit mondjak? :D Nyilván láthatták, de azért jellemzően nem a Sundance idején jelentek meg ezek a kritikák, hanem amikor felkerült a rip.

Reklámozásról meg szó nem volt idáig. ;)

glammi76 2014.12.23. 18:31:01

Nem tartozik,sem a rendezőhöz sem a filmhez,de szerintem aki ide írt annak elég egy sorozat címe...Spartacus 1-4 évad.Én azt hiszem,az mindent visz.

AldoWinnfield 2014.12.23. 20:21:53

@glammi76: Én meg azt, hogy az a világ legnagyobb blöffje. Kétségkívül szórakoztató, én is végignéztem, de sokkal többre tartom a Rómát pl.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.12.23. 20:25:52

(továbbra se bántó/sértő szándékkal)

@danialves:

"Moziba nyilván egy meghatározott mennyiségű film jut el itthon, de aki ezt ilyen mélységekig bejárja, mint az említettek, attól elvárható lenne, hogy ezen a körön kívül is lásson pár darabot. (Feltéve, hogy ugye azt az opciót fogadjuk el, hogy nem is láttak mást, nem azt, hogy láttak, de nem írhatnak róla.) Ugyanakkor te meg azt mondod, hogy egy blogger akármennyit is néz meg, az tuti nem elég, mert mindig van olyan, amit nem látott."

Nem nem ezt mondtam, vagy akartam mondani.

Azt mondtam csupán, hogy TE abból indulsz ki, hogy a filmes lapok írói arról írnak amiről AKARNAK és ez BIZTOS, hogy NINCS így, mert vannak főszerkesztőik, kiadóik, szponzoraik.

Nem az a kérdés, hogy mit LÁTTAK, hanem, hogy mit ÍRNAK/JELENTETNEK meg.

Ellenben egy blogger arról ír amiről akar. Nem függ senkitől.

És TE miről akarsz (a blogon megjelenő írások alapján)?
A heti megjelenésekről, illetve pont e kérdés felvetésekor egy olyan slágerfilmről amit már minden blogon/lapban kibeszéltek, sőt már nálatok is megtörtént, hiszen ez egy másodvélemény.

Mikor pedig ezt megjegyzem akkor az az érv, hogy de hiszen írtatok a locke című be nem mutatott filmről is.
Amire megjegyeztem, hogy szintén nem számít, mert arról is írt boldog bodogtalan.

Arra próbáltam rávilágítani, hogy meglehetősen farizeus érvelés, hogy számon kérsz valamit másokon, holott te NEM azt teszed.

Pláne úgy, hogy nekik nem a sajátjuk ahol publikálnak neked pedig igen. NEKED megvan a 100%os döntési szabadságod nekik sose lesz.

Ha lenne a blogon olyasmi, mint Lisztes 50es listái ahol megjelenik 50 filmről írás és utána egy sorrend benne nem egy ritkasággal, vagy, mint a filmbook-on a walt disney-s posztok amik tele vannak ritka vagy nehezen felkutatható infóval akkor azt mondanám, hogy oké, hisz te se csak a fősodorról írsz így jogosan kéred ezt számon másokon is.

A beszélgetést szívesen folytatom, azonban karácsony van nagy a jövés menés nem ígérem, hogy a következő napokban net közelben leszek!

A kultúrmissziós rész majd később jön. ;)

FilmBaráth 2014.12.23. 20:55:46

@AldoWinnfield: A Spartacus első évada szerintem nagyon jó volt, de én is inkább a Rómára szavazok:-)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.23. 21:39:39

@doggfather: "Azt mondtam csupán, hogy TE abból indulsz ki, hogy a filmes lapok írói arról írnak amiről AKARNAK"
Ebből mikor indultam ki? Szerintem emlékszel te magad is, mert beidézted, hogy "a nekik meg van ez tiltva?" kérdéssel kezdődött az egész.
De inkább azon van a hangsúly, hogy akárki is tehet róla, a szememben mindenképpen szakmaiatlanság ez a dolog.

"Mikor pedig ezt megjegyzem akkor az az érv, hogy de hiszen írtatok a locke című be nem mutatott filmről is."
Ez megint nem tudom hogy jött, szintén ott van a beidézett beszélgetés, hogy arra írtam ezt a Locke-os dolgot, miszerint szerinted "felesleges nekik több filmről írni, mert az emberek úgysem nézik meg". Btw ha ezt a logikát alkalmazzuk, akkor nekem aztán végképp felesleges még ennél is mélyebben belemenni az aktuális filmekbe, mert az már végképp nem érdekli az embereket.

"Arra próbáltam rávilágítani, hogy meglehetősen farizeus érvelés, hogy számon kérsz valamit másokon, holott te NEM azt teszed."
Hogyhogy nem azt teszem? Bocs, de most nagyon nagy butaságot írtál. Még egyszer leírom, ami nézhető minőségű és elérhető volt, annak a 90%-át láttam a 2014es termésből, nem egyszer mi írtuk az első (és néha azóta is egyetlen) magyar kritikát, szóval ezek után ezt úgy beállítani, mintha itt csak mozipremierek meg klasszikusok lennének... hát maradjunk annyiban, hogy olyan emberre vallana, aki nálad sokkal kevésbé ismeri ezt a blogot.

2014.12.23. 21:40:00

A Gladiátor filmes kliséje a magasról lebukó hős,aki megtapasztalja a mélységet és újra felépíti önmagát,hogy bosszút álljon és elfoglalja az őt megillető helyet-ebben a filmben tökéletesen működik viszont a genya Commodus mindenkit lejátszik a vászonról és ezért nem tudjuk utálni :) pedig nekünk nézőknek kellett volna ez az érzés,ez az ellenpont.A gladiátoros körítés nagyon közhelyes és unalmas,sok filmben láttunk hasonlót.

soadroli 2014.12.24. 13:50:20

Nálam örök kedvenc, 10/10. Amúgy ha már Crowe megkapta az Oscart, Phoenixnek is lazán odaadhatták volna, szerintem is ő viszi a prímet.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2015.01.07. 13:58:13

@danialves:
nah most van időm (meg kedvem). :D

Kultúrmisszió:

Abban azért egyetértettünk, hogy a szaklapok (mindegy, hogy filmes/könyves/képregényes/építészeti/gasztró) írói bármennyire is szakemberek nem tükrözhetik a témaválasztásaik illetve az írásaik 100%ban a saját véleményüket, mert csak meg kell felelni a szerkesztőségnek, főszerkesztőnek, kiadónak, szponzoroknak (reklámozóknak nah). Ez ugye szerinted is így van? (1.) Optimális esetben azonban egy író ízlése, tudása, érdeklődési köre azért az írásaiból kitűnik. (2.)

A blogokat ezzel szemben nem köti ilyen, ugyanakkor az a szakértelem, ami a "profi" (értsd: fizetett) kollégáikban (remélhetőleg) megvan, az bennük is megvan.

Általában olyan dologról blogol mindenki, ami érdekli, ami a hobbija, a szerelme bizonyos szinten és ezekből kifolyólag jobban ismeri, mint az ő blogját olvasó "átlag" idetévedő.

Ezek után SZERINTEM a bloggernek van bizonyos felelőssége, hogy miről ír és azt milyen stílusban teszi. Ez a felelősség pedig egyenes arányosságban növekszik a látogatottsággal.

Innen kultúrmisszió, hogy esetünkben (esetedben) egy filmes blog ne csak azzal foglalkozzon, ami éppen a héten megjelenik, és ne csak egy "sima" kritika legyen minden filmről hanem

A. Vagy járjon körbe egy témát nagyon alaposan (pl lisztes 50es listái)
B. ha ír valamiről akkor arról a lehető legrészletesebben háttérinfókkal együtt írjon (pl.: Filmbook disney sorozata)

Azt senki így én se várnám el, hogy minden blog legyen olyan ínyenc, mint a trashnevelés ami csak "egyféle" filmmel foglalkozik, vagy a képregényes témában a birds of prey, de úgy gondolom, hogy némi népnevelői attitűdre igenis szükség lenne.
Félre ne érts, van ilyen a blogon most is, az anime szekció egyre erősebb pl. De SZERINTEM ezen a téren van még mit pótolnotok. Erre írtam, hogy nem feltétlenül egy gladiátor 2nek kellene a hely, hanem egy olyan filmre, ami nem volt még. Illetve az ilyen írás nem jellemző rád.
Eddig a missziós rész.

És itt vissza kell, kapcsolódjak az eredeti beszélgetésre, bár szerettem volna lezárni, de ezután hátha érthetőbben fogalmazok, illetve átmegy az üzenet, amit szerettem volna úgy ahogy szerettem volna.

Ahogy te is írod rendszeres olvasója vagyok a blognak (és szerintem az egyik legrégebbi is) nem csak a posztjaidat, de a kommentjeidet is olvasom/tam nem egyszer vitatkoztunk mi is, vagy volt alkalmam mással folytatott vitáidat végigolvasni.

Mindezek alapján volt az az ÉRZÉSEM, hogy nincs alapod arra, hogy mástól számon kérj filmeket, mert nálad se "jobb a helyzet".

Egy pillanatig nem állítom, hogy ne értenél a filmekhez, vagy ne láttál volna elég, illetve sok filmet. Azt se, hogy ne írnál ritkább dolgokról, de nem ez a JELLEMZŐ rád. Legalábbis nem úgy hogy rögtön az ugorjon be, hogy "jaja a csávó, aki a zs filmekről ír (trashnevelés)", a "szamuráj filmes csávó" vagy akármi...

Hogy egy képletesebb példával éljek, mert nem biztos, hogy elég világosan fogalmazok.

Azzal kezdődött, hogy bementél a mekibe és a szakácstól megkérdezted, hogy miért csak burgert ad.
(hogy mesterszakács-e vagy sem az nem kérdés, kizárólag a menüjéről volt szó eredetileg).
Erre írtam, hogy ott csak azt adhat, ellenben te adhatnál mást is, erre fel te ugyan úgy csak burgert adsz a népnek. Persze nem csak mekiset, ismered a burger kinget, a kfc-t meg a többit is, de alapvetően burgert adsz. Igen, igen vannak néha ázsiai hetek, meg olasz ízek meg ilyen akciók, de a "specialitásod" a burger.

(most jön egy kis felsz.pós rész)

EZ NEM BAJ. Én is főleg a burgert szeretem, különben nem járnék ide naponta és nem beszélgetnék/kommentelnék ilyen sűrűn.

(felsz.pós rész vége)

ÁM! Most simán idehozhatod a statisztikát, hogy nem így van, te az elmúlt x évben y blockbusterről írtál és ugyanekkor y+10 művészfilmről/dokuról/be nem mutatott ritkaságról.

És ettől gyenge az érvelésem, és ettől lehet, hogy igazad is van. Nem strigulázom, hogy milyen stílusú filmről hány posztod van, de az elmúlt évek posztjai, beszélgetései, kommentjei alapján BENNEM A FENTEBB VÁZOLT KÉP ALAKULT KI A BLOGGER TEVÉKENYSÉGEDBŐL.

A végére:
-Ha a (1.) és (2.) pontokban nincs egyetértés akkor fölösleges is tovább olvasni.
-Mindezt csak azért írtam, hogy ne hagyjuk „félbe” a beszélgetést. Illetve én ígértem, hogy a kultúrmisszióra visszatérek még egyszer.
Ahogy írtam is a rólad szóló részekben semmi, azaz SEMMI statisztika nincs részemről. Így akár meg is tudnál számokkal győzni, de mivel évek alatt kialakult képről van szó (KÉPről nem feltétlenül a valóságról) ez valószínűleg nem fog sikerülni sose, ezért részemről ezt most befejeztem, nem „nyertem”, nem is akartam, nem is tudtam volna, nem sértődtem meg (csak remélni merem, hogy te se) fölöslegesen ragozni meg nem akarom tovább.

Továbbra is maradok hűséges olvasód/tok, és ha nem tiltasz ki, akkor kommentelőtök is.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.01.07. 14:57:33

@doggfather: Egyáltalán nincs így, és szerencsére a MÚOSZ etikai kódex is velem ért egyet:
"2.3. A munkaadó, a szerkesztő, a tulajdonos nem korlátozhatja az újságíró véleményalkotási, világnézeti, közlési szabadságjogait."
"2.4.3. Az újságírói etikába ütköző cselekedetnek minősül, ha a média munkatársa akár a közszolgálati, akár a kereskedelmi médiában a fogyasztókat, az olvasókat, a nézőket, vagy a hallgatókat bármely termék vagy szolgáltatás kelendőségének fokozása érdekében bármilyen módon megtéveszti – ez vonatkozik a hamis tájékoztatásra és a burkolt reklámra egyaránt. Ilyen megtévesztésnek minősül pl. a feldicsérés, hírnévrontó összehasonlítás, a hiányos tájékoztatás, a „fizetett közlemény” típusú megjelölés elmaradása stb."

Idézhetnék még, de inkább belinkelem:
muosz.hu/cikk.php?page=bizottsagok&id=3221&fo=8&iid=5

Ettől függetlenül szerintem nem kifejezetten erre gondoltál, és emiatt ha jól sejtem, nagy vonalakban mégiscsak egyetértünk, például azt én is aláírom, hogy egy profi újságíró nem írhat le olyat, hogy "ez a film egy kurva nagy fos", egy blogger meg igen. (De egy magára valamit is adó nem teszi meg.) Mint ahogy egy blogger felböföghet egy semmiről nem szóló, érvek nélküli kritikát, egy újságíró meg optimális esetben nem. (Bár amit látok mostanában ezeken a hírportálokon, jelenleg ez éppen ellenkezőleg működik, de optimális esetben tényleg vannak bizonyos szakmai elvárások egy profi újságíró felé, amelynek egy bloggernek nem kell megfelelnie.)

Viszont itt kell kitérnem arra, hogy amióta válaszoltál, ez az egész vonal okafogyottá vált, emlékezhetsz, hogy küldtem is a vonatkozó cikk linkjét, de más oldalak is megírták a saját kis torrent-toplistájukat. Úgyhogy innentől kezdve nincs értelme arról beszélni, hogy nem lehet nekik, mert látod, hogy lehet (mint ahogy lehet szar kritikákat írni meg lehet sixx stílusában is írni az indexen), én pedig kénytelen vagyok arra az álláspontra helyezkedni, hogy ez valami divat ezeknél az újságíróknál, hogy a toplistáikra szigorúan csak mozis filmeket tesznek fel. (És mondom, még mindig különválasztanám ezektől a szaklapokat.)

A továbbiakhoz: most azok után mit magyarázzak, hogy a 11-20-as listámhoz beírtad, hogy "csupa mozisikert tartalmaz", miközben kapásból volt rajta 3 olyan film, amit be sem mutattak, meg három, ami minden volt, csak nem siker (Boyhood, TFIOS, Nightcrawler)? Konkrétan ez a lista több, mint fele, és mégis ez nálad "csupa mozisiker".
Vagy mihez kezdjek azzal, hogy nálad lisztes 50-es listája (amelynek btw legalább a fele az általad kifogásolt klasszikusokból áll) kultúrmisszió, de pl. az én alulértékelt filmes listám ( smokingbarrels.blog.hu/2014/06/28/10_alulertekelt_film_2_resz ) nem az? Vagy a szokásos év végi "látnod kellett volna", amit direkt linkeltem is neked?
Nem tehetek arról sem, hogy ha valaki egy jól beazonosítható ízlésen keresztül műveli, akkor neked már Miyazaki is kultúrmisszió, de az pl. nem számít, hogy a Cometről lassan már egy hónapja az enyém az egyetlen magyar kritika...
És eddig csak rólam volt szó, mint blog aztán végképp nem értem ezt a vádat kezdve az általad is említett animés vonaltól kezdve FilmBaráth Bondos cikkein át FroG kolléga munkájáig...

Igazad van, tényleg citálhatnám a kritikákat, és tényleg tök feleslegesen, mert, hogy egy közhellyel éljek, itt nem az adásban, hanem a készülékben van a probléma, ahogy te is bevallottad. Mindenesetre, ha te magad szemmel láthatólag nem tettél mindent azért, hogy képbe kerülj a témában, akkor viszont elég visszatetsző ilyen sommás számon kérő kinyilatkoztatásokat tenni, mint ez a "te is ugyanezt csinálod".
Azt nagyon sajnálom, amit korábban is jeleztem, hogy pont tőled vártam volna a legkevésbé, hogy ennyire szűk látókörű legyél a munkámmal kapcsolatban. Azoktól már megszoktam, akik a blogot meg sem tudják különböztetni az indextől vagy akik csak trollkodni járnak ide, de hát őket ennyire is veszem komolyan, téged viszont szeretnélek azért ettől jóval komolyabban venni. Úgyhogy azt még jobban sajnálom, hogy saját bevallásod szerint nem is vagy hajlandó kilépni ebből az ignoranciából.
Így tényleg felesleges folytatni, csak azt bánom, hogy eszerint eddig is felesleges volt erre időt és energiát pazarolnom, ahelyett, hogy csak egy tinipicsás "ne ítélj, amíg nem ismersz" modort rávágok.

AldoWinnfield 2015.01.07. 15:39:20

@danialves: @doggfather: Szerintem egyrészt egy kicsit elbeszéltek egymás mellett, másrészt semmi közöm hozzá, harmadrészt meg ilyen hosszú, érvelős vitát ritkán látni az interneteten.

Tessék visszasüllyedni index-troll szintre, irgum-burgum!

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2015.01.07. 17:03:41

@AldoWinnfield: mi csak igy tudunk. :-)
@danialves: holnap pc előtt leszek ls válaszolok rendesen.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.01.07. 18:14:32

@AldoWinnfield: Ha nem láttál még ilyen hosszú vitát, akkor nem láttál még engem vitázni. :D

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2015.01.07. 19:14:49

@danialves: nem azt írta, hogy nem látott hanem, higy ritkán látni. Ne csúsztass. ;)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.01.07. 19:23:05

@doggfather: Hát nálam ritkának sem ritka. :D (Most is még két helyen kéne válaszolnom, de téged előrevettelek, csak hogy érezd a riszpektet.)
Az mondjuk jogos, hogy az "érvelős" része tényleg ritka, mert a legtöbb kommentelővel a blog.hu berkein belül inkább hosszú, mintsem minőségi vitákat lehet folytatni.

Amúgy mekkora már, hogy a vitánkról vitatkozunk, tiszta meta-beszélgetés lett ez már. :D

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2015.01.07. 19:29:46

@danialves: ugye? Odab.szunk a kultúrának rendesen. :-)
Ez a minőségi blogolás na.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.01.07. 19:33:26

@doggfather: És gondolj bele, milyen minőségi lehetne, ha még kultúrmisszionárius is lenne...

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2015.01.07. 19:34:43

@danialves: ajjaj. Abba már bele se merek gondolni. De lassan abba kel hagyni mielőtt lebölcsészeznek minket.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.01.07. 19:39:15

@doggfather: Engem már lebölcsészeztek egy olyan jó fél éve, szóval vesztenivalód max. neked van. ;) (Bloggerrel ne akarj versenyezni abban, hogy kit minek hordtak már el :D )

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2015.01.08. 08:58:17

@danialves:

"Viszont itt kell kitérnem arra, hogy amióta válaszoltál, ez az egész vonal okafogyottá vált, emlékezhetsz, hogy küldtem is a vonatkozó cikk linkjét, de más oldalak is megírták a saját kis torrent-toplistájukat. "

Tudom, írtam is, hogy a vitát meghaladta az idő. Csak azért írtam le, hogy ne maradjon félbe, meg a kultúrmissziós részt is megígértem. (ahogy ezt szó szerint le is írtam legutóbb), ezért írtam is,hogy nem biztos,hogy meg kell írjam, hiszen olvastam egy kommentedet (filmbookon) amiből az jött le,hogy a kultúrmissziós részről hasonlóan gondolkodunk, de te kérted, hogy írjam meg. ;)
Ezért is írtam a végére, hogy részemről szeretném befejezni, de nem hagyod. :D

Pláne, hogy személyeskedővé kezd válni, mikor te (az ÍRÓ) számon kérsz rajtam (az OLVASÓN) bizonyos előképzettséget a munkásságodból.

Mondván, hogy nem tettem meg mindent, hogy megalapozott véleményem lehessen????

Ezt így mégis hogy gondolod? Egy blogon ahol lehet szabadon kommentelni? Hol van olyan captcha, ahol be kell ikszelni, hogy mennyire ismerem a szerzőt? Ha van ilyen és elkerülte a figyelmemet akkor elnézést kérek.
Ugyanekkor ezt pont nekem rovod fel, mikor te is tudod, hogy vannak olyan indexről betévedők akik képesek lehülyézni egy elütés vagy vessző hiánya miatt is.

Ahogy te is írtad nem először járok ide, minden posztot elolvasok, többségéhez kommentelek. Nem egyszer tettem javító szándékú megjegyzést elgépelésnél, fogalmazási hibánál esetleg tárgyi tévedésnél. Sőt ahogy TE is megjegyezted már volt, hogy egy egy poszthoz én adtam az ötletet a "kezdő lökést". Most se azt írtam, hogy ne olvastam volna a posztjaidat azt írtam, hogy nem vezetek róluk statisztikát.

Mindezek alapján én azt hittem, hogy megoszthatom veled az ÍRÓVAL, hogy az elmúlt években milyen kép alakult ki bennem a munkásságodról. NEM rólad, NEM a felkészültségedről, a munkásságodról.
Ezek alapján egy általam kedvelt stílusú FŐLEG sikerfilmekről író blogger képe alakult ki. Nem először írom le, hogy ez nem sértés, ez nem rossz, ez csupán egy kép bennem rólad. Ezért hagy ne szégyelljem már magam.

Nem azért írtam, hogy nem tudsz meggyőzni az ellenkezőjéről, mert nem akarom, hogy meggyőzz hanem ahogy írtam is ez a kép több év, posztok, kommentek, viták tucatjai alatt alakult ki amin nem fogsz tudni változtatni most hirtelen akár 10 linkkel se.

1. Ezt a blockbusterséget amin lovagolsz én sose írtam, sőt pont az első példán (amit te hoztál fel) a locke-on keresztül próbáltam érzékeltetni, hogy nem csak a blockbuster-re gondolok mikor sikerfilmről beszélek hanem azokról a be nem mutatott filmekről is amiket a honi blogszféra felkap és körbeistenít. A 11-20as listáról is azt jegyeztem meg, hogy engem igazol, nem azt, hogy blockbusterek vannak benne. És tán nem mind a három filmet más blogok is "megkritizálták" és kedvelték?

2. Én most végig rólad írtam, mikor te=blog akkor is rád gondoltam, a többi szerzőt nem akartam bántani se negligálni (ahogy téged se) direkt nem hoztam be egyikük írásait se példának, az animés csak egy dicséret akart lenni, hogy ne hidd, hogy csak a beef kedvéért csak a véred akarom szívni akarom. Csak egy jelzés akart lenni, hogy a blogon egyébként van kultúrmissziós rész szerintem is.

Mindenképpen megígérem neked, hogy mostantól figyelmesebben olvaslak, illetve először is behozom a lemaradásomat, ahogy írtam karácsony előtt/ alatt/ után nem jártam netre sűrűn így a te posztjaidból is van amit be kell pótoljak.

És most, hogy mind a ketten megállapítottuk, hogy meghaladta az idő a beszélgetést részemről tényleg befejezem nem írok ide többet.

(pláne, hogy a gladiátorról még egy szót se nagyon írtam, ellenben a topikot szétoffoltam, bocsi)

Nem haragszom rád (nem is lenne miért) és remélem, hogy nem bántottalak meg ha igen, úgy elnézésedet kérem nem állt szándékomban egy percig se. Találkozunk más posztoknál. :D

ui.:

Elnézést, de mikor elolvastam az egészet rájöttem, hogy mocsok módon több kérdést is belecsempésztem a kommentbe amire biztos, hogy fogsz reagálni, de ahogy írtam 3 bekezdéssel ezelőtt nem folytatnám, így azokat csak elolvasom, tudomásul veszem, de nem kommentálom, mert tényleg úgy érzem, hogy túlbeszéltem/tük.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.01.08. 14:52:42

@doggfather: "Pláne, hogy személyeskedővé kezd válni, mikor te (az ÍRÓ) számon kérsz rajtam (az OLVASÓN) bizonyos előképzettséget a munkásságodból."

Hát ne haragudj, de személyeskedővé ott válik, amikor rólam meg arról, hogy én mit csinálok alkotsz úgy véleményt, hogy láthatólag fogalmad sincs a témáról.
Vagy ha én most azt írom, hogy hiteltelen tőled ez az egész, mert minden második kommented trollkodás, és akármit is teszel, én ezt így fogom gondolni, akkor te nem tiltakoznál, hogy te még soha egyszer nem trollkodtál itt? Sőt, még én kérhetnélek számon, hogy hogy képzeled, hogy te esetleg mégiscsak jobban tudod nálam, hogy mit csinálsz?

Előképzettséget is csak emiatt a bátor véleményalkotás miatt vártam el, de ne beszéljünk előképzettségről, még egyszer mondom, napokkal ezelőtt történt meg az, hogy egy posztról írtál le olyat (vö. "csupa mozisiker"), amely magára az adott posztra nem volt igaz. Úgyhogy folytatom ezzel:
"A 11-20as listáról is azt jegyeztem meg, hogy engem igazol, nem azt, hogy blockbusterek vannak benne. És tán nem mind a három filmet más blogok is "megkritizálták" és kedvelték?"
Szó szerint idézlek, azt írtad, hogy "csupa mozisiker", nyugodtan nézd vissza. Ismétlem magam, ez kereken 6 filmre nem volt igaz a 10ből. De egyébként pl. a Frequenciesről sincs sehol máshol kritika, de te mégis arról beszélsz, hogy más blogok megkritizálták és kedvelték.

"Nem először írom le, hogy ez nem sértés, ez nem rossz, ez csupán egy kép bennem rólad. Ezért hagy ne szégyelljem már magam."
<grammarnazi> *hadd </grammarnazi>
Nem sértődöm meg, megoszthatod velem, csak szimplán nincs igazad és kész. Fentebb szerintem bemutattam már elégszer, olyan filmekre mondod, hogy mozisikerek, amelyek nem azok, olyan filmet kritizáltak és szerettek más blogok, amelyekről a mai napig csak nálunk van kritika... Ezt tényleg nincs értelme így folytatni.

"Ugyanekkor ezt pont nekem rovod fel, mikor te is tudod, hogy vannak olyan indexről betévedők akik képesek lehülyézni egy elütés vagy vessző hiánya miatt is."
Először is, nem értem ezt a kettős mércézést, mert nem úgy emlékszem, hogy azokkal az emberekkel sokat jópofiztam volna, sőt, amikor legutóbb valaki képes volt leírni, hogy a blog "régi, többnyire érdektelen filmeket szop fel, ami legfeljebb egy maroknyi embert érdekel", az illetőt csuklóból kivágtuk. Másodszor, leírnám ismét, hogy pontosan azért zavar ez, mert ahogy írod is, te vagy az, aki minden posztot elolvas, és mégis te is egy torz képet alakítasz ki.

Ehhez az egész gondolatmenethez:
Nem akarok felvágósba átmenni, de pl. a The Guestről egyértelműen nálunk szerepelt az első kritika, annak köszönhetően, hogy a kolléga Cannes-ban látta. Most ezek után az én hibám (a mi hibánk), hogy utána még egy csomó oldal írt róla? Sőt, szerintem pontosan ez a kultúrmisszió, hogy mi már a Calvaryt a tavalyi ComingSoonba beleírtuk, írtam róla a Titanic után, és amikor kijött a rip, sok blogger (remélhetőleg az én írásom hatására) írt róla. El kell, hogy keserítselek, pl. a Cometről is lesz nemsokára még egy kritika, mert lisztesnek már ajánlottam. (Az más kérdés, hogy nem tetszett neki, hogy menne Transformerst nézni.)
De ahogy látom, te úgy állsz hozzá, hogy "áhá, mások is írtak a Locke-ról, akkor nem elég hipszter gyerek ez a danialves", nem úgy, hogy "mások is írtak a Locke-ról, tök jó, hogy terjed a film híre". Tudnék jó pár példát mondani, hogy azért beszélhetsz most ilyen agyonhájpolt filmekről, mert a blogvilág felpumpálta. Nem mondom, hogy mi (én) ennek mindig az elején voltunk (pl. a Coherence-t FroG mutatta nekem, miután olvasott róla a Prizmán), annak ellenére, hogy szerintem párszor azért igen, de tulajdonképpen pont mi és mindenki más kultúrmissziójának köszönheted azt, hogy a Locke-ról mint nem kultúrmissziós filmről beszélhetsz most.
Erre írtam, hogy "hát sztem itthon egy Locke-ot vagy egy Babadookot sokkal többen láttak, mint egy Leviatánt. Köszönhetően többek között azoknak, akik nem basztak írni róluk"
És mielőtt rávágnád, hogy ez ugyanaz, mint amit a toplisták kapcsán kifogásoltam:
Nekem azzal még mindig az volt a problémám, hogy láthatólag egy önkényesen meghatározott körből válogattak a szerzők. Nyilván a Leviatán meg a Lavina talán még kevesebb hájpot is kapott, mint a Locke, de ebből a mozis tendenciából kiindulva úgy éreztem, hogy nem elég széles látókörű volt a lista összeállítása. (Legalábbis én nem hiszem el, hogy a komplett Index, VS stb. alkotógárda csak mozis filmeket szeretett) Én viszont úgy érzem, kellően jó munkát végeztem, végignézve mások listáit, összesen 2 vagy 3 címmel találkoztam, ami pótolnom kellett volna, éppen ezért nyugodtan pazarolhatom az időmet Gladiátorokra. Arról meg nem tehetek, hogy olyan mainstream az ízlésem, hogy nekem is olyan filmek tetszenek, amelyek másoknak is. Én tisztának érzem a lelkiismeretem, főleg azért, mert veled ellentétben tudom, hogy melyek voltak azok a címek (ld. korábban kifejtve), amelyekről egyelőre csak az én munkám nyomán lehet hallani itthon.
süti beállítások módosítása