Villámkritikák - Torrente (1998); Felvéve (2006)
2014. augusztus 20. írta: danialves

Villámkritikák - Torrente (1998); Felvéve (2006)

torrente-el-brazo-tonto-de-la-ley-1998.jpegTorrente, a törvény két bal keze / Torrente, el brazo tonto de la ley

Bajban lennék, ha egyáltalán csak tippelnem kéne, mitől lehetett a Torrente kultfilm (hazánkban). Valószínűleg a magyar közönség nagyobb mértékben vevő a tapló és igénytelen humorra, de státuszától függetlenül sajnos ez a mű nem jó vígjáték. Azzal még nincs is baj, hogy poénok ízléstelenek vagy politikailag inkorrektek, azonban mind egy kaptafára épülnek fel: az egész produkció egy nagy running gag azzal kapcsolatban, hogy a főhős mekkora igénytelen tuskó, ez pedig néhány kivételtől eltekintve hamar önismétlésbe csap át. Ráadásul a cselekmény mozgatórugójául szolgáló nyomozás egy tessék-lássék összecsapott, érdektelen történetszál, amely még fárasztóbb, mint a kínosan repetitív poénok. Ha valakinek ez a komédia kimaradt idáig az életéből, bőven elég, ha Youtube-on megnézi a 3-4 ikonikussá vált jelenetet, ennél több időt ugyanis ez a film nem érdemel.

 

accepted.jpgFelvéve / Accepted

Ahogy a film elkezdődött, még egészen elhittem, hogy ebben lesz elképzelés. Az első percek egészen zseniálisan fogalmazták meg a felsőoktatásról való általános gondolkodás kritikáját, maga az alapötlet a mindenhonnan visszautasított diákok alapította kamuiskolával is jól illett ebbe a képbe. De ahogy haladtunk előre az időben, az eredeti gondolatok helyét egyre inkább felváltották az évezredes klisék és a hatalmas közhelyek. A bunkó testvériség-tagok, a rugalmatlan tanterv ugyan kényelmes eszközök a cselekmény mozgatására, azonban éppen abban akadályozzák meg a produkciót, hogy valami érdekeset tudjon közölni. Márpedig erre szükség lenne, ha már a mű látványosan felvállalta, hogy a jó hangulatú ökörködés mellett valamiféle véleményt is meg akar fogalmazni a választott témáról. Viszont ha ez nem is, a jó hangulat és az ökörködés működik: a klisék a karaktereket már alig jellemzik, a sok őrült figura pedig folyamatosan szállítja a jobbnál-jobb gegeket, még ha időként eléggé partvonalra is szorulnak. De sajnos végső soron mégiscsak ezek szorulnak háttérbe, a célból, hogy a szájbarágós és semmitmondó üzenet átjöhessen.

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr436573539

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.08.21. 11:42:21

@danialves: Amerikában alapból nem nagyon néznek külföldi filmeket, úgyhogy nem csoda, hogy ott nem ismerik (meg Bud Spenceréket se, de amcsiban sokáig a Volt egyszer egy vadnyugatról se tudták, hogy eszik vagy isszák).
Ha egy kis költségvetésű, európai, szerzői, vígjátéknak, ha négy folytatása készül, akkor nagy valószínűséggel azért, mert kultfilm lett az elsőből (és nem csak M.o.-, ahol asszem egyébként csak videón hozták be az első 3 részt), sőt a folytatásaiból is. Azt hittem, ezt nem olyan nehéz megérteni Thor nélkül is, mert most Thorrentéről lett volna szó.

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2014.08.21. 11:50:42

@Santino89: Valahogy így. Azért nem sok ismert film van Európában, amik 2-3-4 folytatást is megéltek. Taxin kívül most hirtelen nem is jut eszembe egy sem, de azért tuti van néhány. Ráadásul hány idézet van a Torrentéből, amit a mai napig eltolnak az emberek. Biztos véletlen az egész.

!Márk! · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.21. 11:51:09

@OutsiderNrOne: Ahhoz, hogy valaki be tudja magának határolni egy vígjáték poénvilágát, nem kell filmszakértőnek lennie. Vagy bejön neki vagy nem. Egy átlagember is meg tudja mondani, hogy tetszik-e neki egy vígjáték. Arról nem ő tehet, hogy ez a fajta humor nem tetszik neki. Mi legalább kompromisszumok nélkül felvállaljuk a véleményünket, nem tudom mi ezzel a baj.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.21. 12:06:37

@Santino89: Vagy azért, mert kis költségvetésű filmet könnyű sikeressé tenni, és fillérekből legyártani mögé még egy rakás folytatást. (Ld. The Purge.) Vagy mert a spanyol piacon kb. egy hétvége alatt vissza tudja hozni a költségeit, így pont leszarják, hogy a többi országban mit ért el.

Azért meg meg ne haragudj már, hogy nem magától értetődő számomra egy indoklás, amelyben pl. ezeket figyelmen kívül hagyod. :D

Recommender 2014.08.21. 12:10:53

Szánalmasak vagytok Powerful900 és Daniloser nincs izlèsetek sőt személyiségzavarban szenvedtek nem értem Daniloser miért választott férfi blognevet mikor nő vagy meleg. Sajnos a személyiségetek fejlődése elakadt Justin Bieber szintjén mert gyökértelenűl nőttetek fel azokat a Cult filmeket amikről írtok nem láttátok csak a minden alap nélkül kollégáknak nevezett kritikusok írásaiból ismeritek. Nem véletlen, hogy egy Accepted filmről egyáltalán írtok a blogotokban ez is benneteket minősít!!
Ha valakinek mértékadó véleménye van azt törlitek a szánalmas saját kommentjeitek igazolására. Loserek vagytok, hagyjatok fel a nyilvános írással mert ezzel jóérzèsű filmszerető normális embereket provokáltok! Irány a Cosmo ruci és celeb rovata vagy ott van a Bors nektek!!!

Lauro 2014.08.21. 12:22:36

Nem szeretnék kioktatónak tűnni, csak felhívni a figyelmet:
nem az a baj, hogy kompromisszumok nélkül vállaljátok a véleményt, hanem hogy ezt a fajta véleménynyilvánítást kritikának nevezitek. A kritika nem egyenlő a személyes véleménnyel; az annak csak része, de még csak nem is kötelező eleme.
Sőt, a kritika lényege gyakorlatilag az is, hogy formálja az ízlést: "Fontos feladata a művészet, irodalom stb. társadalmi és esztétikai jelentőségének feltárása, széles körű megértésének előmozdítása, ezzel végső soron népszerűsítése, az alkotóközösség és a közönség közötti kapcsolat megteremtése, a közízlés formálása." - hu.wikipedia.org/wiki/Kritika_(publicisztika)
Szép kifejezés a magyar nyelvben a "kritikán aluli" összetétel: olyan művet, tevékenységet stb. jelöl, amely méltatlan a bírálatra, kritikára. Ha nagyon vaskalapos lennék, azt is mondhatnám, hogy klasszikus értelemben kritikát csak olyanról kell (szabad) írni, amiről úgy gondoljuk, értéket közvetít, ami tetszik; ami nem ilyen, nem érdemes a kritikára.
Persze tudom, hogy az internetes blog-kultúra ettől távol áll; de a kritika mégsem pusztán a személyes átélés és vélemény tolmácsolása adott mű kapcsán.
Rengeteg más műfaj is van: ismertető, vélemény, másodvélemény stb. Talán érdemes lenne ilyen címkéket is használnotok (ahogy teszitek is pl. a "Másodvélemény" néven futó írásoknál.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.21. 12:23:49

@Recommender: Hát igen, többek között a mértékadó vélemény jellemzői, hogy kizárólag ügyetlen személyeskedésből áll. Amúgy sajnos elbasztad a mártírkodást is, mert semmilyen véleményt nem törölt senki (hadd égesd csak magadat), pusztán megszabadítottam a kommenteket egy sértődött és frusztrált faszkalaptól.
Szóval sajnos tagadnom kell, hogy jóérzésű filmszerető embereket provokálnánk, inkább csak az éretlen és férfi létükre zavarba ejtően hisztis tahókat "provokáljuk", bár az ilyeneknek még provokálásra sincs szükségük.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.21. 12:43:50

@Lauro: A probléma ezzel csak az, hogy per definitionem ezzel gyakorlatilag kiszórnál mindent a kritika tárgyai közül, ami rossz. Viszont milyen kritika az, ami nem hajlandó kimondani a szarról, hogy szar? (Főleg, ha már közízlést akarsz vele formálni...)
Ez szerintem már erősen beképzelt hozzáállás, hogy a "kritikán aluli" filmeket hagyjuk meg a plebs alantas szórakozásának, mert arra sem tartjuk érdemesnek őket, hogy egyáltalán foglalkozzunk velük.
Innentől kezdve viszont bukik az egész logika, mert ha nem szükségszerűen csak jó filmeket vizsgálunk, akkor gyakorlatilag az összes általad felsorolt funkcióját elveszti a kritika. (Bár tény, hogy negatív kritika is tud tulajdonképpen népszerűsíteni.)
A "közízlés formálása" szókapcsolattól meg ne haragudj, de hidegrázást kapok. Bocsánat, hogy nyers leszek, de ez valami hihetetlenül elbaszott sznob koncepció, hogy 3 db kritikus majd a szobájából jól megmondja az embereknek, hogy mit gondoljanak. Én abban hiszek, hogy majd az emberek eldöntik maguktól, milyen lesz az ízlésük, anélkül, hogy azt bárki felülről "formálná".

Szóval definíció szerint lehet, hogy nem írok kritikákat, ugyanakkor én úgy gondolom, hogy a kritikának egyáltalán nem úgy kéne működnie, mint az az általad írtakból következne.

sundokaan 2014.08.21. 13:14:09

van ki érti a Torrentét, van ki nem..

Lauro 2014.08.21. 13:26:39

@danialves: Nagy örömmel tölt el, hogy az elmúlt mondjuk tíz év legmeghatározóbb filmelemző műsora "A hét mesterlövésze" c. rádióműsor volt, ami aztán felkerült a netre, és könyv formájában is napvilágot látott. Azért örülök ennek, mert minimum 90%-ban csak olyan filmekkel foglalkozott, amit a szerkesztők arra érdemesnek találtak, hogy másokkal is megismertessék: vagyis csakis a legjobbakkal; és erre volt vevő a nagyközönség is.

Értem a viszolygásod a "közízlés formálása" kapcsán, de ezt nem valami avitt és maradi értelemben kell értelmezni, sem a manipuláció szinonimájaként. Klasszikus értelemben A hét mesterlövésze is ezt csinálta, úgy, hogy abban semmi sznobság nem volt. Felhívta a figyelmet a legjobb filmekre, rengeteg fiatal innen merített ötletet ahhoz, mit töltsön le; vagyis akármilyen szörnyen hangzik, de formálta sokak ízlését, és még milyen jó, hogy így tett!

A jó kritika kimondja a szarról hogy szar, de amiről úgy gondolja, hogy az egész egy rakás szar, azzal nem foglalkozik. A kritika mindig is adott művészetnek igen szűk rétegével foglalkozott. Nem arról van szó, hogy három kritikus majd jól megmondja, hogy mi tetsszen vagy ne tetsszen, hanem arról, hogy a kritikusnak ismernie kell a mértékeket és értékeket.
Ha bemutatnak valami újat, mondjuk 250 filmet egy évben a magyar mozikban, persze hogy kell mindegyikről írni, és ha van köztük ócska, akkor arról meg kell azt írni. Annak viszont nem sok értelme van, hogy elővegyek egy húszéves filmet, és elmondjam, hogy ez milyen szar. Minek?

Érzek némi ellentmondást a gondolatmenetedben, mert azt írod, hogy: "Én abban hiszek, hogy majd az emberek eldöntik maguktól, milyen lesz az ízlésük, anélkül, hogy azt bárki felülről "formálná"", de közben meg az írásodban, ahol alig pár mondatban írsz egy filmről, fontosnak tartod megjegyezni, hogy azt ne nézzék meg: "Ha valakinek ez a komédia kimaradt idáig az életéből, bőven elég, ha Youtube-on megnézi a 3-4 ikonikussá vált jelenetet, ennél több időt ugyanis ez a film nem érdemel." Miért ne nézzék meg? Hát nem azt vallod, hogy nézzék meg, és döntsék el, tetszik-e nekik? Vagy akkor mégis úgy gondolod, hogy megengedheted magadnak kritikusként azt, hogy kizárj egy élményt az olvasóid életéből pusztán saját értékítéleted (ízlésed!) alapján?

Definíció szerint nem lehet, hanem biztos, hogy nem kritikát írtál (és sokszor írsz), jó, hogy ebben egyet értünk.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.08.21. 13:29:25

ez a torrente kult itthon elismerem, de még egyszer se sikerült megnézni, pedig istenbiza megpróbáltam párszor. :S

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.08.21. 13:55:50

@danialves: a folytatások már nem voltak annyira kisköltségvetésűek, mégis kéne érezni a különbséget ha egy amcsi blockbusternek készül folytatás, meg ha egy kis európai mozinak, függetlenül a spanyol piac méretétől.
Értsd: ha egy ilyen filmnek 4 db folytatást csinálnak, ahhoz kell a kultusz, nem csak egy első hétvégi bevétel, és pláne nem csak a magyarországi videós forgalmazás. Vagy most akkor a saját szempontjaidat hagytad figyelmen kívül, mikor kiemelted, hogy NÁLUNK kultfilm? :D

2014.08.21. 14:00:50

@danialves: Jogos, és nem véletlen :)
Az angol kollégák (és hát itt belőlük volt/van a legtöbb) közül csak egy-kettő ismerte, de úgy tapasztaltam, hogy a britek egyébként sem nagyon nyitottak másfajta humorra, mint a sajátjuk.
Németek és franciák tekintetében nem tudok nyilatkozni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.21. 14:09:19

@Lauro: Most akkor tulajdonképpen mi a gondod? Mert onnan, hogy a kritikának értékes filmekkel kell foglalkoznia, eljutottunk oda, hogy foglalkozhat értéktelenekkel is, ha az aktuális.

Kit érdekel, hogy mi értelme van? Engem ez foglalkoztat, megírom a saját kis szócsövemen, egy percig sem érdekel, hogy ezzel mit tettem hozzá a történelemhez. A blogban pont az a jó, hogy nem kell az égvilágon semmilyen apropót vagy értelmet adni neki. Nem közönségszolgálatot végzek, arról írok, amiről gondolom, aztán vagy olvassák, vagy nem. Ha szerinted nincs értelme, akkor ne foglalkozz vele, majd foglalkozik vele az, akit érdekli, ennyi az egész.

Attól, hogy én ezt leírom, még nem arra élvezek el, ha 10-en idejönnek, és leírják, hogy "mivel azt mondtad, én most jól nem néztem meg!". Nem tudom hol ebben az ellentmondás, lehet tanácsot adni anélkül is, hogy elvárnád, hogy hallgassanak rád. Én elég érettnek tartom az embereket ahhoz, hogy el tudják dönteni maguktól, kire hallgatnak, vagy egyáltalán hallgatnak-e valakire.
Többek között ezért is találsz egy-egy filmről több kritikát az oldalon, valljuk be őszintén, ez elég nehezen valósulhatna meg, ha mindenáron az emberek agyát szeretnénk befolyásolni. ;)

@doggfather: Rájöttem, te egy rohadt vígjáték-sznob vagy. :P :D Most komolyan, nálunk is meg mindenhol csak húzod a szádat, ha vígjátékról van szó. :D

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.21. 14:21:27

@Santino89: Egy szóval nem mondtam, hogy ne lenne különbség a kettő között, azokat azért hoztam példákat, hogy illusztráljam, pusztán attól nem lesz kutlfilm valami, hogy készült folytatása. De még attól sem, ha az adott darab esetleg kis költségvetésű volt esetleg. (Erre is hoztam példát.)

A kérdés nem igazán értem, az alapján írtam, hogy nálunk kultfilm, hogy a köztudatban mennyire népszerű a figura, a film, mennyire váltak szállóigévé egyes jelenetei. Ezt ugyanakkor nemzetközi összevetésben annyira nem látom. Nem tudom, milyen szempontokat kellett volna itt még figyelembe vennem.

p_ilonka 2014.08.21. 14:27:28

Szóval van benne 3-4 ikonikussá vált jelenet?
Ez máris több, mint ami a filmek 99 százalékáról elmondható. Beleértve a gigaköltségvetésű, übersztárokkal forgatott izéket is.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.21. 14:38:00

@p_ilonka: Ez abszolút jogos, csak a maradék másfél óra a filmek 99%-ában (vagy ha nem is akkora, de mindenesetre jelentős részében) sokkal élvezetesebb és szórakoztatóbb. Ezért is írtam, hogy a maradékot kár megnézni, ezen a 3-4 momentumon kívül sok értékelhető nincs benne.

p_ilonka 2014.08.21. 14:45:54

@danialves: Hát, ahogy gondolod. Ízlésbeli dolgokról kár vitázni. Unod, és kész. Csak rámutattam az ellenmondásra.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.21. 14:48:52

@p_ilonka: Én meg rámutattam, hogy miért nincs ellentmondás. ;)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.08.21. 14:50:11

@danialves: lehet. :D

Az biztos, hogy jó vígjátékot nagyon nehéz csinálni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.21. 14:52:53

@doggfather: De akkor már ossz meg velünk párat, mert ezek után tényleg kíváncsi vagyok, nálad mi az etalon. ;)

a klan 2014.08.21. 15:49:01

persze hogy tuloz
ha a rosszat tulozza meg rosszabb lesz
nem kell csodalkozni
lehet utalkozni

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.08.21. 16:03:56

@danialves: Persze, hogy nem minden esetben kultfilm az, aminek folytatása van, viszont nem is általánosságban beszéltünk, hanem kifejezetten a Torrentéről, ezért sem volt értelme idecitálni a Thort. Egy ilyen jellegű filmnek kulttá kell ahhoz válnia, hogy 4 folytatást csinálhassanak, mert különben nem nézné meg a spanyol piac az első hétvégén, meg a másodikon, meg a harmadikon. A cikk alapján meg úgy tűnhet, hogy ez csak nálunk kult, holott ez teljesen egyértelmű, hogy nem így van. A te példád azért nem jó, mert ha jól tudom tudom, 1 db folytatás volt, és nem 4, ráadásul a horror műfaj folytatások szempontjából nagyon más tészta.
Egyébként azt nem értem, hogy a cikk megírása előtt/helyett miért nem inkább arra fordítottad az energiát, hogy megértsd, miért pont a Torrente lett kulfilm, miért nem a másik 100 hasonlóan szar taplóvígjáték?

gébence · http://soraim.blog.hu 2014.08.21. 16:09:41

@Recommender: A posztoló ilyesfajta indokolatlan lebuzizása szellemiségben valóban hajaz magára Torrentére, de szerintem mégis inkább vegyél vissza belőle, mert elég primitív reakció, és nem valami elegáns. ;)
(Mondom úgy, hogy - mint fentebb látható - én se értettem egyet a véleménnyel.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.21. 16:34:07

@Santino89: "viszont nem is általánosságban beszéltünk, hanem kifejezetten a Torrentéről"
Ha kifejezetten a Torrentéről beszélsz, akkor azt a fából vaskarika érvelést csinálod, hogy a Torrente kulfilm, mert ez a Torrente. Alapesetben úgy nézne ki a dolog, hogy leírod, hogy a kultfilmekre jellemző ez és ez, és mivel a Torrentére is jellemző, ezért ez kultfilm. Naivan azt gondoltam, hogy ezt csinálod, ezért mertem foglalkozni az olyan érvekkel, hogy "kultfilm, mert különben nem készült volna 4 folytatása".

"Egy ilyen jellegű filmnek kulttá kell ahhoz válnia, hogy 4 folytatást csinálhassanak, mert különben nem nézné meg a spanyol piac az első hétvégén, meg a másodikon, meg a harmadikon."
Rengeteg nem kultfilmet néznek 3 hétvégén keresztül a moziban az emberek. Mint már kifejtettem, a pénzügyi siker nem azonosítható egyértelműen a kultikussá válással.

"A cikk alapján meg úgy tűnhet, hogy ez csak nálunk kult, holott ez teljesen egyértelmű, hogy nem így van."
Értem, szóval vitatkozol valamivel, ami _úgy tűnt_, miközben utána már részletesen kifejtettem, hogy egyáltalán nem ezt írtam. Lusta vagyok már linkelgetni a szalmabáb érvelési hibát.

Egyébként meg mégis honnan a halálból kellett volna megszülnöm, hogy miért lett kultfilm? Össze kellett volna gyűjtenem 30 rajongót és mélyinterjút csinálnom velük?
Úgy gondoltam, hogy esetleg valaki (pl. te) megszán, és leírja, hátha okosabb leszek. Erre még mindig nyitva áll a lehetőség értelmetlen kérdések feltevése helyett. ;)

vittore 2014.08.21. 16:45:42

@mi ez a zaj?: Engem megdöbbentett, hogy a cikk szerzője, aki elvileg konyít valamit a filmekhez, nem vette észre benne az általad felsoroltakat.... Itt nem arról beszélünk, hogy tetszik vagy nen tetszik, hanem arról, hogy valaki aki rendszeresen ír kritikát, nem látja meg a lényeget.

kkn 2014.08.21. 17:47:51

Nekem a poén a lényeg. Ha van, amin röhögni lehet, akkor jöhet. Zsiguli vagy Monthy Piton és Ford Fairlane meg Argo vagy Airplane és Indul a bakterház majd Mr. Bean meg Üvegtigris vagy Torrente utána Csapd le csacsi és Pofa be! majd Magyar vándor és Életvonat meg Roncsfilm ... A hülyeséget nem lehet megunni. Nem dramaturgiát keresek benne, mert nemtommijaz meg más ilyen sznob kivagyiságokat. Csak nézem, és röhögök rajtuk.

Dr_utcai_arcos 2014.08.21. 18:22:42

Villámkritikára villámreakció: Torrente (hogy bírtam egyszer megnézni az első részt...omg) borzalom. Felvéve (egész jópofa ötlet, döcögős de aranyos megvalósítás, jelentkeznék egy ilyen suliba bizonyám) kellemes másfél órás kikapcsolódás, egyszer (üveg bor mellett kétszer is) elviselhető.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.08.21. 19:15:51

@danialves: nem gondoltam volna, hogy meg kell magyaráznom miért kultfilm a Torrente, mert ez állításként szerepel a cikkben, illetve mivel ehhez a cikkhez kommenteltem, azt hittem, valószínűsíted, hogy a Torrentéről, és nem a Thorról írok.

"Rengeteg nem kultfilmet néznek 3 hétvégén keresztül a moziban az emberek." Lehet ezt nem szó szerint kellett volna érteni ;)

A pénzügyi siker valóban nem azonosítható a kulttá válással, de ahogy az Üvegtigrisnek sem azért készült folytatása, mert olyan fenenagy siker lett volna moziban az első (nem volt az), úgy ennek sem. De biztos a kettőnek (a kulttá válásnak és a folytatásoknak) semmi köze egymáshoz ;)

Lehet azért tűnt úgy, mert úgy írtad meg ;) Lealacsonyítani a film érdemeit, hogy ezzel több létjogosultságot adj a saját minden körültekintés mellőző véleményednek.

"Egyébként meg mégis honnan a halálból kellett volna megszülnöm, hogy miért lett kultfilm?"
Na látod, ez itt a baj, és ez az, ami gáz. Itt van a fenenagy internet, nem lett volna különösebben nagy dolog utánanézni kicsit. Felőlem mélyinterjút is csinálhatsz, de guglizni könnyebb ;)

Én is lusta vagyok megszánni téged (ez nem olyasmi, ami két mondatban kifejthető, és több pontból is áll), ha nem értesz valamit, érdemes utánajárni, mielőtt írsz róla. Tudod, a kötelező házi feladat ;)

!Márk! · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.21. 19:19:04

@kkn: Itt van a kutya elásva. A legtöbb ember a poénokért, a felhőtlen szórakozásért néz vígjátékokat. Ha mély társadalomkritikára és mondanivalóra vágyik az ember, akkor nézzen drámát meg dokumentumfilmet.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.08.21. 20:18:13

@danialves: vazz, majd átgondolom így kapásból nem is olyan egyszerű a kérdés.

Lauro 2014.08.21. 20:33:04

@Santino89: Hogy te ezért mit fogsz kapni... 3000 szmájli sem ment meg... :-D :-D :-D

mrbloodbunny · http://mrbloodbunny.blog.hu/ 2014.08.21. 22:58:16

ez a kritika megest mellé ment. nem a s.b.-re értem, hanem dánielre :)

true 2014.08.21. 23:23:51

Ez a blog egy nagy nulla, mint azok hozzáértése, akik irják. Nem az első olyan bejegyzés, ami után úgy éreztem, hogy jobb lenne ha vmi mással foglalkoznátok srácok. Nem megy ez nektek.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.21. 23:33:29

@true: Próbáltam a gátfutást is, az még szarabbul ment.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 00:25:37

@Santino89: "nem gondoltam volna, hogy meg kell magyaráznom miért kultfilm a Torrente, mert ez állításként szerepel a cikkben"
Honnan jött, hogy ezt meg kéne magyaráznod? Már te sem tudod szerintem, hogy miről van szó. Azt írtad, hogy "Ha csak hazánkban lenne kultfilm, nem lenne 3 folytatása". Egész nap csak arra várok, hogy valami értelmes indokot írj, hogy miért következik pár folytatásból egyfajta egyetemes kultfilmség.

"Lehet ezt nem szó szerint kellett volna érteni ;)"
Lehet, hogy neked sem. ;)

"De biztos a kettőnek (a kulttá válásnak és a folytatásoknak) semmi köze egymáshoz ;)"
Leírom harmadszorra is, hogy attól, hogy egy filmnek folytatásai készülnek, nem szükségszerűen jelent kultstátuszt. Hasonlítsd össze a fent idézett mondattal ezt, és azt hiszem belátod, hogy bár nem szerettem volna, de mégiscsak eljutottunk oda, hogy kénytelen vagyok szájba rágni neked is:
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

"Lehet azért tűnt úgy, mert úgy írtad meg ;) Lealacsonyítani a film érdemeit, hogy ezzel több létjogosultságot adj a saját minden körültekintés mellőző véleményednek."
Na még egyszer:
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Azon meg csak röhögni tudok, amikor valaki egymás után használja a "nem lenne nagy dolog utánanézni" és a "lusta vagyok leírni" kifejezéseket. Főleg, ha az illető idáig nem volt lusta kb. 8 kommentet írni a témában...
Azt senki nem lusta leírni, hogy milyen magától értetődő meg evidens, egyszerűen csak rá kell guglizni, de érdekes módon konkrétumokat írni már nagyon fárasztó. Majd ha blöffölésen kívül tudsz valamit írni is arról, hogy miért lett kultfilm, továbbá lehivatkozod, hogy hol lehet az általad leírtakat fellelni, akkor esetleg elkezdhetsz kioktatni az utánajárásról. ;)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 00:28:06

@doggfather: Na, ez érdekes, tőle kb. a két Clerks-en kívül semmit nem tudtam végignézni. :D

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 00:51:18

@mrbloodbunny: Vagy csak még mindig baromira meg vagy sértődve a saját hülyeséged miatt, és hetek óta arra vársz, hogy hol tudnál végre valami óvodás visszavágást eszközölni. Nekem van egy tippem, hogy melyikről van szó.
Mindenesetre házi trollra nincs szükségünk, mint láthatod, bármikor tudunk szerezni nálad jobbakat is, szóval azt hiszem, itt veszünk fájó szívvel búcsút tőled.

@true: @mchami: Legalább akkor legyetek ti is segítőkészek, és adjatok ötleteket, hogy mihez kezdjek, mert ez így karriertanácsadásnak karcsú. ;)

!Márk! · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 02:48:32

Hízelgő amúgy, hogy mindenki úgy kezel minket, hogy hivatásból írunk a filmekről. :D

Lauro 2014.08.22. 08:04:12

@Powerful900: Úgy kezelnek benneteket, mint akik kritikusnak nevezik magukat, akik kritikát írnak. :-)

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.22. 09:18:34

@Lauro: Én abban bízok, hogy a közízlést valami olyasmi formában tudjuk formálni, hogy nem a mi kritikáinkat veszik az emberek szentírásnak, hanem csak segítünk abban, hogy az olvasók a SAJÁT véleményüket alakítsák ki ezek alapján. Ilyen formában a kritika önmagában nem egy formáló eszköz, hanem egy katalizátor ahhoz, hogy mindenkinek saját autonóm véleménye legyen.

Dr_utcai_arcos 2014.08.22. 10:38:22

Komolyan nem értem ezt. Mindenki jön itt a nagy lózungokkal, hogy így meg úgy. Nos, valaki megnéz egy filmet. Tetszett neki megírja. Nem tetszett neki megírja. Ennyi. Ne haragudjatok, de ki nem szarja le, ki mit mond. Én megnézek egy filmet és eldöntöm, hogy tetszett e vagy sem. Bocs a szerkesztőktől, ez kicsit hosszú lesz, de ha ezek után se érti meg valaki, az inkább menjen hegyet mászni(szerintem meg fogjátok ismerni...):

„ Ha a művészetről kérdeznélek, szakkönyvek tucatjaiból tudnál idézni. Michelangelo, sokat tudsz róla. Sorolnád a műveit, politikai terveit, viszonyát a pápával, szexuális beállítottságát, mindent. De azt nem tudod, milyen érzés a Sixtus-i kápolnában állni, sosem néztél még föl arra a csodálatos boltozatra. Sose láttad. Ha a nőkről kérdezlek, máris sorolod a kedvenc típusaidat. Biztosan dugtál is néhányszor. De azt nem tudod, milyen érzés igazán boldogan felébredni egy nő mellett.

Nehéz eset vagy. Ha a háborúról kérdeznélek talán Shakespeare-t idéznél nekem: Még egyszer a résre újra, barátaim! . De sohasem harcoltál. Nem halt meg a karodban a legjobb barátod, aki hiába könyörgött neked, nem tudtál rajta segíteni.
Ha a szerelemről kérdezlek, talán egy szonettel válaszolsz. De nem néztél még nőre, mikor gyenge voltál, olyanra aki egy pillantásával meggyógyít, mintha Isten direkt hozzád küldött volna egy angyalt, hogy kimentsen téged a pokolból. Nem tudod milyen, ha te vagy az ő angyala. Nem tudod milyen örökké szeretni valakit. Történjen bármi, például rákos lesz. És te két hónapig a kezét fogva ülve alszol a betegágya mellett, mert az orvosok is látják a szemedben, hogy nem szívesen mennél látogatási időben. És elveszíteni valakit. Ezt csak akkor érzed, ha valakit önmagadnál is jobban szeretsz. Csak te még sosem mertél ennyire szeretni.”

Lauro 2014.08.22. 11:01:39

@NY124 (Darvas Tamás): Bevallom, tőled szívesen olvasok kritikát ezen az oldalon. Egyet is értek veled. (De azt hiszem, ez a szándék ("segítünk abban, hogy az olvasók a SAJÁT véleményüket alakítsák ki ezek alapján") néha félresiklik, és ilyenkor van nagy felháborodás, miként ennél a villámkritikánál is.)

!Márk! · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 11:05:34

@Lauro: Kb. a századik alkalommal mondom el, hogy mi nem hangoztattuk soha, hogy kritikusok lennénk. Az, hogy kritikákat írunk, már más kérdés. Azt az utca embere is megteheti, nem kell hozzá 8 millió filmet megnézni és kritikusi diplomával rendelkezni. Innentől fogva bukta az egész "érvelésed". Legközelebb talán jobban sikerül. ;)

@Dr_utcai_arcos: +1

Lauro 2014.08.22. 11:08:25

"Milyen kritikus vagyok én?

Az egyszerűség híve vagyok. Afféle „biztonsági” stílusban írok a filmekről. Egyszerű, ám mégis tartalmas írásokat teszek közé, ami alatt azt értem, hogy nem feltétlenül látok bele mondanivalót minden filmbe, nem arra törekszem, hogy csűrjem-csavarjam a dolgokat. Áttekinthetőség, precizitás, tartalom. Ezek a legfontosabbak számomra."

Szerintem ez egészen úgy hangzik, mintha az állítanád, hogy kritikus vagy.

!Márk! · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 11:21:40

@Lauro: A kérdés általános jellegű volt, de sebaj.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.22. 11:23:34

@Lauro: Kritikus és kritikus között is van különbség, ezt most attól függetlenül mondom, hogy minek valljuk magunkat. Mi abba a kasztba szeretnénk tartozni, akik átlag filmrajongóknak írnak átlag filmrajongóként, ergo nem a szó szoros értelemben vett kritikákat írunk, sokkal inkább ajánló - vagy egyes esetekben ugye eltántorító - cikkek ezek. Egyébként @Powerful900: kolléga megnyilvánulásával most nem tudok egyet érteni, szóval ebben a vitában neked adok igazat.

Lauro 2014.08.22. 11:25:46

Egy filmelemző blogon a bemutatkozó felületen a "Milyen kritikus vagy te?" kérdésről honnan kellene tudni, hogy az általános jellegű? Én egészen úgy értettem, hogy "milyen filmkritikusnak tartod magad" a kérdés jelentése.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.22. 11:27:17

@Lauro: Ez most melyikünk kommentjére érkezett válaszként?

Lauro 2014.08.22. 11:33:00

@FroG: Előbb Powerful900-nak írtam, bocsánat, ha félrement. Köszönöm a hozzászólást! Ez így teljesen korrekt és érthető.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.22. 11:36:40

@Lauro: Köszi, szerintem ebben szerepet játszik abban, hogy én is nagyon kedvelem A hét mesterlövészét.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.22. 11:45:42

@NY124 (Darvas Tamás): Hát, azért mondjuk ott voltak eléggé bicskanyitogató adások,amelyekből egyértelműen az jött le, hogy Puzsér nem tudja helyén kezelni a filmeket. :)

Lauro 2014.08.22. 11:50:20

@Dr_utcai_arcos: Talán ostobaságom árulom el, de szeretnék tisztán látni: "ha ezek után se érti meg valaki"-ben a valaki én vagyok, vagy csak úgy általánosságban értetted. (Az én hozzászólásom után idézted, és +1-tél rögtön utána, amikor nekem címzett válasz érkezett.)

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.22. 12:20:46

@FroG: Még így is példamutatóan jó színvonalú adás volt.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 12:32:13

@Lauro: És azt sikerült-e már eldönteni, hogy mi az a kritika? Csak mert nagyon lelkesen kommentelsz, egyetlen témát kivéve: ahol rávilágítottam, hogy enyhén ellentmondásos a kritika általad megfogalmazott definíciója. ;)
Szóval ez az "úgy kezelnek minket" nagyjából nem mond semmit, mert mint ahogy a példád is mutatja (de kb. minden másik filmes oldalról tudnék lőni teljesen más ars poeticákat), mindenki leginkább a saját elvárásait fogalmazza bele, hogy mi az a kritika vagy kritikus. Az emberek saját fejében élő képekkel meg baromi nehéz kezdeni bármit is.
Lovagolhattok @Powerful900: kollégával megfogalmazásokon és definíciókon, de így a plecsnik aggatásának sok értelme nincs, mert semmi jelentősége, hogy valakit/valamit bele tudsz-e szuszakolni egy ennyire önkényes kategóriába.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 12:40:24

@NY124 (Darvas Tamás): @FroG:
www.youtube.com/watch?v=frqvpr4avCA
Nekem erről a videóról nem a kritizálás magasiskolája, hanem két idióta kamaszgyerek ugrik be...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 12:41:43

@mrbloodbunny: @true: @mchami: Bocs, tőletek meg valamiért lemaradt a tag, itt írtam: @danialves:

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.22. 12:46:08

@danialves: Igen, ez talán a leggyengébb rész az egész sorozatból. :) Nem precedensértékű.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.22. 12:47:37

@NY124 (Darvas Tamás): A Nem vénnek való vidék """kritikájáról""" is leszűrhető, hogy Puzsér nem értett meg egy fél mondatot sem abból a filmből. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 12:54:26

@NY124 (Darvas Tamás): Mindenképpen precedensértékű, ha már valaki ezt a műsort teszi meg etalonnak, és ehhez mérve osztja kritikusokra és nem kritikusokra a világot. ;) Ráadásul eleve nem az a baj ezzel a résszel, hogy gyenge, hanem, hogy olyan hozzáállással beszélnek itt, aminek semmi köze nincs a kritizáláshoz. Azt most hagyjuk is, hogy esetleg hány ilyen részt tudnék még találni, ha keresnék.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.22. 12:58:16

@FroG: Vagy csak szubjektíve más értékeket tart fontosnak. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 13:09:17

@NY124 (Darvas Tamás): Ha egy "példamutatóan jó színvonalú adásban" tudtam egy ilyen kritikán aluli (he-he-he) részt találni, akkor nekem szerintem lenne az több is. ;)

Lauro 2014.08.22. 13:21:45

@danialves: Én nem fogalmaztam meg a kritika definícióját, egyszerűen kimásoltam a wikipediáról, ez volt a legegyszerűbb. Azt pedig nem érzem ellentmondásnak, hogy megjegyeztem: abban az esetben kritikus reflektálhat rossz művekre, ha az éppen az aktuális kínálat; így nyújthat segítséget a döntésben annak, aki moziba vagy színházba akar menni.
De szerintem is fölösleges már ezen lovagolni, FroG és Darvas Tamás kollégák röviden és érthetően elmagyarázták, hogyan kell értékelni ezen a blogon az írásokat.
(Az iménti hozzászólásban azt írod: "Ráadásul eleve nem az a baj ezzel a résszel, hogy gyenge, hanem, hogy olyan hozzáállással beszélnek itt, aminek semmi köze nincs a kritizáláshoz." Nem értem, hogyan állíthatsz ilyet, ha magad is azt vallod, hogy a kritika/kritizálás valami rendkívül széles határokkal bíró és kifejezetten szubjektív műfaj. Hogyan nyilatkozhatsz így pont akkor, amikor velem szemben az ellen érvelsz, hogy a kritikaírásnak - vagy szóbeli kritikaalkotásnak - vannak áthághatatlan ismérvei?)

Razzul 2014.08.22. 13:35:42

@FroG: @danialves: Sikerült a több száz adásból megtalálnotok a 3-4 leggyengébbet és azokat amelyekben Puzsér esetleg még téved is. De azért ha lehet ne ezek alapján definiáljuk a műsort.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 13:48:37

@Lauro: Akkor mondom úgy, hogy kimásoltál egy definíciót, hogy én miért ne nevezzem ezeket az írásokat kritikának, majd aztán rájöttél, hogy tulajdonképpen ezzel nem értesz egyet, legalábbis csináltál egy kiskaput az aktuális művekkel. Magyarul bebizonyítottad, hogy te sem hiszel egy akadémikus definícióban, hanem az a baj velem, hogy a saját elképzeléseidbe nem férnek bele a posztjaim. Innentől kezdve ez szimpla kötözködés (az is azt jelzi, hogy csak mostanra sikerül elérnem, hogy reagálj, ahelyett, hogy másokkal folytatod ugyanezt), amelyben az a kifejezetten nem elegáns, hogy ezt próbálod valamiféle objektív definíció mögé bujtatni.

"Nem értem, hogyan állíthatsz ilyet, ha magad is azt vallod, hogy a kritika/kritizálás valami rendkívül széles határokkal bíró és kifejezetten szubjektív műfaj"
Meglepődnék, ha ebből a "vallomásból" akárcsak egy szót is leírtam volna, de nem baj, a szalmabáb érvelési hibát lassan már állandóra a vágólapra fogom tenni. ;)
Szóval még egyszer: mivel mindenkinek más, hogy mit tart kritikusnak és kritikának, ezért baromira nincs értelme ezen vitatkozni, hovatovább abból komoly következtetéseket levonni, hogy mi a kritika. Pl. az a "baj", hogy az írásaim nem kritikák, legalább annyira következik a fejedben élő elvárásokból, mint az írásom tényleges milyenségéből.
Én viszont nem próbálok meg kerülőúton egy mondvacsinált kategóriával fogást találni az említett adáson, felőlem ez a videó lehet kritika is, de akkor is egy nagy szar, ahol ökörködnek csak filmelemzés helyett. Ez az én egyszerű véleményem, nem a Kritikaírás Istenének tízparancsolata szerint végrehajtott kérlelhetetlen ítélet.

Amúgy inkább neked kéne azon elgondolkodni, hogy a linkelt adás sem nem aktuális, sem nem szól (Puzsérék szerint legalábbis) jó filmről, aztán mégis kritikának tartod, méghozzá eléggé kiemelkedőnek. (Legalábbis kollektíve A hét mesterlövészét.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 13:56:08

@Razzul: Ismét leírom, hogy ezzel nem az a baj, hogy esetleg téved, hanem, hogy egy olyan ignoráns, amatőr és pusztán a szórakoztatásra apelláló hozzáállást mutat, amely hiteltelenné teszi az egész véleményét. Én nem adnék egy olyan ember véleményére, aki, ha úgy tartja kedve, akkor filmelemzés helyett éretlen 14 évesek módjára röhögcsél egy produkción, legyen ez bármennyire elszigetelt eset is. Ez tipikusan az az oldala Puzsérnak, amikor már sokkal fontosabb, hogy showmanként nagyotmondással eladja magát, mint hogy valami tényleg értékes gondolatot fogalmazzon meg.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 14:08:15

@doggfather: De nem sokáig, ne aggódj, majd jól átformálom a közízlésedet. :P

Apropó, az Anchormant nézegeted már?

Lauro 2014.08.22. 14:12:43

@danialves: Bizonyára elkerülte a figyelmed, hogy egyszer sem állítottam, hogy kritikának tartom A hét mesterlövészét. ("az elmúlt mondjuk tíz év legmeghatározóbb filmelemző műsorá"-nak neveztem.) A belinkelt rész pedig - ahogyan más is megjegyezte - nem precedens értékű. (És ha már arra utalsz, mi elegáns és mi nem, hát ezt az adást mint a széria mértékadó példáját belinkelni ide korántsem volt elegáns lépés.) Precedens értékű a kétkötetes könyv, ami ugyanezzel a címmel jelent meg, és kiemelkedő sikert ért el a műfajon belül.
"Szóval még egyszer: mivel mindenkinek más, hogy mit tart kritikusnak és kritikának, ezért baromira nincs értelme ezen vitatkozni, hovatovább abból komoly következtetéseket levonni, hogy mi a kritika." Pont ez a szemlélet az oka annak, hogy létrejönnek általad "mondvacsinált kategóriák"-nak nevezett műfajok; az pedig csak meglepően ironikus következmény, hogy szerinted éppen én kreálok ilyen kategóriákat, aki azt hangsúlyozom, hogy a kritika műfaját pont, hogy nem szubjektíven kell értelmezni.

Dr_utcai_arcos 2014.08.22. 14:54:37

@Lauro: Általában írom, mert már kicsit kezdi nálam is felvinni a pumpát a sok ostobaság, hogy mindenki megpróbál valakit meggyőzni, hogy miért kellene szeretnie egy filmet, milyen vacak az ízlése, mennyire nem ért semmihez és hasonlók. Ahelyett, hogy elfogadnák, hogy mindenki saját maga ítéli meg neki mi a jó és mi nem, mindenki maga dönti el, ezután meg akarja e nézni vagy sem és a többi... Én is láttam már Oscar díjas filmet ami egy talicska aprómajmot nem ért volna és láttam, olyat,amire azt mondtam, kötelezővé kéne tenni. És éljen soká a Zs kat és az Asylum! Hej.

Lauro 2014.08.22. 15:18:57

@Dr_utcai_arcos: Értem, köszi a választ! ("És éljen soká a Zs kat és az Asylum! Hej." :-) Ez tetszik, jót nevettem rajta!)
És köszi a parkjelenetet, meg is néztem még egyszer, rég láttam már!

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.22. 15:22:30

@danialves: fú, hát valahol 60 kommenttel feljebb az volt a nagy kérdés, hogy miért lett kult a Torrente. Nem néztem utána, nem gugliztam rá, stb, csak hangosan gondolkodom a lehetséges okokon. Talán azért vált a popkultúra részéve, idézhető marhasággá, mert

- ez volt az egyik első film, ami mert egy valóban übertapló karaktert főhősnek beállítani, és ráépíteni egy egész produkciót, jóval mondjuk a Dr. House előtt?

- az embereknek az volt a szimpatikus a karakterében, hogy ha valaki kövéren, pattanásosan, izzadtan, korai magömléssel küzdve is nőhöz tud jutni, és sokan felnéznek rá, akkor "hozzá képest" az átlagos néző királynak érezheti magát?

- a figura teljes mértékben megszentségtelenítette a rend őreinek dicső nimbuszát, hatalmas fityiszt mutatott annak a képmutatásnak, ami a zsaruk "feddhetetlenségét" jelenti?

- olyan dumák voltak benne, amelyek nyíltan hímsoviniszták, - és ahogy Te is írtad - politikailag inkorrektek, és ez a film megjelenése körüli időszakban, a spanyol kulturális viszonyok között botrányosnak számított, ezért felkapta a média, a fiatalok "csakazértis" megnézték, stb.?

Dr_utcai_arcos 2014.08.22. 15:24:09

@Lauro: (Bizony, van olyan elvetemült, aki azokat is szereti. Ők is szoktak nagy ritkán egyet egyet elővenni -mint legutóbb a Sharknado-t, de olyan fintorogva nyúlnak hozzá, mint úrilány a f**hoz :D :D. Tudom, hogy már régóta meg akarnak kérni egy Zskat szekció megírásához, csak még nem merték megkérdezni tüttüürüürüü.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 15:39:22

@Lauro: Ja értem, szóval kicsit sem volt köze ahhoz, hogy szerinted milyen a jó kritika, teljesen offtopic jegyezted ezt meg. ;)

Nem baj, leírom akkor negyedszerre is, hátha végre valakinek átjön, hogy én nem "mértékadó példának" meg "precedensnek" linkeltem be a videót, ugyanis az ilyen méltatlan attól függetlenül, hogy valaki egyszer, vagy 100-szor csinálja. Nekem ne magyarázza senki, hogy milyen értéket akar közvetíteni valaki, aki simán lemegy kutyába egy show kedvéért.
És még egyszer, hátha sikerül megértetni:
EZ FÜGGETLEN ATTÓL, HOGY EGYSZER VAGY SZÁZEZERSZER CSINÁLJA MEG

"Pont ez a szemlélet az oka annak, hogy létrejönnek általad "mondvacsinált kategóriák"-nak nevezett műfajok"
Miért is? Ha egyszer valaki nem rugózik kényszeresen azon, hogy mi a kritika, és hogy mi következik ebből, akkor szükségszerűen pont, hogy nem lesz semmilyen mondvacsinált kategória.

"az pedig csak meglepően ironikus következmény, hogy szerinted éppen én kreálok ilyen kategóriákat, aki azt hangsúlyozom, hogy a kritika műfaját pont, hogy nem szubjektíven kell értelmezni."
Az a meglepően ironikus, hogy ezt hangsúlyozod, miközben, mint fentebb rámutattam, meglehetősen szubjektíven értelmezed te is.
De látom, hogy eszerint te is olyan vagy, aki szereti a saját véleményét objektív igazságként közölni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 16:08:01

@Werewolfrulez: - Idétlen időkig?
- Austin Powers? De pl. a Csupasz pisztoly filmekben is visszatérő motívum ez, szerintem egyáltalán nem forradalmi húzás.
- Ez szerintem annyira nem eredeti visszatekintve a rendőrviccek kis híján évszázados történelmére.
- A politikailag inkorrekt humor is minimum a Monty Pythontól datálható.

Mindenesetre ezek abszolút jogos indokok, elvégre én is csak klasszikusokkal tudtam összehasonlítani, csak azzal nem értek egyet, hogy bármelyikben is első lett volna. Így meg csak azt tudom mondani, hogy vannak filmek, amelyek ezeket az elemeket ügyesebben és humorosabban használják fel.
Persze lehet, hogy pont az a baj, hogy én tudom sorolni ezeket a filmeket, aki meg nem, annak ez egészen más élmény volt.

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.22. 16:13:12

@danialves: viszont az általad felsorolt példák nem spanyol, hanem angol/amerikai filmek, szóval valszeg spanyolhonban, hamisítatlan spanyol életérzéssel fűszerezve számított úttörőnek a film a fenti okok miatt.

Így közösen fel is találtuk a "spanolyviaszt", höhö :D

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 16:14:26

@Werewolfrulez: De az alapvető kérdésem az volt, hogy miért lett nálunk kutlfilm. ;) Nekünk meg a spanyol és az amcsi egykutya.

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.08.22. 16:20:53

@danialves: ja, azt írtam fentebb, Csoki miatt állat lett a szinkron, lsd. Ford Fairlane kalandjai. Ugyanaz a képlet.

Lauro 2014.08.22. 16:22:37

Ne haragudj, de a szalmabáb-linkedet megadnak is elküldhetnéd. :-) Nem mondtam, hogy A hét mesterlövésze kritika lenne, ahogyan ezt te állítottad. És azt sem állítottam, hogy szerintem annak nincs köze ahhoz, hogy milyen a jó kritika. :-) Ha mindenkinek belinkeled a szalmabábod, kérlek, magadra is tartsd érvényesnek. :-)
Jómagam a kritika műfaját általános és eredeti jelentésében használom, ahogyan azt minden egyes kommentemben elmondom, ahogyan az általad ellentmondásnak tartott kijelentésemre tett utalásodra (sic!) is reagáltam (megjegyzem, nem ellentmondás, hogy kritika csak akkor foglalkozhat rossz művekkel, ha az aktuális: ez kitétel.)
Szóval én egy jelentést használok; míg te: eredetileg kritikát írtál (az írásod címe utal erre), utána elmondtad, hogy: "Szóval definíció szerint lehet, hogy nem írok kritikákat", utána kifejted, szerinted mi a kritika ("Engem ez foglalkoztat, megírom a saját kis szócsövemen, egy percig sem érdekel, hogy ezzel mit tettem hozzá a történelemhez.")...
Aztán még azt is leírod, hogy "Nem baj, leírom akkor negyedszerre is, hátha végre valakinek átjön, hogy én nem "mértékadó példának" meg "precedensnek" linkeltem be a videót", mindezt úgy, hogy pár kommenttel feljebb magad írod ugyanerről a hangfelvételről (!): "Mindenképpen precedensértékű, ha már valaki ezt a műsort teszi meg etalonnak, és ehhez mérve osztja kritikusokra és nem kritikusokra a világot. ;"
Összevissza beszélsz, és tudom, hogy nem hiszed el, de ezt nem kötözködésnek szánom. :-)
(Ha kötekedni akarnék, azt mondanám, hogy nem videót linkeltél be, ahogy párszor írtad, hanem hangfelvételt. :-) )
De hagyjuk már ezt abba, nem értem, miért rugózol még mindig ezen. Megállapodtunk, hogy te nem írsz kritikákat, több kollégáddal is sikerült tisztáznom az "ars poeticájukat", normálisan el tudták mondani.
(És légyszi, ne tilts le, szerintem tök kedves voltam végig. És ennyi szmájlit az életben nem küldtem senkinek :-) :-) :-)
(Apropó: "De látom, hogy eszerint te is olyan vagy, aki szereti a saját véleményét objektív igazságként közölni." - ez már valóban nagyon-nagyon vicces, hogy ezt te írod nekem :-P )
Végül kiállok Puzsér mellett: "Én nem adnék egy olyan ember véleményére, aki, ha úgy tartja kedve, akkor filmelemzés helyett éretlen 14 évesek módjára röhögcsél egy produkción, legyen ez bármennyire elszigetelt eset is. Ez tipikusan az az oldala Puzsérnak, amikor már sokkal fontosabb, hogy showmanként nagyotmondással eladja magát, mint hogy valami tényleg értékes gondolatot fogalmazzon meg." Hát ezt úgy olvasni, hogy a nicknév mellett az avatar maga Magneto az X-men-ből... Ne haragudj, de ezen megszakadok :-D :-D :-D
(Bírom Puzsért, márcsak azért is, mert két éve nyertem nála egy írással egy bazinagy full hd tévét :-) )
(HA TÖBBET NEM ÍRHATNÉK IDE, ÜDV MINDENKINEK! :-) )

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.22. 16:22:53

@Werewolfrulez: Amúgy én nekiálltam eredetiben nézni, aztán olyan szar volt az összes alakítás, hogy úgy voltam, a szinkron ennél csak jobb lehet. És tényleg. :D

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.08.22. 21:49:29

@danialves: még nem jutottam el odáig, de nincs elfelejtve!

Vígjátékra nehezebben szánom rá magam, mint más stílusú filmekre.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.08.23. 16:58:17

@danialves: tök jó, hogy küldted ezt a szalmalábas érveléses linket, el is mentem, minden vitánknál folyamatosan ezt csináltad.

majd ha legközelebb összefutunk sajtón, akkor megdumáljuk, hogy miért lett kult a torrente, hosszabb lenne, mint ez a 8 komment. amúgy én itt csak egy köcsög kommentelő vagyok, lehetek lusta, cikkírás az más kérdés ;)

azt meg még mindig nem érted, hogy nem egyetemességről van szó, hanem erről a filmről. jah és ;)

"mitől lehetett a Torrente kultfilm (hazánkban)." amúgy ebből neked tényleg nem az jönne le, hogy ez csak nálunk kultfilm?

Rafael Jiménez Valéra (barátoknak csak Rafi) 2014.08.25. 16:46:41

Egész más volt a Torrentét 1999-ben elkapni az HBO-n, mint egy nevenincs alkotást, majd rácsodálkozni, hogy húbazmeg!. Aztán kb. 47x megnézni egymás után, naponta többször is.

Majd a 2000-es évek közepén bevezetni azokat a havrokat a torrente-világba, akiknek valahogy kimaradt (!!!) az életükből.

Majd 2010. körül a negyedik rész kapcsán az erőltetett, sokadszor feltámasztott, az értéktelen folytatások nyomán kissé megavasodott kultuszt átélni.

Világraszóló karakterek és szövegek, értékálló párbeszédek stb. Zseniális mű, na.

Kíváncsi vagyok, a posztíró mikor és hogyan került kapcsolatba a filmmel, mert nagyon nem mindegy ám.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.26. 17:49:01

@Lauro: Ha elismered, hogy a jó kritika kontextusában hoztad fel, akkor miről is beszélünk? Az, hogy neked nincs egy következetes álláspontod, nem az én érvelési hibám.

Csak éppen az a kitétel nem szerepelt a definíciódban, hanem te magad tetted hozzá. Ezért lenne jó, ha lassan megmagyaráznád, milyen általános érvényű definíció az, amit te is kiegészítesz itt-ott.

Aranyosan nem idézted be a mondat második felét, nehogy kiderüljön, hogy ott pont a már említett definícióval támadtak problémáim. Az a baj, hogy úgy nehéz bekamuzni, hogy össze-vissza beszélek, ha nem csak ezek a félmondatok állnak rendelkezésre. Persze még mindig nem kötözködsz, csak valahogy a fél mondatnál komplexebb gondolataim átmennek a fejed felett, és ahol meglátsz két szót, ami aláhúzza az álláspontodat, máris írod. ;)
Szóval még egyszer: ha nagyon akarnék, meg tudnék olyan definíciót fogalmazni, amely szerint én kritikákat írok, ha ettől boldog vagy, de mivel idáig szemmel láthatólag nem tűnt fel, leírom ötödszörre is, hogy nekem aztán baromira nem jelent semmit, hogy valamit kritikának nevezünk-e vagy sem. Ha gondolod, ne hívd kritikának, amit írok, én meg továbbra is annak fogom, ennyi. De még egyszer mondom, ha ettől jobban érzed magad, akkor leírom, hogy szerintem mi a kritika, és miért írok én kritikákat, és akkor te sem fogsz sehol ellenmondást érezni. (És természetesen akkor majd bele tudsz kötni abba.)

Ok, az sem jött át negyedszerre, jön az ötödik próbálkozás: szóval olyan szempontból továbbra sem tartom precedensértékűnek, hogy ez adna korrekt képet az egész műsor színvonaláról. Viszont ha már valamit etalonként szeretnénk állítani, akkor nem lehet megfeledkezni az ilyen színvonalon aluli kisiklásokról. Nagyon belejöttem a szájbarágó módba, szóval még egyszer: Puzsér ettől nem lesz szar kritikus, ugyanakkor emiatt mint példakép sem állítható.

"Hát ezt úgy olvasni, hogy a nicknév mellett az avatar maga Magneto az X-men-ből... Ne haragudj, de ezen megszakadok"
Mert akinek ilyen profilképe van, az showmanként akarja eladni magát azzal, hogy idiótán röhög filmeken elemzés helyett? És ez pontosan hogyan is védi meg Puzsért?
Ne haragudj, ez nagyon nem jött át, mármint azt a részét leszámítva, hogy persze a szigorúan nem kötözködés helyében valami elbaszott személyeskedést próbáltál bevezetni a vitába.
Azért én azt gondoltam, hogy ha valaki már legalább egy Puzsér kaliberű emberért rajong, akkor az érvkészlete nem áll meg a Justin Bieber-rajongók szintjén, de lehet, tévednem kell.

Amúgy egy kérdés, látom, nagyon integráns része a megnyilvánulásaidnak a mártírkodás, szóval valami látens módon vágysz arra, hogy kitiltsalak? Ha ez teljesít be, én nem szeretném megtagadni a lehetőséget tőled sem, hogy mindenhol máshol elmesélhesd, hogy "a köcsög blogger kitiltott, pedig én csak leírtam a véleményemet."
Mondd azt is, ha nem, csak nekem kicsit fura, hogy valakinek folyamatosan ez jár a fejében, miközben kommentet ír, gondoltam, csak van valami oka...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.26. 17:57:22

@Santino89: Ja, értem, ha esetleg kérnék konkrét példát, tudnál rá mondani, vagy az is olyan hosszú, hogy lusta vagy összeírni? ;)

Nem kell, hogy leírd, mivel olyan egyszerű megkeresni az interneten, nekem bőven elég, ha behivatkozod, milyen keresőkifejezéssel a google melyik találati oldalán van erre a válasz. ;) De ha 8 kommentnél hosszabb lenne, akkor az megint csak nem azt példázza, hogy mennyire magától értetődő dolog.

Azt már egyszer leírtam, hogy az nem érvelés, hogy a Torrente kultfilm, mert Torrente. ;)

Nekem nem az jönne le, de mondjuk én írtam azt a mondatot, szóval van egy kis fórom. :D
Azért tettem hozzá a (hazánkban) kitételt, hogy kikerüljem azokat a kötözködéseket, hogy "de hát a Torrente Burkina Fasoban nem is kultfilm, ne beszéljünk már így róla", de most már tudom, hogy a kötözködést nem lehet kikerülni, maximum megválasztani, hogy milyen vonalon kapd.
De talán a megfogalmazásom is hibás, ha úgy írom, hogy "miért lett kultfilm (legalábbis hazánkban)", akkor sikeresen átjön a lényeg?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.26. 18:00:38

@Rafael Jiménez Valéra (barátoknak csak Rafi): Évekig hallgattam mindenhonnan, hogy ez mekkora zseniális film, az említett 3-4 jelenet többször is meg lett mutatva (+ valamelyik folytatásból a Real Madridos jelenetet szeretem is használni a szurkolóik idegesítésére), ezek után pedig amikor megnéztem, ért a döbbenet, hogy talán jobb lett volna, ha ez a pár jelenet marad csak meg nekem emlékként.

Lauro 2014.08.26. 18:24:51

@danialves: Huh. Oké, legyen tiéd az utolsó szó!
De tényleg vedd észre, hogy nem kötözködésnek szánom. Többször megírom azt is, ha tetszik, amit írsz, és egyetértek veled, kár hogy ezekre nem reagálsz. Lásd be végre, hogy nem feltétlen kötözködés, ha valaki nem ért veled egyet, sőt mi több, nem kéne mindenkire rásütni annak bélyegét, hogy nem tud érvelni, ha nem ért veled egyet.
Amit pedig mártírkodásnak nevezel, szintén tévedés: csak azért kérem, hogy ne tilts le, mert egyszer már megtetted. :-)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.26. 18:52:14

@Lauro: Egyáltalán nem veszem kötözködésnek, ha valaki nem ért velem egyet, de erről itt max. akkor beszélhetnénk, ha lett volna ontopic észrevételed, még jobb esetben ráadásul a poszt valamelyik fontos gondolatával kapcsolatban. Elkezdtél egy, a poszt tartalmától független (és már ezerszer kifejtettem, hogy számomra mennyire irreleváns) témán rugózni, közben meg már innen is eljutottál odáig, hogy mi az avatarom. (Amelynek kapcsán még mindig áll a kérdésem, hogy hogyan következik ebből bármi is, de gondolom itt sem arról van szó, hogy nem tudnál/akarnál érvelni, hanem ezt csak én sütöm rád.)
Láttam én már egy-két dolgot itt a blogon, és elhiheted nekem, hogy elég jó érzékem van már ahhoz, hogy ki akar valami fontos gondolatot megfogalmazni, és ki az, aki csak ellenkezni akar, legyen az a "kritika" megfogalmazás vagy az avatarom. ;)

Na, mesélj, hol és mikor történt ilyen? Mindenesetre ha ez tényleg így történt, akkor pontosan kell tudnod, mi volt a probléma.

Lauro 2014.08.26. 19:06:11

@danialves: "Én nem adnék egy olyan ember véleményére, aki, ha úgy tartja kedve, akkor filmelemzés helyett éretlen 14 évesek módjára röhögcsél egy produkción" Csak ezért vicces nekem az avatarod, mert bennem pont "értetlen 14 évesek" raknak ki ilyet, de ezt csak azért írom le, mert annyira kérted.

Valóban nem a posztra reagáltam, hanem arra, hogy szerintem miért kelt sokakban ez az írás indulatot.
De ha úgy tetszik: nyertél, kész, kapitulálok, és megfogadom, hogy ezentúl nem szólok hozzá egyetlen írásodhoz, gondolatodhoz, véleményedhez, meglátásodhoz sem.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.08.26. 20:37:13

@Lauro: Nézd, azzal neked kell elszámolni, hogy miért élnek ilyen modoros közhelyek a fejedben, az már komolyabb probléma, hogy a "14 éves módjára röhögcsél rajta filmelemzés helyett" és a "14 évesek raknak ki ilyeneket" gondolatoknak baromira nincs összefüggésük. Gyakorlatilag a gondolatmeneted nem más, mint hogy Puzsérra azért nem igazak a fentiek, mert én szerinted éretlen 14 éves vagyok. Ez pedig csak a személyeskedés érvelési hiba lenne, de hát az meg ugye lehetetlen, mert csak én sütöm rá mindig a velem vitázókra, hogy nem tudnak érvelni.
Ja amúgy értem, ezt azért írod, mert annyira kértem, nyilván én kérdeztem meg, hogy "ugyan már elemezd ki egy kicsit az avatarom Puzsér kontextusában"

Ja, hát köszi, de nekem nagyjából egyértelmű, hogy mi járhat egy faszfejezésig jutó barlangi troll fejében, ha tényleg ez volt a szándékod, akkor bőven túlmagyaráztad.

Látom, még mindig szereted ezt a passzív-agresszív magatartást csinálni, ha én nem tiltalak ki, akkor majd kitiltod magad te, de azért mielőtt örökös hallgatásba burkolóznál, tényleg érdekelne a válasz a kérdésemre, és már speciel egy kicsit unom, hogy mindent kétszer kell megkérdezni, hogy egyszer válaszolj.

Lauro 2014.08.26. 20:51:56

@danialves: Ez már elég beteg, amit művelsz. Harmadszor kérem, hogy fejezzük be, zárjuk le. Nem kontrázok meg semmit, nem fűzök hozzá a - most már minősíthetetlen hangú - megjegyzéseidhez semmit.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.08.30. 10:45:09

@danialves: "Ja, értem, ha esetleg kérnék konkrét példát, tudnál rá mondani, vagy az is olyan hosszú, hogy lusta vagy összeírni? ;)"
Örülök, hogy megkérdezted. Ott van a példás példa például. Amikor azt írtam, hogy érdemes példát írni egy kritikában, mire - mint később kiderült - te végig azzal vitatkoztál, hogy minden egyes állításra példát kell hozni, holott ilyen állítás nem szerepelt a szövegben. a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

Aztán ugye itt van a jelenlegi helyzet, amikor valami egyetemlegességről beszélsz a folytatások kapcsán: a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab
Én nem írtam ilyet, hogy a világ összes folytatására jellemző, viszont vannak olyan kultfilmek, amiknek folytatása készül, és nem az anyagi siker, hanem a kultusz okán. Hogy példát is mondjak a Torrentén kívül, itt van az Üvegtigris, vagy a Shop Stopot követő Jersey filmek.

A következő érvelési hibád pedig a.te.ervelesi.hibad.hu/te-is
Szóval, ha én lusta vagyok neked leírni azt, aminek neked kellett volna utánanézni, akkor én vagyok a hibás? Logikus. Az utánajárásról pedig ne aggódj, így is kioktathatlak, mert én megteszem, ha nem értek valamit. Viszont akkor most ne térj ki, hanem válaszolj arra, amit kérdeztem. "a cikk megírása előtt/helyett miért nem inkább arra fordítottad az energiát, hogy megértsd, miért pont a Torrente lett kulfilm, miért nem a másik 100 hasonlóan szar taplóvígjáték? "

Illetve az elég vicces, hogy ha ennyire vágod az érvelési hibákat, hogy mindenkinek az orra alá tudod dörgölni, akkor ezek szerint te tudatosan és folyamatosan követed el őket, miközben a másikon egy olyan korrektséget kérsz számon, amit te szánt szándékkal nem tartasz be. Minek nevezzük ezt? Bort iszik, vizet prédikál?

No, és mivel a végén ilyen normálisan leírtad, hogy miért így fogalmaztad meg ezt a hazánkban kultfilmes dolgot, ami így már érthető, (viszont neked meg azt kell megértened, hogy amit írtál, abból ezek szerint nem az jön le, amit szerettél volna). Szóval, mivel így leírtad, kapsz két kérdést a Torrente kultikuságával kapcsolatban, amin vagy el tudsz indulni, vagy nem, vagy tovább tudod gondolni, vagy nem.
Mi a közös Spanyolország és Magyarország történetében, és ez hogyan függhet össze Torrente jellemével és eredeti foglalkozásával?
Hogyan viszonyulhat a világon fellelhető összes ember Torrente tulajdonságaihoz, és ez miért jó nekik?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.01. 15:24:17

@Santino89: "Amikor azt írtam, hogy érdemes példát írni egy kritikában, mire - mint később kiderült - te végig azzal vitatkoztál, hogy minden egyes állításra példát kell hozni, holott ilyen állítás nem szerepelt a szövegben."
vs.
"(viszont neked meg azt kell megértened, hogy amit írtál, abból ezek szerint nem az jön le, amit szerettél volna)"

Szólj, ha eldöntötted. :D
Ugyanis történetesen egyáltalán nem szerepelt a szövegedben, hogy nem kell minden állításra példát hozni. Most vagy érvelési hibát vétettem, akkor viszont nekem nem kell megértenem semmit, hanem neked kellett volna kitalálnod, hogy mire gondolt a költő, vagy fenntartod, hogy esetleg egy szöveg szerzője nem mindig közli egyértelműen a gondolatait - ez esetben viszont nem hibáztam.
De örülök, hogy a "folyamatosan" vétett hibáimból tudtál egy darab enyhén véleményes példát hozni. ;)

"Én nem írtam ilyet, hogy a világ összes folytatására jellemző"
Én sem írtam, hogy azt írtad volna. ;) 26-odszorra sem érted meg, hogy ha nem minden folytatással rendelkező alkotás kultfilm, akkor baromira nem érvelhetsz azzal, hogy "kultfilm, mert van folytatása". Szimplán megcáfoltam az állításodat ebben a formában, ez megint csak nem az én érvelési hibám, csak egyszerűen nem érted, amit írok.

"A következő érvelési hibád pedig a.te.ervelesi.hibad.hu/te-is"
Ez különösen aranyos annak fényében, hogy az én hozzászólásomra nem azt reagáltad, hogy "bocs, igen, itt rosszul érveltem", hanem, hogy "te is folyamatosan szalmabábot vétesz". Melyik érvelési hiba is ez? Ja igen, ott linkelted fenn.

"Szóval, ha én lusta vagyok neked leírni azt, aminek neked kellett volna utánanézni, akkor én vagyok a hibás?"
Egyrészt ez megint egy szalmabáb, másrészt továbbra sem érted, amiről írok. Nem baj, belejöttem a szájbarágó módba ebben a topikban most már eléggé. Na még egyszer: ha annyira egyszerű utánajárni és megtalálni, aminek utána kellett volna járnom, akkor igazán le is írhatnád.
Ellenkező esetben élek a gyanúperrel, hogy csak kamuztál, és baromira nem egyszerű utánajárni. Tekintve, hogy ezt továbbra sem vagy hajlandó megtenni, ebben már egészen biztos is vagyok.
Ergo szeretnélek megkérni, hogy ne állítsd azt, hogy egyszerű lett volna ennek utánajárni, mert egyelőre ennek semmi bizonyítékát nem tudtad adni, sőt. Szóval a kérdésedre a válasz továbbra is: azért nem fordítottam energiát, mert lehetetlen lett volna erre választ találni. Ennek ellenkezőjét sajnos bizonyítani nem tudtad.

"Illetve az elég vicces, hogy ha ennyire vágod az érvelési hibákat, hogy mindenkinek az orra alá tudod dörgölni, akkor ezek szerint te tudatosan és folyamatosan követed el őket"
Mint fentebb is látszik, nem igazán követem el őket, csak vagy magát az érvelési hibát nem érted, vagy azt, amit leírok. Továbbá, mint az általad belinkelt, de szemmel láthatólag el nem olvasott "te is" érvelési hiba is tartalmazza, legyen igazad vagy sem, "valójában nem cáfoltad a veled szemben megfogalmazott kritika megalapozottságát".

Kérdések helyett a következő kommentedben egy dolgot szeretnék látni feltétlenül: lehivatkozva, google találati oldallal feltüntetve azt, hogy miért lett itthon a Torrente kultfilm. Ennek hiányában automatikusan feltételezni fogom, hogy hazudtál.
süti beállítások módosítása