Villámkritikák - Hours (2013); A nagy Gatsby (2013)
2014. január 04. írta: danialves

Villámkritikák - Hours (2013); A nagy Gatsby (2013)

Még a 2013-as filmtermés bepótlása ürügyén szántam el magam az alábbi két produkcióra, a tapasztalat viszont az, hogy túlságosan is lelkiismeretes voltam. Avagy jöjjön két relatíve nézhető, de alig élvezhető darab még 2013-ból.

hours.jpgHours

Ha Paul Walker még köztünk lenne, valószínűleg senki, és közöttük én sem vetemedem a Katrina hurrikán idején játszódó dráma megtekintésére. Jogosan: erre a filmre bőven elég jellemzés az, hogy középszerű. Walker one-man-show-ja szenved a hasonló jellegű történetek ötlettelenségétől, két mini-feladat között csak klisés flashback-ek jutnak nekünk, és a produkció még ott is elbukik, hogy bármilyen felemelő vagy sokkoló tanulságot mutasson. Paul Walkert nem akarom megalázni azzal, hogy egy ilyen B-filmre sütöm rá élete legjobb alakítását, úgyhogy inkább emlékezzünk a Running Scared-re, ha már valami különlegeset akarunk látni tőle.

gatsby.jpgA nagy Gatsby (The Great Gatsby)

(Kritikát korábban itt olvashattatok erről a műről.)

Képzeld el az utóbbi évek egyik filmjét, úgy, mintha odahányták volna eléd. Igen, ez A nagy Gatsby. Baz Luhrmann rendező sajnos mindenfajta ízlés hiányában áll neki ennek a történetnek. Így aztán a hangulat hol groteszk, hol melodramatikus, és a legundorítóbb hatásvadászattól kezdve a bizarr zeneválasztásokon át Tobey Maguire egész lényéig minden a jó érzék hiányáról tanúskodik ebben a produkcióban. A 3D-s jegyárak bevételeire bazírozó látványt hasonlóan túlzó virtuális fényképezésekkel próbálták feltupírozni, csak éppen a dollár-százmilliók ellenére is félkész CGI és amatőr megoldások jellemzik. (Az meg már szinte egészen kínos, amikor egy hasonló nagyszabású moneyshot után Gatsby háborús élményeinek bemutatásához archív felvételeket kell segítségül hívni.) Természetesen látni mögötte a szinte zseniális elképzelést, a színészek páratlan alakítását, csak éppen ez olyan (és előre is elnézést a hasonlatért), mint egy visszaöklendezett vacsorában keresni az eredeti étel szépségét. És ilyenkor az ember csak arra tud gondolni, hogy bárcsak ne rágták volna meg neki előre. 

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr955709013

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

agika88 2014.01.04. 02:41:00

Nagyon egyet értek A nagy Gatsby kritika egyik részével: nulla volt az egész, és nem értettem, hogy mire a nagy felhajtás.
Viszont nekem a fényképezés nagyon tetszett. Csakis ezért meg fogom nézni még egyszer, ha majd újra megbírom :D

(A másik filmet nem láttam, és nem is fogom.)

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.04. 02:57:02

@agika88: Pontosan, a giccset olykor egészen jól használja a film, és néha meg tud csillanni egyszer-kétszer. Kár, hogy máskor egészen középszerű.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.04. 11:27:39

@agika88: Nem feltétlenül a fényképezéshez tartozik, de azt nem is írtam, hogy pl. az autós jelenetek technikai szempontból is borzalmasak. A belső nézetről üvölt a green screen, 40 km/h-s sebességgel felvett, és kétszeresére felgyorsított mozgás, alatta jó sok szövegeléssel, hogy a külső nézeten látszódjon is, hogy DiCaprio nem azt mondja éppen, amit hallunk. Annyira technikailag amatőr jelenetet hollywoodi filmben én még nem láttam.
@NY124 (Darvas Tamás): A "jól használt giccs" nem önellentmondás valahol? Ha jól működik, akkor már nem giccs.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.04. 15:35:57

@danialves: Nem, szerintem a giccs egy olyan forma, alkotás, illetve a giccsesség olyan jellemző, amit lehet jól is és rosszul is használni. A legtöbbször rossz, és emiatt negatívként gondolunk rá, de sok olyan hely van, ahol remekül megállja a helyét. Nem lesz művészi alkotás egyértelműen, de jó.

Példákat is tudnék mondani, ha gondolod. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.04. 15:37:51

@NY124 (Darvas Tamás): Nosza :) (Mármint, ha lehet, ezen a filmen kívül. :D)

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.04. 15:48:41

@danialves: Például a World of Warcraft című játék teljes világa a giccsre épül, és még soha senkit nem zavart, az egyik legnagyobb hatású játék ami valaha készült.

A filmes jó példák pedig nagy általánosságban a kissé jobban kilógó példákon túl, mint a Gatsby, a hatásvadász nagy blockbustereknél keresendőek, vagy a nagy képregényfilmeknél. Ott azért még működnek.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.04. 16:00:31

@NY124 (Darvas Tamás): Én a hatásvadászatot önmagában nem hívom giccsnek, inkább azt, amikor már túlzóan és bántóan hatásvadász valami. Egyszerűen rossz ízléssel használják ezt.

WOW kimaradt az életemből (na majd a Duncan Jones-film...), de csak hogy te sem maradj példák nélkül:
SPOILER
Amikor Toby teázni hívja az unokatesóját, és reggel felkelve azt látja, hogy Leo emberei kertészkednek, az ok, jó poén. Amikor Leo beállít 600 millió virággal, az már nem ok, vettük a poént elsőre is. Látjuk, hogy a karakter ideges, persze, hogy látjuk, mert Leo jó színész. De azért még Luhrmann kizavarja az esőbe, mintha valami Nicholas Sparks-film plakátját akarná rekreálni.
Toby lelép, visszajön, majd azt látja, hogy a két szerelmes teljesen el van merülve egymásban. Szerencsére mi is látjuk, mivel továbbra is jó színészekről van szó. Majd ez a szerencsétlen 3-szor is megcsörgeti a mosogatóban lévő tányérokat, csak hogy a legidiótább nézőnek is leessen, hogy ez a kettő baromira odavan egymásért, mert még tök süketek is lettek közben.

És még voltak ilyen undorítóan rossz érzékkel megrendezett jelenetek, amiket egy normális direktor két színésszel egy sötét szobában is le tudott volna zavarni legalább ilyen jól.

Luhrmann egyszerűen annyira hülyének vett engem, annyira a számba rágott minden érzést, hogy azt már csak visszaöklendezni tudtam, lenyelni nem.

agika88 2014.01.04. 20:30:37

@danialves: Szerencsére nem vettem észre ilyen gagyi jeleneteket. Lehet h mindig pont elvonta a figyelmemet a giccs :D
Egyébként szerintem is van jóféle giccs is. Olyan, ami illik a filmhez. Ez a film alapból a gazdagok cukormázzal bevont, belül mégis rothadó világát akarta bemutatni, és hát a giccs is valami ilyesmi, nem? Nekem ezzel nem volt bajom.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.04. 20:47:01

@agika88: Igen, már több helyen is hallottam ezt az érvelést, hogy "de hát ehhez a világhoz többször is passzolt", és amikor erről a világról volt szó, akkor működött is. De a spoilerben leírtaknak, vagy a flashback jelenetnek, ahol pont elhúz a hullócsillag Gatsby feje fölött, igazából semmi köze nincs a gazdagok világához.

Ez a giccs nekem nem abban nyilvánult meg, hogy nagy bulik voltak, vagy hogy harsány az egész képi világ. Nem feltétlenül tetszett ez sem, de még bevette volna a gyomrom. De amikor ezt a romantikus szálra vagy a film többi részére át akarták vinni, akkor borzasztó rosszul jött ki ez az érzelmeket szájba rágó vonulat.

Most így ellenpéldaként a Wall Street farkasát tudom mondani, szerintem arra senki nem mondaná, hogy Scorsese ne ábrázolta volna tökéletesen kb. ugyanezt a világot (csak 70 évvel később), viszont a giccstől nagyon messze esett.

A jó giccs - rossz giccs témára visszatérve: a giccs alapból már egy szubjektív dolog, nem feltétlenül érzem szükségét még egy szintet belevinni ebbe ezzel a jó-rossz kategorizálással. Szerintem vitatkozzunk inkább azon, hogy szerinted nem volt giccses, szerintem meg igen. :D

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.04. 21:30:01

@danialves: "a giccs alapból már egy szubjektív dolog"
Minden bizonnyal szubjektív, de szerintem azért annyira nem. Egy a giccs fogalmával tisztában levő egyén azért többé-kevésbé meg tudja mondani egy egyértelműen giccs darabról, hogy mi az, pont ugyanúgy mint egy másik, aki azzal tisztában van. Szerintem inkább ott van a szubjektivitás, hogy mikor ítéli meg ártalmasnak azt az adott vizsgálódás tárgyát. De ez meg már a jó ízléssel van párhuzamban.

Szóval szerintem szükséges a belevinni ezt a skálát.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.04. 22:10:29

@NY124 (Darvas Tamás): Én igazából a giccset nem tartom ártalmasnak, de számomra egyértelműen pejoratív jelző. Most akármelyik definícióját vesszük a giccsnek, én abban nem látok szürke zónát. Az igazság-hazugság skálára is be lehet vezetni egy "kegyes hazugság"-ot, de az attól még nem lesz igazság.

Szóval amit te rossz giccsnek mondasz, én azt tartom giccsnek, amit meg jó giccsnek mondasz, azt nem tartom annak. Innentől tulajdonképpen csak elnevezésekről beszélünk, mert amikor én azt mondom valamire, hogy giccses, azt nem tudom pozitív értelemben használni.
Tehát ha igaz az, hogy a szerintem giccses film jó értelemben giccses, akkor azt a filmet eleve nem tartom annak. (Ld. pl. A lehetetlen).

Mellesleg igazából maga az objektivitás sem más, mint a különböző szubjektív vélemények eredője, ha úgy vesszük, objektív jó ízlés, objektív giccs sincs. Máskülönben nem vitatkoznánk ízléseken.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.04. 22:17:04

@danialves: Á, értelek. :) "Mellesleg igazából maga az objektivitás sem más, mint a különböző szubjektív vélemények eredője, ha úgy vesszük, objektív jó ízlés, objektív giccs sincs. Máskülönben nem vitatkoznánk ízléseken."
Ezzel pedig teljesen egyetértek.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.04. 22:20:01

@NY124 (Darvas Tamás): De akkor amúgy megértem, hogy mit értesz/értetek jó giccs alatt, csak az én világképembe ez nem fér be. És ezért nem lesz jó giccs, ami szerintem giccs.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.04. 22:23:25

@danialves: Amúgy én jó felhasználásról beszélek elsősorban, attól még igazi tartalmat nem fog magába szívni. Ugyanarról beszélünk, csak más az árnyalása a dolgoknak. :D

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.04. 22:28:28

@NY124 (Darvas Tamás): De akkor mi lenne a jó felhasználása? Mert ahogy látom, tulajdonképpen kisebbik rosszként vagy megtűrt rosszként használod ezt a kifejezést. "Nem szív magába tartalmat, de elmegy". De igazából gondolom értékteremtő funkciója nincs, akkor meg miről van szó itt? Csak arról, hogy szimplán nem "ártalmas" és ezért megtűrt?

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.04. 23:10:09

@danialves: Többségében megtűrt, de maradjunk a WoW példájánál. Ott egy fantasy világról van szó, ahol rengeteg faj szerepel, és nagyon jól érzékeltetik benne a fajok tuladjonságai közti különbséget. Ez egy igencsak okos felhasználás. Még mindig nem jelentős szubsztanciával megtöltött dolog, de eszköznek príma.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.04. 23:30:04

@NY124 (Darvas Tamás): De akkor mégiscsak az van, amit én mondok, hogy tulajdonképpen a tűréshatárt tolod ki, azt mondva, hogy te egyébként nem érzékelnéd a fajok közti különbséget. Tehát az én olvasatomban amit látsz, az nem giccs, hanem a fajok tulajdonságai közti különbség remek érzékeltetése. De ha te enélkül is érzékeled ezt a különbséget, akkor amit látsz, az már csak felesleges manír és túlzás számodra, nem? Kb. mint egy karikatúra.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.04. 23:35:32

@danialves: Igen, mondom, hogy ugyanazt ecseteljük, csak nálam még giccsnek számít az is, ha ez egy jó eszköz.

Nálad a giccs feloldódik ilyen esetben az eszközben, és annak végeredményében, nálam nem.

Ha pedig a giccs már sok, és már nélküle is érzékelnénk a közölni szándékolt dolgot, akkor a feloldódás, a befogadás már nyögvenyelős, vagy nem lehetséges.

"De ha te enélkül is érzékeled ezt a különbséget, akkor amit látsz, az már csak felesleges manír és túlzás számodra, nem? Kb. mint egy karikatúra."

Pontosan.

agika88 2014.01.06. 01:34:52

@danialves: akkor inkább mondjuk azt, hogy van, amikor nekem tetszik a giccs, neked viszont az mindig negatívum és kész ;)
süti beállítások módosítása