Törvénytisztelő polgár / Law Abiding Citizen (2009)
2014. június 25. írta: FroG

Törvénytisztelő polgár / Law Abiding Citizen (2009)

ttp2.pngA bosszúfilmekben témájukból mindig óriási lehetőség nyílik arra, hogy látleletet adjanak a társadalom hibáiról, az emberi psziché végleteiről vagy az egymás közötti hatásmechanizmusokról. A legjobb persze az, ha mindhárom előbb említett elem helyet kap az adott történet szkriptjében, mert így lehet a legmaradandóbb filmélményt és a leghatásosabb finálét is elérni egyben. A Törvénytisztelő polgár is bosszúfilmként „reklámozza” magát, azonban gyermeteg hibái teljesen elrontják az élményt.

Clyde Shelton (Gerard Butler) családját egy balul elsült rablás során a tettesek gyakorlatilag kivégzik. Az elkövetőket hamar megtalálják, azonban valamilyen oknál fogva nem tudják rájuk bizonyítani a bűntettet, csak ha egyikük alkut köt és a másik ellen vall. Shelton azonban nem akar alkut kötni, és vérbosszút fogad, amikor ezt a védőügyvédje (Jamie Foxx) mégis megteszi.

A bosszúfilmekneknek a fent leírtakkal együtt még egy elengedhetetlen elemük kell, hogy legyen: szükség van valóban emberi és szerethető karakterekre ahhoz, hogy átéljük az adott személy tragédiáját, és megértsük a bosszú indítékait, tudjunk szurkolni a szereplő tervének megvalósulásához. A Törvénytisztelő polgár valahol itt lő óriási bakot, hisz a két pólus (Foxx és Butler) között csak komoly kompromisszumokkal tudunk olyat kiválasztani, akiért minimálisan szoríthatunk; Clyde karaktere egy egyszerű pszichopata, akinek egy bizonyos ttp.pngszintig valóban helytálló a bosszúállása – ahogyan ezt az ügyvéd is megemlíti – azonban ezen túllendülve már csupán terrorizmus, amit csinál. A jogász Nick pedig egy elvtelen, mindig önmagát az előtérbe helyező személy, aki bármit és bárkit eltenne az útból, hogy javuljon a lecsukás-rátája.

A film pedig ettől a ponttól átvált komoly mondanivalójú darabból bazári látványossággá: a felszín bár rendkívül jól kimunkált, szépen vágott akciókat, jó akciójeleneteket és kiváló fényképezést kapunk, mindezek nem tudnak túltenni a mérhetetlenül lyukas forgatókönyvön , amely végére már azt sem tudjuk pontosan, hogy melyik erkölcsi tanmesét próbálják lenyomni a torkunkon a készítők. A színészek pedig sajnos csak erősítik az elbaltázott alaphangot: Jamie Foxxot még egy utcára dobott papírpohár is lejátszotta volna a vászonról, Gerard Butler erőlködése meg egy bizonyos szint után nevetségesből irritálóra vált át.

Igazából nem is tudom kinek ajánlhatnám a filmet, a Törvénytisztelő polgár ugyanis végig többnek próbálja mutatni magát, mint ami, és a játékidő egésze alatt a nagyobbnál-nagyobb gondolatok magvaival dobálózik, ugyanakkor a lezárás komoly kétséget emel a néző elé, hogy tulajdonképpen akkor most mit is láttunk? Ki volt a történet fő gonosza , és kinek kellett volna szorítanunk? Ezek a kérdések valószínűleg azok, amelyeket soha senki nem tud érdemben megválaszolni, a Törvénytisztelő polgár pedig ebből is adódóan csupán egy délutáni szórakozásnak lehet megfelelő, aki rendszerkritikus, elemi bosszúfilmre vágyik, ne ezt a filmet keresse, mert óriásit fog csalódni.

5/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr766413919

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Razzul 2014.06.25. 12:52:14

Szerintem pont az a jó ebben a filmben, hogy egyik oldalt sem állítja be jónak vagy rossznak. Az egyiken ott van a fickó akinek a bosszújával teljesen egyet tudunk érteni, a másikon pedig az ügyvéd aki ahogy te is írtad, bármit megtenne azért, hogy akár a rossz fiúk egyikét rács mögé dugja.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.25. 13:04:14

@Razzul: Mindkettőt rossznak mutatja be, ez itt a baj. Sheltont miért kedvelhetnénk? Hidegvérű gyilkos, aki - bár az első két áldozata megérdemelte a sorsát - olyan embereket is megöl, akik absz. nem ártottak neki. Foxx karaktere meg inkább súlytalan, minthogy rossznak vagy jónak lehetne kikiáltani, a gond szerintem abban van, hogy a készítők sem tudták, kinek kellene szurkolni. Most akkor Happy End a vége, vagy egy totális végkicsengés?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.25. 16:08:55

Kövezzetek meg, de miért lenne szükség szerethető karakterekre? Pont nemrég írtam le, hogy a bosszú alapvetően egy elég primitív érzelem, és szerintem buta lenne egy film, ha csak ennyit akarna kiváltani a nézőjéből.
Sokkal érdekesebb, ha valami morálisan nem feltétlenül helyeselhető tettel eltávolítja és elgondolkodtatja a nézőt. Ugyanakkor itt ez sem feltétlenül sikerült, szóval én ennek a filmnek a tragédiáját abban látom, hogy igazán sem klasszikus bosszúfilmként, sem intelligens karakterdrámaként nem működött. (Bár ettől azért jobbnak tartom, legalább egy 6,5-7/10re)

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.25. 16:20:08

@danialves: Szerintem az együttérzés egy fontos eleme egy olyan filmnek, amelyben gyakorlatilag egy ember tragédiájának következményeit láthatjuk.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.25. 16:22:10

@FroG: A tragédiában együtt lehet érezni vele, a kérdés nem is erről szól, hanem hogy utána hogyan tovább.

Rafael Jiménez Valéra (barátoknak csak Rafi) 2014.06.25. 16:40:04

Azért aki nem látta, a negatív vélemények ellenére mindenképpen nézze meg. Korrekt a kritika, nekem is volt hiányérzetem, sőt a láncreakcióként elszabaduló bosszúvágay nekem is sok(k) volt.

Viszont ettől még egy nem mindennapi film (nemrég láttam és bizony hatással volt rám), a végén a megoldás / csattanó / magyarázat kifejezetten ütős (vagy csak én vagyok szög egyszerű, hogy nem jöttem rá / következtettem ki, hogy merre meddig...).

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.25. 17:01:18

@danialves: Hát ha egy rohadék féreggel történik meg mindez, akkor azért nem olyan nagy az együttérzés. :D

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.25. 18:40:54

@danialves: Ott legalább van karakterfejlődés, meg úgy egyáltalán, megismerjük a szereplőt.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.25. 18:48:41

@FroG: Na de pont ezt mondom, hogy ha jól ábrázolja a film a karaktert, akkor nem szükségszerű, hogy együtt érezzünk vele.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.25. 18:58:12

@danialves: Azért az Oldboyban Dae-su sokkal szimpatikusabb volt, mint pl. Shelton ebben a filmben.

Nyílméregbéka 2014.06.25. 23:30:53

Szerintem meg a film erőssége pont az volt, hogy nem ment le óvódás szintre abban a tekintetben, hogy elénk tesz egy egyértelműen pozitív figurát, hogy tessék, ő a jó, és tessék neki szurkolni, és hogy nincs pozitív karakter, tulajdonképen egyik félnek sincs igaza, ugyanakkor mindkét félnek igaza van egyszerre. A megvalósítás néhol döcögős, és a színészi játék nincs a toppon, de a történet érdekes és kellően csavaros is, simán 7,5/10 szerintem (IMDb 7,4)

Kalmár 2014.06.26. 07:34:46

Szerintem a kritika felejthető!3/10
Tényleg kellene egy őrült tudós és egy Amerika Kapitány, hogy tudd hol tartasz a filmben?....
Nagyon is élvezhető, fordulatos film.
8/10

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.06.26. 09:24:38

nagyon halvány egy filmecske ez, hiába két egyébként jó és tehetséges főszereplő mégse áll össze.

2014.06.26. 10:30:50

Nem tartom kifejezetten rossz filmnek, de az igaz, hogy túl gyorsan megy le a felvezetés, de nem hiszem hogy véletlenül. Ha túlságosan jól bemutatják a bosszúállót és családját akkor egyértelműen neki szurkolnánk pedig az ilyen Hollywoodi filmeknél az első 10 perc után lehet tudni, hogy az ügyvéd a jó és a bosszúálló a rossz oldalt képviseli. Emiatt pedig nem engedheti a rendező, hogy a rossznak szurkoljunk, megelégszik azzal, hogy a rájátszik a családos emberek "úristenmilennehaazéncsaládomlenne" bevonására. Abból a szempontból még bátor is a film, hogy az ilyen filmekben mindig szépen felvezetik hogy akik később meghalnak mind alaposan megérdemelték itt pedig nem ennyire egyértelmű a helyzet.

mrbloodbunny · http://mrbloodbunny.blog.hu/ 2014.06.26. 10:31:15

"vérbosszút fogad, amikor ezt a védőügyvédje (Jamie Foxx) mégis megteszi." innen nem hiányzik egy szövegrész? :) csak kérdezem

ZON 2014.06.26. 11:01:56

Bocsánat, de Foxx nem ÜGYÉSZ volt ?? A vádat képviselte, nem védőügyvéd.

1-2 2014.06.26. 11:09:08

Sztem a film nem volt rossz. Az eleje nagyon jó. A vége nem annyira de hát valami befejezés kellett.Elkapkodva ostoba hibával. Számomra nem tűnt terroristának Clyde Shelton. El tudom képzelni, hogy ilyen ember aki ennyi ideig tervez valamit az ennyire átesik a ló túloldalára. És emiatt nem biztos hogy terrorista, hanem tovább gondolta, hogy a rendszer rossz. És az tényleg rossz. Én együtt éreztem vele végig talán számít, hogy az embernek van e gyereke. Én nem vagyok művész lélek mint a kritikákat írók, és nem látom annyira mélyen (vagy beleképzelten) a dolgokat, de a színészi játékok nekem tetszenek. Amúgy is Gerard Butler,Jamie Foxx bele esik azokba a színészekbe akit szeretek. És hülyén hangzik de ebbe a körbe tartozik nekem Dwayne Johnson,Mickey Rourke pl mindegymibe játszanak azt megnézem.
Tehát nem vot ez rossz film kicsit tovább kellett volna vinni kicsit hosszabban.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.26. 13:30:19

@ZON: Az eseményeknél még ügyvéd volt, 10 évvel később lett ügyész.

@mrbloodbunny: Nem maradt ki semmi, azért forral bosszút, mert Foxx karaktere vádalkut köt.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.26. 13:32:43

@Kalmár: A filmben szereplő két karakter pontosan annyira sematikus, mint az "Őrült tudós" meg Amerika kapitány. A karakterárnyalás nem ott kezdődik, hogy bedobunk a történetbe két, kiszámíthatatlan és "életidegen" szereplőt, hanem adni kellene nekik egy-két épeszű jellemelemet.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.26. 13:43:20

@1-2: Én is kedvelem mindkettőjüket (mellesleg Johnsonnal sincs gondom, Rourke meg egy kifejezetten jó színész) , de nem éreztem most rajtuk, hogy olyan baromi jók lennének. Egyikük sem rossz, csak pl. Foxxnak semmi jelenléte nem volt, Butler meg inkább erőlködött, mintsem őszintének volt mondható.

Exemplary 2014.06.26. 14:22:33

Nekem kifejezetten tetszett a film, többször is megnéztem.

Zirowe 2014.06.26. 18:04:07

"vérbosszút fogad, amikor ezt a védőügyvédje (Jamie Foxx) mégis megteszi"

A hiba ott van, hogy Foxx nem védőügyvéd, hanem ügyész volt!!

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.26. 18:15:52

@Zirowe: Akkor ezt valóban elnéztem, bár a lényegi dolgokon olyan szinten nem változtat, hogy így-is úgy-is - többek között - emiatt akadt ki Shelton.

Zirowe 2014.06.26. 18:18:26

@FroG: de így jobban megérthető, hogy miért akadt ki rá, hiszen az ügyészi munkáját nem végezte normálisan a jó eredmény miatt, míg védőügyvédként pont az lett volna a dolga, hogy megmenekítse az elkövetőket, amiért nem lehetett volna így hibáztatni. :)

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.26. 19:29:09

@Zirowe: Igazából én úgy értettem ezt az egészet, hogy Foxx gyakorlatilag a vád "védőügyvédje" volt, az már más kérdés hogy eléggé rosszul bántam a fogalmakkal. :D

Zirowe 2014.06.26. 19:31:40

@FroG: igen, a vád képviselője, ezt hívják ügyésznek. :D

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.26. 20:56:08

@Zirowe: Azóta rájöttem, hogy benéztem ezt. Szóval bocs mindenkitől, a hibát benne hagytam, hogy az új olvasók is lássák, milyen marha voltam először. :D

Globetrotter2014 2014.06.26. 21:37:33

Nem volt rossz film. A befejezésen lehetett volna még dolgozni.

Mennyire realisztikusabbnak éreztem mint az akkoriban kijött takent, mondjuk ebben a sánták között futóbajnok ez tény.

A trailer nagyon ígéretes volt, Butler nagyon szuggesztív volt benne. Foxx helyett jobb lett volna valaki más.

A film egyik baja volt hogy a trailer túl magas várakozásokat gerjesztett.

Giggsy · http://sgtgiggsy.blogspot.hu 2014.06.27. 18:20:25

Ez egy nagyon jó film, amiben pont az a jó, hogy nem lehet igazán oldalt választani. Foxx egy elvtelen jogász, Butler pedig egy félelmetesen intelligens figura, akiből a bosszúvágy szociopatát csinált. Gyakorlatilag pont azok emelik az átlag fölé a filmet, amiket a kritika negatívumként emelt ki. Miért lenne muszáj, hogy legyen egy vonal húzva a jó és a rossz közé? Ha valami nem ennyire szájbarágósan hollywood-i értékrendű, az már azonnal rossz is? Uram atyám!

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.27. 22:38:35

@Giggsy: Még hogy nem szájbarágós? Te minek neveznéd azokat a jeleneteket, amikor Butler karaktere harmincadszorra is elmondja azt, ami amúgy a képsorokból is egyértelmű lenne.

Giggsy · http://sgtgiggsy.blogspot.hu 2014.06.27. 23:40:20

@FroG: Nem szájbarágósan HOLLYWOODI ÉRTÉKRENDŰ. Magyarán nincs benne senki aki hős lenne, és nincs benne senki, aki kifejezett gonosz. Nincs határ húzva a kettő közzé SZÁJBARÁGÓSAN. Rábízzák a nézőre, hogy döntse el maga, kivel szimpatizál jobban, kinek a hibáit képes inkább megbocsátani. A megalkuvó jogászét, vagy a szociopatává lett bosszúállóét.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.28. 00:08:05

@Giggsy: Bocs, félreértettem az első kommented. A baj nekem azzal volt, hogy én egyikükkel sem tudtam szimpatizálni, mert egy bizonyos ponton túl már nem volt miért.
süti beállítások módosítása