A belső ember / Inside Man (2006)
2014. szeptember 15. írta: danialves

A belső ember / Inside Man (2006)

inside_man06.jpgA heist movie sem igazán az a műfaj, ahol alkotások tömkelegével kápráztatnak el minket mostanában, az Eredet és A tolvajok városa nagy sikerük ellenére is csak az utolsó szögeket verték be a zsáner koporsójába. Most pár évvel korábbra megyünk vissza, amikor megszületett az a mű, amely után talán forgatókönyvírók ezrei dobták a kukába készülő heist-projektjüket. De az Inside Man legyen akármennyire zseniális is, sajnos ettől még nem a legjobb a műfajában.

Egy reggel 4 festőnek álcázott bankrabló rohanja meg a Manhattan Trust Bank egyik fiókját. 50 embert túszul ejtve bezárkóznak az épületbe, ezzel pedig a meglehetősen ingatag munkahelyi helyzetben lévő Frazier nyomozóra (Denzel Washington) vár a feladat, hogy megoldja a szituációt. Azonban ez nem lesz olyan egyszerű: amellett, hogy a rablók vezetőjének (Clive Owen) céljai és motivációi is meglehetősen homályosak, mintha mindig egy lépéssel a rendőrök előtt járna. 

insideman.jpgRussel Gewirtz összehozta azon kevés forgatókönyvek egyikét, amely valóban példaként állíthatók mindenki számára. Szinte minden percén látszik a produkciónak, hogy olyat akar mutatni, amelyet egyetlen heist movie sem tudott korábban, miközben kapunk egy remek induló rejtélyt, komplex konfliktusrendszert, idővel pedig kiváló fordulatokat is. Jobban belegondolva a mű gyakorlatilag egyetlen akciójelenet nélkül, teljes egészében dialógusokra építve képes lekötni végig nézője figyelmét, ez pedig a zsáneren belül csak még zseniálisabbá teszi.

Az egyetlen probléma ezzel a filmmel azonban az, hogy Spike Lee rendezte. Egyrészt a történet tele van szellemes társadalomkritikának szánt, de leginkább közhelyes és tartalmatlan kiszólásokkal, amelyeken messziről látszik, hogy a rendező hatására kerültek bele (de pl. a videojátékos jelenet kapcsán ezt konkrétan el is ismerték), már éppen csak Edward Norton nem ugrik be elszavalni egy nagymonológot. Másrészt Lee olyan mértékű meg nem értést tanúsít az alapanyaggal szemben, amilyet idáig csak Michael Bay-kaliberű rendezőktől láttam. Matthew Libatique operatőr keze nyomán ugyan egy stílusos és hatásos fényképezés születik, dinamikus kameramozgásokkal és rengeteg vágatlan beállítással, azonban ezek nem követnek semmilyen koncepciót: akármi is történik, a kamera csak rohan a karakterek körül, mintha csak egy Tony Scott-filmet látnánk. Csak annyi lenne a különbség, hogy itt most nem egy agyzsibbasztó akciómozit, hanem egy szövegközpontú krimi-thrillert kéne megvalósítani, amelyet a rendezőnek alig sikerül.

Ezen felül a befejezés sem a legtökéletesebb: a rablás háttérsztorija már eleve nem a legkidolgozottabb, de még igazán elmesélni sem sikerül, mert Christopher Plummernek teljesen karakteridegenül kell a szánkba rágnia a sztori maradék részét. A szálak elvarrása ezen felül sem sikerül teljesen sallangmentesen, a lezárás kissé nehézkesen és csapongó, maga a zárókép pedig számomra teljesen értelmezhetetlen az addigiak fényében.

A fantázia abszolút megvolt az Inside Man-ben ahhoz, hogy fenekestül felforgassa a műfajt, azonban a forgatókönyvhöz képest az elkészült mű egyértelműen csak rosszabb lett. Ettől függetlenül még mindig a heist movie-k legjobbjai közé tartozik, és már csak különleges vonásaiból eredően is bátran ajánlható.

8/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr976689033

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nandras01 2014.09.15. 15:19:19

a film szerintem sokkal jobb annál, mint ahogyan te látod- de ez legyen egyéni értelmezés kérdése :)
ja, és persze a vége tökéletesen érthető és tiszta.
azonban, ha már heist movie-nál tartunk, akkor inkább érdemes a "heist"- ot felemlegetni.
gene hackman, delroy lindo, danny devito, sam rockwell... kell ennél parádésabb szereplőgárda..? (és persze a történet sem utolsó :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.15. 15:41:52

@nandras01: Ok, hát ha a pénz vs. erkölcs dilemmát pedzegető fő szálhoz tökéletes befejezés az, hogy a detektív végre nyugodtan dughatja meg a csaját, mert megvan a pénz a gyűrűre, akkor valószínűleg én vagyok nagyon hülye a filmekhez. :D

nandras01 2014.09.15. 15:46:48

@danialves:
az erkölcsi dilemma nem a pénz viszonylatában van.
a film mindegyik szereplője nagyjából tökéletesen immunis az erkölcsi gátlások ellen, ha pénzről van szó- és ez alól d.w. sem kivétel.
ebben a filmben nincs pozitív hős.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.15. 15:51:19

@nandras01: Már hogy ne lennének, a bankrablókat folyamatosan pozitívan próbálja lefesteni a film. Hiába mondja el a fsz., hogy a pénzért is csinálta, azért mégiscsak a gonosz nácikkal üzletelő bankvezér megleckéztetéséről szólt az egész, egyetlen puskalövés nélkül, még vehetjük úgy, hogy a videojátékos rész is ezt próbálja árnyalni. A végén meg még Denzellel is jófej volt Clive Owen. Nem sok heist van, ahol a rablók ennél egyértelműbben pozitív hősök lennének.

nandras01 2014.09.15. 15:58:50

@danialves:
a pozitív hős eléggé relatív fogalom.
(na jó, egy klasszikus westernben nem annyira...)
ha szigorúan nézzük, akkor itt mindenki a pénzre, vagy hivatali előremenetelre (vagy egyszerre mindkettőre) hajt, a csúnya náci bácsi kicsinálása szinte csak járulékos haszon a pénz megszerzése mellett.
a film egyik legfőbb érdekessége éppen az, hogy annak ellenére sikerül szimpatikussá tenni a szereplőket, hogy az erkölcsi igazságérzetünknek inkább ellenük kellene felhorgadni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.15. 16:28:10

@nandras01: Relatív fogalom persze, ezért is próbáltam szigorúan abból kiindulni, hogy a film mit szeretne sugallni. Lehet, hogy nálad vagy valaki másnál aki bankot rabol, az eleve elásta magát, de a produkció elég sokat dolgozik azon, hogy pozitívan állítsa be ezeket a karaktereket.
Én feltétlenül akkora érdekességnek, elvégre minden heist/con movie abból az alapvetésből indul ki, hogy egy bűncselekményt elkövetni készülő társaságot próbál megkedveltetni. És szinte egyik sem az ebben rejlő morális dilemmát ragadja meg.

Mr.Treeger 2014.09.15. 16:43:51

@nandras01:
Szívemből szóltál. Évente egyszer visszanézem, szerintem tökéletes film. Mint film, és mint bankrablós film. Számomra is minden tiszta, és mindenki jól teljesít. Denzelnek meg ez is jól áll.
Másrészt pontosan azért jó ahogy az előttem szólok már leírták, hogy nincsenek tisztán pozitív, vagy negatív karakterek. Mindkét félnek egyaránt tudsz drukkolni. Hány film képes erre? A kihallgatási bevágások is jól jönnek, és a New York ezer arca is visszajön. Nekem nincs gond Lee rendezésével. Jól ismeri a várost. Jól ismeri Denzelt.

Az arany markában inkább egy örömjáték, amiben igazán nagy nevek lazán lejátsszák ezt a remek filmet.

nandras01 2014.09.15. 17:37:18

@danialves:
a film mit szeretne sugallni..?
***figyelem! totálisan spilres rész következik!***

azt hiszem semmi felemelőt. az összes szereplőt valamilyen egyéni érdek mozgatja, és ez az egyéni érdek minden esetben a pénz.
nézzük sorban:
- van egy nyomozó, akinek jelenlegi legfőbb problémája, hogy valakik rá akarják húzni a vizes lepedőt egy hamis bizonyítékkal. azonban ekkor sem az erkölcsi érzéke tiltakozik ez ellen, mindössze bosszantja, hogy lóvá akarják tenni, majd a végén elégedetten szemléli az előléptetését igazoló plakettet -amelyhez mellesleg zsarolás útján jutott- és minden skrupulus nélkül elteszi a főrablótól kapott gyémántot.
- van egy főrablónk, ill. a teljes bandája, akik kirabolnak egy bankot igen szellemes módon, mellesleg lebuktatnak egy nácibácsit- de a bizonyítékokat, amelyekben minden bizonnyal nem csak a lebuktatni szándékozott csúnyabácsira nézve vannak igen szenzibilis adatok, megtartják, mert jó lesz az még valamire
- van egy polgármesterünk, aki a hivatalban maradásért minden skrupulus nélkül él vissza a hatalmával
- van egy csinos, okos, határozott és tökéletesen amorális jogásznőnk
- van egy főgonoszunk, aki inkább sajnálatra méltó öregember, mint vérnősző barom, de azért elég határozottan és pénzt nem kímélve védi az érdekeit és gond nélkül köt egyességet az őt kipakoló bácsikkal és nénikkel
és a mellékszereplők sem gáncs nélküli lovagok
- az öreg zsidó ékszerész?, orgazda? számára szinte mellékes hozadék a nácibácsi megregulázása, neki a gyémántok képviselik a célt és a fő értéket
- epizódszereplő, de beleillik a sorba a film talán egyetlen unszimpatikus alakja, az albán menekült csaj, aki cserébe, hogy elintézik a büntetőcéduláit, hajlandó felismerni enver hodzsa hangját

ha így végignézzük a figurákat, akkor a tömény undornak kellene elönteni bennünket, de a film valami furcsa csavarral eléri, hogy senkit sem utálunk. jellemző epizód, amikor owen némi hezitálás után kissé megregulázza a furfangoskodni akaró hivatalvezetőt, de ezt is csak olyan mértékben teszi, amennyire az feltétlenül szükséges ahhoz, hogy elérje a pedagógiai célt, a többiek megfélemlítését.
ritka, szinte páratlan teljesítmény, hogy egy film úgyis sikeres tud lenni, hogy lényegében egyetlen szereplőjével sem tudunk azonosulni, nincs senki, akiért drukkolnánk*.

ez pedig tévedés :)
"Lehet, hogy nálad vagy valaki másnál aki bankot rabol, az eleve elásta magát"
én már akkor is a bankrablóknak drukkoltam, amikor még az volt a direktíva, hogy a film végére a rosszaknak kötelezően bűnhődniük kell :)

*hasonló teljesítményt talán a jó, a rossz és a csúf tud felmutatni, amelyben sem eastwood, sem eli wallach nem unszimpatikus, pedig egyik figurát sem a tiszta erkölcsösség jellemzi- igaz, ott van ellenpontnak lee van cleef, aki ellen drukkolunk, pedig igazából semmivel sem romlottabb figura, mint a másik kettő.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.15. 20:23:22

@nandras01: Azt azért túlzásnak mondanám, hogy senkit sem utálunk, a film nagyon jól meghúzza a határvonalat a bankrabló-nyomozó páros és a polgármester-bankigazgató társaság között. Pontosan azért működik így, mert bár mindenkinél szó van pénzéhségről, megkülönbözteti azokat, akik mindezek ellenére elvek mentén működnek, és mindazokat, akik elvtelenül.
Vagy ahogy Dalton Russell összefoglalja:
"I'm no martyr. I did it for the money. But it's not worth much if you can't face yourself in the mirror."
(És valahogy ez lett volna a film igazi lekerekítése, nem az, hogy Denzel megy dugni a csaját...)

Szóval a nyilvánvaló hasonlóságok ellenére szerintem nagyon is egyértelműen látszik, hogy kit szeretne pozitívan, és kit szeretne negatívan beállítani a forgatókönyv.

nandras01 2014.09.15. 21:44:35

az igaz, hogy a pénzéhségnek és a jellemtelenségnek is vannak fokozatai és ezen a skálán d.w. határozottan közelebb áll a nullához, mint akármelyik másik figura, de azért túl sok erkölcsi gátja neki sincs- hiába szeretne abba a tükörbe belenézni.
nem vall túlzottan acélos jellemre, ahogy megzsarolja a polgármestert- még akkor sem, ha a polgármester egy eléggé undorító figura.
a tolvajtól lopni nem bűn (itt átvitt és valós értelemben is) elve nehezen állná ki a klasszikus erkölcstan próbáját.
a befejezés pedig nem volt azért annyira rossz, igazán dögös volt az a csaj :)

és még mielőtt bárki is félreértené, a filmet igazán jónak tartom!

Nyílméregbéka 2014.09.15. 22:14:26

Jó kis film ez, nekem egyik nagy kedvencem a műfajban, de egyet kell értsek a posztban írottakkal, lehetett volna még ennél is jobb, ha nem Spike Lee rendezi (Egyébkén sose tartottam jó rendezőnek Spike Leet). Remek a történet, és a színészgárda is, megnézném ezt a filmet szivesen mondjuk Soderbergh vagy Bryan Singer (nem az x-menes, hanem a The Usual Suspectes korszakából) rendezésében, akkor lehetett volna 10/10-es is talán... Így nálam is 8/10

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.09.15. 23:20:26

szerintem meg sokkal rosszabb annál ahogy Dani látja, bár igaz nyilván ő nem látta a Montreali Bankrablást, ahol ennek a fele már megtörtént, de hát az "csak" egy francia film, nem érdekli az amerikaiakat, a szar remakejüket már úgyis megcsinálták

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.09.15. 23:31:47

@nandras01: Csak szólok, hogy Dalton Russell Clive Owen karaktere volt, nem Denzel Washingtoné, mielőtt... ;)

nandras01 2014.09.16. 00:46:50

@danialves:
jogos- de a mondás lehetett volna akár frazier nyomozóé is :)
süti beállítások módosítása