Ken Park (2002)
2014. november 26. írta: Gaben No.1

Ken Park (2002)

Ken-Park_24076_4ea5f23734f8633bdc00256b_1320379643.jpgEljött ez a pillanat is: Lachman és Clark erotikus dráma botrányfilmjéről, a több országból is kitiltott "Ken Park"-ról lesz szó. Aki pedig az első mondat után egyből megörült, hogy a délutánra találhat magának valami kultúrának álcázott rasnizást, annak inkább azt üzenném, hogy ne ezt a filmet válassza.

A történet az ezredforduló tinédzsereinek gördeszkázós, lázadós életébe kalauzol el minket. Az öt főhős már az első jelenet után négyre redukálódik (Shawn, Claude, Peaches, Tate), amint a címszereplő, Ken Park váratlanul a gördeszkapark közepén fejbe lövi magát. Ezek után pedig megfigyelhetjük a megmaradt főhősök bizarr életmenetét.

A mű a lázadó tiniket, és frusztrációik forrását, a családjukat mutatja be. Shawn, a kíváncsi szex mániás, aki a barátnője anyján éli ki magát, Claude, akit a fafej apja ki nem állhat, Peaches, akinek bigott apja képtelen elszakadni Peaches anyjának szellemétől, és Tate, az idegbeteg szocpszichopata, akiben eredendően tombol a düh és az idegesség. A négy történetben négy kattant agresszor (Shawn, Tate, Claude apja, Peaches apja) vezeti le magát a négy áldozaton (Rhonda, Tate nagyszülei, Claude, Peaches) azokban súlyos, maradandó kárt okozva. A négy történet tanulságát pedig a végén Ken Park ügyének indítéka képzi, ezzel egy csokorba fogva a négy történetet.

ken-park.jpgA filmet igazából a legjobban az húzza le, ami botrányfilmé tette: a gusztustalanul, visszataszítóan ábrázolt, már-már állatias pőresége, amely sokszor abszolút öncélú, és nem járul hozzá a filmben semmihez, csak a botránykeltéshez. Ezek hivatottak elmélyíteni az agresszor identitású karakterek ösztönlény mivoltukat. De az óráknak tűnő perceken át tartó, premier plán, maszturbálásos és hasonló jelenetek alatt a néző csak kínosan érzi magát, és gondolja, hogy „Jól van, vettem a lapot. Mehetnénk már tovább.”. Ami sajnos elég sokat ront az amúgy elég jól szórakoztató film összképén. A prímet egyértelműen Tate meghökkentően nevetséges, gyakorlatilag a semmire adott reakciói viszik. Elég csak arra a jelenetre gondolni, amikor a nagyfatert csaláson kapja Scrabble-ben. Ha csak néhány öncélúan polgárpukkasztó jelenetet kicserélt volna a rendezőpáros valami hasonlóan humoros felüdülést jelentő, de mégis karakterépítő jelenetre, már sokkal jobb szemmel tudnék nézni a mozira, és az amúgy fontos üzenete is egy szélesebb közönség számára lenne befogadható. Így viszont maradnak az erős gyomrúak.

A komplexnek tűnő, de valójában egyáltalán nem az karaktereket egy sor ismeretlen sokadvonalas színész játssza igazából teljesen korrektül. Nyilvánvaló, hogy a szex jelenetek jelentették a szűrőt a színészek terén. Az biztos, hogy egy ilyen filmet kevés nem pornószínész színész vállalna el. Talán épp emiatt, de a filmnek egy másik nagy hibája, hogy sok minden a levegőben lóg. Én külön szoktam örülni, ha egy film nem szájbarágós, de itt azért vannak rendesen olyan dolgok, amik magyarázatra szorulnak. Leinkább Tate és Shawn szálán érzem, hogy túl keveset tudunk róluk.

Így egybefoglalva azt tudom mondani, hogy a Ken Park egy elég bizarr, gusztustalan film, amely egy jó ötletre épül, és fontos üzenetet hordoz. Mindenkinek maradandó filmélmény (negatív és pozitív értelemben is).

7/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr46925915

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Szelid sunmalac 2014.11.26. 17:46:44

Lattam, de szinte mar nem is emlekszem ra. A Kolykok valahogy sokkal jobban megmaradt.

Drago Brutic 2014.11.26. 18:01:51

Engem megütött. Gusztustalan filmnek semmiképp nem nevezném. Maga Clark nyilatkozta, hogy az inspirációt egy fiatal nője szexuális szokásai adták, aki pornófilmekből tanulta a szexet. Ez egy teljes generáció. Ezt a generációt próbálta Clark megérteni, devianciáival együtt. Sikerrel, hisz be is került a filmmel az arthosue mozi krémjébe. Ezért a posztot kissé felületesnek tartom, hogy pillanatra sem próbálja megérteni a filmet. Ez semmiképp nem exploitation film.

Kővári György Márió · http://filmkockasag.blog.hu/ 2014.11.26. 20:39:06

Aki ezt a filmet gusztustalannak nevezi, az szerintem nem képes értelmezni a látottakat, és csak a felszínt veszi észre, ahol dugnak és az apa az alvó fiát markolássza, a srác meg önmagát fojtogatva rejszol a teniszezőcsajra. De a lényeg messze nem ez, hanem durva társadalomkritika.

Ha megnézzük, minden karakter keres valamiféle álmot, és azt gondolják, hogy az egyéni boldogságuk vagy kiteljesedésük a szexen kereszül érhető el. Ez számukra a mód az érzelmeik kifejezésére, mert másképp nem megy nekik. Akár negatív, akár pozitív érzelemről van szó.

Szerintem megrendítő ez a film, mert nagyon szomorú emberekről szól, egy nagyon elcseszett társadalomról.

Oldfan 2014.11.26. 22:55:53

Ez a mozi az úgynevezett "kényelmetlen filmek" sorát gyarapítja. Azért kapta a nevét a zsáner, mert az ember ugyan ráismer benne arra, ami körülveszi, de piszokul kényelmetlenül érzi magát a látottak miatt. A hatás gyakran csak tudat alatt jelentkezik. A néző hajlamos otthagyni a filmet vagy azzal elintézni, hogy: "Micsoda baromság!" Bár az volna, de sajnos a létező valóság egy szelete. Arra akarja ösztönözni a nézőt, hogy tegyen valamit a mutatottak ellen, amíg lehet.
Az ilyen alkotások nem számíthatnak virágesőre, mint azt az írottak is bizonyítják.

PiszkosFreddy 2014.11.26. 23:34:43

Ilyen az,amikor 3 rövid hozzászólás tárgyilagosabb,értelmesebben elemzőbb mint maga a poszt.
Felesleges, és hiábavaló volt megírni.
...nem kellene ezt erőltetni...

Gaben No.1 2014.11.27. 00:48:55

@Kővári György Márió: @Drago Brutic: @Oldfan: A filmet én egyáltalán nem húztam le. A 7/10, az egy nagyon is jó értékelés (pláne tőlem). Ahogy az a kritikában le van írva, én tulajdonítottam a natúr pőreségnek értelmet, és örülök neki, hogy meg merték lépni a rendezők, hogy tabudöntögető legyen a mű stílusa, de én úgy éreztem, hogy egyértelműen túllőttek a célon, és amit a filmben látunk azért mindennek nevezhető, csak valóságosnak nem. El tudom fogadni azt az álláspontot, hogy szándékosan túloz, de szerintem valószínűbb, hogy egyes jelenetekben inkább a hírverésre utaztak (ami együtt jár azzal, hogy "kényelmetlen film" legyen).
De nekem nem ez a fő bajom a filmmel, hanem, hogy egyáltalán nincsenek kibontva a karakterek, akik az egész központjában állnak. Pl.: Tateről szinte semmi nem derül ki (csak valami minimális infó a végén a monológjából), holott messze ő volt a legérdekesebb és a legbonyolultabb személyiség a történetben. De ugyanez elmondható Shawnról és Ken Parkról is. Azt pedig csak úgy mellékesen hozzátettem, hogy sokkal több emberhez eljuthatna a film fontos üzenete, ha nem lenne ilyen embertpróbálóan explicit.
Persze ez csak egy kritika volt, és akár spoileres elemzést is csinálhatok a filmről (mint tettem azt Mulholland Drivenál is), de nem gondoltam volna, hogy erre lenne igény.

invalid username 2014.11.27. 09:08:20

A filmről hallottam már régebben, de mindig tartottam tőle... épp az ilyen kiritikák miatt. A kommentek némelyike visszahozta a reményt, hogy talán mégis érdemes megnézni :)

invalid username 2014.11.27. 09:09:54

@Gaben No.1:

Nekem tetszett a poszt is, amit igazából kiegészítettek a reakciók.
Ez biztosan egy rétegfilm - akiben megvannak a belső képek és élmények, azoknak nem hiányzik az a "kibontás", amit te hiába kerestél. És szerintem te jártál jobban :) nem a filmmel, hanem az életeddel.

Gukker 2014.11.27. 09:16:37

Szerintem az a probléma a filmmel, hogy olyan a sztorija és karakterei, amivel egyrészt nem lehet azonosulni továbbá elég távol áll az átlagnéző habitusától.
Amíg a Kölykökben lévő szereplőkre és történetekre az ember gyakran ráismer ("Nézd, ez a kiscsávó tök olyan, mint a Feri...!", "Jaja, én is voltam a Moszkván egy hasonló buliban...", stb.), ebben a filmben minden idegen. Nekem eléggé first world problem érzésem volt. Süt náluk a nap, Afrikában éheznek a gyerekek, ezek meg jódolgukban nem tudnak micsinálni. :)

Kővári György Márió · http://filmkockasag.blog.hu/ 2014.11.27. 09:29:32

Nem is az a célja szerintem a filmnek, hogy a hagyományos értelemben azonosuljanak a karakterekkel és a helyzettel, hanem amolyan külső szemlélőként kövessék az eseményeket.
Épp az benne a lényeg, hogy ne lehessen őket tipizálni, és valami jól ismert, megszokott módon kezelni őket, így pedig sokkal jobban lehet mindet sajnálni, mintha már a film elején megkedvelte volna őket az ember.

Épp, hogy nincs jódolguk, mert annyira kiüresedett és képmutató mind, hogy már nem tudják, hogyan kell érezni, de mivel az ösztöneik még működnek, sejtik, hogy valami hiányzik az életükből, és a szexet gondolják érzelmi kifejezőeszköznek. Ha jól emlékszem, amikor az egyik szereplő arról a bizonyos törzsről beszél, akik marha boldogok voltak, mert egész nap fűvel-fával-bokorral szexeltek, az az a bizonyos idealizált, vágyott állapot, amit a karakterek is el akarnak érni - tudatosan, vagy kevésbé.

Én nem éreztem túlzásnak a meztelenséget, sem a naturalista ábrázolásmódot, mert szerintem hozzátartozik a mondanivalóhoz, de tény, hogy eléggé szokatlan és "polgárpukkasztó" a stílus, és valóban lehet öncélúsággal vádolni.
Szerintem a rendező maga is tudta, hogy milyen kevés emberhez fog eljutni a film a stílus miatt, de felvállalta. Persze, csinálhatott volna egy sokkal kommerszebb valamit is, de az már nem lett volna ugyanaz, mint amit elképzelt. A pucérság és a "pornográfia" híre valószínűleg így is elég népszerűséget generált... hiszen mi is, 2014 végén, 12 évvel a film után itt beszélgetünk róla. :)

Gaben No.1 2014.11.27. 09:51:12

@Kővári György Márió: Én nem érzem úgy, hogy a film a szexualitásról szólna, vagy a főszereplők egytől - egyig érzés nélküli szex addiktok lennének. Ott van például Claude, aki ebben az elég rossz környezetben is képes teljesen normális lenni. Jó, oké, a film végén persze azért ő is benne van a 2v1-ben, és pont ő hozza fel azt a törzset, de pont, hogy neki elég rendesen vannak érzései, aki még úgy is szereti az apját, hogy állandóan inzultálja. Vagy Peaches, aki csak azért akar szexelni, mert ettől megfosztja az apja (akit amúgy annyira tisztel és szeret, hogy még hozzá is megy). Shawnt pedig szintén a kíváncsiság hajtja, hisz Rhonda konkrétan, mint egy tanár látja el tanácsokkal, hogy mit tegyen szex közben. Az ő karaktere, amúgy egy az egyben át lett emelve a Diploma előtt-ből. Épp ezért szerintem a film arról szól, hogy miként hatnak egymásra a generációk, és ebben mennyi feszültség, frusztráció és düh gyülemlik fel, aminek egyik levezetési formája a szex.

Kővári György Márió · http://filmkockasag.blog.hu/ 2014.11.27. 10:09:31

@Gaben No.1: Félreértesz. Nem szexfüggők, hanem a szexet gondolják az érzelmeik kifejezőeszközének, mert másképp nem képesek rá. Nem a szex a lényeg, hanem az a szándék, hogy érzelmileg közel kerüljenek valakihez.
A szex eszköz a szereplők kezében akár a lázadáshoz (Peaches az apja ellen), akár (Shawn esetében) a valakihez tartozás vágya és a kíváncsiság miatt.
Amúgy abban is van valami, amit a végén írtál, tetszik is ez a gondolat. :)
süti beállítások módosítása