Kultúrharcos kiskáté magyar filmekhez
2018. november 29. írta: danialves

Kultúrharcos kiskáté magyar filmekhez

Teljes erővel, de egyelőre sikertelenül tombol a kultúrharc a Magyar Nemzeti Filmalap és Andy Vajna ellen. Szomorúan kell látnunk, hogy milyen lagymatag kísérletekkel találkozni a nemzeti-igazmagyar sajtóorgánumok hasábjain - ugyanakkor egyértelmű, hogy mindez azért van így, mert még nem látják a teljes igazságot: valójában MINDEN filmalapos támogatással megszületett produkció kultúrmarxista, posztkommunista propaganda. Ezért aztán magamra vállaltam a feladatot, hogy végső kultúrkampf-kiáltványként megalkossam ezt a kiskátét, amely remélhetőleg örök iránytűként fog szolgálni a dicső magyar kultúrát besározó métely kapcsán.vajna1.jpg

  • A nagy füzet: Ezt is a kommunista Szász János csinálta, ráadásul úgy ábrázolja Magyarországot, mintha részt vett volna a második világháborúban.
  • Isteni műszak: Hazug módon alulfinanszírozottnak és korruptnak festi le a magyar egészségügyet.
  • Coming Out: Ebben buzik vannak.
  • Viharsarok: Ebben is buzik vannak, ráadásul úgy csinál, mintha mi, magyarok utálnánk a mocskos buzikat.
  • Megdönteni Hajnal Tímeát: Azt a hamis képzetet kelti, hogy a nők is élvezhetik a szexet, ahelyett, hogy otthon maradnának gyereket szülni.
  • Fehér isten: Állatkínzónak festi le a magyarokat. (Bocsánat, Magyarokat.)
  • Utóélet: Negatívan ábrázolja a vidékieket és a vallást, ráadásul a kereszténységet a keresztényietlen hiedelemvilággal (szellemek!) vegyíti.
  • VAN valami furcsa és megmagyarázhatatlan: Na, ezért kell visszaállítani a sorkatonaságot! Munkanélküli, körúton belüli, romkocsmákban merengő, kígyóvállú bölcsészekről szól, rossz példát állítva ezzel a fiatalok elé, akiknek mind szakmunkásnak kéne tanulniuk, utána pedig elhelyezkedni az Audinál vagy Mercedesnél összeszerelőként. Ráadásul biztosak vagyunk benne, hogy a főszereplő DK- vagy Momentum-szavazó.
  • Délibáb: Egy nigger fekete migránsról szól. Mondjuk legalább focista.
  • Szerdai gyerek: Nélkülöző emberekről szól, de a közmunkaprogramról tudomást sem vesz, és pozitív színben tünteti fel az idegen érdekeket szolgáló civil szervezeteket. Magyarországon különben sincs szegénység.
  • Argo 2: A bűnözői életet népszerűsíti. (És nem macedón ex-miniszterelnökökkel, akiktől ez még oké lenne.)
  • A Viszkis: Ld. fent
  • Saul fia: Ha magadtól nem tudsz egy okot sem mondani arra, hogy mi a baj ezzel a filmmel, akkor reménytelenül sorosista hazaáruló vagy.
  • Veszettek: Azt állítja, hogy a magyarok nácik.
  • Víkend: Erőszakosnak festi le a határon túli magyarokat.
  • Hurok: Az idegenszívű főszereplő lehetőséget kap az időutazásra, de ő nem Trianont próbálja meg visszacsinálni.
  • Tiszta szívvel: Empátiát kelt a mozgássérültek kapcsán. Pedig ők majdnem olyan rosszak, mint a hajléktalanok, ők is állandóan a metróban akarnak csövezni, ahelyett, hogy hazamennének.
  • Kút: Mutatták benne húsz másodpercig Kálomista Gábort, de szerencsére már elmúlt. Mondjuk mozgássérült ebben is van.
  • A martfűi rém: Azt hazudja, hogy nem volt minden jobb Kádár alatt.
  • Soul Exodus: Ebben zsidók vannak.
  • 1945: Azt állítja, hogy a magyarok antiszemiták. És hogy közük volt a második világháborúhoz.
  • Budapest Noir: Ld. fent
  • Az állampolgár: De hát ez színtiszta migránspropaganda!
  • Jupiter holdja: Ld. fent
  • Könnyű leckék: Ld. fent
  • Kojot: Ezt nem kell magyarázni.
  • Testről és lélekről: Ezzel első látásra nincs semmi baj, de majdnem Oscart adtak ennek is a zsidók, szóval ne hagyjuk magunkat megtéveszteni, tuti van valami defektje.
  • Kincsem: Szelfizéssel és poénkodással szégyeníti meg a dicsőséges magyar történelmet.
  • Brazilok: Próbálja úgy ábrázolni a cigányokat, mintha ők is emberek lennének.
  • Lajkó – Cigány az űrben: Ld. fent
  • Pappa pia: Ez csak simán akkora szar, hogy már ezért bűn volt elkészíteni.
  • Nyitva: A házasság szentségét degradáló, deviáns életformát népszerűsíti.
  • Egy nap: Olyan képest fest a gyerekvállalásról, mintha az nem csupa öröm és boldogság lenne.

Íme tehát Andy Vajna és funkcionáriusai vétkeinek kimerítő, de cseppet sem teljes listája - hiszen ne feledjük, még jó pár készülő és bemutatásra váró kultúrszenny fogja mérgezni polgárikeresztyén-népnemzeti világképünket, mielőtt végleg győzedelmeskedünk, és arra használhatjuk a magyar filmfinanszírozást, amire való: Wass Albert- és Nyírő József-adaptációk készítésére.

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr5314396390

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

G_Norton 2018.11.29. 17:10:32

Testről és lélekről: a főszereplő leányzó egy autista, ugye? Hát tessék, a másságot, súlyos elmebetegség elfogadását propagáló sorosista civilfilm. Done.

Doktor Toekfey 2018.11.30. 03:37:17

Kár ezen hisztizni! A balos, balliberális kulturális hegemóniának kampec. Lehetőséget kell adni olyanoknak is, akik másként látnak, gondolkoznak. Majd kiderül, tudnak-e vele élni! Ami pedig Vajnát illeti, őt azért ültették a székébe, hogy szanálja az ellehetetlenült magyar filmtámogatási rendszert. Megtette. A sürgetően időszerű nemzeti filmstratégiát valószínűleg már nem ő fogja megalkotni, mivel ahhoz nem ért és vélhetőleg nem is érdekli a feladat.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.11.30. 09:09:38

@maxval balcán bircaman: Tőled azért ennél többet vártam. :( Habonyék ehhez a témához még nem adták ki a sorvezetőt?

maxval balcán bircaman · http://bircahang.org 2018.11.30. 09:12:14

@danialves:

Túl alacsony volt most a színvonal, így kénytelen voltam a szokősosnál is tömörebben fogalmazni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.11.30. 09:17:03

@maxval balcán bircaman: Jó hát a színvonalat komolyan kell venni tényleg, én pl. ezért szoktam eltakarítani a putyinista trollokat a kommentszekcióból. ;) Viszlát!

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.11.30. 09:33:28

@maxval balcán bircaman: Figyu, jött nekem egy szerelmes levél tőled, de szerintem magadnak akartad címezni, mindenféle bértrollokról meg diktátorokról van szó benne.

zord íjász · https://zordidok.blog.hu 2018.11.30. 09:55:38

1. Kitűnő poszt. Leleplezted a mocskokat. :-)
2. Szoktam olvasni a blogodat, (nagyon korrekt és jó blog) és talán elkerülte a figyelmemet eddig, de én úgy emlékszem, te nem nagyon szoktál politizálni...márpedig ez a poszt kőkemény, vastag, harcos politika, kifejezetten magyar aktuálpolitika. Semmi gond, előbb vagy utóbb mindenkiből kihozza ez a rezsim a homo politicust, ez törvényszerű, csak meglepődtem kissé. Sokszor kaptál már blogketrec ajánlót, az i2-n is gyakran körbefutsz, de én azt hiszem ez alkalommal a blog.hu szerkesztői nem a filmes jártasságod miatt dobtak fel a címlapra. :-) Lesz ennek böjtje, majd takaríthasz a kommentszekcióban, ha megjelennek a nertálibok. :-)
3. Készítettél egy listát. Ez vicces és szórakoztató. Azt hiszem a mai naptól te is felkerültél egy listára. Az nem lesz vicces, sem szórakoztató, ha egyszer előveszik. Bátor vagy. De legalább nem vagy/nem leszel egyedül amikor eljönnek a zord idők. Van azon a listán még néhány százezer ember.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.11.30. 10:13:20

@zord íjász: Köszi, és ezzel mind tisztában is vagyok, de azt muszáj leszögeznem, hogy nem én kezdtem el politizálni, a politika kezdte el a filmkészítést és a filmes újságírást a saját céljaira bevetni. Nem én léptem ki a saját területemről, hanem oda jött be a politika. (Pl. a Filmalap irányvonaláról féltucat cikket írtam már az évek folyamán, csak hát akkor ez még nem volt politika, mert ebbe nem akart beleszólni a politika.) Ez szerintem nagyon fontos különbség, főleg egy olyan apolitikus társadalomban, mint a magyar, mert ezzel a politika éppen arra játszik, hogy te szakmaiság címszó alatt egyre szűkebb és szűkebb területre vonulsz vissza, és az üresen hagyott helyre majd ő szépen beköltözhet.

De ezt itt bővebben kifejtettem:
smokingbarrels.blog.hu/2017/10/13/_kar_idekeverni_az_aktualpolitikat

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.11.30. 10:24:15

Azért a legfőbb gond, maga a vén kupec, aki szeret a szájában tartani rudacskákat.

Megélhetési bevándorló
Amennyiben Magyarországnak nincs szüksége megélhetési bevándorlókra, akkor ez az ember mit is keres itt?
erkolcstan.blog.hu/2016/02/15/megelhetesi_bevandorlo

Cpt. Flint 2018.11.30. 10:30:47

@Doktor Toekfey: "A sürgetően időszerű nemzeti filmstratégiát"
Ez itt a baj, basszus, hogy egy ilyen fogalom egyáltalán felmerülhet, mint igény... kb. olyan, mint a "népfront". Nézhető filmeket kell csinálni, oszt' csőváz... totál kiborulok ezen a "stratégia" dumán, ez mindig valami manipulációt jelent.
nyilvánvaló, hogy egy állami (vagy bármilyen más) filmalap nem tud és nem is akar mindent (egyformán) támogatni. semmilyen országban. de az ideológiai maszlagtól mindig behányok.

John Brennan 2018.11.30. 10:31:55

A felsorolt filmek közül az emberek 99,9%-a nem látott kettőnél többet.
Máris mentek a süllyesztőbe.
Egy jól megcsinált film örökéletű, bekerül a kánonba, mindig újra és újrajátsszák.
Goda Krisztina magyarokat rasszistának bemutató filmjét nem látom a listán (Veszettek), aminek a költsége fizetőnézőként 170 ezer forint volt.

ednet2023 2018.11.30. 11:46:53

Szeretnék egy listát olyan időtálló, tartós művészi értékkel rendelkező filmekről, amelyek a maguk korában nem társadalom- és hatalomkritikusak, nem a humanista erkölcsiségűek, nem háborúellenesek, vagy nem polgárpukkasztók voltak.
Véleményem szerint nagyon rövid listát kapnánk. Valószínűleg azért, mert a művészi érték nem egyeztethető össze a hatalomi propagandával, a társadalmi kirekesztés támogatásával, vagy a háború dicsőítésével. (Mielőtt bárki szóváteszi: a háborús filmek jórész a háborúk borzalmaira hívják fel a figyelmet.)
Ez válasz arra is, hogy miért ostobaság a kormánysajtótól az, hogy “nem ellenzéki” filmalkotásokat vár.
A kormánynak ki kellene mondania az igazat: kizárólag szórakoztató filmeket akar. Kosztümöset, kardozósat, röhögős vígjátékot, musicalt, szirupos történelmit (mintának ott a Szulejmán), stb. Aktuális mondanivalóval ne szülessenek filmek, mert amiben bármilyen kritika fellelhető, az baloldali, liberális - értsd: eltaposandó - mocsok.

John Brennan 2018.11.30. 11:54:35

@danialves: Elismerem, tévedtem, rajta van a Veszettek a listán. Csakhát a náci magyarokat nem érdekelte a rendező szerint, hogy mennyire nácik, pech.

A nézőszám érdekes lett volna. A Kincsem sikerfilm, A Coming out, Viszkis vállalható nézőszámú. A többség nagy részét a rokonokon, haverokon, jegyszedőkön kívül más nem látta.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.11.30. 11:57:28

@John Brennan: Tessék, itt van az összes nézőszáma, és akkor nem kell hülyeségeket sem írnod:

mnf.hu/hu/hirek/a-filmalap-altal-tamogatott-filmek-nezoszamai

John Brennan 2018.11.30. 12:00:49

@ednet2023:
Amit írtál, az igaz, a mocskot jobban szeretik ábrázolni a "művészek", de nem a mocskot kellene reklámozni, hanem a pozitív üzenetekkel bíró történeteket.

Gukker 2018.11.30. 12:05:44

"Testről és lélekről: Ezzel első látásra nincs semmi baj"
Hah, viccelsz? A női főszereplő gyp-s, a férfi főszereplő pedig nyomorék. Ezen kívül nyíltan reklámozza az öngyilkosságot és a házasságon kívüli szexet.
Fertő.

John Brennan 2018.11.30. 12:07:44

@danialves: A 2474 nézőt (kojot) vonzó filmnél (nem ez e legkevesebb nézőszámú!!!) egy amatőr színtársulattal több nézőt tudok bevonzani.

CleanYourRoom 2018.11.30. 12:11:01

Nem (csak) az a baj a magyar filmmel, hogy libsik tobzódnak körülötte, hanem hogy a 99%-uk minősíthetetlen hulladék, egy kalap szart sem ér az egész.
A felsorolásból két film ér valamit, a Fehér isten, és a Testről és lélekről, a többi teljesen érdektelen belpesti nyavalygás, libsi körbefaszverés, ami meg is látszik a siralmas nézettségükön. A Van valami elmegy még esetleg, egész jól elkap egy generációs életérzést, de azért messze van attól, hogy kultfilm legyen belőle, mint a Moszkva tér. Sikerült viszont kihagyni a Liza, a rókatündért, ami az elmúlt évek magasan legjobb filmje volt szvsz. A holocaust-pornót én meg már halálosan unom, és gyanítom, hogy sokan mások is így vannak ezzel, csak ezt nem illik kimondani, különben a liberális papság örökre kiátkoz, mert hát hogy merészeled azt állítani, hogy nem a holocaust a nyugati civilizáció központi témája, alfája és omegája, mi vagy te, egy mocskos náci!?
Gyakorlatilag egy szűk kör csinál magának senki által nem nézett filmeket állami pénzen. Szerintem hadd hulljon a férgese, próbáljanak megélni a piacról, aztán ha letettek valamit az asztalra önerőből, majd talán hajlandó leszek elmenni moziba értük.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.11.30. 12:14:27

@Gukker: Oké, beismerem, ezt elrontottam, én sem vagyok kellően ideológiailag képzett. :D

@John Brennan: Látva, hogy mennyire vagy tájékozott a témában (és ezt mennyire vagy hajlandó belátni), már félve kérdezem meg, hogy a Kojot forgalmazásának körülményeiről mit tudsz?

John Brennan 2018.11.30. 12:35:27

@danialves: Bicsérdi Misi?? Komolyan kérded??? A Kojotot az mentette meg a látványos bukástól, hogy nem volt jó a marketingje sem!

John Brennan 2018.11.30. 12:37:27

@CleanYourRoom: Így van, igazad van, nem volt időm ilyen részletesen leírni.
Egy rettenetesnézhetetlenségéről hírhedt nevet említek csak még: Tarr Béla.

ednet2023 2018.11.30. 12:51:12

@John Brennan: huhh, de félreértettél bmg! :)

Im just here for the comments 2018.11.30. 12:57:33

A nézőszám sok esetben semmit nem jelent, ugyanis ezeket a filmeket csak spéci mozik játsszák. Sok helyre el sem jutnak ezek az alkotások, az ember kénytelen az őt érdeklő darabokat eltenni későbbre és alternatív módokat keresni a megtekintésükre.

A lista meg baromi jó :D

John Brennan 2018.11.30. 12:59:27

@ednet2023: Nem, csak nem akartalak agresszíven cáfolni.

Doktor Toekfey 2018.11.30. 13:04:24

@Cpt. Flint:

Most is van stratégia. Csak nem igazán működik. A cél az, hogy egy állami pénzecskéből készült film valamit produkáljon is, vagy szakmai vagy közönségsikert hozzon. Ezért meg is tesznek mindent, ami tőlük telik, a gyártástól a promóción át a forgalmazásig. Célirányosan gyártják a filmeket és célirányosan futtatják. Ezzel fesztiváldíjakat be-betudnak gyűjteni, de a magyar közönséget továbbra sem érdeklik a különféle nemzetközi trendekhez igazodó utánlövések. Egy valamire való nemzeti filmstratégia arra szolgálna, hogy felmérje, valójában mi érdekli a magyarokat, akár történeti, akár kortárs témákról van szó, és ilyen témájú filmek elkészítését támogatná. Nem ördögtől való ez a szándék!

Doktor Toekfey 2018.11.30. 13:23:45

@ednet2023:

"Valószínűleg azért, mert a művészi érték nem egyeztethető össze a hatalomi propagandával, a társadalmi kirekesztés támogatásával, vagy a háború dicsőítésével."

Ez tényszerűen nem igaz. A művészettörténet (így a filmtörténet is) legnagyobbrészt a hatalom megrendelésére készült propagandaalkotásokból áll.

ednet2023 2018.11.30. 13:24:00

@John Brennan: légyszíves cáfolj meg agresszíven. jöhet a lista a világon fellelhető, időtálló művészeti értéket képviselő filmekről, amelyek nem társadalom- és hatalomkritikusak,... stb. (lásd első kommentem)
nyugodtan lökj le a padlóla, de dulván. :)

ednet2023 2018.11.30. 13:29:51

@Doktor Toekfey: ide is leírom: támaszd már alá légyszíves a mondadód egy rövid listával, ami téged igazol. időtálló művészeti értékeket írj, izgatottan várom.

John Brennan 2018.11.30. 13:35:42

@ednet2023: A plopléma a kéléseddel, hogy vagy a listát támadhatnád, vagy a tálsadalomklitikát látnád bele mindegyik filmbe.

ednet2023 2018.11.30. 13:36:52

@Doktor Toekfey: inkább pontosítom, mert félre fogod érteni: most filmekről (esetleg könyvekről) beszélünk. az uralkodók hatalmi mániája (piramisok, templomok, szobrok, stb) más témakörbe tartozik, de arról is beszélhetünk.

ednet2023 2018.11.30. 13:41:08

@John Brennan: jó kifogás. :) ugye, hogy nem is mindig könnyű a megítélése a filmalkotásoknak? kivéve magyarországon: ha liberális az alkotó, akkor tuti egyértelmű, hogy csak értéktelen vacakot hozhat létre

ednet2023 2018.11.30. 13:44:27

@John Brennan: ja, és az megvan, hogy amíg te vakaródzol, hogy tudnál valamilyen listát összehozni, az ellenkezőjét pillanatok alatt több oldalon lehetne sorolni?

John Brennan 2018.11.30. 13:59:05

@ednet2023: A világ x legjobb filmjei listái, ha nézettség-bevétel alapján készülnek, engem támasztanának alá, nem téged. Ezek sikerfilmek, igényes szórakoztatás és nem társadalomkritika. Ha kritikusok listája (mondjuk 100 ezer nézőből 1 kritikus), akkor beválogatnak általában egy rakás szart is, amik téged erősítenek.

mbm 2018.11.30. 14:06:19

Tetszőleges magyar filmmel szemben releváns kifogás az hogy nem a Pozsonyi csatáról szól. A Testről és lélekrőlben egy fia ősmagyart nem láttam.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.11.30. 14:14:03

@John Brennan: Na, már majdnem sikerült egyenes választ adni egy kérdésemre, de akkor most már próbálkozzunk egy kicsit konkrétabban: tudod, hányan nézték meg, amikor Kálomista bosszúból feltette a YouTube-ra?

"A világ x legjobb filmjei listái, ha nézettség-bevétel alapján készülnek, engem támasztanának alá, nem téged"
Mármint téged, aki a filmek örökéletűségéről és időtállóságáról beszélt 5 kommenttel korábban? :D Pl. akkor jól értem, hogy a Tök alsó időtállóbb és értékesebb film, mint a Harcosok klubja, mert kétszer annyian nézték meg a moziban? Meg hát az utóbbival ellentétben nem is társadalomkritikus? :D

Doktor Toekfey 2018.11.30. 14:19:29

@ednet2023:

A filmek a XX. század piramisai. Iszonyatosan drága műfaj, aki filmet akar készíteni, annak a finanszírozó igényeihez kell igazodni. Az pedig csak azt támogatja, ami az ő elképzeléseit (is) kielégíti. Nem fogsz a filmtörténetben olyan filmet találni, ami ne a megrendelő világképét, illetve céljait tükrözné.

John Brennan 2018.11.30. 14:25:59

@danialves: Csak tetteted, hogy hülye vagy, vagy az vagy?
Sehol nem írtam, hogy a nézőszám és egy legjobb film lista között függvényszerű a kapcsolat. Mert ha az lenne, akkor nem legjobb film listának, hanem legnézettebbnek neveznék.

Egyebekben elegem van a kioktató, fölényeskedő stílusodból, jó szórakozást!

Doktor Toekfey 2018.11.30. 14:40:27

@mbm:

Tetszőleges magyar filmmel szemben releváns kifogás, hogy nem érdekli a kutyát sem.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.11.30. 14:49:42

@John Brennan: Jaj, egyem a szíved, hogy még van képed az én hülyeségemről meg az én fölényeskedő stílusomról beszélni, miután azzal nyitottál, hogy el sem olvastad rendesen a cikket, majd nekiálltál nagy arccal pofázni a magyar filmek nézettségéről, úgy, hogy fingod nem volt róla, sőt még te kértél tőlem hozzá adatokat. :D Amúgy vajon ki fog valaha is derülni, hogy mit tudsz a Kojot forgalmazásáról, vagy ezt is elengedjük, mint mindent, amivel eddig beégetted magad?

"Sehol nem írtam, hogy a nézőszám és egy legjobb film lista között függvényszerű a kapcsolat."
Nem, csak azt a gyökérséget hangoztatod büszkén, hogy az a jó film meg örökéletű film, amit sokan megnéznek és sok bevételt hoz. Ja és persze nem társadalomkritikus. Erre bátorkodtam hozni egy igen látványos ellenpéldát a körülbelül hatmillióból.

De hálát adok az égnek, ha elmész magadtól, te leszel az első arrogáns idióta, aki nem nekem kell kiraknom.

ednet2023 2018.11.30. 14:50:25

@Doktor Toekfey: ok. látom nem érted. Vegyünk magyar példát: Az ötödik pecsét. A tanú. Eldorádó. Megáll az idő.
A logikád alapján ezek a szocializmust dicsőítő filmek, mert akkor az állam finanszírozta ezeket.
Külföld: 1984. Száll a kakukk fészkére. Hair.
Direkt csak nagyon ismert és régóta értékként elismert kultfilmeket írtam.
Hol látod ezekben a finanszírozó hatalom céljainak a propagálását?

Doktor Toekfey 2018.11.30. 16:09:23

Konkrétan? :-)

Az ötödik pecsétben nyilasok gyilkolásznak, A tanú kifejezetten a Kádár-rendszer dicsérete a személyi kultusz éveivel szemben, a Megáll az idő a dezilluzionizmus filmje, amiben fiatal pesti no name underground zenészek játszanak (a hazai érdektelenség és a nemzetközi siker eleve garantált volt). Az Eldorádóból lehetett volna gond, de mire bemutatták Pozsgay elvtárs már bejelentette, hogy '56 népfölkelés volt, úgyhogy...

Ami a Kakukkot és Hairt illeti, azok tökéletesen passzolnak Hollywood és a kétparti liberális értelmiség világképéhez, miért is ütköztek volna bármiféle akadályokba?

hannigabi 2018.11.30. 17:21:37

Ez a baj ezzel a mai világgal... Ilyen libtardtált, pubertás ministránsfiúcskák ragadnak "tollat" és az odújukba bekuckózva próbálják osztani az észt, miközben csak az index meg a különböző PC szennyek mossák át az agyukat.
Nem tudom, ki ez a danialvares vagy hogy honnan jött, de igazán leszállhatna a magas lóról, levehetné a szemellenzőjét, és talán látná a cionista rendet, ami szép hazánkra uszította ezeket a kannibál migráns hordát, meg propagálják a buziságot, a feketeséget. Orbán ez ellen próbál megvédeni minket, de ti nem becsülitek, mert a Macronok meg Merkelek bűvöletében éltek libancs barátocskáim. És igen, Andy Vajna (milyen név már az, hogy Andy? Andrew talán? Nem is igazi HUN ez az ergyadék...) is ennek a háttérhatalomnak volt a bérencecskéje. Ki ad már olyan """""filmekre""""" pénzt, mint ez a VAN valami ki se mondom a nevét, mert úgy is faszság? Haggggyuk már annyiban te girnyó! Hát minden nap elmegyek az Astorián, és érzem a turkáló szagot, ezek is inkább elmélkednek fölöslegesen ahelyett, hogy betont kevernének ejt napallá téve. Meg van ez a Brazilok. Ez mi? De majd pont a cigányok nyomorúságáról akarok én filmet nézni, nem? Meg is érdemlik a szegénységet, nem dolgoznak, csak a purdékat elli meg a cigánykanca, amíg a férfiak lopnak, meg tisztességes magyar embereket dizájnereznek be, hogy rászoktassák, és lezüllesszék az igazi HUNokat. Lefogadom, hogy ezek is Soros és a cion bölcseinek művei. Az a Veszettek amúgy nem rossz, talán az egyetlen értékelhető. Azt állítja, hogy a magyarok nácik? DEHOGYIS ÉBREDJ MÁR FEL VÉK ÁP! Az egy utópia liPsikém... Tökéletes világ az, ahol mindenki náci, csak a feketék, a zsidók nem, mert ők ugye már ott nem lennének................. Bezzeg ez a majom az olyan Szent Grálokat, mint a Lovasíjász, ami kultúrahű, és igazi HUN film, nem támogatta ez a tagbaszakadt vénember.
Okosak legyetek libókáim, mert karikásostorral sújt le rátok a dicső Attila vagy Atilla (nem tudom, hogy kell írni a nevét, azt nem tanultam, tök mindegy, a magyarság a lényeg, nem a név, meg amúgy is a helyesírás minek, csak egy nyugati agyrém), ha meglátja, hogy mi lett belőletek """""magyarokból""""

Gandosz 2018.11.30. 17:29:54

Nagyon buta poszt. Cinizmussal, kvázi-nevetségesé tétellel (ugye ez izzadtságszaga miatt nem sikeres), mellébeszéléssel nem lehet érvényteleníteni, semlegesíteni egy igazi problémát.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.11.30. 18:11:40

@Gandosz: Na, akkor nézzük:
1. A "kvázi-nevetségessé tétel" (két s-sel) pontosan azt jelenti, hogy sikeres. És nem "izzadtságszag", hanem "izzadságszag". Tanuljuk meg kifejezni magunkat anyanyelvünkön, ha már magyarkodunk.
2. Senki nem akar érvényteleníteni, semlegesíteni semmit, csak az a baj, hogy te a filmek mellett a humorról is azt hiszed, hogy politikai fegyver. Ez mondjuk már abból is látszik, hogy olyan szavakat használsz, mint hogy "buta" meg "mellébeszélés" - mégis milyen egy okos paródiacikk? És hogy tud mellébeszélni? A humor optimális esetben nem érvényteleníteni meg semlegesíteni akar, hanem azt, hogy nevessenek az emberek.
3. Ez nem egy igazi probléma. Az, hogy meghalsz a kórházban, hogy emberek fagynak meg az utcán, hogy a gyerekedet halálra stresszelik, hogy idejétmúlt tudást töltsenek a fejébe, az mind igazi probléma. Az, hogy néhány sértett "filmesztéta" éppen azzal hergeli a filmekhez többségében egyébként tök idióta ősmagyarokat, hogy hülyeségeket magyaráznak bele filmekbe és az állami filmfinanszírozást propagandagyárnak nézik, nem igazi probléma, hanem röhej. Különösebb rásegítés nélkül is.

ednet2023 2018.11.30. 19:15:56

@Doktor Toekfey: Sok sületlenséget írsz. Egyet kiemelek, hogy megértsd:
A Hair legjellemzőbb mondanivalója a háborúellenesség.
A háborúelenesség az emberiség alapvető erkölcsi értéke. Melyik normális ember szeretne háborút? Ezt miért gondolod ezt kizárólagos liberális világképnek? A konzervatívok értékrendjében a háború szeretete van?
Az ötödik pecsét az elnyomó hatalomról szól. Sokkal többről szól annál, hogy: uhh, “nyilasok”. Nem részletezem, ha tényleg érdekel, találsz a neten elég elemzést a legjobbnak tartott magyar filmről. De úgy látom, hogy a filmek értelmezése nem a Te tudományod. Nincs ezzel gond, csak akkor ebben a témában nem kellene észt osztanod.

ednet2023 2018.11.30. 19:26:02

@Doktor Toekfey: Az ötödik pecséthez írt hülyeségeddek egészen felbasztál. Azért 80-as IQ-nál már feltünhetne, hogy a film mondanivalóján SEMMIT nem változtat, ha nyilasok helyett ÁVÓ-sok - vagy bárki mások - lennének. Ez mellékes.
Te meg le tudod ide írni, hogy a film arról szól, hogy “nyilasok gyilkolásznak”.

Gandosz 2018.11.30. 21:42:48

@ednet2023: Véleményterorrista vagy.
Önmagában az a tény, hogy valaki szerint Az ötödik pecsét a nyilasokról szól, igazolja, hogy egyik rétege igenis arról szól. Ezt nem bírálhatod felül. Olyan lenne ez, mint amikor az irodalomórán az irodalomtanár által elmondott versértelmezést kötelező visszamondani.

ednet2023 2018.11.30. 22:57:26

@Gandosz: Véleményterrorista? :)
Ha utána olvasol, akkor látni fogod, hogy az összes szakmai fórum Az ötödik pecsétet tartja az egyik legjobb magyar filmnek.
Az igaz, hogy 14 éves kor alatt, vagy alacsony iq-nál csak azt érted az egészből, hogy nyilasok gyilkolásznak.
Továbbviszem a gondolataid:
- A Forrest Gump arról szól, hogy egy autista mindig fut.
- A Gyalog galoppban hülye lovagok keresik a Szent Grált.
- A tanú arról szól, hogy egy gátőrből miniszter lesz.
Ha a te értelmezésed szerint véleményterroristaság ezeknek a filmeknek a mondanivalóját megérteni, akkor tarts nyugodtan véleményterroristának. :)

Értem én, hogy azt szeretnéd mondani, hogy vannak akik a mélyebb mondanivaló megértése helyett csak a felszínt kapirgálják. De abban is biztos vagy, hogy pont ezek az emberek lennének ebben a témában a hiteles véleményvezérek vagy vitapartnerek?

Doktor Toekfey 2018.11.30. 23:01:31

@ednet2023:

A Hair egy hippi operett. Túl nagy progresszivitás és politikai bátorság nem kellett a leforgatásához nyolc-tíz évvel a hippi bolondéria lecsengése és öt évvel a vietnami háború lezárása után. A film összemosta a hippimozgalmat és a háborúellenes mozgalmat, ami maximum érintőlegesen és itt-ott fedte egymást: a háborút sokan ellenezték, még csak nem is feltétlenül pacifizmusból, a hippizmus pedig jóval komplexebb jelenség volt, alapvetően egy szélbalos értelmiségiek beteg agyából előgőzölgő és egy egész nemzedéket megfertőző, a tudatmódosító szerek és a totális kollektivizmus által megvalósul(and)ó szép új világ-téboly, ami hála Istennek, mint divat, elég hamar lecsengett, de így is bizonyosan több áldozatot szedett, mint maga a vietnami háború. (A ha már szóba hoztad: a konzervatívok nem pacifisták, ami nem jelenti azt, hogy ne vágynák a békét. A békevágy egyetemes emberi tulajdonság. Ellenben például a tudatmódosító szerek fetisizálása és a promiszkuitás már sokkal kevésbé.)

Az ötödik pecsét pedig, mint a címe is utal rá, arról szól, hogy

"Jel 6.9
Amikor [a Bárány] feltörte az ötödik pecsétet, az oltár alatt azoknak a lelkét láttam, akiket az Isten szaváért és tanúságtételükért öltek meg.
Jel 6.10
Nagy szóval kiáltották, mondván: "Urunk, te szent és igaz, meddig vársz még az ítélettel? Mikor állsz bosszút a vérünkért a föld lakóin?"
Jel 6.11
Mindannyian fehér ruhát kaptak, azzal, hogy egy kis ideig legyenek még türelemmel, míg teljessé nem lesz szolgatársaik és testvéreik száma, akiket szintén megölnek, akárcsak őket."

Neked lehet, hogy mindegy, hogy kik gyilkolásznak abban a filmben, a kommunista cenzoroknak azonban nagyon nem volt az. Gondolod, elkészülhetett volna, ha ávósok gyilkolászásai szerepelnek benne?

És, igen, jól mondod, a film alapkérdése a hatalom és a személy viszonya. De még inkább alapkérdése az, hogy mennyire vagyunk urai önmagunknak, mennyire tudunk helytállni önmagunkért, hiszen rendkívüli helyzetekben derül csak ki igazán, kik is vagyunk.

Doktor Toekfey 2018.11.30. 23:15:30

@ednet2023:

Nyilván, nem vagy te olyan hülye, mint amilyennek mutatod magad, csak nincs önbecsülésed, egy erkölcsileg éretlen ember vagy, aki nem érzékeli a felelősségét szavainak, mert mindenképpen nyerni akar egy gagyi internetes kommentvitában. (Van itt ilyen rajtad kívül más is.)

Egyértelműen nem azt állítottam, hogy Az ötödik pecsét arról szól, hogy nyilasok gyilkolásznak (visszakereshető, olvasható a kommentem), hanem azt, hogy Az ötödik pecsétben nyilasok gyilkolásznak (azaz a kommunisták számára a hatalmi visszaélések ilyen kontextusban való ábrázolása nem volt direkt módon ellenére). Te erre eltorzítva idézed szavaimat és személyeskedni, zagyválni kezdesz, mivel érzékeled, hogy értelmes vitában nem tudod megvédeni álláspontodat (mivel nálad sokkal okosabb a bácsi, akivel vitába keveredtél ;-)).

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.11.30. 23:21:40

@Doktor Toekfey: "Gondolod, elkészülhetett volna, ha ávósok gyilkolászásai szerepelnek benne?" Ebben igazad van, ha valami konstans volt az elmúlt 50 évben, hogy a mindenkori pártkáderek és talpnyalóik pontosan ennyit konyítottak a műértelmezéshez, hogy ha nyilasok gyilkolásznak benne, akkor már nem kritizálhatja a kommunista rendszert. De akkor alapvetően miért is lenne üdvös újra pártkáderek és talpnyalóik kezébe adni a művészetet (mármint a művészet, és nem a politika számára)?

Gandosz 2018.12.01. 00:39:48

@ednet2023: Mindenki nézze a filmeket a filmnézés öröméért, és aztán legyen olyan jelentése, ami a filmnéző előéletétől, tudásától függ. A kritikusnak vagy műértőnek nem feladata, hogy magyarázatot adjon, pláne nem az, hogy kizárólagosat.

Gandosz 2018.12.01. 00:45:26

@danialves: "néhány sértett "filmesztéta" éppen azzal hergeli a filmekhez többségében egyébként tök idióta ősmagyarokat, hogy hülyeségeket magyaráznak bele filmekbe és az állami filmfinanszírozást propagandagyárnak nézik, nem igazi probléma, hanem röhej."

Minden filmnek van propagandaszerepe. A filmfinanszírozás így propaganda. A nemzeti filmalap ne támogasson nemzetietlen filmeket, ilyen egyszerű.

ednet2023 2018.12.01. 02:31:02

@Doktor Toekfey: Először azzal szólítottál meg, hogy nem fogok a filmtörténetben olyan filmet találni, ami nem a megrendelő világképét tükrözi. Erre írtam konkrét példákat, amelyeknél szerintem egyáltalán nem tükrözi.
Az volt a válaszod, hogy de bizony, az ötödik pecsétben nyilasok vannak, ami miatt a film az akkori állam világképét tükrözi.
Ezután szerettelek volna meggyőzni, hogy a film mondanivalójának semmi köze semmilyen nevesített politikai formációhoz. A film közlendője egy időtálló erkölcsi dilemma bemutatása többféle nézőpontból, ami mellett eltörpül, hogy a történetet éppen a nyilas korszakba helyezték.
Utolsó kommentedből úgy olvastam ki, hogy érted a film mondanivalóját és te sem gondolod, hogy a nyilasozás a lényege.
A kérdésem már csak az, visszakanyarodva az elejére: Szerinted az ötödik pecsét tényleg a szocializmus világképet tükrözi, amit az bizonyít, hogy az akkori szocialista kormány finanszírozta?
Egyébként nem szeretnék mindenáron megnyerni egy kommentvitát, de azt a hülyeséget ne akard velem elfogadtatni, hogy a múltban készült filmek mindegyike a megbízó világnézetét tükrözi.

ednet2023 2018.12.01. 08:29:20

@Gandosz: Az államnak nincs saját pénze, ahogy a nemzeti filmalapnak sem. Amivel gazdálkodnak az közpénz,
A közpénz felét a nemfideszes állampolgárok adják, tehát semmilyen erkölcsi akadálya nincs annak, hogy a fidesz pártelőírásaitól eltérő mondanivalóval is készülhessenek filmek.
Ebből meg az következik, hogy egyáltalán nem evidencia, hogy a finanszírozásnak egyben propagandának is kell lennie.
Amire Te gondolsz, az a pártállami rendszer, ahol a közösségi akarat helyett egy központi akarat érvényesül a kultúrában is.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.12.01. 09:40:43

@Gandosz: Oké, azt eddig is értettem, hogy a film művészet, humor stb. számodra nem több politikai eszköznél, de ezzel továbbra sem tudok mit kezdeni, mert ez csak a te korlátoltságod. Főleg azzal a részével nem, hogy ezt ráadásul eléggé autoriter dimenziók mentén fogod fel, pedig amikor utoljára csekkoltam, Magyarország államformája még nem népköztársaság volt. De ez teljesen független attól, hogy egy teljesen mesterséges probléma, hogy valaki kitalál egy ilyen hülyeséget, hogy "minden filmnek van propagandaszerepe", majd belemagyaráz ennek mentén filmekbe mindenfélét, majd ennek hatására elkezd "nemzeties" filmeket követelni. Én is kitalálhatom, hogy hát az tök jó lenne, ha a Saul fia kitakarítana nekem otthon meg meg is főzne, de hát ez a rohadt Nemes Jeles még direkt koszt is ábrázol a filmjében, hogy engem hergeljen, és akkor még ki is mehetek tüntetni, hogy csináljunk filmeket, amik kitakarítanak nekem otthon - de attól még, hogy én ezen teljes meggyőződésből és izomból hörgök, ez az egész csak az én műproblémám lenne, ami eleve abból indul ki, hogy én rohadtul nem értem, hogy mire való egy film.

Gandosz 2018.12.01. 09:55:28

@danialves: "azt eddig is értettem, hogy a film művészet, humor stb. számodra nem több politikai eszköznél"

Soha nem írtam ilyet. Soha nem is gondoltam erre. Nem is írtam politikáról. A te hozzászólásaidban pedig 10-szer fordul elő a politika szó. Te kevered íde a politikát.

Gandosz 2018.12.01. 10:00:12

@ednet2023:
"Az államnak nincs saját pénze, ahogy a nemzeti filmalapnak sem. Amivel gazdálkodnak az közpénz," Brávó! A fű meg zöld.
A nemzeti filmalap, ha már létezik, bár tőlem megszűnhetne, érvényesíteni kell a finanszírozásban azt a minimumot, hogy aberrációkat nem támogat.
Csináljanak a filmesek közönségsikerfilmeket, éljenek meg a piacról.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.12.01. 10:53:04

@Gandosz: Én kérek elnézést, nem tudtam, hogy annyira buta vagy, hogy szerinted pl. a "propaganda" szónak semmilyen politikai felhangja nincs. (Bár látva, hogy mennyi fogalmad van a magyar filmes piacról és az állami filmtámogatás szerepéről, erre számíthattam volna.) Vagyis inkább élek ezzel a feltételezéssel, mert azért az mégiscsak furcsa lenne, hogy belémkötsz, hogy miért röhögöm ki a politikai alapon filmfinanszírozást csinálni akarókat, és közben próbálod azt hazudni, hogy soha nem is gondoltál a politikára. :D

Igazából ezen a ponton már csak az érdekel, hogy valaki, akinek ennyire nincs fogalma egy témáról, amibe beleszól, miért indít egy beszélgetést pont a másik lebutázásával, de mondjuk ez lep meg a legkevésbé.

Jaj, és akkor már nyomjunk egy olvasás-szövegértés gyorstalpalót is: ha azt akarom állítani, hogy te írtál valamit, akkor azt fogom írni, hogy "te ezt írtad", tehát tök felesleges leírni, hogy te nem írtad le szó szerint azt, amit én a hozzáállásodból következtettem ki. Amit ennek kapcsán csinálsz, azt úgy hívják, hogy mellébeszélés, úgy hallottam, elég érzékeny vagy rá. (Mert ezt pl. leírtad.) Tudod, ez olyan, hogy egy rendező sem áll ki, hogy "én ezt és ezt mondom", de a filmje alapján mégis mindenkiben megfogalmazódik, hogy mit állít. És például egyesek éppen azon az alapon sivalkodnak aberrációról meg követelnek nemzethyes filmgyártást, hogy bennük mi fogalmazódik meg. ;)

Doktor Toekfey 2018.12.01. 11:41:59

@danialves:

Én nem látom a változást. Mindig az diktál, aki a pénzt osztja és aki nem kap, mindig elégedetlen lesz. Akik a 2014 előtti filmtámogatás, a Mozgókép Közalapítvány kedvezményezettjei voltak, a mostani Filmalapra kiabálnak kígyót-békát, akik a jelenlegi rendszer kedvezményezettjei, nyilván, attól félnek, egy új rendszerben kiesnének a pikszisből, akiket pedig a jelenlegi rendszer valamiért nem enged a fazékhoz, változtatásokat követelnek. Mindegyik rendszernek megvoltak és megvannak a preferenciái, gazdasági-ideológiai szempontjai, egy új rendszerben sem lenne ez másként. A Filmalapot az az igény hívta létre, hogy a Mozgókép Alapítvány eladósodott, finanszírozhatatlanná vált. Vajna egy olyan szisztémát hozott létre, ahol ez a probléma megoldódott, de merültek fel újak. Most valakinek ezekre kellene választ adnia.

Doktor Toekfey 2018.12.01. 12:24:24

Márpedig ez így van: nem fogsz a filmtörténetben olyan filmet találni, ami ne a megrendelő világképét, illetve céljait tükrözné. Így igaz ez Az ötödik pecsétre is. Nagyon tévedsz, ha azt hiszed, hogy a kommunistákat nem foglalkoztatták az etikai problémák. Mi az hogy, nagyon is! Mivel erkölcsileg magasabb rendűnek hitték magukat minden más világnézetűnél, nemcsak foglalkoztak etikai kérdésekkel, de hivatottnak tartották magukat azok végleges megválaszolására is. A Kádár-rendszerben már, ha másért nem, a forma kedvéért, hajlandóak voltak beismerni, hogy nem tévedhetetlenek, hibákat ők is követhetnek el, de bűnöket nem, azokat mindig csak mások. Az ötödik pecsét, a nyilasok által keresztre feszített kommunistát, feloldhatatlan erkölcsi dilemmák között őrlődve megpofozó Gyurica úrral abszolút megfelelt a történelemről alkotott képüknek.

Doktor Toekfey 2018.12.01. 12:26:59

@ednet2023: Az e komment feletti komment neked szól.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.12.01. 12:45:13

@Doktor Toekfey: Finomkodás helyett szerintem mondjuk ki, a "probléma", ami "felmerült" (mert hát Filmalap 2011 óta pontosan ugyanazon elvek mentén működik), hogy a Filmalap jelenleg még nem a jelenlegi kurzus kultúrharcának bunkósbotja, és hogy Vajna fő ideológiája nem több annál, mint hogy ő "közönségfilmeket" akar csinálni, ami alatt legfőképp ilyen Pappa pia-szintű marhaságokat ért.

És akkor ezzel el is jutunk oda, hogy a "mindig az diktál, aki a pénzt osztja és aki nem kap, mindig elégedetlen lesz" akármennyire is igaz, nem válaszolja meg az eredeti kérdésemet, hogy miért üdvös politikai irányítás alá vonni a filmművészetet. Méghozzá azért nem válaszolja meg, mert ez a kérdést pont hogy valamilyen értékválasztást követel meg, és nem lehet cinikus-nihilsta közhelyekkel meg eufemizmusokkal elütni.

ednet2023 2018.12.01. 17:33:33

@Doktor Toekfey: ok, ne folytassuk, mert feloldhatatlan az ellentét köztünk.
Az ötödik pecsét nem kommunista film. Akár mai szemmel is megnézheted, akkor sem. Időtálló alkotás.
Egyébként a logikai bukfenc ott van az érvelésedben, hogy ha 8 éve nem a fidesznek tetsző filmek is készülhetnek, akkor az azt bizonyítja, hogy vannak olyan filmek, amik nem a megrendelő világképét tükrözik. Ha meg nem készülhettek olyan filmek, akkor meg mi okozza most a felháborodást a kormányoldalon?

Tényleg csak kíváncsiságból kérdezem: a gondolatmeneted alapján a Saul fia a Fidesz világképét tükröző propaganda film?

Gandosz 2018.12.01. 17:36:40

@danialves: "nem tudtam, hogy annyira buta vagy, hogy szerinted pl. a "propaganda" szónak semmilyen politikai felhangja nincs"

A helyzet fordított, te gondolod úgy, hogy propaganda = pártpolitikai propaganda, és csakis pártpolitikai propaganda.

ednet2023 2018.12.01. 19:54:07

@Gandosz: Tudom, hogy wikipédia, de azért itt definiálva van a propaganda jelentése: hu.m.wikipedia.org/wiki/Propaganda
És az is ott van, hogy leggyakrabban a politika használja,
Nyilván te egy ritkábban használt aspektusára gondoltál, ha nem az eszerinti értelmezésben használtad. :)
Azért ne lepődj meg, ha pontosítás nélkül használod, akkor a többség politikai célú propagandára gondol.

tananyag: www.jgypk.hu/mentorhalo/tananyag/MediaelmeletV2/viii13_a_propaganda.html

Doktor Toekfey 2018.12.01. 20:38:31

@danialves:

Szerintem szó sincs itt sem kultúrharcról, sem a művészetek politikai irányítás alá vételéről. A fideszt, tegyük hozzá, sajnos, erősen hidegen hagyja a kultúra. (Hogy ez mennyire így van, mi sem mutatja élesebben, minthogy egy cirkuszigazgató a kulturális államtitkár (a.k.a.: bohócügyi államtitkár). A kulturális támogatások tekintetében az aki nincs ellenünk, az velünk van-elv szerint járnak el, ha nem vagy engesztelhetetlen ellenségük, ha nem mondod azt nekik, hogy tőletek nekem nem kell, akkor neked is csurranhat, cseppenhet a támogatásokból. (Egy kultúrharc nem így néz ki. A prototípus, a német kulturkampf idején, amit a porosz állam indított a német császárság kikiáltása után, az 1870-es években, a Katolikus Egyház ellen, papokat, püspököket börtönöztek be, mert vissza mertek kérdezni, állami felügyelet alá vonták az egyházi kinevezések jóváhagyását és az egyházi intézményeket stb. Később a totalitariátusok bevett gyakorlata lett ez a fajta hatalomgyakorlás. De hol látsz te ma Magyarországon ilyen gyakorlatot?)

Amit ma kultúrharcként emleget a sajtó(!), lényegében nem más, mint a fidesz táboron belüli egymásnak és a kormánynak üzengetés, vannak, akik keveslik az elismerést és a támogatást, amit kapnak, vannak, akik karakteresebb fellépést követelnek egyes kulturális jelenségek ellen stb. Ez a nagy "harc" hírlapi szócsatákban merül ki, leggyakrabban zsurnaliszta szinten, kielégít egyfajta közönségigényt, levezett némi feszültséget és elégedetlenséget, valószínűleg komolyabb funkciót nem is nagyon szán neki senki. A kultúra jövője és a támogatások elosztása nem ezen a szinten és nem így dől el. (Nem véletlen, hogy a befolyásosabb, prominensebb, fajsúlyosabb művészek nem is érzik érintve vagy megszólítva magukat (egyik oldalon sem), ez a harc, nem az ő harcuk.)

Ami pedig az értékválasztást illeti: az szerintem nem igazi értékválasztás, hogy Grunvalszky vagy Vajna, ahogy az sem, hogy MSZP vagy Fidesz. Ezek pragmatikus választások az előnyök és hátrányok mérlegelése alapján. Hogy azon a mérlegen mi milyen súlyt képvisel, no, az már valódi értékválasztás. De az nem a "kultúrharcban" dől el.

Doktor Toekfey 2018.12.01. 21:13:33

@ednet2023:

Írjam le újra, akkor megérted?

Először: Nem fogsz a filmtörténetben olyan filmet találni, ami ne a megrendelő világképét, illetve céljait tükrözné.

Másodszor: Az ötödik pecsét, a nyilasok által keresztre feszített kommunistát, feloldhatatlan erkölcsi dilemmák között őrlődve megpofozó Gyurica úrral abszolút megfelelt a történelemről alkotott képüknek.

És akkor két rásegítő kérdés:

Attól, hogy egy film nem a megrendelő világképét tükrözi a céljait még tükrözheti? Igen vagy nem?

Attól, hogy Az ötödik pecsét nem kommunista film cselekménye még megfelelhet a kommunisták történelemről alkotott képének? Igen vagy nem?

Ez a Saul fiás izét pedig nem értem. Mi van a Saul fiával?

ednet2023 2018.12.01. 22:09:04

@Doktor Toekfey: Szerintem el sem olvasod amit írok.
A gondolatmeneted alapján az elmúlt 8 évben minden állami finanszírozású film a fidesz világképét és céljait kell, hogy tükrözze. Vagy nem?
(Jelentsen bármit is az, hogy a finanszírozó államnak CÉLJA van egy filmmel. Szerintem ez hablaty, te sem tudod megmagyarázni mit jelent.)
A Saul fia állami pénzből készült, vagyis - sarkos definíciód alapján - ezzel a fidesz világképét tükrözi vagy a fidesznek CÉLJA van vele.

ednet2023 2018.12.01. 22:52:01

@Doktor Toekfey: Most tényleg azon vitatkozunk, hogy igazolható-e az, hogy az állam kizárólag világkép meg “célok” miatt finanszírozza a filmeket?

Mivel el sem tudom képzelni, hogy a vita elérjen egy olyan szakaszába, hogy azt írd: igen, túl sarkos volt a definíció és tényleg lehetnek kivételek.
És rám is igaz, hogy soha nem fogom elfogadni ezt a leegyszerűsített “gránitszilárdságú” axiómát, javaslom, hogy zárjuk le a vitát.

Köszi az eddigi szellemi “viadalt”. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.12.02. 10:43:35

@Gandosz: Tehát magyarul hazudtál arról, hogy te nem beszélsz politikáról, mert beszélsz ugyan, csak nem pártpolitikáról, majd most hazudsz arról, hogy én bezzeg pártpolitikáról beszélek, noha (hogy téged idézzelek) én aztán egy szóval nem írtam pártpolitikáról. Gyakorlatilag az egész beszélgetésben egy állításod nem volt, amit meg tudtál volna védeni, egy koherens álláspontot nem tudtál felépíteni és végigvinni, tetszőlegesen kiragadott félmondatokba kötsz bele abszolút esetlegesen, de még ezt sem tudod úgy összehozni, hogy ne keveredj ellentmondásba, viszont az arcod akkora, hogy alig fér be ide a blogra. Fentebb már lefolytattuk ezt a kört egy másik hasonló figurával, szóval reménykedve kérdezem, hogy van-e elképzelésed arról, hogy ezzel a hozzáállással így mennyi jövőd van ezen a felületen?

@Doktor Toekfey: Gratulálok, sikerült csak azért is egy cinikus-nihilista választ összehozni a kérdésemre. :D Vagyis hát nem igazán a kérdésemre, mert megint írtál egy teljesen igaz fél oldalt, csak arra azt nem támasztja alá, hogy miért "probléma", ami felmerült ebben a kultúrharcban, és miért magától értetődő, természetes, amilyen választ adnak rá ezeknek a kiáltványoknak az írói. Egyszerűen nem hiszem el, hogy nem érted, hogy engem nem az érdekel, hogy milyen döntéshozói szinten dől el ez, meg hogy nem abba a cinikus mellébeszélésbe akarok belemenni, hogy ami szóról szóra nem egy korábbi autoriter rendszert másol, az már nem is lehet autoriter, hanem egy igen egyszerű elvi dilemmáról beszélünk. A saját képére szabhatja-e a politika a kultúrát az állami finanszírozáson keresztül, vagy sem? Egyszerű igen-nem erre a válasz, nem kell rá egy doktori disszertációt írni. Vagy felőlem mondhatod az, hogy neked erre nincs válaszod, mert te nem hiszel semmiben, mindent pragmatikusan fogsz fel, csak akkor ne csinálj úgy, mintha erről vitatkoznánk. :D

"Ami pedig az értékválasztást illeti: az szerintem nem igazi értékválasztás, hogy Grunvalszky vagy Vajna, ahogy az sem, hogy MSZP vagy Fidesz. "
Ez valóban nem, ámbátor ha nem találsz ki másik kérdést az eredeti kérdésem helyett, miszerint "miért lenne üdvös politikai irányítás alá vonni az állami filmfinanszírozást?", akkor továbbra is egy valódi értékválasztásról fogunk beszélni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.12.02. 11:12:46

@Gandosz: Örülök, hogy elismered, az ugyanis különösen kínos (vagy inkább "izzadtságszagú"?) lenne, ha még ironizálással próbálnál ezek után menősködni. ;)

Doktor Toekfey 2018.12.02. 19:40:04

@danialves:

Nos, akkor beszéljünk szerinted valódi értékválasztásról. Azt kérdezed, "miért lenne üdvös politikai irányítás alá vonni az állami filmfinanszírozást?". Hogy üdvös-e vagy sem, az eseti elbírálás alapján volna eldönthető, de a nagy harci helyzet az, hogy az állami filmfinanszírozás pro forma már évek óta politikai irányítás alatt áll, a Filmalap ugyanis egy állami alapítású non profit zártkörű részvénytársaság. Vajna szisztémája abszolút állami, politikai felügyelet és irányítás alatt áll.

Valamint, arra a kérdésre, hogy "a saját képére szabhatja-e a politika a kultúrát az állami finanszírozáson keresztül, vagy sem?", így általánosan csak annyi mondható, hogy megpróbálhatni megpróbálhatja, de a siker egy demokráciában erősen kétséges, mivel az állam a finanszírozók közül csak egy a sok közül, befolyása erősen korlátozott.

Próbáltam súlyozni a kérdéseidet és azt hagytam utoljára, ami szerintem számodra a legfontosabb. Szóval, arra kérdésedre, hogy "miért "probléma", ami felmerült ebben a kultúrharcban, és miért magától értetődő, természetes, amilyen választ adnak rá ezeknek a kiáltványoknak az írói?", kérdéssel válaszolok: miért probléma számodra, hogy olyanok is megfogalmazzák véleményüket, akik másként gondolkodnak bizonyos kérdésekről, mint te?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.12.03. 16:06:31

@Doktor Toekfey: Nézd, szerintem te nem vagy hülye, pontosan tudod te is, hogy ez a kommented is éppen annyira nem válaszol a feltett kérdésre, mint bármelyik másik. Széttárod a karod, hogy hát ez így működik, erről nem kell dönteni, még az állami finanszírozást is összemosod a politikai irányítással, csak hogy kihátrálhass a válaszból. Szóval újra megkérdezném, hogy miért vitatkozol velem egy olyan kérdésről, amiről nincs véleményed? Tudod mit, elkezdek találgatni: csak nem azért, mert azért mégiscsak van véleményed, csak azt azért mégsem lenne olyan sikkes felvállalni, mint ebbe a cinizmusba bújtatva?

Mert tudod, azért én sem vagyok hülye, pontosan tudom, hogy melyik ideológiai tömbben szokás ezzel a távolságtartó nihilizmussal szalonképesebbé tenni a kevésbé szalonképes gondolatokat, vagy pl. a piac mindenhatóságát fennen hirdetni, amikor a politika két vérkomcsi intézkedés között a piacot használja saját bunkósbotjaként. De ja, nyilván azért van állami filmfinanszírozás egész Európában, mert a piacon olyan bő finanszírozási források állnak rendelkezésre, ha ezt komolyan gondoltad, akkor szimplán csak neked sincs fingod sem a magyar film helyzetéről.

De egyébként tudod mit, miután láthatóan bármiben képtelen vagy egyenes választ adni, a harmadik nemválaszodra én is nemválasszal reagálok: vajon azért nem válaszolod meg ezt a kérdésemet, mert akkor esetleg be kéne látni, hogy nem a "másként gondolkodás" a problémám, hanem annak az elnyomó megoldásai, meg hogy ez egy műprobléma? Tudod, amire a kérdés is vonatkozik? Ja és akkor hadd fejeljem meg még egy kérdéssel: miután ezt az autoriter hozzáállást próbálod védeni (vagyis sikeresen műveled a semmitmondást, nehogy színt kelljen vallanod, hogy ezt véded), vajon nem baromira álszent ilyen kérdéseket feltenni nekem?

Doktor Toekfey 2018.12.03. 18:12:57

@danialves:

Nagyon is konkrétan, nagyon is tárgyilagosan válaszolgatok én itt neked, csak mivel válaszaim nem támasztják alá azt a képet, amit a tárgyalt kérdésekről alkottál, ezért mérleglés, átgondolás nélkül elutasítod azokat. Ez nem az én problémám, hanem a tiéd, így a megoldása is a te feladatod.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.12.04. 16:08:57

@Doktor Toekfey: Milyen fura, valahogy a nagyon konkrét és nagyon tárgyilagos válaszadásban megint nem sikerült a legutóbbi kommentemben feltett kérdéseimre válaszolni. :D :D Mondjuk ez csak a második legnagyobb hazugságod azután, hogy én "mérlegelés, átgondolás nélkül elutasítom, amit írsz", nyilván azért írtam le többször is, hogy igazad van, csak hát az nem sokat ér, ha az ember mellébeszél. ;) Ja és persze mindezt azért, mert nem támasztják alá a kérdésről kialakított képemet, noha a tárgyalt kérdésre amúgy egy büdös szót nem voltál képes írni, ami alátámaszthatta volna vagy sem a világképemet, annak ellenére, hogy vagy nyolcszor tettem fel neked a tárgyalt kérdést. Egyáltalán nem átlátszó, hogy a szart kenegetni remekül megy, csak a saját, általam igaztalanul félreértett és elnyomott álláspontodat nem tudnád összefoglalni két mondatban. Na, ha valami, akkor ez nem egyezik a világképemmel, sajnálatos módon ugyanis nem tartom sokra azokat, akik nem tudják felvállalni a saját elveiket, megpróbálják rózsaillatúnak lefesteni a fingjukat, de közben meg persze olyan elánnal vetik bele magukat a sárdobálásba, mintha náluk igazabb ember nem született volna a világon. De mondjuk akaratod ellenére még egyszer igazat írtál, mert az tényleg az én problémám, hogy az indokoltnál jóval tovább szájkaratézom az ilyen gerinctelen alakokkal, és az is igaz, hogy ezen a felületen van megoldás ennek megszüntetésére, csak néha azért akadnak ilyen optimista fellángolásaim, hogy azt gondolom, az emberek érvek, tudás és őszinte gondolatok birtokában szállnak be egy vitába, és nem csak mellébeszélve, kötözködve beszélni hülyeségeket egy ideológia védelmében.

Doktor Toekfey 2018.12.04. 19:29:53

@danialves:

Már látom, neked nem vitapartnerre volna szükséged, hanem egy jó terapeutára. Jobbulást!

John Brennan 2018.12.04. 20:37:56

@Doktor Toekfey: Igaz. Én csak kuncogok ezen a danialves gyereken.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.12.05. 15:10:23

@Doktor Toekfey: Csalódott vagyok, hogy most már nem is teszel kísérletet arra, hogy a sablontrollkodásaid legalább köszönőviszonyban legyenek azzal, amit írok, azt hittem, ennél többre vagy képes. :( Megnyugtatlak, ha vitapartner kell, akkor találok (pl. olyat, akinek van legalább minimális fogalma a magyar filmfinaszírozásról és -gyártásról), de én úgy emlékszem, hogy nem vitaestet szerveztem, hanem egy szarkasztikus cikket írtam, amin lehet röhögni meg nem röhögni, szüksége itt legfeljebb annak van bármire is, aki erre halál komolyan elkezdi a szerecsenmosdatást meg napokon keresztül magyarázza a bizonyítványt. Meg hát most láthatóan arra van szükséged, hogy kicsit helyrebillentsd az egódat ezzel a szardobálással (látod, már egy elvtárs is kiszagolta, hogy szükséged lenne egy kis támogatásra), de azért, ha nem bánod, ennek olyan sokáig már nem biztosítanék platformot.

@John Brennan: Örülök, hogy még napokkal azután is itt vagy, hogy saját bevallásod szerint eleged lett belőlem. :D Akkor mintha még nem kuncogtál, hanem sértődötten hisztiztél volna, de miért is várnék tőletek akár még csak ennyi következetességet is... Azt hiszem, tényleg naiv vagyok, mert azt is elhittem, hogy te leszel az első tudálékos IQ-bajnok, akit nem nekem kell kipaterolni, de eszerint mégiscsak nekem kell lépéseket tennem, hogy megvédjem a törékeny kis lelkedet attól, hogy a fölényeskedő kioktatásommal szembesülj újra és újra, mert különben molylepkeként jönnél vissza. :(

Doktor Toekfey 2018.12.07. 20:47:24

@danialves:

Én nem vagyok csalódott. Igazolódott, amit már nagyjából a második válaszod után sejtettem: te valami pszichés/mentális betegségtől szenvedsz.

elGombos 2018.12.09. 21:27:12

@danialves:
Az baj, hogy te sem vagy jobb mint a másik oldal. Állítani nem állítasz semmit a "cikkedben" viszont bicskanyitogató stílusban általánosítasz.
Szerinted ez mennyiben más minőség?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.12.10. 16:20:06

@Doktor Toekfey: Amúgy ez valahogy úgy működik, hogy ha kellő mennyiségű alkalommal írod le, akkor legalább te elhiszed? Vigyél már bele egy kis fantáziát, mit tudom én, írj kórképet, legalább annyit adj a látszatra, hogy nem a legközhelyesebb sablontrollkodásokat erőlködöd ki magadból. Na, még egy utolsó komment, amibe mindent beleadhatsz, mit szólsz?

@elGombos: Szerintem inkább az a baj, hogy a whataboutism a valaha volt egyik legbénább retorikai húzás. ;) Mindenesetre, a kérdésedre válaszolva felhívnám a figyelmedet a kommentemre, amire elvileg reagáltál, különös tekintettel az alábbi részre:
"én úgy emlékszem, hogy nem vitaestet szerveztem, hanem egy szarkasztikus cikket írtam, amin lehet röhögni meg nem röhögni, szüksége itt legfeljebb annak van bármire is, aki erre halál komolyan elkezdi a szerecsenmosdatást meg napokon keresztül magyarázza a bizonyítványt"

elGombos 2018.12.10. 22:45:16

@danialves:
Ok a "whataboutism" jogos mert nem a kommentre válaszoltam.
Azonban az amit írtam igaz sőt te is megerősíted. A szarkazmus a wikipédia szerint:
"a szarkazmus pedig azt, hogy a beszélő szándéka valakinek vagy valaminek a gúnyolása, vicctől, humortól mentesen".
Szimpla gúnyolódás. Kösz, hogy egyetértesz. Ezen csak sírni lehet nem röhögni, nem kell hozzá magyarázni semmit.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.12.11. 12:21:44

@elGombos: Továbbra sem az a baj, hogy nem vagyok tisztában a szarkazmus fogalmával, hanem hogy nem érted, amit írok. Meg azt sem teljesen, hogy miért öngól a whataboutism-t használni, szóval kezdjük rögtön itt.

Ugye ezzel a logikával kettő probléma is van: a meglehetősen pragmatikus, hogy azzal kezd, hogy igazat a támadott félnek, azaz, ha az illető kellően vastag bőrű és elég agilis ahhoz, hogy ne fogadja el a védekező szerepet, akkor ezt elég hamar ellened fogja fordítani. Pl. én most nyugodtan megkérdezhetem, hogy ha te bebizonyítod, hogy az én hozzáállásom is ugyanolyan vállalhatatlan, az mennyiben vitatja el, amit én állítok?

Ezen a ponton mutatkozik meg a sokkal absztraktabb probléma ezzel a retorikával, hogy a saját álláspont helytelenségét, alávalóságát, színvonaltalanságát próbálja párhuzamba állítani a másik félével. Viszont ugye ha rögtön annak a beismerésével kezded, hogy a saját álláspontod vállalhatatlan (csak pont annyira vállalhatatlan, mint bármi más), akkor részben fel is adod a dolgot, tulajdonképpen csak a döntetlenre játszol, hiszen te innentől kezdve nem a saját álláspontodnak akarsz érvényt szerezni (csak a másikét érvényteleníteni), hanem a vélt/valós erkölcsi fölényt támadod. Viszont erkölcsi fölényt támadni egy olyan pozícióból, amelynek az alapvetése az, hogy egy erkölcsileg alsóbbrendű viselkedést/álláspontot/akármit nem ítélsz el, egy hangyányit álszent, és erre elég könnyű rámutatni. A jelen helyzetre értelmezve: ha szerinted a két hozzáállás közé egyenlőségjel tehető, de te mégis csak az enyémet nehezményezed igen vehemensen, abból implicit elég erősen kirajzolódik, hogy számodra alapvetően ez a hozzáállás mégsem nehezményezhető, ha neked szimpatikus fél műveli, innentől kezdve viszont semmi jogod nincs számonkérni ezt rajtam. Főleg, hogy láthatóan neked sincs kifejtett álláspontod, ergo nemcsak az az erkölcsi minőség vitatható, aminek a védelmében megnyilvánulsz, de az is, amit te magad képviselsz.

De akkor térjünk a lényegre, és fussunk neki saját soraim értelmezésének még egyszer: a félreértésed tárgya az, hogy te a CIKKBEN (bocsánat, "CIKKBEN") képviselt hozzáállásomat próbálod párhuzamba állítani a KOMMENTEK között folytatott vitáéval. (Most jóindulatúan feltételeztem, hogy ez félreértés, és nem tudatos manipuláció akar lenni.) Pedig az idézett mondat pontosan arról szól, hogy onnantól kezdve, hogy ennek az általad hibátlan érzékkel szarkazmusként besorolt cikknek (bocsánat, "cikknek") a témájáról egyesek elkezdtek komoly vitát folytatni, elvárhatóvá vált, hogy ezt ekként tegyék meg, és legalább azt ne próbálják elhazudni, hogy egyáltalán vitát folytatnak erről. (Én ennek megfelelően ki is fejtettem az álláspontomat többször, világosan - jóindulatúan feltételezem, hogy ez is véletlenül kerülte el csak a figyelmedet a nagy ítélkezésben, nem azért, mert így könnyebb összemosni a dolgokat). Tehát az, hogy a kommentek milyen diskurzust kezdeményeznek, aligha változtatja meg a cikk szándékait, funkcióját visszamenőleg, Remélem, ez így már kellően érthető volt.

elGombos 2018.12.14. 20:29:16

@danialves: Tényleg csak azért írok még egyszer, hogy tisztázzam nem foglalkoztam a hozzáállásoddal, a cikkedben szereplő állítást kerestem de nem találtam. A szarkazmus ilyen formája szerintem nem ok, mert csak gúnyol.
Ne haragudj de sem a te sem más hozzászólását nem olvastam végig. A cikked miatt szólítottalak meg.