Így veszik el az Oscar jelentősége
2018. március 11. írta: danialves

Így veszik el az Oscar jelentősége

Bajban lehet az Oscar-díj: meglepően kevesen nézték mind a gálát, mind a jelölt filmeket. Noha néhány éve éppen azért bővítették a fő kategóriát 5 filmről 9-10-re, hogy a népszerűbb alkotások is bekerülhessenek, ez egyre kevésbé látszik megvalósulni, a közönséget pedig egyre kevésbé foglalkoztatja, hogy kik viszik el az aranyszobrokat a február-március fordulóján megtartott gálán. Az eddig sem volt titok, hogy az Akadémia nem az év 10 legnézettebb blockbustere közül válogat, ennek megfelelően pedig egy Oscar-győzelem is csak mérsékelten aktivizálja a moziba járókat. Ahogyan az is biztos, hogy a gála mint műsor is kezd egyre unalmasabbá, egyre inkább önismétlővé válni. Most azonban minden korábbinál drasztikusabbnak tűnik a különbség. Sőt, ironikus módon még az amerikai elnök sem feltétlenül téved azzal, hogy a sztárok hiánya (pontosabban inkább a sztárrendszer megszűnése) is közrejátszhat. De mi lehet igazából a probléma? Tényleg kezdi elveszíteni az Oscar a relevanciáját? És ha igen, pontosan miért nincs összhangban az Akadémia és az átlagember ízlése?the-post-still-1-1160x480.jpg

A relevancia kérdésére egyszerűnek tűnik a válasz, ha csak azt nézzük, hogy a 9 produkció közül csak kettő volt, ami nem a múltban játszódott (Tűnj el!, Három óriásplakát Ebbing határában), ami még a korábbi állapotokhoz képest is példátlan. Ez persze brutális leegyszerűsítés, hiszen a Lady Bird vagy a Szólíts a neveden nem mondható kevésbé relevánsnak attól, hogy 1999-ben, illetve 1983-ban játszódnak, de a mezőny évről évre mintha egyre inkább a múltban élne, a múlton keresztül akarná megfogalmazni magát. Érdekes a helyzet például A Pentagon titkaival: ez a film mintha túl releváns is szeretne lenni, de éppen ott vérzik el, hogy többet próbál állítani mai világunkról, mint arról a konkrét eseménysorról, amit bemutat. Spielberg művéből nem derül ki, az adott időszakban mit jelentett, miért volt fontos az ábrázolt tényfeltáró munka, csak megadott időközönként kapunk néhány szépen csengő szentenciát az újságírói munka nemességéről és a szabad sajtó szentségéről. Ehhez képest az ugyanazon szerző tollából származó, hasonló történetet feldolgozó Spotlight esetében nem volt ilyen nagy szakadék aközött, amit a film bemutat, és amiről szólni akar. A Dunkirk pedig hiába volt az egész mezőny legnézettebb produkciója, minimális visszhangot sem váltott ki az elmúlt hónapok során, leszámítva az esélylatolgatást, hogy Christopher Nolan érdemelhet-e érte rendezői díjat. Ellentétben a Tűnj el!-lel vagy a Három óriásplakáttal, nem indított el párbeszédet, nem szült vitákat, jelentőségét letudtuk annyival, hogy Nolan készített egy bámulatosan összerakott filmet a második világháború egy fontos eseményéről.

Fel lehetne sorolni az összes jelöltet ugyanezt vizsgálva, a lényeg, hogy a felhozatalban alig találni olyan produkciót, ami nemcsak technikailag, de tartalmilag is modern lenne. Még érdekesebb a győztesnek választott darab: A víz érintése elsőségét sokan kritizálták, mondván, hogy az Akadémia az egyik legbiztonságosabb jelöltet választotta. Persze az jogos ellenérv, hogy mindössze ez a második alkalom, hogy fantasy nyert, illetve egy meglehetősen polgárpukkasztó felhangokkal bíró tündérmese győzelme sem gyakori - és a végső érvként elmondható, hogy ha nem áldozott volna le az Oscar-vadász filmeknek, akkor A legsötétebb óra és A Pentagon titkai versengéséről szólt volna az idei díjátadó. A víz érintése problémáit azonban nem lehet ennyivel elütni: Ahogyan K. Austin Collins is megfogalmazza, Guillermo del Toro mozija azért tökéletes Oscar-győztes, mert úgy progresszív, hogy valójában nem is az. Tökéletes píszí-felvonulás, ahol a fogyatékkal élőktől a melegeken át a kisebbségekig mindenki megjelenik, sőt maga a fő motívum is a víziszörnnyel tulajdonképpen a kirekesztés allegóriája. Nem is ez a probléma, hanem hogy a rendező mindezt a 60-as évek kontrasztjában vizsgálja, amikor a társadalom konszenzusát képezték le ezek az eszmék - ellentétben napjainkkal, ahol a közmegegyzés ellenére üti fel a fejét a szegregáció (és a Tűnj el! tulajdonképpen ezt az össztársadalmi álszentséget, ennek feszültségét találja telibe).

A víz érintése tehát a történelmi igazságosztás szemüvegén keresztül azt a kényelmes üzenetet fogalmazta meg, hogy régen utálták ezeket az embereket, de mi, felvilágosultak szerencsére ezt már meghaladtuk (például azzal, hogy díjakat adunk nekik). Ugyanazt az érzést kelti, mint a 12 év rabszolgaság, a Kódjátszma vagy A dán lány az elmúlt évek győztesei és jelöltjei közül, ebben a tekintetben tehát egyáltalán nem történt előrelépés. Az Akadémia ismét az elmúlt évtizedek progressziójának dicsfényében tetszelgett, ahelyett, hogy az aktuálisan felmerülő kérdésekre legalább reagált volna.image_1.jpg

Emma Stone példája jól mutatja, hogy nemcsak az Oscar-díj, de az Oscar mint jelenség is mennyire "egy-ügyűvé", és mennyire súlytalanná vált: a színésznő Natalie Portman Golden Globe-os beszólását akarta megismételni, amikor a legjobb rendezőket úgy jelentette be, hogy "négy férfi és Greta Gerwig", csakhogy egyöntetű üdvrivalgás helyett hamar azzal találták meg, hogy ez degradáló a kisebbségi férfi jelöltekre, Jordan Peele-re és Guillermo del Toróra nézve. A legtöbben ebből valami olyasmit olvastak ki, hogy "na, már megint túl lett tolva a píszí", pedig itt pusztán az az álszentség döbbenetes, hogy miután évekig a fekete jelöltek hiánya miatt ostorozták az Oscart (és a nőkről tudomást sem vettek), most a #metoo kapcsán a nők reprezentációjáról szólt minden, a feketéket már teljesen el is felejtve. Jövőre meg talán majd megint fordul a kocka, vagy esetleg tovább/visszalépünk az LMBT-jelöltek reprezentációja felé, de ebben a formájában egyre nehezebb elhinni, hogy ténylegesen Hollywood zászlójára tűzött ügyekről van szó, és nem az éppen aktuális ügy reklámszlogenekké és hashtagekké degradálásáról.

Az Oscar képtelen a maguk komplexitásában látni ezeket a kérdéseket, amit nemcsak az mutat, hogy egyszerre csak egyetlen ügy képes dominálni az Oscar-közbeszédet, de az is, hogy Portman után Stone is láthatóan azzal a határozott elképzeléssel állt a mikrofon elé, hogy a díjátadókon kéne kompenzálni az iparágban alapvetően eltolódott arányokat. Ezzel szemben Frances McDormand meglehetősen intelligens megoldással állt elő az "inclusion rider"-ek koncepciójával, azaz, hogy a sztárok követeljenek helyet kisebbségi mellékszereplőknek az őket foglalkoztató produkciókban. Magyarul McDormand nem az Akadémiához hasonló, tényleges hatalommal alig bíró szervezetektől vár el szimbolikus intézkedéseket, hanem maga is tenne azért, hogy az általa vágyott változás megvalósuljon.

Szokatlan ez az Oscart miliőjétől? Határozottan az, pontosan rávilágítva, hogy az Oscar miért vesztette el a kapcsolatot a való világgal és a filmszerető emberekkel. Üres gesztusok ceremóniája lett, ahol a szexuális zaklatás és nemi erőszak egész társadalmunkat átható problémáját sikerült arra leegyszerűsíteni, hogy hány nőt sorolunk a legjobb rendezők közé. Ahol 50 évvel ezelőtti állapotok poros újraértelmezésével próbálnak állást foglalni világunkról az elefántcsonttornyukba zárkózó hírességek. Sem az Oscar, sem az Oscar-filmek nem arról szólnak, amik az embereket ma valójában foglalkoztatják, de a jó hír az, hogy ezen még nem késő változtatni.

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr3713726982

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kata SWL · smokingbarrels.blog.hu 2018.03.11. 15:00:43

Kár, hogy Collins nem néz/hallgat/olvas elég del Toro interjút, mivel del Toro azért választotta ezt a kort, mert igazából csak akkor volt jó a '60-as években élni,ha fehér, hetero férfi volt az ember. Ma is ugyanúgy kirekeszti a társadalom a fogyatékkal élőket, a melegeket, a "másokat": vagy el kell őket tüntetni (ld. a fogyatékkal élőket otthonokba zárni) vagy "engem nem érdekel,csak a 4 fal között csinálják". Majd ha egy férfi is ugyanúgy megfoghatja a férje kezét,mintha az a felesége lenne és nem háborodik fel körülötte az emberek 80%-a - és még sorolhatnánk a társadalom ugyanúgy jelenlévő szánalmas maradiságát -, akkor beszélhetünk arról,h nem releváns egy az egyben ma is a film. Ma sajnos szociálpszichológiai és nem feltétlenül ideológiai az ok, de attól még az okozat ugyanaz. Egyébként pedig A víz érintésének a fő üzenete nem is ez, hogy megmutassa, hogy milyen rossz a periférián élni, hanem hogy ezek a dolgok igazából nem számítanak. Persze a rendező szándékának megfelelően nem sokan interpretálják a filmet, mivel giccses és nem releváns a szerelemről, a szeretetről beszélni egy könyökkel kifelé közlekedő, gyűlölettel és túléléssel teli világban... Meg amúgy is, ez a nőknek való téma.
Félreértés ne essék, ezzel nem Téged támadlak, hanem azt a 2000000 írást, ami ezt boncolgatja, ahelyett, amiről valójában a film szól.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.03.11. 15:30:01

@Kata SWL: Kár, hogy Collins cikke marhára nem erről szólt. :)
Pont, hogy arról van szó, hogy nem "ugyanúgy" rekeszti ki a társadalom, mert a "nem érdekel, amíg otthon a 4 fal között csinálja" teljesen más reakció, mint amit a 60-as években a melegek (akár ennek a filmnek a hősei is) kaptak. A lehető legrosszabb reakció, amit erre az egészre adni lehet, hogy összemossuk a kettőt, mert egyrészt így a társadalom sem érti meg ezeknek a csoportoknak az igényeit, pl. hogy a transzneműeknek legyen külön WC-jük (vö. "mit akarnak még, amikor nem verik már meg őket az utcán"), másrészt az ellenoldal érzéseit sem, mert azokat meg csuklóból kvázi lenácizza, akik mondjuk ilyen-olyan okokból nem értenek egyet valamelyik ilyen intézménnyel (ld. Jordan Peterson, aki szerint a szólásszabadságnak ellentmond a kötelezővé tett nemsemleges személyes névmás).

xhalapex 2018.03.11. 16:19:22

Nyomasztó egy tendencia az, hogy olyan, mintha nem lenne a jelen korunknak kultúrája, mintha megállt volna a kultúratörténet és csak visszafelé utalgatás, idézőjelezgetés lenne, ahelyett, hogy törekednének a tartalmilag modern filmek létrehozására.
Mondjuk a másik, szerintem szintén rossz véglet lehetne, ha történelmi anakronizmusokkal élnek és olyan modern gondolatokat erőltetnének a szereplők szájába, amik nem hogy nem hangozhattak el az adott korban, hanem egyszerűen az akkori közgondolkodásból sem következtek.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.03.11. 16:29:53

@xhalapex: "olyan modern gondolatokat erőltetnének a szereplők szájába, amik nem hogy nem hangozhattak el az adott korban, hanem egyszerűen az akkori közgondolkodásból sem következtek"
www.youtube.com/watch?v=TxNvYB-K0wY

xhalapex 2018.03.11. 16:53:29

@danialves: Na jó, ide beleíratta saját magát, ne csak producerkednie kelljen. Ha jól emlékszem pont ennél a filmnél volt valami kisebb botrány, hogy bizonyos országokban, a palátokon kizárólag a fehér ismertebb színészekkel promózták a filmet. Mindezek fényében különösen vicces ez a szívünkre tesszük a kezünket, aztán #afeketékkelvagyunk és mehet is neki a legjobb film díja. Tehát egyszerre akarnak profitábilisek és a tömeg igényeit kielégítők lenni és emellett fontos a PR, hogy továbbra is humánus, demokrata celebek maradjanak.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2018.03.11. 17:14:49

@Kata SWL: nem a témája giccses, hanem a megvalósítás

szociál 2018.03.11. 18:33:53

Ezért becsülöm én Woody Allent, mert már akkor magasról lexarta az Oscár gálát, és inkább klarinétozott a klubjában mint hogy átvegye a díját az Annie Hallért.
És tényleg minden évben van valami amiért ott feszengenek kit jelöljenek, vagy a feketék emelik fel a hangjukat hogy keveset jelöltek, vagy a nők hogy mindenkit megerőszakolnak.
Én imádtam a 3 óriásplakátot, és annak kellett volna nyernie, de a Frances kijelentése hogy most már tényleg minden féle rassz legyen a háttérben statisztaként, vagy mellékszereplőként ez már durva.
Miért kell minden filmre majd ráerőszakolni a háttérben csókolózó meleg párt, vagy a bicikliző japánt, vagy a kosarazó feketét...értem én hogy esélyt kell adni mindenkinek,de ha a film dramaturgiailag nem engedheti meg ,akkor ne büntesse már meg a stúdiót vagy a rendezőt mert Frances feldobta ezt a píszí dumát.....esélyt mindenkinek!
2025-re már nem lesz férfi színész a szakmában mert mindenkit bemetooztak .

mestska · http://cities.blog.hu 2018.03.11. 21:34:17

Volt idő, amikor még felkeltem Oscart nézni. Miért nem kelek fel most?

- mert teljesen kiszámíthatóak a díjátadók, szinte mindig meg lehet előre mondani ki nyer. Lehet, hogy nem azért, mert az adott évben a legjobb volt, hanem azért, mert korábban elfelejtette az Akadémia jutalmazni. A lényeg, hogy az izgalom elveszett.
- unalmas a díjátadó. Végtelenített, felesleges részek vannak, simán kivágható lenne.
- a filmek sokkal sablonosabbak lettek sok szempontból. Nem csak a most divatos legyen benne mindenféle nem és rassz dolog miatt, hanem azért is, mert semmilyen kockázatot nem vállal Hollywood, kiszámítható, sablonos filmek készülnek és lesznek jelölve díjakra - tisztelet a kivételnek. Egyszerűen megnézi őket az egyszer, és másnapra nem érdekli. A legtöbbjét nem nézed meg még egyszer. Például megnéznéd a Revenantot? Nem. (vannak, amiket igen, természetesen, de az érzésem az, hogy ez a kevesebb. Nincs olyan gondolatom, hogy az Argot vagy a király beszédét megnézem újra, mert rég láttam)
- a cikk a Dunkirköt hozza példaként, bámulatosan összerakott filmnek nevezve azt. Szerintem meg Nolannek messze nem a legjobb filmje, bár kétségkívül nem volt rossz film, de inkább jellegtelennek, fakónak mondanám, méltán maradt díjazatlan.

Kata SWL · smokingbarrels.blog.hu 2018.03.11. 23:11:12

@danialves: nem olvastam el Collins cikkét, az összefoglalására, vagyis erre reagáltam: "Ahogyan K. Austin Collins is megfogalmazza, Guillermo del Toro mozija azért tökéletes Oscar-győztes, mert úgy progresszív, hogy valójában nem is az. Tökéletes píszí-felvonulás, ahol a fogyatékkal élőktől a melegeken át a kisebbségekig mindenki megjelenik, sőt maga a fő motívum is a víziszörnnyel tulajdonképpen a kirekesztés allegóriája. Nem is ez a probléma, hanem hogy a rendező mindezt a 60-as évek kontrasztjában vizsgálja, amikor a társadalom konszenzusát képezték le ezek az eszmék - ellentétben napjainkkal, ahol a közmegegyzés ellenére üti fel a fejét a szegregáció" . Igen, ez igaz, hogy javult a helyzet, szerencsére sokkal kevesebb embert ölnek ma meg azért, mert pl. meleg, de sokan még mindig bujkálnak vagy öngyilkosak lesznek a társadalom, a környezet reakciói miatt. A legszomorúbb az egészben, hogy ma már minden genetikailag, pszichiátriailag bizonyítva van (ld. homoszexualitás, transzneműség), és ennek ellenére csak nagyon kevés ország nyit pl. a külön WC / öltöző felé, a társadalom nagy része ugyanúgy kirekeszti őket, vagy pokollá teszi az életüket. Ha valakivel ez nem így van, akkor nagyon nagy mákja van, de olyan közeget nem fog soha találni, amire azt mondhatjuk, h garantáltan nem fogja az emberi méltóságában megsérteni. És amíg ez fennáll, addig abban nagyon leegyszerűsítve igaza van del Toronak, hogy akkor is, és ma is csak hetero, fehér férfinak érdemes igazán lenni. De nem kell ennyire a perifériára mennünk: ma a nők már odaülhetnek az asztalhoz, de még mindig dominál az a jelenség, ami a Postban Key-jel is megtörténik. Halad a társadalom, ez igaz, de ahogy ahogy tör előre a technika, annál inkább butul és torzul a társadalom. A XXI. századi felfogás sokszor mintha nem is létezne, csak beszélünk róla...

dukyka 2018.03.12. 03:44:47

@Kata SWL: Itt az összes mássággal rendelkező karakter a jó oldalon áll, szemben a fehér, heteró férfival, aki a gonosz. A világ nagyon nem ilyen. Ezeknek a karaktereknek nincsen személyiségük, egyetlen jellemzőjük a másságuk és nekünk csak azért kell őket kedvelni, mert különböznek. Iszonyat előítéletes a film és felszínesen kezel mindenkit. Az, hogy vannak csoportok, akik még ma is ki vannak rekesztve valamilyen szempontból, ez így önmagában semmilyen üzenet, sablon. Ellenpéldaként mondhatnám A Fantastic Womant, a chilei győztes, az egy rendkívül őszinte film és sokkal jobban rámutat a problémára, ott képesek vagyunk együttérezni a főszereplővel, mert egy valódi embert látunk.

"a társadalom nagy része ugyanúgy kirekeszti őket, vagy pokollá teszi az életüket. Ha valakivel ez nem így van, akkor nagyon nagy mákja van, de olyan közeget nem fog soha találni, amire azt mondhatjuk, h garantáltan nem fogja az emberi méltóságában megsérteni." - Ez nem feltétlen szerencse kérdése, hanem az adott ember személyiségének a függvénye is. Mindenkit meg lehet sérteni az emberi méltóságában, nem csak a melegeket. Sőt, elég sokszor előfordul egy ember életében, bárkiében.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.03.12. 08:36:59

@Kata SWL: Ezt én nem tagadom, de ettől még nem ezek a fő problémák ezekkel a csoportokkal kapcsolatban. Attól még, hogy vannak helyek a világon, ahol megvernek valakit, mert meleg, a nyugati világban már nem azért harcolnak az LMBT emberek, hogy "légyszi ne verjetek meg", hanem pont mondjuk az általad említett külön WCért, és ezért tök felesleges meg ál-progresszív filmet is készíteni arról, hogy "a melegeket megverni rossz, ééééééééértem?". Már csak azért is, mert nyilvánvalóan nem azért van jelen még a homofóbia a világban, mert nem néztek elég Shape of Watert.
A The Posttal meg fordított módon, de tulajdonképpen ugyanez a baj, hogy azt a konfliktust, miszerint ma elvileg egyenlők a nők, de esetleg a gyakorlatban mégsem, próbálja belelátni egy olyan korszellembe, ahol elviekben sem volt mindig egyenlőség.
Ezzel szemben ott van a Get Out, ami meg pontosan ezt a paradoxont ragadja meg, hogy hogyan tud rasszista lenni valaki úgy, hogy ő fennen hirdeti, hogy mennyire nem az. Ezek azok a filmek, amik tovább tudnák lökni a párbeszédet, már amennyiben ez lenne a cél. (Nem igazán tértem ki rá a cikkben, de filmileg nagyon nem volt mit értékelni ezen a mezőnyön, mert sajna a BR2049 mellőzésével kiesett az egyetlen produkció, ami ilyen szempontból úttörő lett volna. Esetleg még a Dunkirk, de arról meg - mint írtam - kb. szó sem esett.)

Scriptor. 2018.03.12. 11:26:47

Csökken az Oscar gálák nézettsége és népszerűsége? Nem csoda, hiszen az elmúlt években olyan alacsony színvonalú filmek taroltak, mint a Mad Max Harag útja és a La La Land. Most meg itt az új "csodafilm" a Víz érintése, mely egy olcsó kliséket hatásvadász módon felvonultató, infantilis gyerekmese.

Unbiased 2018.03.12. 12:09:19

@Scriptorius: Egyetértek. Ráadásul a film alapötletét Beljajev: A kétéltű ember c. regényéből koppintották (a hatvanas évekből).

David Bowman 2018.03.12. 12:44:43

@danialves: Hova szarjanak a buzik. Tényleg ez Amerika első számú problémája. Hát ezért jelentéktelenedik el az oszkár. Meg hogy a kurválkodó szinésznők amikor már megkapták a rövid numeráért a horror gázsit, és néha még az oszkárt is, utólag beleharapnak a segítő faszba. Amire ők kéredzkedtek rá.

David Bowman 2018.03.12. 12:47:21

@Scriptorius: Az oszi nem művészeti, hanem szakmai díj. Az kapja, ami legjobban hozza a nézőket. Az igazi oszkár (ez kapná a fődíjat, ha nem a pénz beszélne) a legjobb forgatókönyvé.

hannigabi 2018.03.12. 13:20:09

@David Bowman: amikor azt hiszem, hogy nem tudsz nagyobb faszságot mondani, akkor te még ráteszel egy lapáttal. gratulálok, te tényleg mindig meg tudsz lepni!

David Bowman 2018.03.12. 13:37:26

@hannigabi: Mondd a te véleményedet. Akkor szerinted, miért érdekelnek egyre kevesebbeket a halivúdi zsidók belterjes ünnepe? Az átlagembernek annyi köze van hozzá, mint a hanukához.

David Bowman 2018.03.12. 13:41:16

@hannigabi: Van egy rossz hírem. Tök átlagember vagyok. Ugyanezt gondolja minden szomszédom. Az egész falu. Az összes munkatársam. Az ismerőseim 80 %a. (A rokonaim fele.) Meg mindenki aki az oszkár helyett valami mást nézett.

David Bowman 2018.03.12. 13:47:11

Különben az oroszok is meghülyültek. Ez meg kit érdekel?
www.rt.com/news/421037-saudi-child-smoking-arrest/

Kata SWL · smokingbarrels.blog.hu 2018.03.12. 13:52:44

@David Bowman: 1. Gondolkozzál kicsit, mielőtt leírsz valamit. 2.Nagyon hálásak lennénk, ha megkímélnél minket az undorító elméleteidtől, van még jó sok oldal, menj és hányd oda ezeket a baromságokat, hátha pajtásra lelsz...
Tudod kik a melegek? És tudod kik a transzneműek? Mert ha nem tűnt volna fel, nem az a téma, hogy "hova szarjanak a buzik". Jaj, de hogy feldobjam a napod: képzeld, Németországban emiatt lesz 3. nem is, a nő és a férfi mellett!
Mondj már kérlek 1 olyan színésznőt, akire igaz az, amit leírtál! Nem állítom, hogy nem fajult el undorítóan a #metoo, mert bárkit meghurcolnak anélkül, hogy utánajárnának, hogy van-e alapja.

David Bowman 2018.03.12. 13:59:08

@Kata SWL: Nekem a te elméleteid undórítóak. Belterjesen undorítóskodtok, majd csodálkoztok, hogy a választásokon kikaptok. Vagy hogy a műsorotok nézők nélkül marad.
1. Egész életemben gondolkodom. Arra a következtetésre jutottam, hogy agyatokra ment a jólét. Gyerekkoromban azt hittem, ez csak egy szólás.
2. Tűzbe mennék a te szólásszabadságodért.
Többi. Tudom. Buzik. Tudod, a gyárban több nyilvánvaló buzi van. Soha senki harminc év alatt nem bántotta őket. Na de nem is járnak undorítóskodni az Andrássy útra.
Mindenki, a mítúzik. Aki nem vertek meg, nem szorítottak kést a nyakához, azt nem erőszakolták meg. Mind mondhatta volna, hogy baszok én az oszkár díjra, engem ugyan nem szopat meg a Weinstein. És levélben beküldi a felmondását. Bizonyára voltak is ilyenek százával.

David Bowman 2018.03.12. 13:59:50

Ja. Németországban újra vérfürdő lessz. Erre nagy összegben fogadnék.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.03.12. 14:03:17

@Kata SWL: Az egy dolog, hogy indulsz a választásokon, és nem szólsz, de azért az már pofátlanság, hogy a műsorodat is titkolod előlem. :( Na mindegy, én szívesen elmennék, már ha filmes témájú. Még akkor is, ha senki sem nézi.

Kata SWL · smokingbarrels.blog.hu 2018.03.12. 14:12:07

@danialves: Ne haragudj, a következő belterjeskedés során akartam szólni, mert még nem hagyták jóvá a "hova szarjanak a buzik" jogszabálytervezetemet. :((( Épp' emiatt szünetelt a műsorom is... :(

Sergő Z. András 2018.03.12. 14:17:06

Kicsit kikaptam, amikor a múltkor azt mondtam: nem tematizál az Akadémia, hanem éppen hogy megy a témák után. Aztán ugye hogy ugye.

Sergő Z. András 2018.03.12. 14:44:11

@danialves: Ja nem dehogy, már nem tudom hol és kitől.

TomPowell25 2018.03.12. 14:47:57

@danialves: "Attól még, hogy vannak helyek a világon, ahol megvernek valakit, mert meleg, a nyugati világban már nem azért harcolnak az LMBT emberek, hogy "légyszi ne verjetek meg", hanem pont mondjuk az általad említett külön WCért, és ezért tök felesleges meg ál-progresszív filmet is készíteni arról, hogy "a melegeket megverni rossz, ééééééééértem?"."

Azt hiszem bölcsebb lett volna, ha ilyen orbitálisan téves megállapítást nem írsz le és nem teszed meg az írás egyik alaptézisének. Ha kicsit sarkítani akarok, akkor ez nagyjából olyan, mintha azt írtad volna le, hogy mert a nőknek van szavazati joga, már teljes egyenjogúság létezik és a zaklatási ügyekből, a #metoo-ból és a fizetési egyenlőtlenségekből tudjuk, hogy ez még nyugaton sincs így, távolról sem. Amerikában pl. súlyos (mérhető) probléma a meleg fiatalok hajléktalanná válása, akiket a coming outjuk után a szülők tesznek ki az utcára, ami megmagyarázza azt, hogy az előbújás miért számít még mindig visszatérő, kiemelt témának egy-egy filmben. És akkor még nem beszéltem az olyan esetekről, amikor New Yorkban meleg párra támadtak rá fényes nappal (a támadó pechje, hogy az egyikük katona volt), vagy pár hónapja egy leszbikus párt és a gyerekeiket mészárolták le. De hogy ne távolodjunk el a filmipartól: ugyan sokat javult a helyzet, egy meleg színésznek előbújni még mindig kisebbfajta karriertemetőnek feleltethető meg és csak akkor léphető meg őszintén, ha már van az embernek érdemi hírneve, de még így is érdemi szerepektől esnek el. Colton Haynesnek pl. a menedzsere tanácsolta, hogy ne vállalja fel évekig, Neil Patrick Harrisnél anno szintén egyből tagadták a dolgot és a színész állt ki a nyilvánosság elé, Matt Bomer az orientációja miatt volt esélytelen Christian Grey szerepére (mondjuk ezzel ő járt jól, de attól még érthető) és még sorolhatnék napestig példákat és akkor még nem is említettem, hogy meleg karakterek érdemi szerepeltetése a mainstream filmekben mennyire a zérussal konvergál. Mindezek fényében azért azt leírni, hogy az LMBT emberek odaát már jobbára a külön WC-ért harcolnak, mintha ez már tényleg valamilyen szeszély lenne a részükről, mert már annyira nincs miért harcolniuk, ne haragudj, de nem tudom finomabban megfogalmazni, nettó baromság. És pont ezzel a hozzáállással igazolod del Toro meséjének (merthogy ez az, annak minden stiláris elemével együtt) és az abban foglalt egyik üzenetnek (fehér hetero férfinak még mindig előnyös lenni) a létjogosultságát. Azon szerintem érdemes lenne elgondolkodni, hogy nálunk mind a kritikák, mind a közönség nagy része miért nem tud mit kezdeni ezzel a filmmel, és hogy miért akadnak fenn Shannon figuráján és miért nem esik arról szó, hogy ott van ellenpontjaként Stuhlbarg karaktere, aki ugyanakkor beilleszthető a többi kívülálló csoportjába is, csak teljesen más aspektuspól. De az is megérne egy misét, hogy miért ezekből a szempontokból kell a honi net szerte értekezni a filmről és miért nem arról, hogy hogyan van kivitelezve, milyen a színészi játék, az operatőri munka, a vizuális koncepció és hogy meseként hogyan funkcionál, mert össze lehet vetni a Három óriásplakáttal, csak gyakorlatilag értelmetlen, mivel mindkettő más műfaji kritériumoknak kell, hogy megfeleljen.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.03.12. 15:33:18

@TomPowell25: Kicsit és nagyon sarkítva sem ezt írtam, hanem ennek éppen az ellenkezőjét. Azt külön leírtam az idézett kommentben, hogy nem azt állítom, hogy ezek nem problémák, csak hogy nem ezek tematizálják a közbeszédet. Az analógiádnál maradva, mondjuk egy szüfrazsett-filmnél megvan az a kényelmes helyzet, hogy megnézzük, vállon veregetjük magunkat, hogy "na, de ma már viszont van választójoguk", majd 25 évig elfordítjuk a fejünket, miközben Weinstein végigerőszakolja Hollywoodot. Számomra undorító ez az álszentség, hogy miközben minden Oscaron önkielégítés zajlik, hogy milyen progresszívek vagyunk, Weinstein felett gyakorlatilag mindenki szemet hunyt, és csak utólag nagy a szája (pl. a legújabb, hogy ma állt ki Michael Caine, hogy ma már nem dolgozna Woody Allennel...). Ha már itt tartunk, ebbe például tökéletesen beleilleszthető az is, hogy a látszat ellenére szakmai öngyilkossággal ér fel egy coming out. Mármint szerinted ez attól fog megváltozni, hogy jó sok LMBT-karaktert felvonultató filmet díjaznak még évekig, vagy hogy azok az emberek, akik a díjakat osztják, a saját életükben is úgy állnak ehhez, ahogyan a szavazáskor?

Szóval én azt várnám, hogy ha az Oscar már amúgy is egy politikai állásfoglalássá silányodott, akkor egyrészt kezdjék már magukon az adott állásfoglalás megvalósítását (mint az inclusion riderek), másrészt legalább olyan műveket díjazzanak, amik képesek becsatlakozni az aktuális diskurzusba.

"mintha ez már tényleg valamilyen szeszély lenne a részükről, mert már annyira nincs miért harcolniuk"
Ezt egyáltalán nem úgy írtam, mintha valami szeszély lenne, hanem úgy írtam, mint egy aktuális, a közbeszédet sokkal inkább tematizáló probléma. De kicsit meg tudom azokat is érteni, akik szeszélyként értékelik, mert így fejből egy filmet sem tudnék mondani, ami betekintést engedett volna abba, hogy ez miért lehet valaki számára probléma, ellentétben 25 olyannal, ami meg arról szólt, hogy valakit fizikailag bántalmaznak azért, mert homoszexuális / transznemű. Szerintem erről (is) szólna a reprezentáció, hogy megjelenítünk a vásznon olyan helyzeteket, ami a mai kisebbségi (és így nyilván a többségi) társadalom számára is relevánsak, ahelyett, hogy kipipálgatjuk a kategóriákat, mint A víz érintésében. Imádom pl. az Atlantát, mert annak ellenére, hogy nem lőnek le benne 20 percenként fehér rendőrök fekete fiatalokat (mint mondjuk a Detroitban), sokkal többet tanultam belőle a fekete kisebbség életéről, problémáiról, mint kb. bármiből egész eddigi életem során.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2018.03.12. 15:36:38

Az a legnagyobb probléma, hogy az Oscar nem a minőséget jelképezi, hanem politikai ítéletet jelent. Vajon mikor lesz vége nyugdíjas bácsik hollywoodi uralmának, akik a nekik tetsző kisebbségekről szóló filmeket mindig jobban értékelik, mint a nézők?

ArriMedes 2018.03.12. 20:30:27

@Online Távmunkás:

te olvasol (viszonylag) fiatal amerikai filmkritikusokat? én az utóbbi pár évben igen, twitteren is nézegetem, írásaikat is, persze nem mindet, inkább szemezgetek. jó ideig trump volt fő témájuk a twitteren, hardcore pc-szövegeket nyomnak, szinte mindent ezen a szemüvegen át néznek, kivéve pár általuk imádott "auteur"-t (rendezőt) akiknek elég sokmindent elnéznek. vannak köztük nők is egyre több, homoszexuálisok, vagy transznemű is stb.
elég keményen nyomja egyik másik a "fehérek, férfiak" rasszisták, szexisták homofóbok, stb
az egykori new york times-os rinyagép miriam bale (aki nem néz woody allen filmet többé) rendszeres írta egy időben, mikor még olvastam, hogy mennyire elege van a fehérekből, a férfiakból, nem emlékszem pontosan még miket (szerinte a 21. század legjobb filmje eddig az inherent vice)

nem hiszem, hogy ha ők döntenének, akkor más lenne

vagy mondjuk idősebbek, a new yorkeres richard brody pár "érdekes" írása (dylan farrownak hiszek, nem nézek több új woody allen filmet (jóllehet woody allen rajongója és még mások által leszólt filmjeinek védelmezője volt, de most újraértékelte az életművet és rájött hogy mi-mindent elárulnak azok a filmek woody mentalitásáról,) év legjobb filmjeinek moonlight-ot majd get out-ot választom,akkor, mikor a második helyezett quiet passion-t a 21. század egyik legjobb filmjének tartja, valódi mesterműnek, de hát a get out "még jobb", a marvel filmeket korábban leszólta de most már nagyon érdekesnek tartja a fekete párduc politikai (hmm...) vonatkozásait, stb)))

szvsz az egész el van már torzulva

ArriMedes 2018.03.12. 20:37:00

@ArriMedes:

épp az imént láttam az indiewire-surveyt, the best movies to ever win best picture.

egyik kritikus, david ehrlich válasza: "Carol".Don’t argue with me. Just accept it."
hát túl azon hogy roppant szellemes, mert ugye nem is jelölték nem hogy díjazott nem volt, hogyne, véletlenül homoszexualitás a téma, egy szép, élvezhető film, én is szeretem, de világképe faék egyszerűségű, az 50-es évek fehér hetero férfiak dominálta patriarchátusában mindenki bántja a leszbikusokat.

a megkérdezettek válasza arra, mi most a mozikban futó legjobb film:

fekete párduc

osborne 2018.03.15. 18:13:23

Közepes filmek, talk show host, gyenge poénok 3 és fél órában.

Miért érdekelné ez az embereket?

G_Norton 2018.08.08. 22:20:23

@xhalapex: "Nyomasztó egy tendencia az, hogy olyan, mintha nem lenne a jelen korunknak kultúrája, mintha megállt volna a kultúratörténet és csak visszafelé utalgatás, idézőjelezgetés lenne, ahelyett, hogy törekednének a tartalmilag modern filmek létrehozására."

Ezt csak mi érezzük így most szvsz, hogy a jelenkori kultúrára semmi sem reflektál. A '90-es években meg lehetett határozni a '90-es éveket? Szerintem lehetetlen volt, ma meg mittomén úgy, hogy megnézed a Csillagközi inváziót, és rácsodálkozol, hogy mennyire '90s feelingje van: a szappanoperás felvezetés, Casper van Dien, valami lánybanda meg Bowie: No Control c. számát susogja, ami még csak nem is a top volt az Outside c. albumon (legalábbis ma nem azt emelnék ki).

Szóval majd a kövi évtized végén meglátjuk, hogy mi is volt ez a 2010-es évek, és elképzelhető, hogy a zűrzavaros, vagy mondjuk clueless évtized lesz.

"Mondjuk a másik, szerintem szintén rossz véglet lehetne, ha történelmi anakronizmusokkal élnek és olyan modern gondolatokat erőltetnének a szereplők szájába, amik nem hogy nem hangozhattak el az adott korban, hanem egyszerűen az akkori közgondolkodásból sem következtek."

A 12 Years a Slave-re gondolsz? Az a poén, hogy egyéni szinten felmerülhetett az, hogy a néger is ember. Ha kicseréled a színeket akkor ugyanez a vita évszázadokkal korábban lejátszódott: démonok-e a vöröshajúak? Van-e az indiánusoknak lelke, vagy mindenképp a pokolra jutnak? Csak a filmben kicsit hülyén fest, ÉS a MI korfelfogásunkba ez nem nagyon illik - pl az USA egyes végtelenül ostoba emberei olyan hülyeségeknél tart, hogy Washington nevét mindenhonnan ki kéne vakarni, mert voltak rabszolgái. Jelzem, hogy Hunyadi János egy törtető, bunkó, korrupt fráter volt (a korának megfelelően). Ja meg emellé törökverő is.

(Különben most megnéztem, Northup memoárja 1853-ban jelent meg, amikor bőven beszédtéma volt a feketék helyzete USA-szerte, meg még sokminden más is.)

A legegyszerűbb, ha az Oscarnak nem tulajdonítunk akkora jelentőséget, és így kevésbé zavarnak a hülyeségei, hogy komplex problémákat leegyszerűsít. Amíg nézik őket és hozzák a pénzt, addig nem kényszerülnek komolyabb változásra.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.08.08. 22:50:28

@G_Norton: A kettőnek szerintem semmi köze egymáshoz, mármint nyilvánvalóan igaz, hogy a jövőből fogjuk tudni meghatározni korunk domináns kulturális jegyeit (ami éppenséggel lehet ez a nosztalgiamánia is), de ez miben cáfolná azt, hogy a kultúratörténet során talán most először a progresszív ambícióhoz képest sokkal nagyobb dózisban van jelen a retrospektív újrafelhasználás?

G_Norton 2018.08.09. 00:29:53

@danialves: Röviden: semmiben.

De visszakérdeznék, hogy hol a bizonyítás? Nekem elég pár cikk is, ami ezt vesézi, beszél róla.

Jó lenne azt is meghatározni, hogy mihez képest vagyunk túl retrospektívek/nem túl progresszívak? A cikk alapján vehetjük az Oscart, de az max a kultúránk és kultúratörténetünk egy szelete, amit nagyon szeretünk mind hivatkozási pontként használni, ami most ott tart a fentiek alapján, hogy lövése sincs, mi a fene van, de ami még rosszabb, hogy nem is annyira érdekli.

Nem vagyok kultúrtörténész, nem is vagyok releváns az ilyen kérdésekben, de lehet hogy tényleg most élünk meg egy "clueless"-évtizedet: kiüresedett politikai oldalak (jobboldal nagy része átfordul a hamis populizmusba, a baloldal pedig avítt gondolkodású öregemberekbe kapaszkodik a komolyabb megújulás helyett, mint Sanders és Corbyn), tömegesen terjed a hazug politizálás és a mindenütt megjelenő "alternatív tények", a közösségi média zavarkeltése (holott korábban a modern kor legnagyobb vívmányai közé sorolták), felerősödtek az apokaliptikus víziók (Houellebecq, Piketty) stb. Azok az új ideák, gondolatok még nem születtek meg vagy épphogy csíráznak, nem tudtak tömegeket megszólítani vele, nem íródtak ezzel kapcsolatban könyvek stb - egyszóval még nem foglalkoznak vele, így Hollywood és az Akadémia sem foglalkozik vele.

Visszatérve arra, hogy mihez képest nem vagyunk progresszívek: úgy gondolom, hogy a 20. században egyértelműek voltak a problémák a nyugati világ társadalmaiban a nők és a kisebbségek helyzete kapcsán, ami nagyrészt organikusan fejlődött és haladt előre. Azt csak lehetett sejteni, hogy pl az angol választójogi törvény nem fog ott megállni, hogy csak a 30 év feletti, diplomás nők szavazhatnak, mert férfiak esetében sem állt meg itt a dolog, ráadásul a társadalom felét érinti. Ezzel párhuzamosan megjelennek a polgárjogi mozgalmak (már ahol persze), volt miért harcolni, küzdöttek is érte, nagyon széles tömegekről beszélünk, ez volt a progresszív.

Ma ott tartunk, amit te is írtál: legyen a transzneműeknek is külön wc, amiből viszont nehéz jó, értékes filmet forgatni Hollywoodban. Ők le akarják egyszerűsíteni a problémát, és már ez baj. Aztán kijelentik, hogy xy karakter amúgy olyan meleg ám mint a Góbi-sivatag, csak éppen a filmben nincs értelme ennek (Sulu, Lando, vagy az a figura a Szépség és a szörnyetegben).

Húha, ez sokkal több lett, mint amiről írni szerettem volna, és így éjfélkor én sem vagyok teljesen 100-as. Légyszi majd értékeld, hogy egy órát izéltem vele mire összehoztam ezt.:D

TLDR: szerintem ma értékválságban szenvedünk: az Akadémia, a társadalom, a politika, a nemzetek. És nem tudjuk rá a választ, hogy mi legyen.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.08.09. 09:00:45

@G_Norton: Tessék:
smokingbarrels.blog.hu/2015/12/25/a_nosztalgia_es_a_geekek_fogjak_megolni_hollywoodot
smokingbarrels.blog.hu/2016/08/23/a_nosztalgia_mar_a_multe_itt_az_intertextualitas
Meg mondjuk a cikk, ami alá kommentelsz. :)

"Jó lenne azt is meghatározni, hogy mihez képest vagyunk túl retrospektívek/nem túl progresszívak?"
A múlthoz képest? Nem értem teljesen a kérdést.

"egyszóval még nem foglalkoznak vele, így Hollywood és az Akadémia sem foglalkozik vele."
De még mindig nem értem, hogy ez hogyan függ össze azzal, amit xhalapex és én állítunk. Igen, van egy ideológiai vákuum, ami tök jól megjelenik a posztmodern fellángolásban (meg a metamodern csírázásában), de ez önmagában nem indokolja, hogy a teljesen filmkultúránk idézgetésből, utalgatásból álljon, és ne szülessenek olyan művek, mint pl. a Fury Road. Vagy ne szülessenek olyan művek, amik történetesen erre a világra reflektálnak, ld. Get Out. Nem kell ideológiai alapozás ahhoz, hogy ne legyen mind film hommage, meg pastiche, hanem legyen bennük valami ambíció.

G_Norton 2018.08.09. 10:16:10

@danialves: Mellékes, de a Zootopiában mi volt a Breaking Bad-utalás? (Mea maxima culpa: még mindig nem láttam a sorozatot.) Egyébként tényleg, annak az ismerete nélkül is remek volt.

Akkor kezdem kapisgálni, nem csupán "politikailag" nem progresszívek a filmek Hollywoodban, hanem úgy általában, így már értem. De a megoldást le is írtad korábban: a Mad Max Fury Road azt hiszem épphogy visszahozta a gyártási költségeket (ebben még nincs a reklámpénz), az Ex Machina sem volt annyira sikeres (itthon kb csak elvétve vetítették?), a Hiddenről most hallottam először. Nincs rá akkora igény ezek szerint. (Hollywood is úgy díjazta a Mad Maxet, hogy egyetlen fontosabb kategóriát sem vihetett el.)

Készülhetnének előremutató, vagy újszerű filmek, de feltétlenül Hollywoodban? Tudjuk jól, hogy kukázzák a potenciálisan bukó filmötleteket, az alkotók meg vagy leszivárognak a sorozatokhoz (bár az sem életbiztosítás, hatalmas a dömping és megjelent ott is az oszkárvágy, pl most éppen a Coen-fivérek sorozatából lesz inkább film, hogy a Netflixnek is legyen Oscarja), vagy behódolnak Hollywoodban. Szar a helyzet nem vitás, nem is mondtam el újdonságot ezzel persze.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.08.09. 11:51:22

@G_Norton: A vége felé amikor rátalálnak a droglaborra (én is csak hallomásból tudom, mert nem láttam a BB-t).

Azért azt nem mondanám, hogy erre bezzeg van igény:
smokingbarrels.blog.hu/2016/07/26/megsem_kellenek_a_folytatasok_rebootok_es_a_nosztalgia
smokingbarrels.blog.hu/2016/08/29/megsem_kellenek_a_folytatasok_rebootok_es_a_nosztalgia_2_resz

Persze az tény, hogy nehéz mainstream sikert aratni valami olyannal, amihez a közönségnek kicsit meg kell erőltetnie magát a zombi módra bambuláson túl (ld. Fury Road, aminek még a mainstreamsége ellenére sem sikerült áttörnie ezt), de a demokráciára hivatkozva meg fog halni a filmkészítés:
smokingbarrels.blog.hu/2017/05/22/demokraciat_a_filmkeszitesbe_inkabb_a_halal

Én amúgy nem feltétlenül Hollywoodról beszélek, a Stranger Things nem Hollywood, az Oscar-filmek nagy része nem Hollywood (legalábbis abban az értelemben, hogy nem szigorúan véve a Big 6 égisze alatt, hanem független stúdióknál készülnek), szerintem egy az egész popkultúrát átitató jelenségről van szó, amit nem lehet annyival elütni, hogy "ez a mainstream filmgyártás sajátja".

ArriMedes 2018.08.09. 13:30:19

@G_Norton:

a fury road újszerű, előremutató film?

G_Norton 2018.08.09. 16:37:24

@danialves: A Warcraft bukása kicsit hasonló az új Szellemirtókéhoz: már a megjelenés előtt hónapokkal rossz volt a sajtója, egyrészt mert a rendező nem volt egy ismert sztár, másrészt mindenki epic, farokállító, 2 perces trailereket akart látni (az nekik mindegy, hogy egy 2 perces epicnesst nem tudsz 2 órára nyújtani, de ez megmagyarázhatja hogy Snyder nekik miért zseniális), másrészt meg a nagy őrület körülötte lecsengett már Nyugaton, Kínában pedig feltétel nélkül imádják. Ha 10 éve készül el egy Warcraft-film, azt itt is zabálták volna. A Tarzant, BFG-t, a Beavatott-filmeket stb-t nézve szvsz nem is valami erős franchise-ok vagy alapművek voltak. Azaz tud az igénytelen közönség finnyás is lenni.

Azóta, mióta a "demokratikus" filmkészítésről írtál, mintha egy picit megfordult volna a dolog: a töke tele van mindenkinek egy újabb petíciótól, dühöngésről hogy szar a TLJ, tessék bemutatni a Snyder-cutot stb. Szerintem alapvetően nehéz ezeket az arcokat komolyan venni, nem tudom, hogy a filmesek mennyire veszik figyelembe őket (Trevorrow egyszerűen ennyit tud, ami kevesebb az első JP-nál, még a nosztalgiasznobizmusra is szarul akart hatni), úgy általában nevetséges a bemutató után hosszú hónapokkal utálkozni/gyűlölködni. Hosszabb távon szerintem ez sem jó, mert a készítők ignorálni fogják a sirámokat, amik így természetesen megint el fogják vetni a sulykot, mint ahogy azt tették Daisy Ridley vagy Kelly Marie Tran esetében is.

"szerintem egy az egész popkultúrát átitató jelenségről van szó, amit nem lehet annyival elütni, hogy "ez a mainstream filmgyártás sajátja"."

Széttárom a karom, fingom sincs, mit lehetne tenni. Vagy is az lehetne, hogy a stúdiók bevállalnának évente 1-2 olyan filmet ami pénzügyileg bukta, de művészi szempontból nézve progresszív, vagy más, mint a többiek. És olyan figuráknak kéne jönnie, akik nem xy rendező munkáin nőttek fel és akarják a saját xy verziójukat megcsinálni - na de ez már utópia.

@ArriMedes: Olyan akciófilmet nem nagyon láthattál, mint a Fury Road, ebben az értelemben progresszív.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.08.09. 17:35:20

@G_Norton: A Disney megteheti, hogy leszarja (ld. Gunn), de szerintem a többi stúdió egyre kétségbeesettebben fogja nyomni a fanservice-t. Bár ahogy hallom, tulajdonképpen a Solo is egy hatalmas fanservice volt.

De valószínűleg az lesz, hogy a Netflix szépen lecápázza azokat a projekteket, amikbe a stúdiók nem akarnak beleállni (140 milliós gengszterfilm Scorsesenek, Saulnier, Gareth Evans, Greengrass, Cuarón csak még idén ősszel), aztán a többiek vagy felveszik a kesztyűt, vagy marad ez.

Egyébként az sem mindegy, hogy milyen időtávon nézzük, pl. a Paramount tavalyi filmjei: TF5, Körök, Baywatch, Monster Trucks, xXx 3
Paramount idei filmjei: Hang nélkül, MI6, Annihilation
Szóval akkor ez alapján tavaly romba döntötték a filmgyártást, idén meg feltámasztották. :D De épp ők mondták az anyám! kapcsán, hogy nekik megéri a kultúrmisszió miatt, aztán hogy ebben mennyi igazság van, franc se tudja, mert tele vannak hulladék franchise-okkal, de azért mégiscsak ők álltak bele egy Érkezésbe is. Úgyhogy lehet, hogy csak rosszkor készült a pillanatkép, és jövőre teljesen máshogy fog kinézni az Oscar is.

G_Norton 2018.08.09. 20:17:32

@danialves: A Disney sem szarja le a fanservice-t azért. Gunn nélkül is simán megcsinálnak egy olyan GotG-t, ami a széles tömegeknek tetsszen. Nevesebb rendezőt is beáldoztak már azért, hogy minden fogaskerék működjön, és azt leszarta a jónép, mert kapott egy olyan Ant-Mant, amit tudtak szeretni, holott Wrighttal valószínűleg jobb film született volna meg. A Solo nekem bejött (nagy meglepetés, tudom), de nem is vártam többet tőle az előzetes hírek miatt, csak hogy szórakoztasson. Az is várható volt, hogy fanservice lesz, már jó előre elhintették hogy benne lesz a Falcon elnyerése, Kessel Run, meg amit akartok.

Viszont a Netflix azzal alaposan megkavarja a dolgokat, hogy moziban csak azokat fogják vetíteni, amik Oscar-esélyesek, nem? És mi a helyzet az irdatlan adóssággal? Utóbb csak vissza fog ütni valahogy, és kénytelenek lesznek presztízsberuházások helyett kigazdálkodható filmekkel és sorozatokkal jönni. (Igaz, akkor még mindig ott vannak a többiek.)

Na készülhetünk, hogy jövőre leszopjuk az Oscart?:D Az a baj, hogy ha hosszabb távon 4-5 évre jut 1 kiugró év, az sem jó.

David Bowman 2018.08.09. 21:33:38

Belterjes libsi zsidó bagázs. Eddig is az volt, de már nagyon kibújt a szög a zsákból. Naná, hogy a közönség megfeleződött.
Egy új McCarthy korszak még kihúzhatná őket a szarból.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.08.09. 22:15:26

@G_Norton: Ha a mozik hagyják a Netflixnek, de amúgy igen, azt mondták, hogy nekik amúgy pont az a lényeg, hogy exkluzív legyen a szolgáltatás, csak hát úgy látszik, hogy Oscart így nem lehet nyerni. De azért nem vagyunk messze attól, hogy Netflixen többen nézzenek filmet, mint moziban. (Szóval a filmművészet egésze szempontjából szerintem irreleváns, hogy milyen csatornán keresztül fogyasztják ezeket a produkciókat, amennyiben az a médium a domináns csatorna.)

A Netflix adóssága (és cash-flowja) semmi másról nem szól, mint hogy így könyvelik le a produkciókat, azaz könyv szerint akkor "veszik meg" őket, amikor bemutatják, addig ezek adósságként vannak ott. (Biztos vagyok benne, hogy pl. ezért is csúsztatták 2019-re a Maugli bemutatóját is.) És ha megnézed, a Netflix nyereséges, tehát jól ki van számolva, hogy egy adott év filmjei annyiba kerülnek, amennyi pénz bejön, csak az a kis szépséghiba, hogy ezt a gyártási költséget már kb. 2 évvel előtte el kell kezdeni folyósítani. Ez tehát addig növelhető, amíg a bevétel is növekszik (egyelőre felhasználószámmal, majd valószínűleg áremeléssel), a nagy kérdés az, hogy mi lesz, ha ez tetőzik. De jelen állás szerint ez nem 1-2 év múlva fog bekövetkezni.

Mindenesetre szerintem már most sem a presztízsben utaznak (The Get Downt is szívbaj nélkül elkaszálták, drága filmet sem jelentettek be az utóbbi időben), az ahhoz kellett, hogy megvessék a lábukat. Már sokkal inkább az engagement növelése a lényeg, hogy minden szegmensnek legyen kontent rogyásig, ami persze ugyanúgy költséges, de legalább a stúdiókkal szemben nekik megvan az a kényelmük, hogy nem azon múlik minden, hogy a Bright elé odaülnek-e az emberek.

G_Norton 2018.08.10. 09:07:38

@danialves: Kényelmesebb bármit gépen vagy tévén nézni ez igaz, de a mozit sem lehet lebecsülni. Egyszerűen vannak olyan filmek, amik a nagyvászonra készülnek, pl a Fury Road pont ilyen. Laptopon sem volt rossz megnézni a filmet, de mégsem ugyanaz.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.08.10. 10:19:59

@G_Norton: Nem becsülöm le, de ettől még nem biztos, hogy ez lesz a domináns csatorna. Vannak filmek, amik 3Dre készültek, de ettől még a 3D is megdöglött (pont a szardömpingnek hála)