Ezért néz ki borzasztóan a CGI a modern filmekben (is)
2017. március 20. írta: danialves

Ezért néz ki borzasztóan a CGI a modern filmekben (is)

Egy bő másfél éves írást fordítottam le ezúttal nektek, azonban mivel a téma szinte minden előzetes láttán és nagyobb blockbuster kapcsán előkerül, nem tartom kevésbé aktuálisnak ma sem. Viszont éppen ezért nézzétek el, hogy a legtöbb szemléltető példa a 2015 nyarán bemutatott produkciókból származik. Nem leszek teljesen szöveghű, már csak azért sem, mert egy kicsit zanzásítani is fogom a szerintem meglehetősen terjengős eredeti szöveget. Úgyhogy aki nem kíván kevesebbet olvasni, viszont semmilyen mértékben sem kíváncsi az én gondolataimra, az még most kattintson át.cgi.jpg

Már több, mint két évtizede annak, hogy a CGI átvette a hatalmat a filmvásznon, hogy rendőröket, ügyvédeket és egyéb közszolgákat öljön meg a Terminátor 2-ben és a Jurassic Parkban. Mindkét filmet azóta is a döbbenetesen jól sikerült effektjeikért dicsérik, pedig mindkettő számos folytatást kapott, amelyeknek már sokkal jobb technológia állt rendelkezésükre. Annak ellenére, hogy a Jurassic World és a Terminator: Genisys objektíve jobb vizuális effektekkel van tele, közmegegyezés, hogy a 90-es évek eredetijei mégis jobban néznek ki.

De miért hagy minket annyira borzasztóan hidegen a Genisys és a Jurassic World fotorealisztikus rombolása? A válasz erre nem a buta nosztalgia (pontosabban nem csak az), hanem hogy a világ legjobb CGI-a lehet akár a Skorpiókirályban is, ha az alkotók nem jönnek rá néhány alapvető dologra az effektek kapcsán. Mint például:

Korlátok híján a fizika a rajzfilmekére emlékeztet

Teljesen mindegy, hogy mennyire néz ki jól a CGI, ha a fizikával úgy bánik, mint a Bolondos Dallamok. Legolas híres lépcsőzése kapcsán a Hobbitban például nehéz lenne nem a Prérifarkas valamelyik mutatványára gondolni:cgi.gif

Ugyanez a probléma a Terminator: Genisys trailerének egyik látványos beállításában, amikor a T-800as bezuhan a kocsik közé:cgi2.gif

Elsőre nem egyértelmű, hogy mi a baj ezzel a felvétellel, azonban jobban megnézve már látszik, hogy az autópályára eső egytonnás robot könnyedén pattan egyet. A nyilvánvaló magyarázat, hogy Arnoldnak az arcával kellett a szélvédőbe csapódnia, hogy a következő geg működjön, és ezt úgy érte el a rendező, hogy figyelmen kívül hagyott mindent, amit a gravitációról és lendületmegmaradásról tudunk. Egy újabb példája annak, amikor egy tárgy vagy egy személy úgy mozog, ahogyan a rendező szeretné, ahelyett, ahogyan természetesen kéne neki.

De nemcsak a fizikájukkal emlékeztetnek ezek a produkciók a rajzfilmekre, hanem a színeikkel is:

A digitális színezés miatt minden egy fantasynek néz ki

A narancs-kék uralmáról nem írnék most bővebben, megtettem már itt, de érdemes még kitérni rá. A Jurassic World előzetesének képein mindenhol egy ködös, deszaturált kék réteget látunk - szinte fel sem tűnik, hiszen ma már minden film ilyen. De hasonlítsuk csak össze a Jurassic Parkkal:cgi3.jpg

Majd cseréljük meg a két stílust (előtte - utána):cgi4.jpg


És most vegyük le a színezést a Jurassic Worldről (előtte - utána):cgi7.jpg

Persze a Jurassic Parkban azért nincs digitális színezés, mert akkor még nem létezett, de fontos szem előtt tartani, hogy ez a technológiát eredetileg például az Ó testvér, merre visz utad?-ban éppen a realizmus eltüntetésére használták. Ezzel szemben a Jurassic Park célja az, hogy ezeket a hihetetlen lényeket valós környezetben mutassa be. Ezért néz ki olyan jól A bosszúállók vagy A majmok bolygója: Lázadás: a rájuk költött dollármilliók mellett nem festettek át minden digitálisan, hogy Középföldének nézzenek ki. Igazi világ, igazi színekkel. Eközben pedig a Godzilla bár gyönyörű, de úgy néz ki, mintha egy vulkáni hamuval beterített Pleasantville-ben játszódna.

A CGI eredetileg csak a végső opció volt

A Jurassic Parkban csak 4 percnyi CGI szerepelt. Persze ez évtizedekkel ezelőtt a költségvetés vagy a technológia okán alakult így, de egyszerűen működött. Még akkor is az animatronikus példányokhoz nyúltak, amikor csak egy közeli kellett és amikor nem is léptek a dínók interakcióba a környezetükkel (még ha ez azt is jelentette, hogy inkább megérte mindig újabb díszletet építeni a hatalmas T-Rexek köré, mint szállítani őket).cgi8.jpg

És ez a baj a robotokkal: lehet, hogy olcsóbbak, de borzasztó körülményes használni őket. Nem csoda, hogy a Jurassic Worldben szinte már minden dinó CGI - függetlenül attól, hogy milyen közelről látjuk őket. Amikor Chris Pratt három velociraptort treníroz, akár rajzolva is lehetnének, mert egy hús-vér ember mellett mutogatva őket folyamatosan emlékeztetve vagyunk, hogy hogyan néz ki egy valódi, lélegző lény. Egy animatronikus dinó mindig meggyőzőbb lesz, mert tudjuk, hogy fizikailag ott van. De az sem mindegy, hogy hogy vesszük fel...

A legtöbb film elfeledkezik arról, hogy a kamerának is kell tér

A közönségnek szüksége van arra, hogy úgy tűnjön, a nézőpontjuk fizikailag is jelen van a filmben, különben nincs viszonyítási pont és megint minden egy rajzfilmnek néz ki.

Itt van például egy jelenet a Jurassic Worldből, ahol a kamera különböző tárgyakon halad át - viszont ha ezt megteheti, akkor úgy tűnik, valójában semmi sincs ott fizikailag. (És hol találni meg szinte kivétel nélkül ugyanezt a dinamikus, töretlen virtuális fényképezést? A Pixar-stúdió filmjeiben vagy a videojátékokban.)cgi5.gif

Ha száz métereken keresztül úszik a kamera, egy makett fényképezésének érzetét kelti, miközben ironikus módon régen pont úgy igyekeztek maketteket használni, hogy azok minél nagyobbnak és élethűbbnek tűnjenek. Ismét csak nem a CGI rossz, hanem a tény, hogy mindent átitat. A dinók azért nem jönnek le a vászonról, mert nincs való világ, ahová átléphetnének. Felvesznek néhány statisztát a zöld háttér előtt, majd odateszik őket a kép aljára - azaz éppen fordítva, egy digitális világot látunk, ahová néhány valós elemet is beillesztettek.

Még mindig rájövünk, ha valami nem igazi

Uncanny valley: a pszichológiai jelenség, amikor , az elképesztő hasonlóság ellenére is érezzük a különbséget egy élő és egy teljesen életszerű másolat között. Valamennyire le tudjuk küzdeni ezt, de csak elképesztő munkával, mint például amikor A majmok bolygója előzményfilmekhez felkértek egy szemsebészt, hogy pontosan meghatározzák a CGI-majmok szeméhez szükséges nedvesség mértékét.cgi9.jpg

Azonban régen tudták, ha valami nem meggyőző: a Geniys-szel ellentétben az első két Terminátor csak gyors vágásokban merte mutatni az iszonyatos gumi-Arnoldjait, itt pedig egyenesen beemelték az előzetesbe. Cseréljük ki Schwarzeneggert egy dinoszauruszra, és megkapjuk a Jurassic Worldöt. A Jurassic Park megint csak nem azért hihetőbb, mert a CGI jobb benne, hanem mert el van rejtve. (És jellemzően ezért hüledezünk, amikor például a Trónok harcánál kiderül, mennyi effekt van a képeken - A HÁTTÉRBEN) Ehhez képest a folytatás / reboot rögtön az arcunkba tolja a digitális modelleket, így esélyünk sincs másra figyelni, mint a tökéletlenségükre. Még arra sem vették a fáradságot, hogy legalább igazi vízzel készítsék a Moszauruszhoz kapcsolódó jeleneteket.

Az effekt prezentálása tehát legalább olyan fontos, mint az effekt:

A nagy CGI-jelenetek a nézők lenyűgözésére kéne, hogy szolgáljanak

A Godzilla nem sikerült jól, de azt meg kell hagyni, Edwards pontosan tudta, hogyan kellene néhány százméteres szörny pusztításának kinéznie, és hogyan keltsen félelmet velük kapcsolatban. A legtöbbször elfelejtjük, hogy milyen rémisztőek lennének ezek a teremtmények a való életben, és mivel újabban szeretünk mindent lerövidíteni, az effektek kapcsán is elsietjük ezeket a lenyűgöző pillanatokat. Optimus Prime az első Transformersben 40, a másodikban 10, a harmadikban pedig már 5 másodperc alatt alakul át kamionból robottá. Amikor pedig csak annyit látunk, hogy egy homályos színkavalkádként egy több tonnás jármű két lábon járó robottá robban, egyszerűen átsiklik rajta a tekintetünk.

A Jurassic Park perceket szentelt a Tyrannosaurus felvezetésének. Majd amikor végre feltűnt, újabb percekig láthattunk, ahogyan széttép egy terepjárót és megpróbálja megenni a főszereplőinket. És akkor most nézzétek meg ezt a förmedvényt:cgi6.gif

Persze, jól néz ki, de egy ekkora rombolástól el kéne, hogy durranjon az agyunk. Le kéne döbbennünk azon, ahogyan a dinoszaurusz leszámol egy helikopterrel, de se súlya, se következménye nincs ennek eseménynek. Vagy gondoljunk arra a jelenetre, ahol egy Pteranodon felkap egy nőt és pont a Moszaurusz szájába ejti. Teljesen mindegy, hogy mennyire realisztikus a CGI, mert egy ilyen húzás inkább egy Sharknado-filmbe való.

És ezért mű a Jurassic World, a Hobbit és a többi film. A CGI elképesztő, de az alkotók nem tisztelték a kezükbe adott a hatalmat. Malcolmot idézve: tényleg annyira el voltak foglalva azzal, hogy megtehetik-e, hogy 88 dinoszaurusz dobálózzon robbanó helikopterekkel, hogy bele sem gondoltak, meg kéne-e tenniük.

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr5312331637

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Serrin · http://ecigiblog.blog.hu/ 2017.03.20. 10:01:56

A következő lépés az lesz, hogy a szereplők helyett animációk lesznek és olcsóbb lesz a filmkészítés.

Már most sem járok moziba és alig nézek meg új filmet (lásd a terminátor - dínó hasonlat a cikkben), de akkor még egy "tv premiert" sem nézek majd meg, mert minek...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.20. 10:07:50

@Serrin: Őszintén szóval nehezen tudom elképzelni, hogy egy CGI-animáció bármikor is olcsóbb legyen, mint egy élő szereplő. (Persze a 20 milliókat kérő sztárok esetében lehet, de nekik akkor is fizetni kell majd, ha digitálisan akarod lemodellezni őket.)

G_Norton 2017.03.20. 10:48:55

Ezért utálom a Jurassic Worldöt. Semmit sem tesz hozzá, inkább elvesz. Amíg az animatronikus T-Rextől majd összefossa magát az ember (pl hogy csak sárba taposó LÁBÁT mutatja a dögnek, hogy akkora, mint az egész autó), a JW-ben az egyetlen emlékezetes rész a koktélos csávó.

"Uncanny valley: a pszichológiai jelenség, amikor , az elképesztő hasonlóság ellenére is érezzük a különbséget egy élő és egy teljesen életszerű másolat között."

Ez mostanában különösen azért érzem érdekesnek, mert már nemcsak mutogatva vannak ilyen figurák, de még meg is szólalnak. A Rogue One-ban addig nem volt uncanny valley, amíg Tarkin meg nem szólalt.

"Amikor pedig csak annyit látunk, hogy egy homályos színkavalkádként egy több tonnás jármű két lábon járó robottá robban, egyszerűen átsiklik rajta a tekintetünk."

Juj de a tököm tele van a shakycammel...

Terézágyú 2017.03.20. 11:05:29

Volt az a Michael Caine film: egy interjúban leírta, hogy amikor ülnek ketten egy vízmedencében és belép egy meztelen nő a vízbe, akkor valójában ott nem volt víz... Ők ruhában(?) ültek egy lépcsőn, és cgi-vel tették oda a vizet...

miért???? így olcsóbb? Még egy ilyen egyszerűbb jelenet sem valóságos?...

Terézágyú 2017.03.20. 11:10:06

Mellesleg (ezt már régen le akartam írni): nem szeretem a jamesbondos filmeket, de a minap belefutottam valamelyik adón az egyik Craig-esbe: az elején az olasz Alpokban(?) folyt egy autós üldözés...
Na most a lényeg: fogalmam sincs, hogy hogyan folyt ez le. Hogy mikor, kik előztek, melyik autó szállt el, most éppen melyik lökte fel az Astont, csak annyit látok, hogy Craig rándul egyet a volánnál, stb. stb.

Oké, hogy öreg vagyok már, de pl. az Indiana Jones üldözéses jelenetét lépésről lépésre el tudnám mondani... bár évekkel ezelőtt láttam.
EZT a bondos üldözést pedig már egy perccel a jelenet befejezése után se tudtam volna elmondani, hogy mi és hogyan történt...

Terézágyú 2017.03.20. 12:19:39

"Legolas híres lépcsőzése kapcsán a Hobbitban például nehéz lenne nem a Prérifarkas valamelyik mutatványára gondolni:"

Igen, számomra az egész gyűrűkurafilm legolas miatt csak egy röhej...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.20. 12:23:07

@G_Norton: Szerintem itt nen erről beszél, hanem hogy egyszerűen követhetetlenül gyors már maga az effekt, Baynél amúgy sem jellemző annyira a shakycam.

The Man Who Laughs · http://trashneveles.blog.hu/ 2017.03.20. 12:42:25

Jó cikk és egyet is értek. (Anno én is írtam hasonlót, nem ennyire átfogót, de hasonlót :D filmespolc.kulton.hu/2016/06/07/dzsungel-konyve/)

Amúgy a CGI tök jó dolog, és nagyon utálom, ha valaki úgy beszél róla, "mint valami eredendő rosszról, a filmkészítést rákjáról", mert nem az. Nem a CGI-al van a baj, hanem azzal, ahogy a többség hozzá áll.

Véleményem szerint a CGI-t két esetben lehet igazán jól használni: Az egyik ha a Jurassic Parkhoz, Mad Max Harag Útjához hasonlóan a CGI csak a háttérben segíti a praktikus effekteket/valós díszleteket/maszkokat/jelmezeket. A másik pedig az ellenkező véglet, ha elmegyünk full CGI-ba. (Mint a Dzsungel Könyve), persze a valós színész így is sokszor "leseik a képből" (látszik még mindig, hogy nem egy síkban van a környezettel). Viszont mivel a környezet egységes, így nem lóg ki a "CGI lólába", mert nincs honnan. (Persze ez egy dzsungeles filmnél, ahol a színész és tigris/medve/stb. közötti interakciót nem lehet felvenni élőben. Ahová nem lehet bevinni akkora stábot és ahol nem lehet több száz állatot beidomítani a jó megoldás. Ám egy autósüldözés az ne ilyen legyen. Továbbra is az müködik legjobban, hogy ha leforgatják azt, amit fizikailag lehetséges leforgatni (főleg mert a CGI-nál sokszor azért sem érződik a fizika, mert megrészegülnek az alkotók, hogy minél látványosabb legyen. "Pörögjön a levegőben az az autó még 16-t, essen le a karakter 20 emelettel magasabbról, mert "látványosabb"".)

Amúgy pedig a minap láttam a Kong Skull Island-et. Fantasztikus, lehet, hogy szinte egyik karakternek sincsen normális arch írva, de valahogy igy kéne kinéznie egy szörnyfilmnek. Kong maga lenyűgözte a nézőt, épp azért mert nem kapkodtak a készítők, hogy minél gyorsabban történjen minden.

The Man Who Laughs · http://trashneveles.blog.hu/ 2017.03.20. 13:39:31

"Ezért néz ki olyan jól A bosszúállók"

Várjunk csak, eddig nem arról volt szó, hogy milyen csúnyák a digitális technikával forgatott MCU filmek?

Akkor is megdöglesz ha a fára mászol 2017.03.20. 13:43:23

Én már 10 éve csak nagyon ritkán megyek moziba, akkor is röhögni.

Havernak például az az 5lete támadt, hogy menjünk el a Kong-ra. Na jóvan. Kóla szar volt, pattogatott kukorica közepes. Én tudtam hogy vérfagyasztóan fos lesz, semmit se vártam, végül is minden Kong kiakasztóan szar volt, mér pont most lenne változás?

Na ilyen rákészüléssel egész jót szórakoztam 2000 forintokért. Otthon ne nézd meg az idődet sem éri meg. Moziban viszont sikerült vagy 5x beleröhögni a 80as évek alámondós akciófilmjeivel egyenértékü izzadtságszagú poénok, jó zene, szub-zéró történet, nagy látvány, plusz a sztárok elképesztő béna játéka együtt egy fogyasztható furcsa élményt adott ki.

Mondjuk a Godzillánál nekem sokkal jobb volt, persze mindenki szidta mekkora hígfos volt de azér becsengettük a faszparaszt-adót a kasszába.

arncht 2017.03.20. 13:50:06

en a 2015os james bondon voltam kiakadva, annyira latszott, hogy egy szaros studioban vettek fel 10 meternyi terreszt, a korulotte levo varos meg (gyenge) animacio... a multkor meg is neztem jopar 80as evekbeli filmet. komolyan mondom sok helyen hihetobbnek tuntek az effektek.

nem artana kicsit atgondolni, hogy mikor mit.

Akkor is megdöglesz ha a fára mászol 2017.03.20. 13:59:36

@arncht: Mondjuk a Jamesbond már a 60as évektől elképesztő szar, nem a CGItől lett az. Bármelyik Bond egy trágya fos, a nagyobb része híg fos, nem rendes kemény egészséges barnamaci.
Aki ilyeneket néz megérett a halálra. Mondom én aki elment a Kongra, hiába a dekadencia belém férkőzött, kérem kapcsolja ki.

arncht 2017.03.20. 14:03:36

a james bond nalam olyan mint a sw, tudom, hogy szar lesz, de azert megnezem mi a helyzet.

Akkor is megdöglesz ha a fára mászol 2017.03.20. 14:10:30

Hát egen olyan a mozi ma, mint öreganyáinknak a templom. Tudták hogy uncsi lesz de illett elmenni, perselybe bedobni. Utána meghallgattad a tudást miben kell hinned.

Ma elmész a multiplexbe vmi szarra befizeted a paraszt adót. Abból megnézheted hogy a zsidók kedvesek, a négerek békések, a multikulti nagy királyság, a profitból meg kijön ünnepnapra valami holokauszt történet is. Szóval most ezekben kell hinni az orákulum szerint.

Bergyilkos Bohoc 2017.03.20. 14:10:56

"Egy animatronikus dinó mindig meggyőzőbb lesz, mert tudjuk, hogy fizikailag ott van"

És azt honnan a fenéből tudjuk, hogy az ott egy műanyag dínó vagy csak CGI? Én speciel már a Spielberg-féle JP-nál is azt hittem, hogy végig szg-pel vannak csinálva.

Rich.mond 2017.03.20. 14:16:01

Ezért élvezhetőbb a Mad Max - harag útja, pedig a sztori ott is kb annyira bonyolult, mint a Horny Russian High School Girls VII-nek.
A rengeteg üldöző-jelenetnél nem esett ki a szemem és nem tűnt az első ugratás is megagáznak . igen, a Sharkando hasonlat tökéletesen leirja ezt a jelenséget.

Terézágyú 2017.03.20. 14:22:10

@Bergyilkos Bohoc:
"És azt honnan a fenéből tudjuk, hogy az ott egy műanyag dínó vagy csak CGI? Én speciel már a Spielberg-féle JP-nál is azt hittem, hogy végig szg-pel vannak csinálva."

Bocs, a szemedben van a hiba. Nem látod a különbséget. Van ilyen, nem baj, csak ezt tudd magadról :)

Duplaxiii 2017.03.20. 14:39:15

Szerintem is érdekes írás (fordítás), de szokás szerint rengeteg hiánnyal és félremagyarázással.
A CGI nem egy komplex egész, a greenbox vagy a bluebox hibáiért nemár a CGI-t hiváztassuk, ahogy a kötelező, demóigénylők számára túlszínezett, kamu HDR stílusért se!
Akit a "hiba", a cgi hiba valóban érdekel, nézzen meg teljes minőségben egy új SW részt egy 100 centis HD vagy 4K tévén.
És ott látható lesz a hiba, amikor a részletgazdagság előhozza a 90-es évek számítógépes grafikáinak a szintjét. Ami a CRT-n elmosódott, a legószerű primitív objektumok, itt "szőrösen" és élesen lelombozzák a nézőt.
CGI-vel komplett film elkészíthető (Beowulf – Legendák lovagja 2007), de hogy miért szar egyes esetekben, az alkalmazó-függő.

Bergyilkos Bohoc 2017.03.20. 14:44:34

@Terézágyú: Na persze, nyilván én vagyok a vak. Most konkrétan nem is az új JP-ról meg a raptorokról beszéltem, hanem úgy általában minden filmről. Egyértelmű, hogy sokszor kilóg a lóláb, de van, amikor marhára nem mondod meg, hogy CGI-t látsz vagy a valóságot (modellt). Nyilván amit nem veszel észre, arról nem is tudsz, ergo azt hiszed mindig észreveszed.

Zacskóstej 2017.03.20. 14:46:08

CGI-T A PORNóBA!!!!4!!44!NÉGY

fénycsepp 2017.03.20. 14:46:53

Lecci mondjatok jo filmet jo cgi hatásokkal!

m.e.h.t 2017.03.20. 14:49:57

Legolas lépcsőzésével semmi gond nincs! A tündéknek,vagy más néven elfeknek van egy másik nevük is: A könnyűléptű nép... Tehát megy az neki. Bár mitagadás,viccesen néz ki :)

TGer 2017.03.20. 15:02:35

Nem láttam a Kong-ot, mert már a trailer alapján is vérgáznak tűnt. Felfoghatatlan volt a számomra, hogy mi ez az óriási várakozás. Ellenben a 2005-ös Peter Jackson féle meg egész jó volt, amit most meg fikáztak ezerrel...mivanveletek.

A Craig-es James Bond éra jól indult, a második filmig nagyonis működött, pedig a Brosnan-es filmektől kivoltam...a bunyók például kifejezetten életszerűek, mocskosak, "tökéletlenek" voltak. Ahogy kell.

Terézágyú 2017.03.20. 15:02:51

@Bergyilkos Bohoc:
" Na persze, nyilván én vagyok a vak."
:)

"Egyértelmű, hogy sokszor kilóg a lóláb"

Na látod. Ennyi.

vanRob 2017.03.20. 15:12:08

Megértem a CGI használatát, pl Lego lépcsőn szaladását nem nagyon lehetett volna a valóságban leomló kő híddal és hús-vér színésszel felvenni.
De jelenleg még csak távolról ugatják a lemodellezett fizikai hatások és kölcsönhatások a valóságot, ezért lesz mű a CGI világ.

Treff Bubi 2017.03.20. 15:12:35

@Rich.mond: mondjuk a Harag útja pont minimálisra vette a digi effekteket és igyekeztek mindent valódi járművekkel/makettekkel megoldani (ha erre céloztál, akkor bocs).

A háttér-CGI szerintem jót tesz a filmeknek, és mivel háttér, általában nem tűnik fel, még ha rosszabbul sikerül is. Pl. a házaspár veszekszik valamin a konyhában, közben a fazékból száll fel a digitális gőz, az ablak előtti fán csicsereg a digitális kismadár, a gyerekük meg játék közben felborítja a digitális virágvázát - ez a szintű animáció már MINDEN filmben ott van ma, amit nem másfélmillió forintból készítenek lelkes moziklubos társaságok.
Na a pattogó vasember meg a gravitációmentesen összeomló óriástemplomok, az más tészta. Az tényleg dühítő, mert szarul megcsinálni is eszméletlen pénze és időbe kerül ezeket a jeleneteket - akkor miért nem csinálják meg jól?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.20. 15:26:21

@The Man Who Laughs: A Kongon pont én is gondolkodtam, hogy mennyit profitált abból, hogy valós környezetet használtak, szerintem egy abszolút jó példája, hogy hogyan kell ízléssel használni még egy ilyen effektvezérelt filmben is. A bosszúállók szerintem meg jól néz ki, én pont vitatkoztam is vele, higy rossz lenne a színezése.

@Bergyilkos Bohoc: Szerintem ez abszolút tudattalan, érzed, hogy mi igazi és mi nem, főleg, amikor interakcióba lép a környezetével. Az animatronikus lábra úgy esik a fény, az eső, úgy süpped a sárba, hogy az igazinak tűnik, és ezt nagyon nehéz lemodellezni. Az pont a JP CGI dicsérete, hogy nem tűnt fel a különbség a kettő között.

@Duplaxiii: Pont arról szól a cikk, hogy az egyébként makulátlan CGI is hogy mehet félre, ha rosszul használják. ;)

@Akkor is megdöglesz ha a fára mászol: Neked amúgy fáj valami? :D

Dr. Trejo 2017.03.20. 15:26:21

Ki az aki kultúrembernek tartja magát és ilyen CGI-s hulladékokat bámul? A mesterkélt látványon kívül a történetek egytől egyig ostobák és a színészi játék is fos.

halaloszto 2017.03.20. 15:52:39

eltűnik a határ a rajzfilmek és az igazi filmek között. ez van.

tjunior 2017.03.20. 15:56:37

A fizika illetve annak nem létét maximálisan aláírom. Totál haza tudja vágni az élményt. Viszont azzal, vitatkoznék, hogy mindig rájövünk hogy mi az igazi meg mi a CGI, ez már rég nincs így. pl. Logan, meglepődtem hol mindenhol használtak CGIt, a film közben fel sem tűnt.

Bobby Newmark 2017.03.20. 15:57:49

Remélem lementetted a képeket, vagy kértél engedélyt a Cracked-től, mert a legutóbb, mikor rájöttek hogy lopják a cikküket meg a képeiket, kicserélték azokat méretes hímtagokra.

Ja, látom, igen.

Benedek Horváth 2017.03.20. 16:00:38

Már bocsánat a kritikáért, de egyetlen egy pont sem hangzott el, amiért a CGI rossz. Egy csomó pont volt ami bemutatja, hogy milyen a rossz CGI, de egyik sem mutat rá arra, hogy az eredendően alsóbbrendű technológia lenne.

Mondok valamit. Tegye föl a kezét aki nézi/nézte a Trónok Harcát. Nem kell szégyenkezni.
Na, akkor most tegye le a kezét, akinek feltűnt, hogy King's Landing utcái, amiket ugye Dubrovnikról mintáztak, közel sem hasonlítanak Dubrovnik városképére! Vagy hogy Winterfell kastélya a valóságban 10-es akkora mint a filmben. Vagy hogy az "új" Star Wars moziban a film elején a csillagromboló nem egy megépített szett!

Na, akinek fentmaradt a keze, az "bedőlt" a CGI-nak. Vagy nem is?

A trükk nagyon nem a fizika, az csak a legkisebb része az egésznek; az igazi problémát a világítás jelenti. Még pontosabban az, hogy a számítógépes modellezőszoftverek raytracing (kb. vonalvetítés) technikával modellezik a fénysugarakat, és konstansokat rendelnek adott felületi minőségekhez, hogy a visszaverődés/törés kiteles legyen. Ha ez valakit érdekel, keressen rá Phongra, a Beer-Lambert törvényre, stb. klassz kis matek van mögötte. Ami ebből itt fontos, az az, hogy ez mint egy olyan közelítés, ami a fény részecsketermészetére épül, abszolut figyelmen kívül hagyva annak hullámtermészetét; emellett pedig, mint mondtam, konstansokkal él, valós mért értékek helyett. Ez azt eredményezi, hogy az arcok túl simák lesznek, a sötétek túl kontúrosak, stb; elvesznek bizonyos "árnyalatok".

Ennek a kiküszöbölésére paraszti egyszerűséggel dolgoztak ki egy technikát Hollywoodban: Ha nem tudod modellezni hitelesen a fényviszonyokat - akkor szimplán másold le őket. Dubrovnik városképét a meglevő épületek felületi visszaverődéséből és textúrájából kialakított, vagy közvetlenül átemelt modelljeivel bővítették ki; a csillagrombolót pedig részleteiben megépítették, megmérték a megfelelő eszközökkel, majd digitálisan összerakták. Ezért hihető Gollam a mai napig; mert volt mögötte egy színész, akinek az arca, annak a visszaverődései alapul szolgáltak a kész karakternek. Megemlíteném még Jar Jar karakterét, aki, akármilyen irritáló is volt, 1999-es filmhez képest a mai napig megállja a helyét az esetek nagy részében.

Végeredmény: A CGI-al nem az a baj, hogy használjuk, hanem hogy a producerek, rendezők, írók nincsenek azzal tisztában, hogy mik a korlátai a módszernek. És ha nem áll rendelkezésedre a Google egy teljes szerverközpontja, akkor sok sikert renderelni egy filmet olyan részletességgel, hogy az megközelítse a valóságot.

Emellett természetesen a fizika figyelmen kívül hagyása és az indokolatlanul grandiózusnak szánt jelenetek is hibák, de azok kevésbé a technológia, és inkább az eltorzult kulturális szemlélet eredményei.

Utolsó megjegyzés: Akit érdekel, nézzen meg egy Game of Thrones, SW: The Force Awakens vagy Mad Max: Fury Road "Hogyan készült?", biztos vagyok benne hogy fent van valahol az interneten.

Bobby Newmark 2017.03.20. 16:01:15

@danialves: De olcsóbb, mert Hollywood sportot űz abból, hogy nem fizeti ki a CGI stúdiókat, sorra mennek is tönkre. Pl a tigrises csónakos film CGI stúdiója tönkre ment, közben a film meg legjobb vizuál effektért Oscart nyert...
De nem baj, mindig van új, rengetegen vannak, akik ebből akarnak megélni. Legfeljebb nem sikerül nekik.

Roan 2017.03.20. 16:01:17

Már rég meghaladtuk a valószerű a fizikát a filmekben, ez nem csak a CGI-n múlt. Lásd még: a puskával eltalált ember métereket repül hátra, a fegyverek méteres villanása tüzeléskor, a karambol után automatikusan felrobbanó autók, stb. Ezek már annyira természetesek lettek, hogy észre sem vesszük őket, sőt, ha meg akarod magyarázni valakinek, hogy ez a valóságban nem így van, el sem hiszi.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.20. 16:08:57

@tjunior: Itt szerintem a lényeg még mindig az, hogy mennyire hangsúlyos, mennyire van a képünkbe tolva. Más példával, a Loganben valószínűleg a kiscsaj dublőre csinálta a verekedéseket, ami fel is tűnne, ha közelről mutatnák és nem vágnának el gyorsan. (De amúgy konkrétan mire gondolsz, ami meglepő, hogy CGI volt)

A Rogue One-ban a CGI-Tarkin feltűnt mindenkinek, az Érkezésben meg a CGI-fű sem, mert nem azt nézegette senki. De ha a előbbiben 30 méterről mutogatják csak a kararktert, senki észre nem veszi.

@Bobby Newmark: Két dolgot mondj már el nekem: a Jurassic World, a Hobbit meg a többi mikor ment át a Cracked tulajdonába, illetve mióta lopás lefordítani valamit?

kkkchris 2017.03.20. 16:09:29

A legújabb JamesBond filmről én azt hallottam hogy a kezdő helikopteres jelenet valódi, és erre a világ egyik legjobb helikopter-pilótáját kérték fel...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.20. 16:15:58

@Benedek Horváth: "Már bocsánat a kritikáért, de egyetlen egy pont sem hangzott el, amiért a CGI rossz. Egy csomó pont volt ami bemutatja, hogy milyen a rossz CGI, de egyik sem mutat rá arra, hogy az eredendően alsóbbrendű technológia lenne."
Mert nem is arról szól a cikk, hogy eredendően alsóbbrendű lenne, hanem hogy hogyan lehet jól és rosszul használni. Konkrétan ugyanazt írtad le te is. ;)

@Bobby Newmark: Attól, hogy a vfx-stúdióknak nem éri meg, még baromira nem olcsóbb. Több millióba kerül megcsinálni annyit, hogy a színészt odaállítsd a kamera elé.

tjunior 2017.03.20. 16:16:20

@danialves: Persze, ez egyértelmű ha beletolják az arcunkba az zavaró. A Loganról volt egy cikk, remélem nem probléma, hogy egy másik oldalt "reklámozok", az ign-en. Az autósüldözés közben a kaszkadőr vezette az autót, nyilván ez nem meglepő, de a belső felvételeknél is ő van, csak rátették Hugh Jackman CGI arcát a csávóra. Nekem abszolute nem tűnt fel.

Bobby Newmark 2017.03.20. 16:17:14

@m.e.h.t: Könnyű lépés ide vagy oda, zuhanó bármiről nem tudsz elrugaszkodni.

Bobby Newmark 2017.03.20. 16:21:45

@Treff Bubi: "a gravitációmentesen összeomló óriástemplomok"

Mehehe. Nekem kedvencem ebből a kategóriából az első G.I. Joe filmből amikor a végén (SPOILER! :P ) felrobbantják a Cobra sarkköri bázisát, és menekülnek cikázva a kis tengeralattjáróikkal a zuhanó jégtömbök elől. De... a jég ugyebár úszik a vizen...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.20. 16:23:18

@kkkchris: @Bobby Newmark: Jogos, sőt, ugye minden idők legnagyobb (valódi) robbantása is a Spectre-ben volt.

@tjunior: Nem gáz, akár linkeld is be nyugodtan, ilyen kontextusban jöhet. Mindenesetre szerintem ez is az a kategória, hogy autós üldözés közben nem Jackman arcát figyeled, legalábbis nem olyan intenzíven, mint Tarkin esetében.

Bobby Newmark 2017.03.20. 16:32:24

@danialves: Nem azt mondom, hogy övék a képek, hanem hogy mit csinálnak, ha tőlük linkelik azokat _az engedélyük nélkül_.

Fordítani és publikálni for-profit engedély nélkül meg simán szerzői jog sértés. A szöveg az eredeti íróé, akármilyen nyelven is van.

Nem mintha nagyon érdekelne, nálam pofátlanabb kalózt nem nagyon tudsz találni, a szórakozásom 99%áért nem fizetek. Csak gondoltam szólok.

Bobby Newmark 2017.03.20. 16:36:55

@danialves: Több millióba kerül, HA kifizetik. Ha nem, akkor ingyen van. De ebbe a több millióba belejátszanak a Kalifornia környéki borzalmasan felfújt árak is.

Állítólag (szintén Cracked cikkben olvastam, szal nem tuti, meg egyébként is csak rémlik) az a legnagyobb szívás, hogy a vfx-stúdiókat fix áron szerződtetik, aztán ha a rendező vagy a filmstúdió heppje miatt újra kell "forgatni" jeleneteket, akkor annak a költségét a vfx-stúdió nyeli be, pedig rohadtul nem az ő hibájuk.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.20. 16:46:12

@Bobby Newmark: Akkor mondom, hogy a filmből kivett gif még mindig nem a Cracked tulajdona (ráadásul ezek a trailer képei legtöbbször, amin meg végképp nincs semmi jogvédelem), ergo még mindig nem tudom, miért kéne tőlük engedélyt kérnem. Másrészt meg én nem tudom, mikor publikáltam for profit, remélem, tőled senki nem kért pénzt, amikor megnyitottad a cikket, de én tuti nem. Amúgy az Indexen kb minden második nap látok fordított cikket (kb az egész ma is tanultam valamit rovatuk az), gondolom, ők sem követnek el folyamatos jogsértést...

A vfx-stúdiók kapcsán meg pont erről beszélek, nem arról van szó, hogy tartoznak nekik, hanem hogy nem fizetik meg őket rendesen, de ettől még mindig nagyságrendekkel nagyobb összeg egy ember digitális modellje, mint simán forgatni egy színésszel.

Macropus Rufus 2017.03.20. 16:48:04

@danialves: " illetve mióta lopás lefordítani valamit?"
szerzői jog. A szerző engedélye nélkül semmit nem lehet csinálni, fordítani sem. Nem tudom, hogy ez a blogok esetében, hogyan működik, de vélhetően az eredeti szerzőnek az engedélye kell a fordításhoz.

Bobby Newmark 2017.03.20. 17:01:45

@danialves: Reklámbevételed csak van? Mondjuk tőlem nem, mert adblock, de valami?

Egyszerűbb lesz, ha elolvasod ezt:
www.cracked.com/blog/this-is-why-you-dont-steal-from-cracked/
Ez pont egy engedély nélkül lefordított cikkről szól.
Tutibiztos, hogy szerzői jogot sért a fordítás. Az meg nem mentség, hogy más is csinálja. (És egyébként csak jótanácsként írom, mert engem aztán személy szerint tényleg nem érdekel, meg felnyomni sem foglak a crackedéknél)

Attól függ. Név nélküli statiszta #972 esetében biztosan olcsóbb, Tom Cruise meg Will Smith esetében meg egész biztosan nem. Az meg már nem is fér a fejembe, amikor kvázi bedigitalizálnak sztár színészeket, mint az említett Beowulfban.

Továbbá nekem az is teljesen érthetetlenül elképesztő, hogy hogy a véreres faszba kérhet el egy színész egy kisebb ország GDPjét egy filmért. de ebbe már ne menjünk bele.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.20. 17:02:01

@Macropus Rufus: Köszi, tudom, mi az a szerzői jog, én azt kérdeztem, hogy hogyan lehet "lopás"-ként aposztrofálni a fordítást. ;)
Egyébként csak mondom, hogy nem üzletszerűleg szabadon felhasználhatók egy mű részletei (többek között ezért sem fizetett a Cracked sem a Hobbitos gifért), és ahogy olvashatod, én nem a teljes cikket és nem is szó szerint fordítottam.

Void Bunkoid 2017.03.20. 17:02:17

@Roan: na, végre valaki jót szólt :) a valóság "eltúlzása" már ötven évvel ezelőtt, a spagettiwesternek idején is megvolt, pont ahogy említetted - Sergio Leone a sima hatlövetű kispisztolyok unalmas csattanása helyett baszott nagy kaliberű shotgunok hangját használta (míg a filmekben szereplő baszott nagy kaliberű shotgunok hangjaként kisebb tüzérségi ágyúk szolgáltak...). No meg az űrben üvöltő TIE vadász is vicces, a teljes realizmus a 2001: Űrodüssziea volt, ahol az űrben egy mukk hang nem hallatszott, mert hát mi hallatszana a vákuumban :)

De amúgy pl a Marvel-filmeknél nem baj, ha unrealisztikusak, végül is azok KÉPREGÉNYEKBŐL készültek. Sőt, néha viccből szoktam mondani, hogy sokkal képregényhűbbre is csinálhatnák, pl. csakis testépítők és szupermodellek szerepelhetnének a filmben (a Marvel-képregényekre jellemző, hogy a sarki 70 éves újságos bácsinak is 60-as karja van, és a teszkós pénztárosnéni is odaveri az összes topmodellt :))))).

arncht 2017.03.20. 17:03:35

@Bobby Newmark: akkor igy meg rosszabb a helyzet :D sikerult az eredeti felveteleket szarra degradalni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.20. 17:10:12

@Bobby Newmark: Nem tölti be a cikket, de egyébként nem mentségként hoztam, hanem akként, hogy valószínűleg Mo egyik legnagyobb oldala csak nem sért törvényt napi szinten. Fentebb meg már leírtam, hogy a magyar szerzői jogi törvények alapján tutibiztos nem törvénytelen, ha csak kivonatolom a cikket. (Persze ők nem a magyar hatálya alá esnek, de nem hiszem, hogy az USAban máselvek alapján menne.) A reklámbevételt meg az életben nen bizonyítják be, hogy ennek a cikknek a lapletöltéseiből van.

Igen, a statisztáknál nem, de eleve onnan indult a beszélgetés, hogy színészek. ;)

AdamTheTux 2017.03.20. 17:18:30

@Benedek Horváth: Azt olvastam, hogy az új Star Trek filmekben is piszok sokat dolgoztak Abrams-ék az űrhajók fényein, és ezért lettek eszméletlenül hihetőek.

fátum 2017.03.20. 17:26:56

Szerintem meg addig ne járjon senkinek a szája, amíg nem látott a valóságban tündét zuhanó sziklákon szaladni, vagy 1 tonnás kiborgot autóból az útra repülni stb.. :-)

bandigyerek 2017.03.20. 17:35:45

Eszem megáll... aki kibaszott nagy majmot, vagy egy százméteres tűzokádó faszomtudjamit akar látni, fogadja el a CGI.-t. Akinek meg ennyire fáj, meg vérgáz, az nézze az M3.-on a szomszédokat. Na abban nincs. Amúgy a Kong jó volt, mármint annak aki nem úgy ült be sékszpíri magasságokat várt. 2 óra bambulós agyrohasztás, kurva látványosan, fasza zenékkel és ennyi.

bandigyerek 2017.03.20. 17:36:59

@bandigyerek: Jav: ... aki nem úgy ült be,HOGY sékszpíri magasságokat várt.

na4 2017.03.20. 17:41:06

Nyafogás. Éppen erről szól a film: illúzió. A CGI-al egyre jobbak lettek a filmek, és ahogyan tökéletesedik a grafikus teljesítmény egyre élethűbbek lesznek. Ráadásul CGI-al semmi sem szab határt a fantáziának. Engem kifejezetten zavartak a régi filmekben a gagyi makettek, a darabos mozgás, stb. Hála Istennek, ez már a múlté.

ben2 2017.03.20. 17:53:24

Néhány dolog a cikkhez:

A film kezdeteitől a műfaj velejárója, hogy a filmes látvány eltér a valóságtól, mert a film nem szimuláció, hanem történetmesélő médium.

Pl. ha a gyilkos belopózik egy lakásba, elbújik egy függöny mögött, majd hátulról rátámad a szexis fehérneműben rettegő hősnőre, akkor a jelenetet úgy kell világítani, hogy a gyilkos végig árnyékban maradjon, a néző és a szereplő számára tökéletesen láthatatlanul, hogy a hősnő gyanútlanul el tudjon sétálni mellette.
Márpedig a valóságban tökéletes árnyék nincs, a gyilkosnak mindenképpen látszania kellene valamennyire, a hősnőnek meg már az ajtóból észre kellene vennie.
Azaz a történet kedvéért az operatőr megerőszakolja a fizikát.

Miért követtek el ilyen alapvető "hibákat" olyan zseniális rendezők, mint Orson Welles vagy Alfred Hitchcock?
Mert ezek a technikák nem hibák, hanem a műfaj lényegét adják.
A film nem fotorealisztikus, hanem "foto-szürrealisztikus" műfaj, nem a valóságot ábrázolja a maga természetességében, hanem alárendeli azt az alkotók szándékainak és a történet "érzelmi logikájának".
A CGI-n tehát ugyanúgy semmi értelme számon kérni a tökéletes valósághűséget, mint bármilyen más filmes technológián.

Akkor mégis mi a baj a CGI-vel?

1.

Valójában sosem tesz jót egy produkciónak, ha a rendező minden óhaja abban a formában valósul meg, ahogy a rendező eredetileg kitalálta.
Általános tévhit, hogy amit a rendező kitalál az a 100%, aztán ha megvalósul belőle 80%, akkor már vállalható a film.
A film csapatjáték és minden szereplőnek hozzá kell adnia a maga tehetségét és tapasztalatát. Nem az a cél tehát, hogy a 100% teljesüljön, hanem hogy a 300%.
Ha a rendező kitalál valamit, akkor a stáb dolga az, hogy előálljon valami _sokkal jobbal_.
Ettől még a rendezőnek minden részletet kontrollálnia kell, de mindent a teljes egész, a komplett koncepcióhoz képest kell vizsgálnia, hogy a részek hamonizáljanak egymással.
Ez a "részek és az egész összecsiszolódása" ugyanakkos fájdalmas, költséges és nyögvenyelős folyamat, sokszor beleszólnak áthághatatlan technikai akadályok, amik gyakran jobb és eredetibb rendezői megoldásokhoz vezethetnek, mint az eredeti koncepció. Azaz a filmkészítés szerves része, hogy nem csak a stáb alkalmazkodik a rendezőhöz, hanem a rendező is a lehetőségekhez.

Csakhogy ma ott a CGI, és ha a rendező akar valamit, akkor megkapja, még ha hülyeség is. Olcsóbb ez így a stábnak, producernek, mindenkinek. Kevesebb konfliktus, kiszámíthatóbb gyártási folyamat.

2.

1996-ban egy Silicon Graphics munkaállomás (300MHz, 128MB ram, ma egy telefonnak is gyenge) kb. 3-4 millió forint volt és a szoftver tovább 3-4 millió. Ma meg egy kb. 200ezer forintos PC-vel és ingyenes szoftverekkel bárki a százszorosát képes technikailag elérni mint akkor.
A 90-es években a CGI kísérleti tudomány volt, a VFX krémjének volt csak lehetősége alkalmazni. Azoknak, akik már ezerszer bizonyították a tehetségüket és elképesztő szakmai rutin volt mögöttük. Nyilvánvalóan a munkájuk minősége is magasabb volt.
Ez nem jelenti azt, hogy ma nincs annyi tehetség, mint akkor (sőt), de a VFX jelenetek száma nagyságrendileg nagyobb, természetes tehát, hogy a silány munkák száma is magasabb.

3.

Aztán ott van a nettó hülyeség.
Aki dolgozott már VFX területen tudja, hogy néha milyen hajmeresztő dolgokkal keresik meg az utómunkát.
Azon, hogy vakarják ki a büfést a háttérből, mert a hülyéje átsétált a díszleten, már fenn sem akadnak.
Mára viszont eljutottunk odáig, hogy két darab zseblámpával világítanak be egy atomrobbanást, mert majd a VFX megoldja. Nem értik, hogy újra lehet ugyan világítani a színészt, de az sosem lesz olyan, mintha normálisan vették volna fel.
Így jutunk el a gagyi CGI-ig.

A CGI ráadásul rengetegszer nem hozzáad a filmhez, hanem átgondolatlan, előkészítetlen produkcókat húz ki a szarból "ússzuk meg valahogy" mentalitással.
Ha van pénz dögivel, akkor az eredetileg jó, de a forgatáson elcseszett ötleteket is a CGI "lehetőségeihez" módosítják és véletlenül sem próbálnak valami jobbat kitalálni, mert sokszor az agyament, öncélú CGI az alibizés része. Rakjunk bele még tíz robbanást, tekerjük meg a kamerát 360 fokban, akkor a stúdió sem rugózik majd, hogy miért nem az eredetileg tervezett jelenetet használjuk, mert ez így sokkal "cool"-abb.

A néző meg csak kapkodja a fejét, hogy ez most miért, meg minek, mert a szerencsétlenje azt hiszi, hogy ha már egyszer CGI, akkor biztos mindent tudatosan előre így terveztek meg.

Nazareus 2017.03.20. 18:05:28

@fátum: Jogos... én is épp azt akartam irni, hogy miért pont Legolasnak kellene betartani a fizika törvényeit? Szauronnak miért nem? Vagy még sorolhatnám... egyáltalán miért kellene Középföldének ugyanolyan fizikai törvényekkel rendelkeznie, mint a mi Földünknek?

ben2 2017.03.20. 18:12:49

Amit itt többen is feszegetnek, azt az angolban úgy hívják, hogy "suspense of disbelief" azaz a hitetlenkedés felfüggesztése.
A néző hinni _akar_ a filmben, az alkotók dolga pedig az, hogy a néző _tudjon_ is hinni a filmben.
A CGI rengetegszer ezt teszi tönkre: bármennyire is szeretnéd, nem tudod elhinni, hogy amit látsz, az ott van.

Gyakran amúgy erről nem a CGI tehet, hanem a sztori, vagy már maga a koncepció.
A színészek is sokszor ettől szenvednek. Egy rossz párbeszéd a legzseniálisabb színész szájából is hülyén hangzik, mert ami hülyeség, az hülyeség, ha Antony Hopkins mondja el, ha más.

Ugyanígy, ha egy város lerombolását 3 percben kell minden részletében megmutatni, akkor az alapjáraton gagyi lesz, mert egy 120 emeletes toronyház nem tud 10 másodperc alatt összedőlni.

Aztán ott van a logikátlanság.
Azon értelmetlen fennakadni, hogy a valóságban nem lehet átmenni a tömör betonfalon, az x-menek pedig mégis átmennek.
Ha viszont az a nyomorult x-men át tud menni a falon, akkor legalább ne úgy kapják el, hogy sarokba szorítják a folyosó végén.

Ugyanez a helyzet az úton pattogó terminátorral. Ha egyszer egy gépszörny képes puszta kézzel leamortizálni egy fél városrészt, akkor annak a gépnek tömege van és tehetetlensége, akkor viszont nem pattog az úttesten.
Nem a valós fizika törvényeiről van itt szó, hanem a történet saját, "alternatív fizikája" van teli önellentmondásokkal és ez az, amit a néző nagyon nehezen tud csak tolerálni, mert ezek az ellentmondások folyton kizökkentik az illúzióból.

kérdő jel 2017.03.20. 18:14:25

@danialves: nem lopás, hanem szerzői jogsértés. És igen, az Index is napi szinten csinálja a Ma is tanultam valamit rovattal. Pont ugyanígy. Én ugyan nem fogom felnyomni se őket, se téged, ettől ez még az.

Az átdolgozás joga

29. § A szerző kizárólagos joga, hogy a művét átdolgozza, illetve hogy erre másnak engedélyt adjon. Átdolgozás a mű fordítása, színpadi, zenei feldolgozása, filmre való átdolgozása, a filmalkotás átdolgozása és a mű minden más olyan megváltoztatása is, amelynek eredményeképpen az eredeti műből származó más mű jön létre.

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900076.TV

kérdő jel 2017.03.20. 18:15:10

@Bobby Newmark: No, akkor nem csak nekem tűnt fel :)

Steve the Great 2017.03.20. 18:49:09

@m.e.h.t: Ilyesmi akrobatikát minden GYU-filmben eljátszatott Jackson Legolassal, egyre rosszabb és rosszabb lett. Talán ez a jelenet a legalja az összesnek: Eleve az eldőlt torony nem szolgálhatott volna hídként, mivel a függőlegesnek szánt kőművesmunkák nem tartanak vízszintesen. És legyen bármilyen könnyűléptű egy tünde, még zéró tömeggel se tud elrugaszkodni egy lefelé zuhanó tárgyról.

Nazareus 2017.03.20. 18:52:38

@Steve the Great: A földön. Na de ez Középföldén játszódik, ahol kicsit mások a fizika törvényei...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.20. 18:54:24

@ben2: Köszi, ez egy nagyon jó és alapos kiegészítés lett a poszthoz.

@kérdő jel: 34. § (1) A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.

Azt meg majd a bíró eldönti, hogy mi a "célja által indokolt terjedelem".
(De valahogy nem tudom elképzelni, hogy ezen Amerikából nekiállnának pattogni.)

midnight coder 2017.03.20. 19:05:28

A postolóval megnézetném 50x egymás után az Orion 8 sorozatot.

Benedek Horváth 2017.03.20. 19:06:34

@danialves: A különbség az, hogy a cikk nem kínál alternatívát. Azt állítom, hogy nem az animatronikokban és a kamuvérben van a jövője a filmes effekteknek, hanem a CGI és a valós modellek megfelelő integrálásában. Ezt kell az embereknek felismerni; meg azt talán, hogy mostanra a CGI nagyobb művészetté nőtte ki magát, mint az operatőri munka vagy a rendezés. Egy jó rendező és egy jó operatőr össze tud hozni egy szórakoztató filmet. De 100 animátor, egy szerverparknyi gép, meg néhány zöld bábú le tudja hozni az égről a csillagokat, ha kellően tehetségesek.
Mondom ezt úgy, hogy máig odavagyok az animatronikokért.

dunántúli gyerek 2017.03.20. 19:07:46

@fátum: Hogy lenne már a terminátor 1 tonnás? A T800 'living tissue on metal frame' ma is vannak teherhordó exo-sceletonok mondjuk 200 kilósak max. Erre jön az élő szövet legyen 3 mázsa. A T1000es meg az újabbak pedig extra fémekből vannak nem kazáncső-acélból, és 80-90 liter a vízkiszorításuk, tehát pl. aluból az is megáll 300 kiló alatt, ha full tömör fémből van.

csak a miheztartás végett, a terminátorok nagyon fejlett technológiára épülnek

midnight coder 2017.03.20. 19:08:35

@Steve the Great: "És legyen bármilyen könnyűléptű egy tünde, még zéró tömeggel se tud elrugaszkodni egy lefelé zuhanó tárgyról."

Attól függ, mekkora erővel gyorsítja magát. Hatás-ellenhatás. Persze ehhez _tényleg_ nagyot kell(ene) ugrani, de a fizika törvényeit nem sérti (jobban mint a többi jelenet).

victor vacendak 2017.03.20. 19:11:44

Azt honnan veszi a szerző, hogy a T-800 egy tonnát nyom? Zack Stentz a Sarah Connor Chronicles producere azt mondta, hogy a filmbéli robot 10-20%-kal nehezebb, mint egy ember. Maga a báb, azaz az életnagyságú mozgatható fémrobot 200 fontot nyomott, ami kb 90 kiló és erre jött még 9-10 kiló bőr, miegymás. És ugye a kellékrobot nem koltánból készült, ami nióbium/tantál ötvözet. Mégha feltesszük, hogy a sűrűbb tanátálból készült kizárólag, akkor sem nyomna többet kb. 255 kilónál a váz.

victor vacendak 2017.03.20. 19:13:23

Ja, és az is az 1 tonna ellen szól, hogy miként tudna beszivárogni bárhová egy ember, aki alatt beszakad a padló meg döng a föld...

midnight coder 2017.03.20. 19:14:26

@Benedek Horváth: Szerintem a jövő az, hogy a filmekből a színészek is eltűnnek. A CGI előbb utóbb jobb is, olcsóbb is lesz.

Amúgy pedig a mai filmekkel nem a CGI a probléma, hanem a történet. A Transformers, Godzilla, King Kong bármilyen technológiával csinálva is óvodásoknak való. És a Star Wars 7-ben kb a CGI volt a legjobb része a dolognak, szemben a forgatókönyvvel ami szarabb volt mint a Star Wars I volt, pedig az azért már komoly teljesítmény. De a SW I-ben legalább a CGI is szar volt.

midnight coder 2017.03.20. 19:15:42

@victor vacendak: Ezen én is kiakadtam. Az egy tonnás robot már nem Terminátor hanem Transformer.

dunántúli gyerek 2017.03.20. 19:18:15

@victor vacendak: Igy van.

Az emberi test fajsúlya kb. 1 kiló/dm3 ugyi. Ha a terminátyor tömör fémből lenne öntve ahogy nincs, akkor lenne acélból egy 100 kilós ember 780 kiló, aluból vagy más könnyüfémből 300 kiló.

De a tankok sincsenek tömör fémből, mer akkor hol ülne a legénység ügye? A terminátor pedig nem egy ócska tank, hanem élő szövet fém vázon. Vagy élettelen szövet fém vázon, tökmind1.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.20. 19:18:49

@Benedek Horváth: Miért, a cikk azt állítja? :) A Jurassic Park meg a T2, amiket ellenpéldának hoz, pont a kettő integrálásáról szóltak, de az összes észrevétel arra fut ki, hogy lehet használni a CGI-t, csak ésszel. De ha alternatívát keresel, csak fordítsd meg az állításokat: legyen mögötte fizika, ne színezzék agyon, ha meg lehet valamit oldani máshogy, oldják meg máshogy, a kamerának is hagyjanak teret, ne tolják az arcunkba és a moneyshotokat hagyják meg azokra a pillanatokra, amikor igazán le akarnak nyűgözni.

@victor vacendak: Oké, és akkor megmondod, hogy egy 255 kilós robot miért pattogna az úttesten? ;)

Túlélő ... 2017.03.20. 19:19:05

Mondjuk nagyon eltérő a nézők körében CGI megjelenítésekre való "érzékenység". Vannak, akik azonnal kiszúrják, és zavarja is őket, mások észlelik ugyan, de csak megvonják a vállukat, megint mások pedig alig-alig észlelik az ilyesmit. Bevallom én azok közé tartozom, akik nehezen veszik észre (talán koromból eredően nincs rá "kiélezve" a szemem) és így nem is zavar túlságosan.

De egy biztos: a "Computer-Generated Imagery" érzékeink becsapása, műélmény, hamisítás, mintha az állatkertben műállatokat nézegetnénk, élethű kivitelben. Ha a CGI elharapódzik, az a filmkultúra lassú devalvációját hozhatja. Már ma is ennek határán vagyunk.

Túlélő ... 2017.03.20. 19:29:28

@midnight coder: ... ehhez terminátor - súlyvitához annyit, hogy léteznek ma már olyan könnyűfémek (a NASA évek óta használ ilyeneket), melyek szilárdsága, fizikai jellemzői, törhetetlensége, stb kiemelkedő (megelőzi az acélt) miközben a tömege nem jelentős. Vagyis simán lehetséges és könnyűfémből készült 190 centis emberalak 100 kg -os kivitelben.

Nekem inkább az hiteltelen, hogy megoldható e az emberi szövet fémvázon. A bőr színe a vérkeringéstől olyan, amilyen viszont vérkeringés úgy biztosan nem oldható meg, ahogyan a "T" filmek tálalják. Vagyis sem olyan puhaságú, sem olyan színű, sem pedig olyan megjelenítésű bőrfelület és test nem érhető el, mint amilyet a T-800 -asokon látni. A tudomány mai állása szerint legalábbis. :)

devilstrueface 2017.03.20. 19:30:06

@Terézágyú: abban maradonát is megcgi-zték :)

biododírium 2017.03.20. 19:36:34

Teljesen átesett mindenben a filmezés a ló túloldalára. Nem csak a fenti CGI témában, hanem kezdve az agyonfókuszált témákig, ahol a háttérből semmi kivehető nem marad, egészen az olyan mértékű kamerarángatásokig és közelre zoom-ig, hogy a komplett jelenet értelmezhetetlen vagy beszélgető irodai jelenetben maximálisan indokolatlan kamera imbolygásig, aminek sem a történet, sem a hangulat szempontjából értelmetlen. Nem, nem fogom tőle ott érezni magam a szobában. Vissza lehet nézni a 70-es, 80-as évek akciókrimijeit. 90%ban statikus kameraállásokból van összerakva, de még így is kurva jó ma is.
A mai technikákkal még jobb is tudna lenni, de:
1. Mint írtam átesnek ezekkel a technikákkal a ló túloldalára.
2. Nincs már egy épkézláb történet, mert csak a látványhoz ollóznak össze vmi gyatra sztorit, nem egy jó sztorihoz mértékkel jó látványt.

dunántúli gyerek 2017.03.20. 19:41:04

@danialves: 'Oké, és akkor megmondod, hogy egy 255 kilós robot miért pattogna az úttesten? ;)'

Kicsit béna az a jelenet de kb. ilyen súlyú egy nagyobb motor és ha elesnek vele biza az is battog az úttesen, sőt egy megborult autó is tud pattogni az úttesten, az nem halivúd.

dunántúli gyerek 2017.03.20. 19:49:29

@Túlélő ...: Azért annyira könnyü és rugalmas, de erős ötvözet, mint a porózus csont, még nincs.
Vannak katonák által felvehető, a fizikai erejüket megtöbbszöröző skeletonok teherhordáshoz, ezek önmagukban annyit nyomnak mint egy ember, és az csak egy csőváz pár villanymotor és akupakk. A legnagyobb gond az akkupakk és az, hogy ezek az izék egyelőre hangosak.

De ki tudja? Ha az embert ki lehetne filézni és titán csontvázat kaphatna mindenki, attól még ugyanolyan sérülékeny lenne, max. nem törne el a csontja, szóval sokat kell még kutatni. A legjobb nem merev golyóálló anyagok sem tudják megállítani a puskagolyókat, csak a pisztolyokét úgyhogy jobb 'bőr' is kelleni fog.

Steve the Great 2017.03.20. 19:49:51

@Nazareus: Erről egyrészt azt gondolom, hogy "a mesében bármi megtörténhet" érv addig működik, amíg konzekvensen történik a bármi. Ha a tündék és gravitáció viszonya néhány jelenetben hirtelen megváltozik, az engem nagyon zavar. Én imádom a Peter Jackson féle GYU-világot, még a Hobbit filmekkel is megbékéltem úgy ahogy. De néhány vásári megoldástól azért fogom a fejem.
Továbbá emlékeim szerint Középfölde egyáltalán nem másik világ, Szauron bukása vetett véget a harmadkornak, aztán jött a negyedkor, most meg talán az ötödkorban élünk (bár Tolkien nem nagyon fejtegette ezt a témát)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.20. 20:07:20

@dunántúli gyerek: Ja, pattogni azt tud, de visszapattanni nem hiszem, hogy visszapattanna neked az úttestről... Ráadásul még ugyanebben a snittben látjuk, hogy a rendőrautóról már nem pattan sehová.

Amúgy felőlem aztán napestig szőrszálhasogathatunk ilyeneken meg grammra kiszámolhatjuk, hogy Legolasnak milyen könnyűnek kell lennie, hogy el tudjon rugaszkodni felfelé, de ettől még szemre is baromi hiteltelen a fizika mindkét gifben. És ez csak az a két gif, amit átemeltem, az eredeti posztban volt még vagy két ilyen, és akkor még nem kezdtünk el filmeket alaposabban megnézni, csak néhány kiragadott példán szőröztünk.

GépBalta 2017.03.20. 20:09:09

@Steve the Great: Fizikailag lehetséges, csak épp az ember fizikuma nem alkalmas rá. De tételezzük fel, hogy Legolasnak megy, mert csak. A galamb meg leugrik ősszel a villanyvezetékről, aztán afrikáig lökdösi magát a puszta levegőn.

Nazareus 2017.03.20. 20:09:33

@Steve the Great: A konzekvenciával teljesen egyetértek. Ki lehet találni egy másik világot, másik szabályokkal, de akkor az legyen azon a világon belül koherens. Az engem is zavar, ha egy világ önellentmondásos. Az nem, ha nem idomul a jelenlegi világunkhoz.

Nazareus 2017.03.20. 20:10:55

@GépBalta: Legolas nem ember :) Elf. Örüljünk neki, hogy nincs szárnya. Egyébként meg köztudott, hogy az elfeknek jó mágikus képességeik vannak, tehát simán lehetséges, hogy egy kis levitáció-rásegitéssel oldotta meg a dolgot...

Ser Vazul 2017.03.20. 20:13:54

Az a baj h szarok a filmek cgi ide vagy oda

sírjatok 2017.03.20. 20:44:05

@Benedek Horváth: Nagyon jó HSZ!
@ben2: Szintén nagyon jó!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2017.03.20. 20:44:42

Ezek kitalált történetek, mint az evolúció elmélet, vagy az ősrobbanás, miért kell tőlük realitást várni?
Nem ez a lényegük.

Marty Mcfly 2017.03.20. 21:22:26

Jó írás, velejébe vágó! Köszi!

gójgómitic 2017.03.20. 21:27:09

A Star Wars 7-ben is az nézett ki jól (ez nagyon tetszett benne), hogy sok szerzet élő volt, azaz ember öltözött be. Ma már ezt kúrva jól megcsinálják. Az új reményt már nem tudok szájhúzás nélkül megnézni, mert sokszor az ilyenek is bénácskák. Viszont mikor megjelent a CGI sárga nyanya, az annyira kilógott a filmből, az tiszta rajzfilm volt (meg még a kereskedő is, de az legalább nem volt lehetetlenül sárga).
Nálam az első technikai film ami ma is hat rám és működik, hogy ne húzzam a szám, az az Alien 2. A T2 az meg pláne, de érdekes mód az Avatártól nem ájultam. Szép rajzfilm, de nem hittem el, hogy a kékek élnek.
Amit beszoptam, hogy élő és CGI teremtmény, az a Pi Életéből a tigris (nem akartam elhinni, hogy az nem él), meg a Visszatérőből a medve.
A Dzsungel Könyvét se hittem el, viszont ott meg az is zavart, hogy már-már valósághűek, erre megszólalnak. Nem tudtam összefésülni a kettőt. Se szinkronnal, se eredeti nyelven nem bírtam ezt elfogadni. Beszélő állat csak rajzfilmen.
Ami felett meg nem tudok még elmenni, azok a régi filmeken a halál ábrázolása. Pl a Kelly Hősei. Imádom, de mikor lelőnek valakit, az meg ordít egyet és széttárt karokkal eldobja magát...a Sindler Listája óta tudom, hogy akit ledurrantanak, az összecsuklik mint egy zsák krumpli. Ma is ha megnézem, összerándulok, annyira valóságosnak néz ki.
A véres, belezős jeleneteket ma viszont tökéletesen élethűre hozzák.
127 óra, amikor a kezét...azt nem lehet végig nézni.
Vagy a Prófétában, amikor a zsilettel elreszeli a nyakát és a vér úgy spriccel, ahogy a dobogó szív. Ezeket, hogy csinálják? Annyira reál...még a 90 előtti filmeknél se egy verekedés, se egy halál ábrázolása nem hiteles már a mai szememnek. Anno persze ilyenen nem gondolkodtam, csak hát azóta láttam egy s mást.

Taxman 2017.03.20. 22:06:01

Ezt a szőrszálhasogatást, b...meg!

Sir Gombóc 2017.03.20. 23:01:45

@Serrin: 16 éve, a Final Fantasy: a harc szelleme kapcsán már ezt jósolták. Eddig nem jött be.

Sir Gombóc 2017.03.20. 23:21:00

@Bobby Newmark: fantasyban realitást keresni? :-)

Sir Gombóc 2017.03.20. 23:24:53

@Bobby Newmark: Úszik a vízen, de kb. a 3/4-e a íz alatt van.

Treff Bubi 2017.03.20. 23:31:03

Most néztem meg a Robotzsaru remake-et, na itt nekem rendben volt a fizika. Murphy és a nagy robotok is masszívan, érzékelhető tömeggel léptek-estek, egy pattogós Mortal Kombat-szerű akciójelenetet leszámítva valósághű volt a mozgás.

Sir Gombóc 2017.03.20. 23:39:10

@ben2: Attól, hogy valaminek tömege van és tehetetlensége (meg mozgási energiája), még pattoghat. Ha olyan felülettel találkozik(ütközik) mozgás közben, ami nem tudja elnyelni ezt az energiát. Akkor bizony el fog pattanni.

Sir Gombóc 2017.03.20. 23:50:47

"@danialves: Oké, és akkor megmondod, hogy egy 255 kilós robot miért pattogna az úttesten? ;) "

Mert a mozgási energia nem nyelődik el csak úgy hipp-hopp. Több tonnás tömegű testek is képesek elpattanni ha olyanok a körülmények.
Egyszerű példa, egy balesetnél is "lepattannak" egymásról az ütköző járművek, ha olyan nagy a mozgási energiájuk, amit a kasztnik roncsolódása nem tud elemészteni.

molnibalage 2017.03.21. 00:24:08

Hát igen, a régi filmek és akciófilmek sok agyon CGI-zot vacaknál jobban néznek ki, mert modellel vagy tényleg meg kellett csinálni a dolgok egy részét.

Rambo első részében tényleg leugrott a színész a szikláról, a T2-ben tényleg repült a heli, stb.

Orltran 2017.03.21. 04:10:34

Szerintem a terminator jeleneten pont így ismételgetve látszik, hogy nem random pattog, hanem gurul, majd gyakorlatilag beleugrik a mögötte érkező autóba, szándékosan, hiszen meg kellett szereznie. Legolastól jöhetett volna az elefántra felugrós jelenet, az még viccesebb volt.

victor vacendak 2017.03.21. 06:23:24

@danialves: Nem a pattogással van a baj. A komplett jelenet (és nem csak ez a terminatoros) nagyon műanyag. Amúgy valószínűleg a "valóságban" ott ahová becsapódik, feltörne az aszfalt és ettől lelassulna és megállna jóval előbb, mint a filmen. Egyébként a legnagyobb szégyen, amikor AAA-listás filmekben van ehhez hasonlóan "szemkápráztató" animáció. Mint pl. Pókember (az ő ugrálása nagyon mű), vagy akármelyik szuperhősfilm. De tény, hogy az Őslénypark a legjobb példa, hogy az CGI még a legdrágább szinten is csak visszafejlődött 20 év alatt. Ahogy pl. az arc mocap is az Avatarban 7 éve jobb volt, mint bármi hasonló manapság.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.21. 06:32:57

@Sir Gombóc: Hát baromi nagy bajban lennénk, ha a Golden Gate útteste nem lenne képes elnyelni ekkora energiát. A másik probléma meg az, hogy az emberi test is eléggé képes erre, ezért nem pattog senki sehova, amikor leugrik a 10.ről...

@victor vacendak: Dehogy fejlődött vissza, azért a JP CGI T-Rexe ma már nagyon kiböki a szemet, csak pont a fentiek miatt nem tűnik annyira fel. Ugyanígy, az Avatar mo-capje sem megismételhetetlen (ld. Majmok bolygója, vagy akár csak az, hogy már nem csak űrlényeknél, hanem embereknél is képesek vagyunk ugyanerre - mondjuk Tarkin esetében)

midnight coder 2017.03.21. 06:40:38

@Túlélő ...: Azért azt nem mondanám, hogy megoldhatatlan. Inkább felesleges. Mert hogy sokkal könnyebb műanyagból létrehozni bőr hatású felületet mint az eredeti emberi bőrt felhasználni és megcsinálni hozzá a vérkeringést (beleértve a sejtek pótlását, táplálását, oxigén ellátását), némi immunrendszert, stb. De nem lehetetlen.

Ennél szerintem sokkal viccesebb az, hogy a Csillagok Háborújában és millió más sci-fi-ben ember vezette űrhajók harcolnak egymással, miközben lassan már most jobbak az automata pilóták mint az emberek. Mire (és ha) eljutunk oda, hogy hiperhajtóművet építünk, addigra az embernek már végképp nem lesz esélye űrhajót vezetni a gépekkel szemben. Másik apróság a Star Wars-ban: az R2 tud térben tájékozódni, döntéseket hozni, érzelmeket kifejezni, és közben pont a legegyszerűbb képesség, a beszéd az ami hiányzik belőle.

midnight coder 2017.03.21. 06:44:07

@Sir Gombóc: Arról nem is szólva, hogy a kocsik azért nem pattognak sokkal jobban, mert sok-sok ezer mérnökóra van abban, hogy a karosszériák elnyeljék az ütközés erejét.

victor vacendak 2017.03.21. 07:14:54

@danialves: egy frászt nem (Warcraft?). persze ez részedről is meg részemről is szubjektív.

@midnight coder: az automata pilóták miben jobbak, mint az ember? Az 50 km/h-s egyenesvonalú haladásban? Ha tiszta napos idő van, kátyúk nélkül és minimális forgalom... (és ha éppen nem koszos a szenzor vay nincs szoftverhiba). Ne röhögtess.

exterminador 2017.03.21. 09:29:44

@Terézágyú: ezt én is olvastam, én is ledöbbentem rajta.

Túlélő ... 2017.03.21. 09:30:03

@midnight coder: R2D2 -t illetően osztom a véleményed. :) Egyébként a terminátorhoz hasonló filmes fantázia-megjelenítések mindenkinek megmozgatják a agyát, hiszen a tudomány és a képzelet határán vannak. (Innen a műfaj neve is: science fiction, bár a "T" filmek műfaja akciófilm) Én is szeretek elgondolkodni olyasmiken, hogy egy-egy filmben kivitelezett jelenet, helyzet vagy sztori megtörténhet e a valóságban.

Terézágyú 2017.03.21. 09:41:49

@midnight coder:
"Másik apróság a Star Wars-ban: az R2 tud térben tájékozódni, döntéseket hozni, érzelmeket kifejezni, és közben pont a legegyszerűbb képesség, a beszéd az ami hiányzik belőle."

Igen, ez a korai scifik egyik nagy melléfogása :)
Asimov legelső robottörténetében, amelyet még 194x-ben írt, a főszereplő robot egy gyerekfelvigyázó. Tehát van annyira intelligens és kifinomult, hogy rá mernek bízni egy ötéves gyereket; azonkívül érzelmekre képes, meséket hallgat, sőt van kedvenc meséje stb - de nem beszél. Mert azt nem tudták(?) beépíteni/megcsinálni, illetve túl drága lett volna(?)...

Holott teljesen egyértelmű ma már, hogy a beszédmegértés sokkal bonyolultabb dolog, pusztán beszéddel irányítani valamit nem igazán "biztonságos" még ma sem - de az, hogy egy robot, egy szgép beszéljen (valamilyen szinten) azt már a 80-as években a mikroszámítógépek is tudták...

Terézágyú 2017.03.21. 09:44:54

@Terézágyú:
Az egyértelműség kedvéért: a beszélni nem tudó robot-felvigyázó természetesen TÖKÉLETESEN érti az emberi beszédet, az árnyalatokat, még egy gyerek nem-tökéletes beszédét is - de ő maga nem tud mondani semmit, csak mutogat (!)...

Alick 2017.03.21. 10:23:21

@victor vacendak: A közúti közlekedés robotpilótái jelenleg nagyon defenzívre vannak programozva. De vadászrepülők összecsapásában a MI ennél sokkal többre lehet képes:
www.wired.com/2016/06/ai-fighter-pilot-beats-human-no-need-panic-really/

chrisred 2017.03.21. 11:19:19

@midnight coder: Miért kellene egy asztrodroidnak beszélnie? A porszívóddal is társalogni szeretnél?

Bobby Newmark 2017.03.21. 11:28:43

@fátum: Szerintem meg hagyjuk ezt a hülyeségmosdató faszságot, inkább akkor mondd azt, hogy a tündék antigravitációsak, vagy hogy tudnak repülni, ne a nettó faszság fizikát akard kimagyarázni!

Bobby Newmark 2017.03.21. 11:30:11

@na4: Pont erről szól a cikk, hogy ez nem technika kérdése. Hiába élethű már állóképen a dolog, ha a mozgása rajzfilmesen lehetetlen.

Zirowe 2017.03.21. 11:53:03

Azért JP ide vagy oda, de az első nyílt dinó találkozás a brachiokkal ma már nem tűnik annyira szépnek, elég csúnya az a cgi rész.

JP-ben főleg a cgi és makett/robotok keverése volt jó, de a tisztán cgi részek nem.

Terézágyú 2017.03.21. 12:07:06

@chrisred:
"Miért kellene egy asztrodroidnak beszélnie? A porszívóddal is társalogni szeretnél?"

Csakhogy az r2d2 kommunikál! :)
Pl. kifejezetten kérdéseket tesz fel Luke-nak, hogy hova mennek a Hoth-rendszerből, és Luke szóban válaszol neki, hogy a Dagoba-rendszerbe.
És ugye Thripióval is folyton csevegnek...

Terézágyú 2017.03.21. 12:08:04

@Bobby Newmark:
"Szerintem meg hagyjuk ezt a hülyeségmosdató faszságot, inkább akkor mondd azt, hogy a tündék antigravitációsak, vagy hogy tudnak repülni, ne a nettó faszság fizikát akard kimagyarázni!"

Bizony :)

chrisred 2017.03.21. 12:48:13

@Terézágyú: C3PO még Owen bácsi bináris párologtatóival is kommunikál, mert tolmácsdroid. Ami meg Luke megadott útiránytól eltérésére adott reakciót illeti, van porszívó, ami jelzi, ha megtelt a porzsák. :)

kérdő jel 2017.03.21. 12:53:43

@danialves: írod:

"34. § (1) A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.
Azt meg majd a bíró eldönti, hogy mi a "célja által indokolt terjedelem".
(De valahogy nem tudom elképzelni, hogy ezen Amerikából nekiállnának pattogni.) "

Ugyanannak a paragrafusnak rögtön a következő pontjában viszont: ", [...]feltéve, hogy az átvevő művet nem használják fel üzletszerűen. Átvételnek minősül a mű olyan mértékű felhasználása más műben, amely az idézést meghaladja."

Ez a bizony nem idézet (azt idézőjelbe is szokás tenni, meg kéne valami érdemi - lehetőleg nagyobb - saját rész), hanem átvétel. Az üzletszerű felhasználásra meg annyit bírtál fentebb írni, hogy úgysem bizonyítható, hogy abból van a reklámbevétel. Meg majd a bíró eldönti.

Magyarul tudod, hogy sáros vagy, csak nem érdekel, mert hasznod van belőle, és úgysem fogják beleverni az orrodat. Nem hiszem amúgy, hogy pénzt kértek volna egy banánköztársaság miniblogján megjelenő fordításért, de a mentalitásodat híven tükrözi, hogy meg sem próbáltad, és még próbálod is védeni az eljárást.

Bobby Newmark 2017.03.21. 13:15:00

@Nazareus: Hát mondjuk Középfölde éppen, hogy fantasy világok közt kivételesen a Föld múltjával foglalkozik...

Bobby Newmark 2017.03.21. 13:16:23

@danialves: Ez náluk szerintem elvi kérdés náluk, és ha tudnának róla, egészen biztosan pattognának. Van jogi osztályuk, és ott meg szeretik ha van munkájuk.

Terézágyú 2017.03.21. 13:17:37

@chrisred:
Jó, hát ha szimplán egy porszívóként tekintesz r2d2-re, az a te dolgod. a többi érvet, amit erről írtunk azt persze ne olvasd el.

írd be még ötször, hogy porszívó :)

molnibalage 2017.03.21. 13:34:54

@Alick: Én elolvastam a kiadot tanulmányt. Finomam szólva nem valódi helyzetben tesztelték az MI-t.

Egyébként a kereskedelmi szimek MI-je is képes lenyomni profi pilótát úgy, hogy csalnak. A valóságban nincs olyan szenzorrerndszer, amivel egy MI minden körülmények között tudna célt azosítani...

Bobby Newmark 2017.03.21. 13:36:37

@victor vacendak: Úgy, ahogy a gumibőrű, 2.5-3 méter magas "beszivárgó egység" a Salvationben. Terminátoréknál régesrég elgurult már a gyógyszer...

Nazareus 2017.03.21. 13:50:10

@Bobby Newmark: Rendben, ám régen lehettek mások a fizika törvényei :-) Ha már voltak elfek meg orkok... meg mindenféle egyéb dolgok... na meg ahogy irtam, egy elf simán kérhetett mágikus rásegitést az ugrálásaira...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.21. 14:07:46

@victor vacendak: Nézd, két különböző dolog, hogy a technológia visszafejlődik, és hogy lusták kellő erőfeszítést és pénzt beleölni. A JP ominózus jelenetébe valószínűleg arányaiban több pénz ment, mint a Transformers bármelyik moneyshotjába valaha is fog, az Avatart meg Cameron 10 évig fejlesztette, hogy meglegyen hozzá a megfelelő technológia. Vagy ott van a posztban is említett példa, hogy a Majmok bolygójához megkerestek egy szemészt, hogy a szemek nedvessége stimmeljen. Persze, ha adok neked kétezer forintot, hogy rendereld le, akkor nem fogsz többet csinálni egy pálcikamajomnál, de ez alapvetően megint csak nem a technológia bűne, hanem az, hogy lustán, ész nélkül meg klisésen használják. Szerintem pont a Majmok bolygója-filmek vagy pl. a Gravitáció simán meg is haladták az Avatar szintjét, de ehhez olyan hozzáállás és olyan úttörő technológiák kellettek.

@tjunior: Köszi, ez elképesztő dolog tényleg.

@kérdő jel: Ettől függetlenül még mindig vannak kétségeim, hogy üzletszerű felhasználásnak minősül-e, ha én ingyen felteszem valahova, ahonnan amúgy reklámbevételeim vannak, mert a bevétel nem köthető egyértelműen a poszthoz, és afelől is, hogy én pont idézni idézhetném részleteiben, de fordítani nem fordíthatnám (halkan megjegyzem, idézni elvileg nem csak eredeti nyelven szoktunk).
És miután onnan indult ez az egész, hogy én engedély nélkül vettem át olyan képeket, amelyek átvételéhez eleve nem kellett volna engedélyt kérnem, ezek után, ha nem bánod, nem hiszem el bemondásra, amit a fizikától a szerzői jogig mindenhez értő kommentelők benyögnek... Ezért írtam, hogy ha valami problémás, akkor majd a szerző jelzi, a bíróság meg dönt, mert már rohadt unalmas, hogy ebben az 5. pontnál tartunk, amiben fogást próbáltok találni rajtam. De most már végre eljutottunk a lényeghez, amiért gondolom eleve idejöttél, hogy te mekkora ember vagy hozzám képest, szóval akkor talán be is fejezhetjük ezt a rendkívül érdekfeszítő fingreszelést...

@Bobby Newmark: Tiszta sor, azt nyilván nem tudhatom, hogy ők mi miatt pattognának. Akart már nálam a Lionsgate is levetetni a Youtube-ról a videót, aztán meggondolták magukat, amikor leírtam, hogy miért nincs igazuk. (Konkrétan ők szerzői jogvédettnek gondolták a filmjük promóciós anyagát...) Mondom, ha valami bajuk van, akkor ennek megvan a hivatalos útja és majd jelzik, ezen nekünk tök felesleges itt előre iszapbirkózni.

molnibalage 2017.03.21. 14:15:20

@Orltran: Mi volt? A borzalmas hobbitos levegőben ugrálós jelenethez képest a teljesen a realitás talajának levőnek tűnt. Nem bírtam ki röhögén nélkü la legolaszos levegőben futást annyira Zskat és gagyi...

victor vacendak 2017.03.21. 17:34:08

@Alick: persze, álmodj királylány. az autók szoftvere semmivel sem tud megbírkózni. és nem azért van, mert valamit szándékosan úgy programoztak. egyszerűen átadja az irányítást, ha nem lát, ha nem tudja értelmezni a szituációt. És ha megnézed a publikus disengagement report-okat, akkor a google-ön kívül az összes rettenetesen rossz statisztikával bír. És a google-nál is pl. a heves eső használhatatlanná teszi a szenzorokat. Úgyhogy attól még messze vagyunk, hogy emberéletet bármilyen körülmény között rá lehessen bízni. ehhez képest a repülés jóval előrébb jár, mégsem teljesen automatikus a légiközlekedés, mert a gépet felügyelni kell. Akkor viszont az egész értelme megkérdőjeleződik.

victor vacendak 2017.03.21. 17:35:19

@Bobby Newmark: ja, ezt el is felejtettem, hiába, csak egyszer láttam, a klasszikusokat meg 10x minimum. Det ény, hogy minél jobban akarnak, annál szarabb forgatókönyvek születnek. Dettó Alien és Predator. Minden hőskori ikont elcsesztek már.

victor vacendak 2017.03.21. 17:40:58

@danialves: én a majmoktól nem vagyok elájulva, bár lehet, hogy az is befolyásol, hogy mindkét új epizód nálam a nézhetetlen kategória volt. a szem is fontos, de ha minden egyéb valószínűtlenül mű, akkor az is hiába. az avatar azzal tűnik ki mindig, hogy amellett, hogy az arcok természetesnek hatottak, a színészek mimikája - érzelmei - tökéletesen tükröződtek a CGI lényeken. Nem volt túlzásba víve semmi rajtuk, mint pár azóta készült filmben. A Gravitációt, mint példát nem tudom értelmez, mert abban csak széteső objektumok voltak, ami semmiség ahhoz képest, hogy akár egy emberi, akár állati vagy képzelt lény arcát modellezzék és mozgassák hitelesen. Amúgy a játékiparban ez most meggyőzőbbnek tűnik, jópár játék van, amiben végre nem csak a hangot, hanem az arcot is a színésztől kölcsönzik és valódi érzelmeket, gesztusokat és mimikát látunk.

molnibalage 2017.03.21. 18:24:00

@victor vacendak: Az Avatar összes lénye olyan, mintha polírozott fémből lenne.... A MB-hez képest az arcmimka terén veszi fel a versenyt, de kb. ennyi. A majmok fényévekkel életszerűbbek voltak, mint bármi az Avatarban. Az egész totál műanyag volt.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.21. 19:41:37

@victor vacendak: Pedig szerintem Serkis érzelmei is abszolút tükröződtek Caesar arcán.

Gravitációban meg csak olyan apróságokat kellett megoldani, mint a többperces vágatlan jeleneteket digitálisan befényelni, ami ugye egészen addig jó játék csak, amíg a kamera statikus, onnantól kezdve, hogy mozog, sőt, egyenesen ott úszik a szereplők között és mindent trackelni kell, egy agyrém (ráadásul űrbeli fényviszonyok eleve). Nem csoda, hogy konkrétan pre-visben megcsinálták az egész filmet, mire nekiálltak forgatni, ugyanis Lubezki a digitális fényekhez kellett világítsa a színészeket, mert fordítva lehetetlen lett volna megoldani.

chrisred 2017.03.22. 05:59:32

@Terézágyú: Párhuzam, analógia meg ilyesmi nálad teljesen ismeretlen? Leírtam, szimplán asztrodroidként tekintek R2D2-re, mert az is volt. Semmilyen érvet nem írtatok, csak összehasonlítottátok olyan egyéb filmes robotokkal, amiknél az alapfunkcióhoz hozzátartozott az emberekkel történő kommunikáció, és rácsodálkoztatok, hogy nála nem így működik. Nos, azért nem így működik, mert az ő alapfunkciója a járművekkel való kommunikáció.

Bobby Newmark 2017.03.22. 10:39:21

@chrisred: Egyébként ha már itt tartunk, nem sok teteje van egy olyan navigációs számítógépnek, amit ki lehet venni az űrhajóból, hogy elmászkáljon. Kúl, meg minden, de gyakorlati szempontból elég nagy baromság.
Mintha az autód GPS-ére szerelnél szenzorokat, mesterséges intelligenciát meg motort, hogy követhessen téged, mint egy kiskutya, ha kiszállsz az autóból. Minek?

Bobby Newmark 2017.03.22. 10:41:34

@victor vacendak: Mindegy, eredetik megmaradnak, az újakat meg figyelmen kívül lehet hagyni.

Terézágyú 2017.03.22. 12:15:11

@chrisred: @Bobby Newmark:
Éppen erről van szó. Ha ez egy asztrodroid és eleve arra van tervezve, hogy űrhajókon ücsörögjön, akkor miért van ez a robot Organa szenátorék házában, sőt a lányuk személyes robotjaként??
Erre nincs indok, egyszerűen annyi az indok, hogy annak idején Lucas ezt jó poénnak gondolta, hogy van két robot, az egyik magas és állandóan jár a szája, a másik meg alacsony, és nem beszél, csak füttyöget.

De semmi indok nincs arra, hogy ne lehessen beletenni egy beszédcsipet, ha már egyszer személyi robot lett belőle, (és ugye az előzménytrilógiából tudjuk, hogy egy ilyen csip annyira olcsó, hogy egy rabszolgagyerek az isten háta mögötti bolygón is megépít egy ilyen szófosó robotot...)

Másrészt ugye arról beszéltem, hogy ez a scifi egyik tévedése volt (még a nagy Asimové is), hogy olyan robotokról ír, amelyek tökéletesen megértik az emberi beszédet és a kommunikációt - de beszélni nem tudnak, mert ez oan bonyolult meg drága... Lucas csak átvette ezt a tévedést.

victor vacendak 2017.03.22. 13:31:11

@Bobby Newmark: Ez látod igaz... :-D

@molnibalage: számomra az avatar marad az etalon, nem láttam azóta sem jobbat. a polírozottság meg elég érdekes megállapítás, révén hüllőszerű bőrt hasonlítasz szőrzethez... (nem is beszélve arról, hogy amíg nem látunk egy igazi pandorait, addig el kell fogadni, hogy ilyen a bőrük).

@danialves: ez oké a Gravitációval kapcsolatban, de almát hasonlítasz a dinnyéhez. Azaz űrben mozgó tárgyakat, ami esetében nincs egy nézőnek referenciája, szemben a földi fizikai világban játszódó filmekkel, ahol az animált járművek és lények teljesen képtelenül mozognak a valódi környezetben.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.22. 13:39:49

@victor vacendak: Eddig nem a CGI-ról mint technológiáról volt szó? Miért releváns, hogy mit hasonlítunk mihez?

Bobby Newmark 2017.03.22. 14:58:19

@Terézágyú: Arról egyébként szó sincs, hogy a robot Organa szenátorék házában lenne, arról meg aztán végképp, hogy a lányuk személyes tulajdona.
Már eredetileg, persze, mert a prequelek háborús hőst csináltak belőle, és úgy meg már van értelme a fentieknek is.
De eredetileg egy szimpla tucatrobot volt az űrhajón, amin éppen Leia is ott volt, aztán "Hé, robot! Igen, te ott! Vidd el ezt az infót ennek az embernek, de izibe!", és ennyi.

molnibalage 2017.03.22. 14:59:47

@victor vacendak: A vegetáció és minden állat csillogott, mitn a salamon töke...

A MB 2. részénél tényleg atomdurva a majmok CGI-ja. Egyik rész sem volt nagy szám, de animáció terén hülyre verte az Avatart és az egész élőbb volt, mert a környezet viszont itt volt a Földön és nem full CGI volt...

Sir Gombóc 2017.03.22. 15:54:04

@Bobby Newmark:
Csak a pontosság kedvéért, R2D2 Amidala hajóján volt a javító robotok között (Baljós árnyak). Leia hajóján már nem véletlenül volt ott.

Bobby Newmark 2017.03.22. 18:12:19

@Sir Gombóc: Külön kitértem rá, hogy mi van ha prequelt is figyelembe vesszük, meg mi van ha nem.
EREDETILEG, előzmény részek nélkül Artu semmi különleges nem volt, egy robot volt a hajón, akibe Leia éppen belefutott a támadás alatt.

chrisred 2017.03.22. 20:32:09

@Terézágyú: Erről beszéltél, de figyelmen kívül hagytad, hogy nem csak a galaxis minden humanoid lényének a nyelvét és hangképzését kell ismernie, hanem az összes értelmes létforma kommunikációs formáit. Ebben a mesében külön robottípus létezik, ami erre specializálódott.

chrisred 2017.03.22. 20:35:27

@Bobby Newmark: Hát nem tudom. Ahol városnyi méretű űrhajók léteznek, van némi létjogosultsága, hogy nem kell ide-oda cipelni a robottechnikát, hanem ahogy írtad, csak szólni neki, hogy "Hé, robot! Igen, te ott! Ellenőrizd már a hiperhajtóművet, blablabla!"

Terézágyú 2017.03.23. 07:51:13

@chrisred:
"Erről beszéltél, de figyelmen kívül hagytad, hogy nem csak a galaxis minden humanoid lényének a nyelvét és hangképzését kell ismernie, hanem az összes értelmes létforma kommunikációs formáit."

Miért kellene MINDET ismernie???? ha egyszer emberek között van, egy ember személyi robotja lett, akkor elég lenne azon a nyelven beszélnie - mint egy olyan füttyögésszerű nyelven, amit tényleg csak egy másik robot ért.
Másrészt éppen te mondod:
"van némi létjogosultsága, hogy nem kell ide-oda cipelni a robottechnikát, hanem ahogy írtad, csak szólni neki, hogy "Hé, robot! Igen, te ott! Ellenőrizd már a hiperhajtóművet, blablabla!" "

ÉPPEN ERRŐL VAN SZÓ!
Beszélni nem tud, mert felesleges és drága a csip - de azért az benne van, hogy ÉRTI az emberek kommunikációját???? Sőt metakommunikációját, mert ugye Solo csak rámutat az ajtóra a Jediben, és r2d2 máris tudja, hogy mi a dolga...
(És csak az emberekét is érti? :))) Most nem jut eszembe olyan jelenet, amikor pl. Csubi mond neki valamit, de nem csodálkoznék, ha azt is megértené, nem csak az emberekét... :)

Mert a megértés (a teljes megértés) programozása egyszerűbb mint a beszédé? :))))

És ugye r2d2-nek érzelmei is vannak. Néha izgalmában toporog stb. Tehát nem egyszerű porszívó.
... de beszélni azt nem, mert minek :)

Terézágyú 2017.03.23. 07:54:26

@Sir Gombóc:
"Csak a pontosság kedvéért, R2D2 Amidala hajóján volt a javító robotok között (Baljós árnyak). Leia hajóján már nem véletlenül volt ott. "

Így van. De nincs magyarázat arra, hogy miért olyan különleges ő, hogy így ki lehetett emelni, egy ember személyi robotja lett, egy másik robot barátja stb. :)
Miért pont ő?... Ha csak egy szabvány r2-es egység, akkor a többi (egymillió darab) r2-sel miért nem történik hasonló? :)

Terézágyú 2017.03.23. 07:57:25

@Bobby Newmark:
"De eredetileg egy szimpla tucatrobot volt az űrhajón, amin éppen Leia is ott volt, aztán "Hé, robot! Igen, te ott! Vidd el ezt az infót ennek az embernek, de izibe!", és ennyi. "

Egy szimpla tucatrobot, aki éppen egy szimpla tucat-tolmácsrobottal kóvályog az űrhajón? :)))

Szóval megint ott tartunk, hogy ha belemegyünk az ilyen dolgokba, akkor kiderül, hogy Lucas abszolút nem gondolt bele ezekbe, szimplán csak kitalálta, hogy "legyen egy magas robot, aki pofázik, meg egy alacsony, aki nem beszél, és ez majd pojénos lesz..." :)

Bobby Newmark 2017.03.23. 10:09:00

@Terézágyú: Ööö, pontosan. Szerinted amúgy mi a dolga egy tolmácsrobotnak, miközben éppen támadják az űrhajót? :P

A legelső snitten, amin C3PO szerepel, ott van mögötte egy másik, kevésbé pigmentált ugyanolyan típus, az is csak lézeng.

Egyébként meg Lucas alapvetően túl sok dolgot nem talált ki, remixelt egy rakás régi filmes klisét és "trope"-ot (ez mi magyarul egyébként? :P). Kb mint Tarantino, csak scifi epic témában. Leginkább a Hidden Fortress Kuroszava filmet koppintotta, abban van két paraszt egy magas meg egy alacsony. akik szemszögéből van a sztori előadva.

Bobby Newmark 2017.03.23. 10:10:55

@Terézágyú: Hát erre mondjuk nagyon egyszerű a válasz: azért, mert a filmek jellemzően azokat a karaktereket követik, akikkel történik valami. Ez elég hülye egy kérdés, mert elég béna lenne már a film, ha arról szólna, hogy a C3PO mögött álló halványabb tolmácsrobot lenne a történet fókuszában, és annyi történne, hogy miután megtámadják az űrhajót, odamennek hozzá, kikapcsolják, törlik a memóriáját, és The End.

fátum 2017.03.23. 10:13:50

@dunántúli gyerek: Nem pont az 1 tonnán volt a hangsúly. Fentebb írta így valaki. Egyébként részletkérdés.

fátum 2017.03.23. 10:16:20

@Bobby Newmark: Amit írtam abban ez is benne volt. Honnan a faszból tudod, hogyan fut egy tünde zuhanó köveken? Milyen erők működnek? Mágiát tartalmazó világról beszélünk, ember!!!

Bobby Newmark 2017.03.23. 12:33:45

@fátum: Jó, maradjunk annyiban, hogy te elnézed a rajzfilmes faszságot, én meg nem.
A mágia nem azt jelenti (nekem legalábbis), hogy bármilyen baromság belefér, főleg, ha a film többi részében működik a fizika úgy, ahogy kell. Amikor sétált a hó tetején, az poén volt, és belefér, a zuhanó dologról elrugaszkodás meg nem.
Ez egyébként a Fast&Furiousban és a Star Trekben is ugyanekkora baromság.

fátum 2017.03.23. 12:45:00

Zuhanó dologról egyébként olyan elrugaszkodni, mint súlytalanságban. Akció-reakció.

fátum 2017.03.23. 12:49:55

@Bobby Newmark: A szabadesés hasonló a súlytalansághoz. Ha súlytalanságban meglöknél egy nagy sziklát, akkor az ellenkező irányban ugyanakkor lendülettel elindulnál te is. Ez a lendületmegmaradás törvénye.

fátum 2017.03.23. 13:04:12

@Steve the Great: Zuhanó tárgyról miért nem lehet elrugaszkodni? Neked is leírom, amit fentebb. A szabadesés hasonló a súlytalansághoz. Ha súlytalanságban meglöknél egy nagy sziklát, akkor az ellenkező irányban ugyanakkor lendülettel elindulnál te is. Ez a lendületmegmaradás törvénye. Ha van egy ki-bekapcsolható golyóstollad te is kipróbálhatod. Az ilyen golyóstollat lehet "ugratni" asztalon a ki-bekapcsoló gombbal. Bekapcsolt állapotban nagyobbat "ugrik". Tedd rá egy nagyobb tömegű dologra pl. lexikon, és engedd el mindkettőt! A toll ugrani fog.

Bobby Newmark 2017.03.23. 13:10:42

@fátum: Ja, csak nem illene elfelejteni a már meglévő lendületet. Igen, a zuhanó tárgyhoz képest elrugaszkodtál, csak éppen az eredő sebességed továbbra is a függőlegesen lefelé, folyamatosan növekedve g-(elrugaszkodás/m) gyorsulással. Továbbá ahhoz, hogy elrugaszkodj, a másik tárgy tömegének lényegesen nagyobbnak kell lennie a tiednél, különben csak ellökted lefelé.

fátum 2017.03.23. 13:20:05

A lefelé ható gyorsulási erő ellen kell tudnod hatni, amit tündeként csökkenteni tudsz, viszont a kőre nagy erővel tudsz hatni, ami vissza hat rád. A gifen is látszik, hogy minimális ugrásokkal képes csak haladni. A klasszikus fizika mágiával történő befolyásolásába ennyi szerintem bőven belefér, tekintve, hogy egyikünk sem látott még tündét zuhanó köveken futni. De, ha valakinek ez nevetséges az az ő dolga, csak ne akarja megmagyarázni fizikai alapon!

fátum 2017.03.23. 13:21:01

@Bobby Newmark: A lefelé ható gyorsulási erő ellen kell tudnod hatni, amit tündeként csökkenteni tudsz, viszont a kőre nagy erővel tudsz hatni, ami vissza hat rád. A gifen is látszik, hogy minimális ugrásokkal képes csak haladni. A klasszikus fizika mágiával történő befolyásolásába ennyi szerintem bőven belefér, tekintve, hogy egyikünk sem látott még tündét zuhanó köveken futni. De, ha valakinek ez nevetséges az az ő dolga, csak ne akarja megmagyarázni fizikai alapon!

Bobby Newmark 2017.03.23. 14:54:36

@fátum: Az utolsó mondatoddal egyetértek. Annyi kiegészítéssel, hogy te akarod a hülyeséget megmagyarázni fizikai alapon. Azt még talán el tudom fogadni, hogy azt mondod, hogy mágia (mármint én nem fogadom el így sem, de az rendben van, hogy te igen), de hogy itt mellébeszélsz lendületekkel, gyorsulási erőkkel meg súlytalansággal hülyeséget, az már azért sok.

fátum 2017.03.23. 15:05:08

@Bobby Newmark: Hát akkor ezt nem értetted.

chrisred 2017.03.23. 20:39:04

@Terézágyú: Várj, hogy drága a csip, csak a saját hozzátoldásod. Én csak annyit írtam, hogy felesleges, mert a funkciójához nem szükséges. Nyilvánvalóan olyan szakmunkásokkal működik együtt, akik megértik az hang- és fényjelekből álló kommunikációját. (Legalábbis, ami az űrjárművek karbantartásához szükséges információkat illeti. Amikor például Leiát megtalálta a Halálcsillag adatbázisában, ezen kívül eső információ, ott például C3PO fordított.) Viszont ettől azok a szakemberek (humanoidok, értelmes lények) még nem tudnak hasonló hang- és fényjeleket kiadni, ezért szükséges, hogy ő viszont megértse az ő kommunikációs jelzéseiket.

Treff Bubi 2017.03.24. 12:44:07

Ez nem specifikusan R2D2 problémája. Az SW univerzumra általában jellemző, hogy a különböző fajok nem beszélik a másik nyelvét, mégis megértik egymást.

ergerberger 2017.03.26. 13:26:19

"közszolgákat öljön meg a Terminátor 2-ben és a Jurassic Parkban. Mindkét filmet azóta is a döbbenetesen jól sikerült effektjeikért dicsérik"

Azért dicsérik, mert ALIG VOLT BENNE CGI.
A legtöbb effektet ezekben a filmekben praktikus effektekkel hozták létre. Például amikor a T-1000-es felsőtertébe belelőnek, és az széthasad, az nem CGI volt, hanem ráépítették a színészre. Amikor a Jurassic Parkban betörnek a tipi-tapi dínók a konyhába, és keresik ott a két gyereket, azok sem CGI voltak, hanem emberek jelmezben.

Nagy fasz vagy te Válasszunk 2017.03.26. 13:43:03

@danialves: "A másik probléma meg az, hogy az emberi test is eléggé képes erre, ezért nem pattog senki sehova, amikor leugrik a 10.ről"
Hűű, bazmeg.
Sok embert láttál leesni a tizedikről? Úgy az életben?
Még egy zsák cement is pattan valamekkorát.
Aztán a terminátor nem leugrott a háztetőről - függőleges mozgás - hanem egy mozgó jármű tetejérőlről esett le. Ha már láttál motorversenyzőt elesni, az is pattog -persze sok mindentől függ, testtartástól, hogy milyen magasról esett le. Ha pedig hozzáveszed, hogy egy robotról van szó, aminek a csontjai (vagy mije van neki) nem törnek el, és a belső szervei sem úgy viselkednek mint 30 liter víz, akkor ez az esés teljesen hihető. (azt már nem is veszem figyelembe, hogy esetleg még mozgatta a kezét lábát esés közben.
De próbáld ki, dobj el biciklizés közben egy villát, aztán meglátod, hogy pattogni fog.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.26. 13:55:28

@ergerberger: Ja, csak itt mondjuk eleve CGI vs. CGI összehasonlításról van szó, ami ki is derül, ha tovább is olvasod a posztot ;)

@Nagy fasz vagy te Válasszunk: Maradjunk annyiban, hogy ehhez a témához is pont annyi közöd van, mint az adópolitikához meg a munkaerőpiaci statisztikához. Esetleg menj cementes zsákokat pattogtatni inkább...

Nagy fasz vagy te Válasszunk 2017.03.26. 13:55:40

@fátum:
"A szabadesés hasonló a súlytalansághoz." - A szabadesés konkrétan súlytalanság. Az űrállomás például közbeesi a földet.
"Ha súlytalanságban meglöknél egy nagy sziklát, akkor az ellenkező irányban ugyanakkor lendülettel elindulnál te is. Ez a lendületmegmaradás törvénye. "
- Nem, nem ez a lendületmegmaradás törvénye. Mint ahogy neve is mutatja, lendületnek kell lennie, és az megmarad. Az egyik biliárdgolyó megáll, a másik megy tovább - a lendület megmarad. Ha kétszer akkora a golyó, mint ami meglökte, akkor fele akkora sebességgel fog elindulni, mert a I=mv. A lendület megmarad.
Amire te gondolsz az a hatás- ellenhatás, amikor felugrasz akkor a földre pont akkora lökést fejtesz ki, mint magadra. Csak a Föld nem fog lényegesen elmozdulni a 60 kilódtól, a maga csilliárd tonnájával.
Abban viszont biztos lehetsz, hogy nincs az a zuhanó kő, amiről te elugrasz, és felfele fogsz mozogni. Mert az igaz, hogy te meg a szikla egy zárt rendszert alkottok, és a szikla lefele, te meg felfele fogtok egymáshoz képest mozogni viszont az egész zárt rendszeretek zuhanni fog közben.
De kipróbálhatod, fogj meg egy cementeszsákot, ugorj le az asztalról, és a levegőben dobd el. Ha igaz a a film, akkor repülni fogsz- de szerintem nem.

Nagy fasz vagy te Válasszunk 2017.03.26. 13:57:50

@danialves: :D:D:D
Prezentálnád a fizikai nagydoktoridat? Meg az adópolitikait is.

Én értem, hogy egy nagypofájú hülyegyerek vagy, aki angolból fordítgat filmes cuccokat, de attól még sajnos a fizikához biológiához meg ilyen dolgokhoz nem értesz. Meg amúgy máshoz sem.

Richard B (törölt) 2017.03.26. 14:09:17

Nagyon jó cikk köszi! Én is foglalkozom zöld hátteres filmekkel, videókkal, mostanában tanulgatom, szeretnék eljutni a 80 évek Terminátor 1 szintjéig, de nem áll úgy hogy csak egy kis kamera, meg az erkélyen felhúzott zöld háttér lepedő áll a rendelkezésemre :) Virtuális színésznőkkel egészítem ki a videókat, hogy ne annyira demó jellegűek legyenek.
Egyébként mióta ezzel foglalkozom nagyon hamar kiszúrom a trükköket a filmekbe, de azt is hozzá tenném, eszméletlenül nehéz úgy bohóckodni a zöld háttér előtt, hogy mindent nekem kell elképzelni. Minden tiszteletem a színészeknek! :) Nézzétek meg a yt-on a Ghost In The Shell making of videóit, alig várom, hogy a moziba kerüljön, rengeteg helyszínt felépítenek benne!
Ezt az egyet megmutatnám ha nem gond:
fb link:
www.facebook.com/baranecz.krisztina.7/videos/vb.100005745762737/636265636574956/?type=3&theater
yt link:
www.youtube.com/watch?v=IzrRKfdc_8o

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.26. 14:44:03

@Nagy fasz vagy te Válasszunk: Jézusom, azért van bőr a képeden, hogy még te ugatsz nagypofájúságról egy mondattal azután, hogy nagydoktorit kérsz be a pattogó cementeszsákodhoz :D

Egy dolgot kéne megértened, amit már múltkor is leírtam, hogy attól még senki nem lett okosabb (és nem is tűnt annak), hogy magas lóról nyögte be a hülyeségeit. És sajna minél inkább lemész óvodába, az annál világosabb. De erről, ha nem bánod, nem ennek a blognak a hasábjain fogsz már elgondolkodni...

steery 2017.03.26. 14:44:57

Ez bizony így igaz! Akik a filmeket csinálják, tanulatlan buta parasztok, akik nem jártak be fizika órákra a suliban vagy ha igen, végigaludták őket. Fogalmuk sincs a tárgyak tömegéről, tömegtehetetlenségéről, valódi mozgáspályáiról, keménységéről, rugalmasságáról, törékenységéről, a súrlódásról, a mozgásokhoz szükséges erők nagyságáról és a valódi fényviszonyokról, színekről. Ez főleg a szuperhős filmeknél ordító, de minden más sci-finél is, ahol az akció a realisztikusság rovására megy.

GépBalta 2017.03.26. 15:15:52

@Nagy fasz vagy te Válasszunk: Én továbbra is fenntartom, hogy ha elég könnyű vagy és elég nagy erővel rúgod lefele a zuhanó követ, akkor emelkedni fogsz. Az más kérdés, hogy akkor a jelenetnek úgy kéne kinéznie, hogy amelyik kövekről Legolas elrugaszkodott azok egy nagyságrenddel gyorsabban kezdenek lefelé mozogni, mint a többi. Pl: ha a kövek amikről elrugaszkodott 300-al kizuhannának a többi közül, akkor lehetne azt mondani, hogy tündefizikummal ez nem lehetetlen.
Viszont jelen formájában tényleg úgy néz ki, hogy Legolas egy héliumos lufi, és csak azért emelgeti a lábát, hogy ne essen hasra a kövekben.

smartdrive 2017.03.26. 15:25:27

a T2 kamionos része - a bevásárlóközponttól a kamion felrobbanásáig - a filmtörténelem legjobb akciójelenete. 25 évvel később megkockáztatom, hogy soha nem fognak jobbat csinálni. minden mozdulatnak tökéletes súlya és ritmusa van benne, minden képkockáját be tudod fogadni és megjegyzed

midnight coder 2017.03.26. 16:17:11

@chrisred: Igen, legalábbis a robotporszívóval. Persze neki sem erős oldala annyira a kommunikáció, de azért a csipogásnál némileg intelligensebb módon is képes jelezni, ha valami problémája van (van kijelzője). Az R2D2 viszont asztromechanikai robot: azaz a hajó javítására való (mondjuk erre a célra viszont nem a legszerencsésebb a formája) másrészt a hajó számítógépének bizonyos feladatait látja el. És igen, neki bizony elég sokat kell(ene) kommunikálnia.

midnight coder 2017.03.26. 16:21:24

@victor vacendak: "az automata pilóták miben jobbak, mint az ember? Az 50 km/h-s egyenesvonalú haladásban? Ha tiszta napos idő van, kátyúk nélkül és minimális forgalom... (és ha éppen nem koszos a szenzor vay nincs szoftverhiba)."

Pl. milliószor jobb lehet a reakcióidejük mint az emberé, pontosabban tudnak reagálni, és nem fáradékonyak. A mai önvezető kocsik is jobb baleseti adatokat produkálnak mint az ember (igen, még a Tesla-féle is, ami már okozott egy, azaz egy balesetet, miközben levezetett kb. 4x annyit mint amennyit te valaha is le fogsz). A repülőket pedig már évek óta automata pilóta vezeti, és a fejlettebb modelleknél nem csak a vízszintes repüléskor, de Pl. a leszálláskor is. És ma még gyerekcipőben jár ez a technológia, hol vagyunk ma még a gondolkodó robotoktól ?

midnight coder 2017.03.26. 16:29:13

@GépBalta: "Én továbbra is fenntartom, hogy ha elég könnyű vagy és elég nagy erővel rúgod lefele a zuhanó követ, akkor emelkedni fogsz. Az más kérdés, hogy akkor a jelenetnek úgy kéne kinéznie, hogy amelyik kövekről Legolas elrugaszkodott azok egy nagyságrenddel gyorsabban kezdenek lefelé mozogni, mint a többi. "

Persze hogy fogsz, Hatás-ellenhatás. Ha nem működne, akkor a rakéták sem tudnának felemelkedni, és a puska sem rúgna vissza ha elsütöd. Az, hogy a kövek mennyivel kezdenek el gyorsabban esni, függ a kövek és Legolas tömegének az arányától. Ha két azonos tömegű golyót löksz szét két irányba egy rugóval, akkor mindkét golyó ugyanolyan sebességgel fog elindulni az ellenkező irányba. De ha az egyik golyónak sokkal nagyobb a tömege, akkor a könnyebb golyó kilő, a másik viszont alig mozdul valamit.

káposzta 2017.03.26. 20:11:46

@gójgómitic:
A kereskedő nem volt cgi, csak rádobtak valami idétlen cgi szűrőt (hogy jobban nézzen ki, csak éppen így szarabbul nézett ki).

kkn 2017.03.26. 23:15:37

Node Hollywood régóta a túlzásokat hajszolja. Évtizedek óta lövésekltöl elrepülő emberek, összeütközéstöl felrepülő autók, vagy felrobbanók.
De a nagy forradalmi Star wars régi 1-ben gyerekként is zavart, hogy az űrhajók a Halálcsillag árkába befordulva az ellenkező irányba dőlnek, mint azt kellene. Az is a fizika meghazudtolása volt.
Nem csoda, hogy a minnél többre képes egy dolog, annál többet húznak ki belőle, hiszen régóta a túlzásokat nyomják, és az emberek többsége nem akad fenn rajtuk, vagy leszarják, hogy észrevesszük-e.

Bobby Newmark 2017.03.27. 12:40:55

@GépBalta: Ott sajnos kiírtad magad a fizikáról beszélgetésből, hogy sebességről beszélsz egy alapvetően gyorsulási kérdésben. És sajnos a következtetésed is teljesen fals.

chrisred 2017.03.29. 06:00:02

@midnight coder: És sokat is kommunikál, még a filmekben is. Méghozzá azon a kommunikációs nyelven, amit egy asztromechanikai robottal kapcsolatban álló személynek (szerelő, pilóta) nyilvánvalóan ismernie kell.

Terézágyú 2017.03.29. 14:41:18

@chrisred:
"És sokat is kommunikál, még a filmekben is. Méghozzá azon a kommunikációs nyelven, amit egy asztromechanikai robottal kapcsolatban álló személynek (szerelő, pilóta) nyilvánvalóan ismernie kell. "

Tehát egy űrhajószerelő érti r2d2 füttyögését :))))))

Na, ezt is csak látod bele az egészbe, mert annyira meg akarod magyarázni az egészet :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

De azt mindig elengeded a füled mellett, hogy miért egyszerűbb megcsinálni egy robotot úgy, hogy ÉRTSE az emberek szóbeli és testi kommunikációját (mekkora gépi intelligencia kell ehhez?), még érzelmei is legyenek - de beszélni ne tudjon, mert... miért is? mert az nem fontos :)

chrisred 2017.03.29. 21:33:14

@Terézágyú: Nem, inkább te lovagolsz görcsösen ezen az egyszerűség és költséghatékonyság témán. Amikor már párszor leírtam, a célszerűség a kiindulópont: neki meg kell érteni a kiadott utasításokat, hogy végre tudja hajtani, ugyanakkor saját kommunikációja lényegében hibajelzések és vészjelentések leadásából áll. Igen, egy szerelőnek az a feladata, hogy ezeket ismerje, akár egy műszerkonzol, akár egy guruló robot bocsátja ki magából.

Terézágyú 2017.03.30. 08:31:18

@chrisred:
De azt mindig elengeded a füled mellett, hogy miért egyszerűbb megcsinálni egy robotot úgy, hogy ÉRTSE ugyan az emberek szóbeli és testi kommunikációját (mekkora gépi intelligencia kell ehhez?), még érzelmei is legyenek - de beszélni ne tudjon, mert... miért is? mert az nem fontos :)

Lefordítom a te példádra: mennyi esélye van annak, hogy az általad megvett porszívó MEGÉRTI azt, amikor azt mondod neki (akár evés közben, teli szájjal), hogy "kishaver, mennyé má pucold ki azt a lyukat, mert nagy ott a dzsuva" - de válaszolni nem fog tudni, még azt sem tudja kimondani egy felvett szöveggel, hogy "Nem értem, fogalmazza újra", vagy azt, hogy "A szoba kész" - mert nem.

"Igen, egy szerelőnek az a feladata, hogy ezeket ismerje, akár egy műszerkonzol, akár egy guruló robot bocsátja ki magából. "

r2d2 a 6 film, vagy ha úgy jobban tetszik: az eredeti 3 film hány százalékában beszélget egy szerelővel szerelési dolgokról...?

Bobby Newmark 2017.03.30. 10:45:36

@Terézágyú: Én is meg tudom különböztetni, hogy mikor sípol az alaplap RAM és mikor processzorhiba miatt. Pedig nagyon nem ez a munkám, és utoljára évekkel ezelőtt hallottam.
Mondjuk persze ez csak két sípolós jel, de nem tartom lehetetlennek egy füttyögésből álló nyelv megértését.

fátum 2017.04.03. 15:56:02

@Nagy fasz vagy te Válasszunk: Ha súlytalanságban meglöksz valamit, akkor az értelmezhető a lendületmegmaradás törvénye alapján is, mivel amekkora lendületváltozást okozol az adott tárgynak, neked azzal ellentétes irányú azonos nagyságú lendületváltozást kell kapnod, hogy a kettőtök által alkotott rendszer kezdeti lendülete megmaradjon. A lendület, akkor is lendület, ha zéró az értéke. Vagyis, ha egy rendszerben lendületek kezdeti összege zéró, akkor egy a rendszert alkotó dolgok közti esemény (pl. ellököd a követ) után is zéró kell hogy maradjon.