Az új világ / The New World (2005) - bővített változat
2016. március 10. írta: danialves

Az új világ / The New World (2005) - bővített változat

A Pocahontas-történet mindenképpen a rendszeresen feldolgozott elbeszélések közé tartozik (főleg az USA-ban), azt azonban egyáltalán nem volt magától értetődő, hogy egy Terrence Malick-jellegű alkotó is feldolgozza. Nagyon kíváncsi voltam tehát, hogy egy ennyire egyszerű, és kalandfilmes elemeket magán hordozó narratívával mihez kezd a rendező, de abból a szempontból nem kellett csalódnom, hogy Malick abszolút képes volt a saját képére formálni - azonban egy olyan alapanyaggal, amelynek természete ezt nem feltétlenül kívánja meg, meglehetősen felemásra sikerült a végeredmény.newworld.jpg

Eleinte még viszonylag hűen követi John Smith (Colin Farrell) és indián szerelme (Q'orianka Kilcher) sztorijának főbb pontjait, azonban a játékidő előrehaladtával a narratíva kezd egyre inkább eltünedezni, és Malick álomszerű történetmesélése kezdi átvenni a helyét. Amelyben viszonylag kevés időt fordít az események kontinuitásának megteremtésére, valamilyen ív végigvitelére (gyakorlatilag a forgatókönyv félúton főszereplőt vált), és sokkal inkább a képek és a narráció tetszőleges alkalmazásával igyekszik megfogalmazni üzenetét. Avagy szokás szerint Malick mindent megtesz azért, hogy egy közel három órás produkció is zavarba ejtően hiányosnak és zaklatottnak érződjön, azt az érzést keltve, hogy a stáb tulajdonképpen csak magára hagyta Emmanuel Lubezkit néhány hétre a vadonban, majd az így létrejött képsorokra utólag rámondták a rendező által megírt gondolatokat. Amelyek között a természeti népek előtti tisztelgéstől az emberi élet értelmén (és a gyermekeken keresztül megjelenő végtelenségén) keresztül a kulturális különbségek feloldhatóságának boncolgatásáig megjelenik minden, de az ezek között hektikusan kalandozó narratíva képtelen bármelyiket is megfelelően végigvinni.

A játékidő utolsó harmadára azonban elkezd kikristályosodni Az új világ mondanivalója, és a rendező kiválóan ragadja meg a történetében rejtőző örökérvényű gondolatokat, amellyel a film sokkal többé tud válni, mint egy sajátos Pocahontas-feldolgozás. Ugyanakkor nem hagy nyugodni az az érzés, hogy Malick itt tulajdonképpen ugyanazokat a motívumokat próbálgatja (mint vizuálisan, mind történetmesélés szempontjából), amelyeket Az élet fájában sokkal rendezettebb keretek között tudott megjeleníteni. Éppen ezért legyen bármennyire is erős Az új világ lezárása, utólag egy kissé bizonytalan útkeresésnek tűnik ahhoz az élményhez, amelyet Az élet fája már sokkal tisztábban vissza tudott adni, részben talán azért is, mert ott már nem kötötte gúzsba egy adott alapanyag.newworld2.jpg

Ez a filmje viszont még egy terjengős, de terjengősségében is hiányosnak és zavarodottnak érződő mű, egy tulajdonképpeni ötletbörze Malick gondolataiból a Pocahontas-mítosz kapcsán. Amelynek (elsősorban Lubezki révén) megvan a maga audiovizuális szépsége, de amíg nem találja meg benne a rendező a lényeget, egy fárasztóan követhetetlen kalandozás az ő gondolatai között.

5/10

Az új világ teljes adatlapja a Magyar Film Adatbázis (Mafab) oldalán

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr418459074

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

xhalapex 2016.03.10. 22:07:23

A kritikáról, de leginkább utolsó bekezdésről a Revenant ugrik be nekem.

Poroltó Ernő 2016.03.11. 05:30:44

Há' nem t'om! Talán egy éve, talán a Duna tévé leadta ezt a filmet, azt nem tudom, hogy a szűkített vagy a bővített változatot (de jó hosszúnak tűnt, az bizonyos) és nekem erősen bejött. Mostanában ritkán érzem úgy, hogy nem volt időpazarlás végigülnöm egy mozit, de ezután Az új világ című film után kifejezetten jó érzésekkel tértem nyugovóra. Bennem, mint egy szép, átgondolt és kimunkált, költői film maradt meg, valószínűleg épp a visszafogottsága (nem akar túlmagyarázni, túlhangsúlyozni semmit) és a lassúsága (az eltalált ritmusa) ragadott meg. Valószínűleg leülnék megnézni újra.

xhalapex 2016.03.11. 11:04:04

@danialves: A Birdman után nagy kamunak és ürességnek, egy ál spirituális "szimbolikával" leforgatott blöffnek tartom az egészet. Az elmesélt sztori, annyira faék egyszerű, mint egy 80-as évekbeli VanDamme vagy Segal mozi, amit kizárólag a művészieskedő tálalása és a "majd beledöglöttünk a forgatásba" emelhette a magasba.
Ez egy bosszúfilm, meg testhorror. Lubezki képei szépek, csak hiába valónak érzem őket ehhez a filmhez.
Az ember és a természet kapcsolata, illetve az ehhez kapcsolódó iparosodás vs. indián természettel együtt lélegzést nem igazán találtam a filmben, inkább csak belemagyarázott dolog, pedig ez adhatott volna valami tartalmat a Bear Grylls parádé mellé.
A karakterek csak skiccek, a színészek csak okék. Hardy jelölése rendben van, a többit kár is megemlíteni.

Amúgy most írás közben megnéztem a Revenant kritikádat, és több olyan elemet is megemlítesz ill. hiányolsz is, mint én, de a konklúzióddal és a pontszámoddal nem tudok egyet érteni.

Mallick filmjét nem láttam így pontos párhuzamot nem tudok húzni, csak az írásod alapján felmerülő gondolataim fröcsögöm ide.
Az utolsó bekezdésben említett zavarosságot a film terjengős hiányossága adja és a funkciótlan álspiritualizmus. Meditatív jellege helyett untató hatása inkább szúrta a szemem.

Ezeket mind, lehet, hogy a másik film alá kellett volna írnom mivel a Mallick filmet nem láttam, de érzek annyi kapcsolatot a két film között, hogy elférjen itt is.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.03.11. 11:10:19

@xhalapex: Na már csak ezért sem értem, hogy miért lenne pl. terjengős, vagy mi hiányozna belőle, amikor te is hosszasan ecseteled, hogy mennyire egyszerű sztori a Revenant. De amúgy ja, egy összehasonlításhoz nem ártana ismerni mind a két filmet. :)

xhalapex 2016.03.11. 15:40:27

@danialves: Sok olyan film van aminek egyszerű a sztorija, ellenben kihasználják a film teljes hosszát. Én azt éreztem, hogy ez a film kizárólag azért ilyen hosszú, hogy Lubezki még elkapjon pár jó beállítást.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.03.11. 16:20:00

@xhalapex: De ennek mi köze Az új világhoz? Ez a film nem ezért hosszú, hanem mert Malick kb. 45 percenként meggondolta magát, hogy miről szóljon a film, és a vége lett egy 3 órás valami, amiből látszólag minden második jelenet ki lett vágva.

xhalapex 2016.03.11. 16:44:19

@danialves: Ezért írtam, azt hogy csak beugrik róla a Revenant és nem a filmről, hanem erről a kritikáról, annak is leginkább a végéről. Nem állítom hogy ugyanolyan a két film, vagy ugyanazért hosszú a két film. Legfeljebb akkor állíthatnám ha láttam volna "Az új világ"ot. Ezért sem írtam róla eredetileg hosszan, csak egy mondatot tettem ide. Úgy gondoltam abból kiderül ez mind, amit azóta írtam. A többi annak az egy mondatnak a magyarázata. A Revenantban is volt ötletbörze, ezek az álom jelenetek, meg azok a részek amiket művészieskedésnek nevezek. Valamint láttam, hogy szeretnének foglalkozni a természettel szimbiózisban élő indiánokkal és a lélektelen ipari mértékeket öltő fehér ember által elkövetett pusztítással, de a teljes filmnek olyan szűk hányadát teszik ki ezek a részek a Bear Grylls showhoz képest, hogy egyszerűen nem tudom többnek látni a filmet mint egy esztétikus bosszúmozinak. Ez nekem kevés. Továbbra is fenntartom, hogy a leírásod alapján nekem vmennyire összevág a két film, de nekem a Revenant is idő pazarlás volt, úgy hogy kizárt, hogy megnézzek egy félresiklott Malick filmet.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.03.11. 16:59:13

@xhalapex: De én meg pont azt próbálom megvilágítani, hogy ez a kritika meg a vége teljesen másról szól, mint amit te most szeretnél belemagyarázni. A Revenantban azért mindvégig elég hangsúlyos volt pl. az ember vs. természet szimbolika vagy a túlélés mozgatórugóinak felvillantása, az általad felsorolt dolgok ebbe azért eléggé beleillenek, és nem kezdenek adott időszakonként új filmet...
Én értem, hogy erről neked a Revanant jut az eszedbe, de amennyire én látom, a Bosszúállók 2 kritikám alá is ugyanilyen jogosan írhatnád ezt be.

xhalapex 2016.03.11. 18:33:45

@danialves: Én nem értem hol beszélünk el egymás mellett. Neked tetszett a Revenant, nekem nem. Az nem belemagyarázás, hogy én több dologban hasonlónak láttam a Revenantot, mint te az Új világot.
Ez csak egy hasonlat amit látok, nem ugyanaz a két film, de a 45 percenkénti új film kezdést leszámítva, szinte ilyennek láttam a Revenantot mint te a Malick filmet.
Álom szerű történet mesélés van mindkettőben. Kaland filmes narratíva helyett ez egy bosszúfilmként kategorizálható álom jelenetekkel. Amit középtájon írsz arról, hogy hosszú, hiányos, zaklatott, Lubezki magára hagyása a természetben, utólagos rámondott gondolatok, ezeket a Visszatérőnél is így éreztem.
A revenantot rendezői útkeresés helyett, inkább Oscar keresésnek hívnám. És a művészieskedő jeleneteket nevezném az itteni Malick ötletbörzének, amiket Hugh Glass sztori kapcsán szeretett volna a rendező kifejezésre juttatni.
Én tökre így látom a Visszatérőt, ez egy vélemény nem egy belemagyarázás. Ettől neked semelyik kritikád, nem kevésbé érvényes, de még is azt látom, hogy úgy véded, hogy a két filmnek semmi köze egymáshoz, mintha múlna rajta bármi is.
Szerintem egy magasztos stílussal elmesélni kívánt bosszú mozi, ami abszolút 2 dimenziós, unalmas és érdektelen. Tehát ilyen szempontból még az is lehet, hogy Malick filmjében kevesebb öncélú és több a saját jogán létező gondolatot találnék.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.03.11. 20:40:02

@xhalapex: Megpróbálom röviden és tömören: két esetben húzható meg párhuzam, ha szerinted hasonló a két film, vagy ha szerinted te ugyanúgy vélekedsz a Revenantról, mint én Az új világról. Az első rögtön kiesik, mert ugye Az új világot nem is láttad, a másodikat meg eddig folyamatosan próbáltam ecsetelni, hogy miért nem stimmel. Én úgy érzem, az elmúlt hónapok során elég alaposan felfogtam, hogy milyen kritikák érték részedről vagy bárki részéről a Revenantot (ráadásul hozzá tudom tenni ehhez a saját gondolataimat is), nem kell még 3000szer leírni, de pont azért beszélünk el egymás mellett, mert ezzel szemben te meg a legkevésbé sem érted, hogy miről írtam Az új világ kapcsán, részben azért, mert a film ismeretének hiányában nem tudod, mire vonatkozik pontosan, részben azért, mert mindenáron rá akarod húzni a Revenant-fikázásodra (harmadrészt meg azért, mert egy 3k karakteres kritikában nem tudok minden részletre pontosan kitérni, de úgy érzem, ezt azóta pótoltam). Azt az álomszerűséget, hogy Az új világban tök random esel bele jelenetekbe, olyan idő és térugrások, ellipszisek vannak a vágással, hogy azt sem tudod, hol vagy, próbálod összehasonlítani azzal, hogy a Revenantban van 5 db flashback meg haluzás. Ez ne haragudj, de belemagyarázás, mert én nem erről beszélek, két különböző dolgot illetsz ugyanazzal a kifejezéssel folyamatosan. (Arról nem is beszélve, hogy a végén már te is beismered, hogy néhány párhuzam igazából nem is párhuzam, ld. "rendezői útkeresés" - "Oscar keresés").
Egyszerűen ezt próbálom jelezni, hogy ha ilyen alapon közelítesz a soraimhoz, hogy "olyan, mint a Revenant", akkor tévúton jársz, mert amiről én írok, az más, mint amit te (és nem én) a Revenantban látsz (mert nem tudom, hogy érzed-e, de ezek nagy része nem vélemény kérdése, hanem más jellegű filmekről van szó- ld. fent "álomszerűség", meg a többi, amit írtam). Részemről itt a történet vége, nem gondolom, hogy bárkit is meg kéne mondatonként győznöm arról, hogy mit jelent a saját kritikám, de őszintén szólva úgy nehéz dolgom van, hogy láthatóan csak alkalmat és/vagy önigazolást keresel benne a Revenant fikázásához...
süti beállítások módosítása