Így védjük be kedvenc filmünket profin!
2016. január 19. írta: danialves

Így védjük be kedvenc filmünket profin!

Megnyitunk egy posztot, elkezdjük olvasni, már a második mondatnál felforr az agyvizünk, és egyből ugrunk a kommentszekcióba, hogy jó alaposan elküldjük a szerzőt az anyjába, de nem tudjuk, mit írjunk... Ismerős az érzés? Ugye? Pontosan ezért vagyok itt, hogy segítsek, melyek azok a megfelelő szövegek és érvek, amellyel tökéletesen megsemmisíthetjük azokat, akik csak egy rossz szót is mertek szólni kedvencünkről.

"Túl nagyok voltak az elvárások"rajongo.jpg

Érdemes egy kissé biztonságosabb felütéssel kezdeni, habár ez nem a legszerencsésebb, hiszen elismerjük, hogy a műnek voltak hibái. De fordítsuk ez gyorsan visszájára: egy alkotás sem hibátlan, a konkrét mű pedig csak még tökéletesebb lesz esendőségétől, és az összes kritikai észrevétel igazából csak abból ered, hogy az illető valami elérhetetlen ábrándot üldözött, olyan magasra téve lécet, mint korábban semelyik másik produkció esetében sem. És ez persze kizárólag az ő hibája, nem a saját márkás WC-papírig mindenhová beférkőző marketingé, vagy éppen a miénk, akik napi 3-szor toltuk az arcába, hogy bizony ez lesz az év filmje. De mi van, ha egy olyan valakivel akadunk össze, aki történetesen az egész hisztivel kapcsolatosan cinikus volt a kezdetektől, és készségesen dörgöli az orrunk alá, hogy ő pontosan ilyen gyenge produktumra számított eleve?

"A kedves poszter előre eldöntötte, hogy utálni fogja a filmet" / "Aki nem szereti az akciófilmeket/Michael Bay-filmeket/Transformers-filmeket, az minek néz akciófilmeket/Michael Bay-filmeket/Transformers-filmeket?"rajongo1.jpg

Kézenfekvő válasz, hogy amennyiben az első opció nem működik, úgy a szerző valószínűleg halálos ellensége a rendezőnek, valószínűleg már az oviban megsértődött rá, hogy elvette a játékát, esetleg a csaját szerette el (ezt már nem feltétlenül az oviban). Persze erre nehéz bizonyítékot szerezni (már ha maga a poszt nem számít annak), így induljunk ki egyszerűen csak abból, hogy a "filmkritikát" nem szabad etimologikusan értelmezni, és alapesetben kritikai észrevétel nélküli, rajongói ömlengést kéne, hogy tartalmazzon. Ami nem ilyen, az márpedig gyanús. Hozzáteszem, ez nehezen használható fel, amennyiben már eleve deklarálta az illető, hogy ő például igenis hatalmas akciófilm-rajongó, ez esetben vagy vessük fel, hogy hazudik, vagy ugorjunk a következő pontra.

"A szerző nem értette meg a filmet / nem ért hozzá"rajongo2.jpg

Rögtön érdemes azzal kezdeni, hogy villámgyorsan deklaráljuk, nekünk már az oviban is Batman/slasher/Woody Allen volt a jelünk (még anno 1925-ben, csak hogy érezze a kis nyikhaj, kivel beszél), ebből PhD-ztünk, szóval alapvetően eléggé elképzelhetetlen, hogy nálunk nagyobb ismerője/rajongója legyen a témának a másik oldalon álló. (Megjegyzem, alapból ez kéne, hogy legyen a hozzáállás, szóval ha külön fel kell erre hívnom a figyelmedet, akkor ott már baj van.) Vagy választhatjuk az - elsősorban művészfilmeknél igénybe vett- másik utat, és vessük fel, hogy a szerző túl hülye volt felfogni a rendező utalásait, esetleg háttérismeretei hiányosak a mű megfelelő befogadásához. ("Poszter, majd ha egyszer fogsz te is Dodge Chargerben ülni, végre megérted, mi a zseniális a Halálos iramban 7-ben".) Valamint a rendezői szándék sem volt világos a számára, mert ha a szóban forgó műben rossz valami, az csak és kizárólag tudatosan, szándékosan lehet rossz, ezzel is bővítve a mű lenyűgöző eszközeinek tárházát. De mi történik, ha - legyen akármennyire is irreális a szituáció- felvetül, hogy a szerző kielégítően kompetens a témában, és tökéletesen értette a művet?

"Kedves blogger, neked nagyon szar az ízlésed, légy szíves művelődj egy kicsit, mielőtt legközelebb írásba fogsz"rajongo3.jpg

Érdemes tehát felvetni batmanológiai ismereteink ecsetelése után, hogy a velünk szemben álló úriembermozgóképes témában is enyhén le van maradva, és nézzen meg villámgyorsan 4-5000 filmet, mielőtt nyilatkozik. További retorikai súlyt ad szavainknak, ha a végére hozzáfűzzük, hogy alternatívaként milyen alkotásokkal kéne foglalkoznia. ("Nem tetszett a Transformers? Akkor tudom ajánlani Az élet fáját, az pont neked való.") Ez általában olyan végső érvet jelent, amellyel véglegesen megsemmisíthetjük ellenfelünket. De ha esetleg még tovább akarunk menni, vessük fel, hogy eleve csak annak kéne véleményt mondani egy filmről, aki képes hasonlót vagy jobbat csinálni (mi is csak azért tesszük meg, mert a batmanológiai PhD-nk mellé egyébként 3 filmes iskolát is elvégeztünk, és egyébként Quentin Tarantino vagyunk álnéven.)

FONTOS!!! Véletlenül esetleg azt írtam volna, hogy rajongó vagy kedvenc? Pedig mindenképpen nyilvánvalóvá kell, hogy tegyük, hogy mi szigorúan elfogulatlan, érzelemmentes hozzáállással értékeljük a filmet. De ilyen emberekre is szükség van, elvégre ha mi nem vagyunk, ki lenne az, aki megmondja az igazat az interneten? Úgyhogy kommentelésre fel, rengeteg alkotás vár megvédésre!

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr948280676

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

The Man Who Laughs · http://trashneveles.blog.hu/ 2016.01.19. 13:51:51

Ezektől is falnak tudok menni, de amik igazán felbasszák az agyamat: (Ezek a legütösebb érvek amelett, hogy az embernek fingja, sincs, hogy miről szól a kritika)

"Ha annyira tudod, akkor te miért nem csinálsz filmet?/ Vajon a kedves posztoló hány filmet csinált? Mert, ha nem akkor mi jogon fikázódik itt?"

"Na, majd pont egy ilyen nyikhaj büfészakos senki fogja el dönteni, hogy melyik filmet nézzem meg/Majd én azt eldöntöm, hogy tetszik-e a film vagy sem, nem kell senki, hogy megmondja"

Egyszer szeretném már megélni, hogy a magyarok (kommentelők) is képresek lesznek helyén kezelni a kritikát, és megértik, hogy a

1, Mindenkinek van joga kritikát megfogalmazni

2, A kritika az csupán a posztoló személyes benyomásait (persze jó esetben egy kritikusnak nagyobb rálátása van a filmvilágra, filmtörténetre és több ismerete/tapasztalata van a témában, de végső soron az ő véleménye is csak egy vélemény)

3, Viszont az, hogy "Ez a film egy kalapaszar" nem kritika, persze elfogadom, hogy neked nem tetszett, de komolyan venni a véleményedet csak úgy tudom, hogy ha a kijelentésedet érvekkel támasztod allá. Különben olyan a véleményed, mint a segglyuk, tök jó, hogy van, csak senkit sem érdekel.

3, Nem kötelező egyetértenünk valakivel, de attól még elfogadhatjuk - tiszteletben tarthatjuk - a véleményét. Esetleg egy tölem más véleményen lévő író művét is érdemes lehet elolvasni, mert lehet, hogy másmegvilágításba tudja helyezni a művet (persze utána még attól függetlenül szerethetem)

4, Lehet kulturáltan személyeskedés, és trágárkodás nélkül, érvekkel megtámogatva vitázni, úgy, hogy az építő jelegű legyen.

xhalapex 2016.01.19. 15:34:08

Ennél metább, már csak az lenne, ha a kedves cikk iró elkezdene, saját magának beugatni a hozzászólások között. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.01.19. 15:49:51

@The Man Who Laughs: Hú, ez az "akkor csinálj jobbat" kimaradt, ha nem bánod, beleemelném utólag. :)

Egyébként persze, lehetne ezt napestig folytatni, de most alapvetően nem az összes kommentelői modorosságot akartam kivesézni, hanem ezt a rajongói attitűdöt, ami igazából nem csak kritika viszonylatában jelenik meg, hanem bárhol (ld. imdb-fórumok pl.).

MolnarErik · http://heraldika.blog.hu/ 2016.01.19. 20:47:23

Az kimaradt, h mit mondjunk, hha úgy véljük, h a poster egy ritka nagy sznob, aki 1 könnyed romantikus semmiségtől is biciklitolvajoki mélységeket (és művészi igényességet) vár (bár a fent említett művet nem feltétlenül látta, mert amikor próbálkozott vele, meglehetősen unalmasnak találta).

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.01.19. 21:06:59

@MolnarErik: "Túl nagyok voltak az elvárások". Ezzel kezdek, nem? :P

The Man Who Laughs · http://trashneveles.blog.hu/ 2016.01.20. 01:50:19

@danialves:

Már miért bánnám? :D

Amúgy, a rajongói mentalitásról:

Annyira szeretném, ha az emberek megértenék, hogy lehet árnyalt kritikát is mondani egy filmről. Sajnos a legtöbb - nem filmrajongó ember - akihez szerencsém volt csak végletekegbe tudd gondolkodni, egy film jó (és akkor minden jó benne) vagy minősíthetetlenül szar.

Ha csak anyit mondok egy filmről, hogy alapvetőe tetszett de ez vagy az annyira nem jött be benne. Akkor erre válaszúl, rögtön az olyan védekezéseket kapom, hogy "Szerintem jó film volt" "Meg nem tudom, nekem tetszett" (ezek a kulturáltabb megfogalmazások), szóval úgy viselkednek, mintha én utálnám a filmet és nyolcszor kell elmondanom, hogy nem ez a helyzet.

Sajnos a legtöbb ember filmes érvelése kimerül abban, hogy "Ez egy ritka szar film" "Miért?" "Mert nekem nem tetszett" --> ilyennel konkrétan találkoztam. De az ellenkezőjével is, hogy beszélgeténk egy filmről és a tisztelt partner csak azzal képre reagálni bármire, hogy neki tetszett a film.

Sose értettem, ha az ember nem tudja megmondani, hogy mi tetszett egy filmben, akkor honnan tudja, hogy tetszett neki?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.01.20. 07:45:21

@The Man Who Laughs: Szerintem mindenki így van egy ponton, legalábbis alapvetően én is csak azt tudom megmondani egy filmről, hogy tetszett-e, aztán végiggondolom, hogy miért. Szóval én ezt nem vetném az emberek szemére, mert ha meg tudná mindenki, akkor lenne 1000 filmkritikai oldal és senki nem olvasná őket. :D
Btw van egy haverom, akivel nagyon sokszor egyezik az ízlésünk (annak ellenére, hogy ő néz kb. 20 filmet egy évben), és vele csomószor előfordult már, hogy én fogalmaztam meg, hogy neki miért tetszik vagy nem tetszik valami. Úgyhogy szerintem az alapvető filmértés azért nem abból származik, hogy ki mennyire képes cizelláltan elmagyarázni, nekem is ugyanúgy tetszenek most is a filmek, mint akkor, amikor még egy szót nem tudtam volna kinyögni róluk.

AldoWinnfield 2016.01.20. 12:54:38

@danialves: @The Man Who Laughs: A legtöbben tényleg csak ennyit tudnak mondani, de mint oly sok mindent, a filmek értését, illetve a véleményformálást a filmekről is meg kell tanulni. És itt nem a könyvekből való tanulásra célzok, az iskolai keretek között történő dolgokra, hanem arra, hogy be kell járni bizonyos utat ahhoz, hogy valaki érthetően meg tudja fogalmazni saját magának, illetve a többi embernek, hogy miért tetszett, vagy nem tetszett neki egy film. A saját példámból kiindulva: a Kill Bill első részénél történt meg az, hogy beleszerettem a filmekbe. Kb. ugyanekkor, vagy kicsit előtt kerültem be egy olyan közösségbe (először online, aztán a valós életben is párszor), aminek tagjai komolyabban beszéltek a filmekről: volt némi háttértudásuk, sok filmet néztek stb. Én pedig a Kill Bill után kezdtem el ipari mennyiségben filmeket nézni, de kellett még egy-két év, hogy ne csak úgy fogalmazzam meg a véleményemet, hogy jó volt, mert bumm-bumm és a színészek kurvajók voltak. Olvastam könyveket, netes cikkeket, belemerültem egyik-másik műfajba egy kicsit jobban, és az így szerzett tapasztalat sokat segített a gondolkodásom, az íráskészségem fejlődésében. (Élő szóban sokszor ma sem tudom érthetően elmondani, mit akarok. Lásd: Smoking Barrels podcast :D) Szóval kell némi tapasztalat ( ugye ha valaki lát tíz horrort, amelyből a legkevésbé rossz a 2005-ös House of Wax, akkor neki az lesz az etalon...:D), sok filmet kell nézni, és előbb-utóbb kialakul az ember saját értékrendje. Ha ezek mellett ír is az ember, vagy szóban megfogalmazza a véleményét, előbb-utóbb valószínűleg túl fog esni a 'nekem tetszett", "szar volt" kategóriákon.

De egyébként nem olyan meglepetés ez. Ha engem beültetnek egy Ferrariba, valószínűleg rohadtul élveznem a dolgot, és azt mondanám, hogy kurva jó volt vezetni. De hogy miért? Na arra csak olyanokat tudnék mondani, hogy mert gyors, meg erős, és nagyon jól gyorsul. Ezzel szemben egy Ferraris szerelő, vagy egy pilóta elmondaná, hogy miért olyan a felfüggesztés, meg a vonaltervezés meg a motor, meg a... minden. :)

Jóléti Dán Kekszesdoboz 2016.01.20. 13:21:32

Szerintem ki kell törölni a bunkó hozzászólást és akkor nem fog zavarni se téged, se a többi embert. Ráadásul elejét lehet venni annak is hogy a hozzászólásfolyamban két veszekedni szerető és akaró ember totál széjjeltrollkodja a posztot.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2016.01.20. 13:25:01

@AldoWinnfield: Köszönöm, pontosan ezt akartam én is 1 mondatban megfogalmazni. :)

@Jóléti Dán Kekszesdoboz: Legtöbbször ezekben semmi bunkóság nincs, csak egyszerűen ugyanazok a modorosságok jönnek elő újra és újra... (Konkrétan a Hateful Eight kritikámra megkaptam azt, amit 3 évvel korábban a Djangonál - "aki nem szereti Tarantinot, minek néz Tarantino-filmeket)

akut schizo effektív pszichózis 2016.01.20. 13:57:25

@Jóléti Dán Kekszesdoboz: ha törlöd a bunkó kommenteket, akkor nem is lenne értelme a cikket megnézni. az az egy szórakoztató van benne..

egyébként meg minden film szar, csak valamelyik kevésbé..

akut schizo effektív pszichózis 2016.01.20. 14:02:59

vannak még a top 5/10/20 ilyen olyan filmes, a blogíró által kitalált ranglisták. ott szoktak még izgalmas kommentek születni.

Sandokohn - a maláj jiddis 2016.01.20. 14:23:18

@AldoWinnfield: teljesen jól megfogalmaztad a lényeget, riszpekt!

SarahConnor 2016.01.20. 20:39:57

Nekem az a kedvencem, hogy "ha nem tetszik, minek nézted meg?"

Kell ehhez bármit hozzáfűzni? :D

Control_ 2017.07.22. 11:57:08

gyorstalpaló ripacskodáshoz? :-))) :D
..
De amúgy tetszett!