Collateral - A halál záloga / Collateral (2004)
2014. december 17. írta: !Márk!

Collateral - A halál záloga / Collateral (2004)

coll.jpgMég az olyan jó rendezők is, mint Michael Mann, képesek felbosszantani és csalódottságot okozni egyaránt. A Collateral ugyanis első látszatra mindent magában hordoz, ami egy emlékezetes filmhez kell. Egy ideig még működik is a dolog, de aztán lefelé száguldó hullámvasútként puffogtatja a logikai buktatókat és végletekig lecsupaszítja a film cselekményét.

Max (Jamie Foxx) taxisofőrként dolgozik és egy újabb átlagos éjszakának néz elébe. A sors azonban összehozza Vincent-tel (Tom Cruise), a hidegvérű bérgyilkossal, aki gyilkosságai helyszínére óhajtja elfuvaroztatni magát. A sofőrt az együttműködésre ösztönzi, de Max nem adja fel egykönnyen és mindent elkövet azért, hogy megnehezítse a gyilkos munkáját.

coll2.jpgA film első fele igazán színvonalasra sikeredett. Szépen ki tud bontakozni az alapszituáció, a karakterek jól meg vannak írva, ráadásul háttértörténetet is kaptak. Sőt, néha kifejezetten érdekes morális kérdésekben hallhatunk érveléseket a szereplők szájából, ami azért a legtöbb akció-thriller zsánerű alkotásnál hiányzó láncszem szokott lenni. Tom Cruise-t furcsa volt megőszítve látni, de jól hozta a karakterét, és a közutálattal ellentétben én kifejezetten jó és megbízható színésznek tartom. Jamie Foxx volt már ennél sokkal jobb is, de összességében korrektül hozza a kétségbeesett taxisofőrt.

Minden jó előjel ellenére azonban átveszik az uralmat a filmvásznon a túlzó megoldások és az erőltetett történetátvezetések. Legjobban úgy tudnám összefoglalni, hogy művé, mesterkéltté válnak a látottak. Különösen a finálét tartom botrányosan nevetségesnek. Az viszont elvitathatatlan, hogy a film abszolút nézeti magát, hiszen végig feszített tempóban pörög, ám a blődségek miatt az izgalom elvész a film egy bizonyos pontja után. Vizuális fronton is megáll a lábán a Collateral, igaz Transformers-szerű gigarobbantások itt nincsenek, de az akciójelenetek remek érzékkel lettek a vászonra álmodva.

Minden eszköz adott volt tehát ahhoz, hogy Collateral cím alatt minőségi alkotás szülessen, ám a sok kapkodás, valamint az összecsapott lezárás romba döntött mindent, ami addig fel volt építve. Egy próbát mindenképpen érdemes azért tenni vele.

6/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr786979067

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.12.17. 12:16:04

nekem végig nagyon tetszett a film. Mind criuse, mind foxx nagyon jól hozza a figurát, a történet is érdekes és szerintem jól is van megcsinálva.

Gringo 2014.12.17. 13:21:31

Teljesen rendben van a film, csakhát mostanában divat fanyalogni. Én összetenném a két kezem, ha mindig manapság is legalább ilyen színvonalú filmeket látnék.

hszs 2014.12.17. 13:39:08

Csatlakozom az előttem szólókhoz, szerintem is jó film!
Idegeskedőknek még nyugtató hatással is bír. :-)
www.youtube.com/watch?v=aBx3_7tcvlo

!Márk! · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.17. 13:40:26

@Gringo: Egyáltalán nem a divatot követem. Ez az én önálló, független véleményem. Mindig is így blogoltam, akkor is a saját szavamat vallom, ha egyedül vagyok a véleményemmel.

rsg 2014.12.17. 14:40:10

Szerintem is frankó film az elejétől a végéig.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.17. 15:09:12

@Powerful900: Ugyan már, mind tudjuk miért alapítottad meg ezt a szar blogot...

Amúgy az a durva, hogy én ezt a filmet láttam pár éve, de valami bámulatosan kevés maradt meg belőle. Nagyjából annyi, hogy korrekt munka, de igazából elég sablonos. (Gondolom, akkor a vége miatt.) Valahogy Mann filmjei nekem egyszerűen a megnézés után törlődnek az agyamból, számomra soha nem tudott igazán átütőt rendezni.

Kolléga 2014.12.17. 17:19:25

"valamint az összecsapott lezárás romba döntött mindent, ami addig fel volt építve."

Nem lehetne, hogy csak azok írhassanak blogot, akik tudnak magyarul fogalmazni?

AldoWinnfield 2014.12.17. 18:39:51

@Kolléga: Egyelőre még szabad az internet, de lehet, hogy lesz majd ilyen. Örülnél neki?

!Márk! · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.17. 18:50:38

@Kolléga: Nem lehetne, hogy csak azok írhassanak kommentet, akik tudnak egy szöveget értelmezni?

shred 2014.12.17. 20:40:29

Nekem tetszik is a film, meg nem is. Cruise nagyon jó, emlékezetes karakter. A dramaturgia vontatott, de lehet hogy ez volt a cél. A fényképezés egyéni és jól eltalált - később a Miami Vice-nál már nagyon nem jött be ez a digitális kamerás, remegő, néha életlen képi világ.
****SPOILER

Tetszett a sztori, amelyiket valamelyik szereplő mesél a másiknak egy fickóról, aki meghalt metrózás közben, és órákon át utazott, míg végre feltűnt valakinek. Aztán a végén mi történik a jó bérgyilkossal?:)

Kolléga 2014.12.17. 21:53:15

@Powerful900: Segítek neked és leírom helyesen a magyartalanságaidat:
az akciójelenetek remek érzékkel lettek a vászonra álmodva
az akciójeleneteket remek érzékkel sikerült a vászonra álmodni

az összecsapott lezárás romba döntött mindent, ami addig fel volt építve.
az összecsapott lezárással romba döntött mindent, amit addig felépített.

Így írjuk helyesen magyarul.

!Márk! · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.17. 21:58:54

@Kolléga: Hm, szerintem lényegi különbség nincs a "helyes" és a "helytelen" mondatok között. Ezért kár volt fáradnod. Remélem most már nyugodtan fogsz aludni.

Csokáv 2014.12.17. 23:23:37

Nekem is tetszett. Többször láttam már, amikor elém akadt, mindig megnéztem.

Kolléga 2014.12.17. 23:33:12

@Powerful900: Kedves, hogy aggódsz. Kissé igénytelen, hogy nem látsz különbséget egy nyelvtanilag helyes és egy helytelen szerkezet között. De ettől én nyugodtan alszom.

Kopi3.14 2014.12.17. 23:42:39

@Powerful900: Fokoznám, mint kritika elmondod sokszor ugyan azt, semmi példa, semmi kifejtés. Körülbelül a szépek a rímek a versben. De vannak szép rímek is. És a rímek egy része szép. ennyi. Ez már általános iskolában is kevés normális tanárnál.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.18. 00:02:57

@Kolléga:
Ezt csak mint szintén nyelvtannáci mondanám, hogy ha már nyelvtannáculunk, akkor használjuk megfelelően a kifejezéseket és ne keverjük a "magyartalan"-t a "nyelvtanilag helytelen"-nel. Az csak egy közkeletű tévedés, hogy a passzív eleve helytelen a magyarban.

K.Leslee 2014.12.18. 19:45:07

Egyik kedvenc filmem. Megpedig azert mert minden jelenet a helyen van es barmikor ujranezem azokat a jeleneteket.

Lauro 2014.12.19. 22:11:00

@danialves: Hogy jön ide a passzív? (És ha már ekkora nyelvtannáci vagy, legalább abban a mondatban központozz helyesen, melyben ezt bevallod.) :-)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.20. 10:21:21

@Lauro: A kommentek elején jellemzően van egy név, előtte egy "@" jellel. Ha arra rákattintasz, akkor előhozza neked azt a kommentet, amire az illető reagált. Lehet, hogy ezt egymás után többször is meg kell tenni, de általában elég jó százalékban segít kideríteni, hogy mi hogyan jön hova.

Lauro 2014.12.20. 10:25:19

Megtettem. Ezért kérdeztem. Esetleg nem kikerülő válasz is jön?

Lauro 2014.12.20. 10:25:57

@danialves: Megtettem. Ezért kérdeztem. Esetleg nem kikerülő válasz is jön?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.20. 10:26:57

@Lauro: Ha megtetted, akkor egyértelműen kiderült, hogy hogyan jön ide. Esetleg értelmes kérdés is jön?

Lauro 2014.12.20. 10:29:19

@danialves: "az akciójelenetek remek érzékkel lettek a vászonra álmodva" Ez szerinted passzív mondat?
Esetleg értelmes válasz?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.20. 10:43:12

@Lauro: Igen, ez egy passzív mondat.

Viszont úgy látom, múltkor nem igazán ment át hasonló esetben, amikor felvázoltam neked, hogy esetleg mielőtt számon kéred a másikon az értelmes kommunikációt, elképzelhető, hoyg meg kéne próbálnod neked is értelmesen kommunikálni.
Tehát ha a "hogy jön ide a passzív?" kérdést teszed fel, ne lepődj meg, ha nem az "ez és ez szerinted passzív mondat?" kérdésre kapsz választ.
De van egy olyan sejtésem, hogy még csak nem is ez volt a valódi szándékod, szóval bőven elég lett volna azt leírnod, hogy "szerintem ez nem egy passzív mondat és különben is hülye vagy". Sőt, ha már most eljutnál arra a szokásos konklúzióra, hogy velem nincs értelme vitatkozni és soha többet nem állsz szóba velem, akkor rengeteg időt és energiát is megspórolhatnánk.
De nem akarlak nyomás alá helyezni, akármennyire is unalmas már a műsor, én szívesen foglalkozom a kis lelkeddel, csak fárasztó, hogy a kötözködéseid mellé mindig meg kell hallgatnom ezt a műsértődöttséget is.

Lauro 2014.12.20. 10:46:54

@danialves: Ez nem passzív mondat. Igeképzéssel alkotja a magyar nyelv a szenvedőt, csak ezért kérdeztem.

Lauro 2014.12.21. 15:46:49

@danialves: A magyar nyelv igeképzővel alkotja a szenvedőt: így nyelvünkben passzív mondatnak maximum az nevezhető, amelyben szenvedő igealak szerepel. Az a mondat, melyben határozói igenév az állítmány része, nem tekinthető szenvedőnek.
Szenvedőt ma már gyakorlatilag nem használunk; frappánsan úgy szokták mondani: "A magyarban a szenvedő nem 'használtatik'."
(Ezért nem passzív az idézett mondat: "az akciójelenetek remek érzékkel lettek a vászonra álmodva" - nincsen benne szenvedő igealak, csak határozói igenév.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.21. 15:53:48

@Lauro: Még mindig van benne szenvedő igealak, úgyhogy passzív. De most már legalább rájöttem, hogy a tévedésed onnan ered, hogy szerinted a "-tatik / -tetik" képzőtől lesz valami passzív, nem attól, hogy az aktív mondat tárgyát tesszük meg alanynak.

Lauro 2014.12.21. 18:31:08

@danialves: Határozói igenév van benne, nincs benne szenvedő igealak. És ha ez nincs benne, nem nevezzük passzívnak. Ez nem vélemény kérdése, hanem a grammatikáé. (Nem is értem, miért mondod, hogy van benne szenvedő igealak, ha tisztában vagy vele, mi a szenvedő ige képzője.)
Tévedésed innen származik: a 'van' + határozói igeneves szerkezet (mely az idézett mondatban is szerepel) levezethető tárgyas cselekvő igékből: "az akciójeleneteket megálmodták" - "az akciójelenetek meg lettek álmodva"; ezen kívül átalakítható szenvedő szerkezetbe (igealakba is): "az akciójelenetek megálmodtattak". Míg az egyik határozói igeneves, addig a másik passzív szerkezet. (Ezt ma már gyakorlatilag nem használjuk.)
A magyar agglutináló nyelv, így a passzív mint grammatikai kategória nem mondatszinten értelmezendő, pusztán egy igealak. Ha a passzívra mint "nyelvtanilag helyes" kategóriára utalunk, akkor a passzív igealakot tartalmazó mondatról beszélünk, nem pedig olyan mondatról, ami passzív jelentést hordoz (pl. határozói igeneves szerkezettel). Egyszerűen a magyar grammatika fogalmaz így. (Így pontos a fogalmazás, ha a "nyelvtanilag helyes"-re hivatkozunk.)
(A határozói igeneves szerkezet egyébként már azért sem passzív, mert csak befejezett állapotra lehet velük utalni; pl.: "a kert fel van ásva" = "a kertet felásták", folyamatot nem tud leírni: "a kertet ÉPPEN felássák" - "a kert felásatik" - így néz ki a passzív szerkezet, a határozói igeneves szerkezet ezt nem tudja leírni; s mint tudjuk, passzívot minden igeidőben képezhetünk, ergo a határozói igeneves szerkezet nem passzív.)

Lauro 2014.12.22. 07:57:17

@K.Leslee: Jogos a kérdés, egy idézettel felelnék: "Ezt csak mint szintén nyelvtannáci mondanám, hogy ha már nyelvtannáculunk, akkor használjuk megfelelően a kifejezéseket " :-)

K.Leslee 2014.12.22. 14:25:54

@Lauro: :-)
Hagyjatok abba a nyelvtantrollkodast, gyerekek!

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.22. 14:59:32

@Lauro: A határozói igenévvel képzett szerkezet is passzívnak és nyelvtanilag helyesnek számít a magyarban. Ismét leírom, hogy a hasonló szerkezetek helytelennek tartása egy nyelvi babona mindössze.

Annak meg semmi jelentősége, hogy befejezett cselekvésre utal, ugyanis létezik dinamikus és statikus passzív is, előbbit fejezed ki a -tatik / -tetik képzővel, jelen esetben viszont utóbbiról van szó. Egyébként konkrétan kénytelen arra is utalni, ugyanis csak akkor helyes a szerkezet, ha valamilyen cselekvés eredményét fejezi ki.

@K.Leslee: Érdekelni senkit sem érdekel, csak muszáj néha egy kicsit a trollok lelkével foglalkozni egy-egy baráti farokméregetés keretében, hogy ne érezzék magukat magányosnak. ;)

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.12.22. 16:21:54

@danialves: Azért Laurót trollnak nevezni elég erős túlzás, úgy érzem. Ebben a passzív szerkezettel kapcsolatos vitában is bőven megvan a potenciál arra hogy ne fajuljon el. :)

Lauro 2014.12.22. 17:00:37

@danialves: (Sosem értettem ezeket a mélylélektani mellékszálakat.)
Sajnálom, hogy tévedésben maradsz, igyekeztem érthető és követhető lenni; a Grammatika idevágó részeit már nincs kedvem bemásolni. Végül is ez filmes blog, nem várható el ilyen mély ismerete a nyelvtannak senkitől. Csak gondoltam, ha már a kommentszekcióban is felhívják a figyelmet a nyelvtani fogalmak pontos használatára, ez mindenkire egyformán vonatkozik.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.23. 11:55:26

@NY124 (Darvas Tamás): Úgy érzem, kissé eltérő elképzeléseink vannak a troll fogalma kapcsán, legalábbis azt veszem észre, te abból vezeted le a definíciódat, hogy "mennyire fajul el egy vita", jelentsen ez bármit is. (Pl. amikor két mondat megfogalmazásán szőrözünk már lassan egy hete, az nem fajult el egy kicsit?) De én azt gondolom, hogy ennyi tapasztalattal láthatnád már a mintát, hogy amikor valaki teljesen offtopic módon köt bele egy posztba, ráadásul még a háttértudása sem megfelelő, az csak és kizárólag saját egoja simogatása céljából teszi ezt. Arról meg igazán nem tehetek, hogy amikor az illető ezt minden bizonnyal belátva gyorsan megfutamodik, valaki lelkesen jelentkezik, hogy átvegye a helyét. És milyen véletlen, pont egy olyan emberről van szó, akire egyébként szintén pont jellemző a fenti minta.
Szóval én abszolút el tudom képzelni, hogy jogosan érzed ezt így, de ez minden bizonnyal abból ered, hogy eltérő elképzeléseink vannak a fogalom kapcsán. Így viszont ezzel nem tudok mit kezdeni.

@Lauro: Én elhiszem, hogy érthető és követhető igyekeztél lenni, de mivel kapásból harmadszorra sikerült leírnod azt, amit eleve akartál (illetve akkor is nekem kellett elébe meni és kitalálni), szerintem ezzel kapcsolatban még van hova fejlődnöd. ;)

Mindenesetre én legjobb tudásom szerint igyekeztem felfogni, amit írsz, csak sajnos ettől függetlenül az érvelésedben tévedtél, szóval élek a gyanúperrel, te viszont semmit nem fogtál fel abból, amit írtam. Emiatt egy kicsit erősnek gondolom azt, hogy ennyire nagyképűen meg vagy győződve az igazadról, hiszen láthatóan még az ellenérveket sem sikerült felfognod.

Lauro 2014.12.23. 12:14:10

@danialves: Sajnos az a helyzet, hogy nem fogod fel, hogy ez nem vélemény kérdése. Többször azt állítod, hogy a "lettek megálmodva" passzív igealak. Miért is? Mert te azt mondod?Nyiss ki egy szakkönyvet, akkor talán elhiszed, hogy ez tévedés.
Még egy példával szemléltetem a tévedésed lényegét. Ha azt mondom: "Kinyitnád az ablakot?" Ez egy kérdő mondat, bár a jelentésében felszólítást implikál, ettől viszont nem nevezzük felszólító mondatnak. Így az a mondat, ami hordoz passzív jelentést, nem válik passzívvá mindaddig, amíg nincs benne passzív igealak. A vitás mondat esetét a Magyar grammatika c. könyv "A meg van írva szerkezet elemzésének kérdése" c.
fejezetben tárgyalja a 240-241 oldalakon. (a 2000-es kiadás).
Érvelésed kimerül annyiban, hogy tévedéseket állítasz, indokot nem adsz.
Tévedni emberi dolog. Magyarázat után a tévedést nem belátni, intelligencia kérdése, egy szint után mondhatni, butaság. Önigazolásként, érvek nélkül ragaszkodni egy hibás állításhoz, egyszerűen ostobaság.
Hogy ki a troll, milyen egy film stb.: ezekről lehet vitatkozni. Hogy mi a passzív, azt meg kell tanulni.

Lauro 2014.12.23. 12:26:20

@NY124 (Darvas Tamás): Köszönöm, hogy nem megfelelő háttértudással folytatott vitám azon pontján, amikor beismertem tévedésem és látványosan megfutamodtam, te lelkesen szaladtál átvenni helyem, ezzel is elősegítve egyetlen és kizárólagos célom: egom simogatását.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.23. 16:10:33

@Lauro: Oké, most már megnyugodtam, hogy tényleg nem fogtad fel, amit írok.
Szóval akkor még egyszer: valami attól passzív szerkezet, hogy az aktív változat tárgya válik alannyá. De gondolom, akkor Nádasdy is téved, amikor ezekről a példákról passzívként beszél.
seas3.elte.hu/delg/publications/modern_talking/83.html
Hiába, még egy nyelvész sem lehet olyan okos, mint te...

Egy dologban viszont abszolút igazat adok neked, csak még egy kicsit kiegészíteném:
Tévedni emberi dolog. Magyarázat után a tévedést nem belátni, intelligencia kérdése, egy szint után mondhatni, butaság. Önigazolásként, érvek nélkül ragaszkodni egy hibás állításhoz, egyszerűen ostobaság. Nem felfogni, amit a másik ír, ennek ellenére magabiztosan tévedésről magyarázni pedig szimplán csak beképzeltség és tahóság.

Lauro 2014.12.23. 16:52:35

@danialves: Szuperjól belinkeltél egy cikket, ahol Nádasdy helyesen ,,ki lett nyitva'' szerkezetnek nevezi azt, amit te passzívnak; ő nyelvész, képes megtenni a különbséget aközött, hogy valamit passzívnak nevez vagy passzív jelentést tulajdonít neki. "Nevezzük ezt ,,ki lett nyitva'' szerkezetnek." "Anikó példái azért passzív (azaz szenvedô) értelmûek, mert az igazi cselekvô nincs megnevezve."
Továbbá ezt is írja: "Elemei: a ,,létige'' (lett/lesz) plusz egy ige -VA végzôdésû alakja (határozói igeneve)" Azt sehol sem írja, hogy ebben passzív igealak van, ahogyan te háromszor hangsúlyoztad.
Sikerült figyelmembe ajánlanod egy cikket, ami semmi mást nem mond, mint én eddig.
Sehol nem nevezi passzívnak, még külön el is nevezi valami másnak, mivel: "Nos, ez a szerkezet valóban keresi a helyét a magyarban".
De akárhányszor leírhatom, ezt valahogy nem fogod fel. Akkor sem, ha Nádasdy Ádám írja.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.28. 19:58:15

@Lauro: Konkrétan passzívnak is nevezi egy helyen, sőt, mit több, passzív igealaknak:
"Mit írhatott volna a Word-ös ember ahelyett, hogy (a) A gép helytelenül lett leállítva? Egyik lehetôség a szenvedô (passzív) helyett az állapotváltó (mediális) igealak használata"

Egyébként nem azért nevezi ki lett nyitva szerkezetnek, mert a passzívot akarja elkerülni, hanem mert meg akarja különböztetni a jelen idejű alakjától, mint ahogy arra a szöveg közepén rá is tér.
De végül is egyszerűbb felfogásról magyarázni, mint ténylegesen felfogni egy szöveget, csak ha ez már nem megy, igazán visszavehetnél kicsit az arcodból. ;)
süti beállítások módosítása