V mint Vérbosszú / V for Vendetta (2005)
2014. november 05. írta: FilmBaráth

V mint Vérbosszú / V for Vendetta (2005)

v for vendetta.jpgFelvirradt november 5. napja, ezért ideje eszünkbe vésni, hogy miért is kell emlékeznünk rá. Azok közé tartozom, akik ezt eddig nem tudták, mivel elvből nem szoktam képregényfilmeket nézni (kivéve Batman és Vasember, azokat is csak a színészek miatt), A galaxis őrzőinek köszönhetően viszont rádöbbentem arra, mekkora hibát követtem el, hogy megfosztottam magam ettől a műfajtól, ezért elkezdtem behozni a lemaradást. Hugo Weaving miatt választottam ezt a filmet, és nem csalódtam: perceken belül a rabja lettem V univerzumának, látványos, tartalmas, kiváló alkotásról van szó!

London, a közeli, nem túl szép jövőben. Evey (Natalie Portman) a kijárási tilalom ellenére egy barátjához indul, azonban a begyűjtők karjaiba fut, akik elkezdenek erőszakoskodni vele, de szerencsére egy Guy Fawkes maszkot viselő idegen megmenti. A titokzatos alak V-nek nevezi magát, és nem kisebb terveket dédelget, mint az elnyomó kormány megdöntését. Evey véletlenül kerül az események sodrába, de végül ő lesz a legnagyobb segítsége a harcban a különleges terroristának, és végül felvirrad november 5, amelyre garantáltam emlékezni fogunk...

Wachowskiék érdeme alapvetően, hogy ilyen jól sikerült a film, hiszen ők írták a forgatókönyvet. Nem jutottak el a Mátrix filozófiai magasságaiba (az első részről van szó természetesen, a folytatásokat inkább hagyjuk), de így is mélyen elgondolkodtató, jól vezetett történetet tettek le az asztalra, amely zseniálisan jó szöveggel, mindez átgondolt, következetes látványvilággal párosult, így nem csoda, hogy tartalmas, szórakoztató film lett a végeredmény.

Külön érdeme az alkotásnak, hogy elsősorban nem grandiózus effektekben gondolkodtak, az akciójelenetek sem tengenek túl (azért a végső leszámolás ott van a szeren, ahogyan azt kell!), elsősorban kosztümökkel, kamerabeállításokkal, fény-árnyék játékkal teremtették meg a nézőre erős hatást gyakorló atmoszférát. Mindjárt a történet elején megtudjuk, ki volt az a Guy Fawkes (400 évvel ezelőtt fel akarta robbantani a brit parlamentet és akasztófán végezte), lassan, de  biztosan az is kiderül, miért választotta éppen az ő arcát szimbólumként a titokzatos V. Igen hosszú a játékidő, de ez egyáltalán nem tűnik fel, az elejétől a végéig izgalmas és érdekes a történet, kár, hogy a végjáték kissé sziruposra sikeredett. A karakterekre kiemelt gondot fordítottak, nem csak a két főszereplő, Evey és V alakja került teljes mélységében megmutatásra, a nem annyira hangsúlyos figurák is kellő teret kaptak arra, hogy megismerjük őket. Stílusosak a képsorok, amelyek egyáltalán nem üresek, katartikus pillanat is akad benne, az érzelem-akció egyensúly is jól el lett találva, az olyan mondatokon pedig, mint például "Bár nem ismerlek téged, sosem találkoztam veled, nem nevettem veled, nem sírtam veled, nem csókoltalak, én mégis szeretlek. Teljes szívemből szeretlek" csak mérgelődni lehet, hogy miért nem a mi agyunkban fogalmazódott meg.

Mindezeken túl a totális diktatúra világának bemutatása teszi hátborzongatóan jóvá ezt az alkotást. Olyan szinten beleégett az elnyomás a mindennapokba, hogy itt már nincs lehetőség békés megoldásra, ide bizony forradalom kell, és a népnek kell egy jel, hogy itt az idő a cselekvésre. Ezt a feladatot vállalja magára V, aki ugyan terrorista, de egyrészt igencsak stílusosan műveli a műfajt (a zenére történő robbantás bravúros!), másrészt pedig nem tudjuk elítélni a tetteit, főleg azután, hogy megismerjük a történetét. Nem tartja magát prófétának, állhatatosan végigviszi logikusan végiggondolt tervét az önkényuralom megdöntésére, és még ahhoz is van ereje, hogy a megfelelő időben lelépjen a színről, Evey iránti érzelmei sem változtatnak az elhatározásán, és így kerek a történet, neki köszönhetően nehéz elfelejteni november 5. napját! Nem vagyok forradalmár alkat (a csendet, békét és nyugalmat kedvelem), de néhányszor bizony engem is elkapott a hősi hév, vagyis a film elérte a célját: szórakoztatott, ugyanakkor hatást gyakorolt értelemre és érzelemre egyaránt. Ritkán szokott sikerülni ez egy képregényfilmben, meg kell becsülni a minőséget, amit a néző ettől a mozitól kap!

v for vendetta2.jpgHugo Weaving tökéletes választás volt a főszerepre, elegáns és stílusos játéka a film egyik legnagyobb erénye. Natalie Portman ugyan nem ért fel az ő klasszisához, néhány jelenetben azonban lenyűgöző alakítást nyújtott. John Hurt a rá jellemző profizmussal hozta a diktátor szerepét, jó volt látni Stephen Rea-t és Stephen Fry-t.

James McTeigue elsőre nagyon jó filmet rendezett (azért volt kitől tanulnia, a Mátrix-ban is előkelő helyet foglalt el a stáblistán), sajnos azóta sem sikerült megismételnie ezt a színvonalat (nagyon vártam tőle A hollót, de sajnos csalódást okozott a film). Ha egyetlen képregényfilmet nézel meg, ez legyen az!

Látványos, stílusos, emlékezetes film, kötelező darab!

9/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr986804817

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.11.05. 12:21:03

jól sikerült? A képregény írója konkrétan még a nevét is levetette a stáblistáról olyan jó lett szerinte. ;)

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.11.05. 12:32:29

@doggfather: Az nem jelent sokat. Stephen King utálta a Shining filmváltozatát, mégis az a legjobb King-adaptáció a világon.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.11.05. 13:31:46

@SzamárCsacsi: hát az azért elég sokat elmond a végeredményről, hogy mennyire van megelégedve vele az eredet alkotó szerintem.

FilmBaráth 2014.11.05. 13:41:34

@doggfather: Szerintem pedig a könyv (képregény) más műfaj, mint a film, tehát nem biztos, hogy az író véleménye a döntő, sokkal inkább a közönségé:-)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.11.05. 13:43:14

Mondjuk a Mátrix filozófiai magasságaiba nem lett volna nehéz eljutni, mert ilyenről nem nagyon beszélhetünk, hacsak a 2. rész végének álbölcselkedését nem tartjuk annak. :D

Kétségkívül az egyik legjobb képregény-adaptáció, de szerintem pont az a baj vele, hogy képregényből készült. Ezek a gondolatok nem illettek egy Gotham-szerűre stilizált Londonhoz, a teátrálisan megkomponált jelenetekhez és az ehhez kapcsolódó mesterkélt megoldásokhoz. (Pl. a Larkhill-flashback záróképe simán elmenne bármelyik szuperhősfilmbe, annyira tipikus). Szóval hiába jó parabola, a benne ábrázolt diktatúra inkább karikírozott, mintsem húsba vágó és fojtogató.

FilmBaráth 2014.11.05. 14:01:16

@danialves: Javasolnám újranézésére a Mátrix első részét:-)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.11.05. 14:15:02

@FilmBaráth: Javasolnám leírni a Mátrix filozófiai mélységeit. ;)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.11.05. 14:45:18

@FilmBaráth: az a mondat, hogy jól sikerült filmadaptáció(!) számomra azt jelenti, hogy jól sikerült adaptálni filmre az eredetit. Abban pedig az író vélemény igenis döntő. ;)

Ha azt írod, hogy jól sikerült film az már egy más kérdés.

Melyiket akartad írni?

(más kérdés, hogy olyat, hogy milyen jól sikerült adaptáció csak akkor írhatsz le ha olvastad az eredetit, nem?)

FilmBaráth 2014.11.05. 14:49:04

@doggfather: Természetesen arra gondoltam, hogy a film jó (nem olvastam az eredetit). A további félreértések elkerülése érdekében szerintem átírom a mondatot:-)

FilmBaráth 2014.11.05. 15:00:18

@doggfather: A Mátrix az egyik kedvenc filmem, tehát azt a mondatot nem áll szándékomban átírni:-)

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.11.05. 17:22:15

@doggfather: jól sikerültsége egy filmadaptációnak nem az eredeti szerző véleményén múlik. ha az eredeti szerző pl. kurvára nem ért a filmekhez, és csak azért utálja az adaptációt mert nem szöveghű, attól még nem feltétlenül rossz az adaptáció. akkor jól sikerült egy adaptáció, ha minőségében nem rosszabb az eredeti műnél. hogy a minőséget hogy ítéljük meg, az egy más kérdés, de hogy 1 ember véleménye számítson, az abszurd, még akkor is, ha az az eredeti szerző.

ha viszont készül egy film, amely zseniális, ámbár semmi köze az eredeti műhöz, akkor nem az merül fel, hogy vajon ez egy jó adaptáció-e, hanem hogy egyáltalán adaptációnak lehet-e nevezni.

nandras01 2014.11.05. 23:07:47

"kár, hogy a végjáték kissé sziruposra sikeredett"
valóban kár, bár a filmnek nagyjából se nem árt, se nem használ, lévén, hogy az egész film egy ordító giccs és közhelyhalmaz.
amit megpróbál örök emberi szabadságvágynak, a zsarnokság szükségszerű pusztulásának és a humanizmus diadalának beállítani, az nagyjából egy röhejesen bárgyú kliséhalmaz, kb. coelhoi bölcsességek szintjén mozgó bárgyúság.
és hogy "kissé"..?
konkrétan majdnem lehánytam a monitort. ilyen elbaszott, giccses és ordenáré fináléra nem nagyon van példa a filmtörténetben.
(na jó, a knowing még ennél is ocsmányabb eset)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.11.06. 09:29:31

@SzamárCsacsi: de itt az nem volt kérdés, mert a poszt azt írta, hogy kiváló adaptáció. ;)

FilmBaráth 2014.11.06. 09:34:43

@doggfather: nem a poszt írta, hanem a posztíró:-)

osvathzoltan 2014.11.06. 19:49:08

@danialves: "Mondjuk a Mátrix filozófiai magasságaiba nem lett volna nehéz eljutni, mert ilyenről nem nagyon beszélhetünk,"

Mi
a
szar?

osvathzoltan 2014.11.06. 19:54:40

@danialves: ha a Mátrix első részében nincsenek "filozófiai magasságok" akkor tudatlanságod lenyűgöző

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.11.06. 20:02:06

@osvathzoltan: Tudom, már mondtam is, hogy megyek inkább Transformerst nézni.

Úgyhogy ne is fáraszd azzal magad, hogy érvelsz esetleg ezen filozófiai magasságok mellett, a te szinteden bőven elég, ha csak ilyen modoros közhelyeket nyögsz be, és egyáltalán nem fogsz ettől nagypofájú sznobnak látszani, aki szeret mély dolgokat látni a filmekben, de egyetlen értelmes gondolatot nem tud kinyögni arról, hogy mik ezek.

Egyébként megtisztel, hogy lenyűgöztem egy olyan hatalmas elmét, aki idáig hatalmas arccal benyögött egy mondatoknál komplexebb gondolatokat még nem fogalmazott meg itt. Életem célja, hogy az ilyen nagyságoknak megfeleljek.

osvathzoltan 2014.11.06. 20:22:48

@danialves: Kicsit bánom, hogy megpróbálok a racionalitást nem teljesen mellőző mediácóban részt vállalni, de csak röviden közölném, hogy a film javarészt a Descartesi gondolatideológiára épít, a kétely alapú létezés elméletének atmoszférája uralja a filmet végig, a főbb filozófiai tételek pedig az álom és a démonargumentum. Természetesen Platón barlanghasonlata is metaforikusan van vizualizálva, noha ez inkább az emberi gondolathoz hozzáadott érték kirívóan magas értékességének köszönhető, nem filozófiai összetettségének. Már ez elegendő ahhoz, hogy többről beszélhessünk mint " hacsak a 2. rész végének álbölcselkedését nem tartjuk annak. :D".

Továbbá közlöm filozófia érettségi tétel és amennyire emlékszem elvetemült összeállító bizottsággal még OKTV-n is előfordulhat, ennél persze mélyebben
noha nem túl sokkal, hiszen a filmanyag ennél, őszintén szólván sokkal messzebb
nem megy.

Nyílméregbéka 2014.11.06. 20:38:32

@SzamárCsacsi: Már bocs, de a Ragyogás az egyik legrosszabb könyvadaptáció ami valaha is készült, nyomokban sem tartalmazza a könyv mondanivalóját, pusztán csak a helyszínt és a szereplőket vette át, Kubrick teljesen kiherélte belőle a misztikumot és egy pszicho-horrort csinált belőle. Lehet, hogy a filmet sokan nagyra tartják (mondjuk és nem), és önmagában a film egy mestermű, de mint könyvadaptáció pocsék. Nem összekeverni a kettőt!

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.11.06. 20:43:18

@osvathzoltan: (Olvasóink kedvéért fordítok magyarról-magyarra: a film arról szól, hogy elhihetjük-e, amit tapasztalunk.)
Valószínűleg itt egy alapvető fogalmi zavar van köztünk, mert nekem az még nem a filozófiai magasságok része egy film részéről, hogy fel tud sorolni klasszikus dilemmákat (már csak azért sem, mert pont ugyanezzel a Mátrixon kívül kismillió alkotás foglalkozott már), az már sokkal inkább, hogy ezekkel kapcsolatban meg tud-e fogalmazni valami épkézláb vagy eredeti gondolatot, és esetleg nem csak egy akciómozi hátteréül használja. Szóval hallgatom, hogy mi volt az a nagy gondolat, amit a Mátrix hozzátett a diskurzushoz. ;)

osvathzoltan 2014.11.06. 20:47:35

@danialves:
Nem a film nem arról szól.
A klasszikus dilemma megfogalmazás, nem hogy sarkító, hanem irreleváns ahhoz képest amit használnod kéne.
Ami meg utána jön az utólagosan is biztosított arról, hogy értelmetlen főleg filozófiai jellegű fejtegetésekbe vagy párbeszédekbe bocsátkozni.
Akciófilm lyézus.
Neked ugye a Srpski film is horror-groteszk nem társadalomelméleti metafora?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.11.06. 20:57:40

@osvathzoltan: Jól van, szóval akkor végső soron tényleg nem tudsz semmi konkrétumot írni, és inkább marad helyette továbbra is az arcoskodás.
"Nem, te vagy a hülye, de nem mondom meg miért, csak simán hülye vagy, mert én, a nagy ász mondom."
Jól csinálom?

Sajnos a Szerb filmhez nem volt szerencsém, de ahhoz a típushoz bőven, akinek a Transformers is értekezés a mesterséges intelligencia emberi jogi kérdéseiről, ha ezzel is okosabbnak tudja magát feltüntetni.

nandras01 2014.11.07. 18:08:59

@osvathzoltan:
aha.
a hófehérke pedig a kanti lét vagy nemlét ideológiájának esszenciája, különös tekintettel a hegeli dialektikára, amelyben jól nyomon követhető a látens freudi ösztönelnyomás tragédiája.

te tényleg annyira hülye vagy, hogy egy tömegszórakoztatásra készült álfilozófiai halandzsát kezdesz mélyanalizálni?

osvathzoltan 2014.11.07. 18:40:20

@nandras01: Ha a Mátrix-trilógia első részére gondolsz az még mindig úgy lett forgatva, hogy kérdéseket tegyen fel gondolatokat közvetítsen. Egyszerűen ez van, ha nekem nem hiszed el írj egy levelet a Magyar Filozófiai Társaságnak, vagy azoknak akik az érettségit szerkesztik filóból, hogy miért tétel a mátrix, miért kell felismerni, hogy milyen kérdések vetődnek fel egyéni véleményválasszal kiegészítve stb.

Az hogy a Transformersben nincs, attól még ebben lehet.

nandras01 2014.11.07. 18:50:21

@osvathzoltan:
hogy a transformersben mi van, avagy nincs, arról halvány gőzöm sincs, mivel volt szerencsém nem látni ama műalkotást :)

az lehet, hogy az érettségi tételek között szerepel a matrix filozófiai mondanivalójának a kifejtése, még az is meglehet, hogy a magyar filozófiai társaság hasraesik azon álbölcseletek halmazán, amit sikerült elővezetni a filmben, de azért annyira komolyan én nem venném az általad említett érveket.
érettségi tétel volt pl. anno a nagy okt. szoc. forr. dicsőséges győzelmének értékelése is, sőt még komoly filozófiai művek is boncolgatták ugyanezen forradalom eszmeiségét és előremutató hatását az emberiségre...
szóval engedd meg, hogy továbbra is kiröhögjem azokat, akik bármi komolyan vehető izét akarnak belemagyarázni egy kommersz filmbe.
(mondom ezt úgy, hogy magát a filmet én is jónak tartom, de azért egy pillanatig sem veszem komolyan. szórakoztatás, nem más és nem több)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.11.07. 18:55:19

@osvathzoltan: "ha nekem nem hiszed el írj egy levelet a Magyar Filozófiai Társaságnak, vagy azoknak akik az érettségit szerkesztik filóból"
-> a.te.ervelesi.hibad.hu/tekintelyre-hivatkozas

osvathzoltan 2014.11.07. 18:56:31

@nandras01: Fenomenológia.
Pls.
Meg egyébként is nálad attól hogy valami kék attól már csak kék és kék lehet vagy mi?
Elnézésedet kérem, de én ilyen végletekkel operáló nézetekkel nem vállalnék közösséget.
Az meg, hogy a Mátrixban orwelli szintű szájbarágással van reprezentálva Desc és Platón kételyfelvetése az nem álbölcselet, hanem tény, és nem azért, mert én mondom, vagy a MFT, hanem, mert egyszerűen ez van belerakva, te úgyis csak azt kommunikálód, hogy ez egy kommersz film. Akkor vedd úgy, hogy ez meg benne van. Nálam az a jelenlét nem komolyságot van, hanem figyelmet.

osvathzoltan 2014.11.07. 18:59:03

Nálam a jelenlét nem komolyságot vonz, hanem figyelmet.
*

nandras01 2014.11.07. 19:05:41

@osvathzoltan:
ezt a"kék vagy nem kék" célzást nem igazán értem, de ez legyen az én egyéni szoc. problémám :)
hogy tiszta legyen: nem azt mondom, hogy az általad oly bőszen felsorolt filozófiai tételeket és utalásokat nem lehet felfedezni a filmben, mindössze azt állítom, hogy ugyanezzel az erővel ugyanezeket az utalásokat felismerhetjük oravecznóra, coelho irásaiban, vagy akármelyik okoskodó fészbuk tinipicsa bejegyzéseiben is.
(de akár a poszt eredeti tárgyát képező alkotásban is :)

osvathzoltan 2014.11.07. 19:12:44

A kék vagy nem kék a Heideggerre meg Husserlre utalt, de mind1.
Én nem bőszen sorolom fel őket, de kénytelen voltam mantrázni mind a ketten tudjuk miért. A oravecz meg coelho írásait sosem olvastam szerencsére. Viszont ettől még ez nem igaz, mert attól, hogy ott van az a barlanghasonlat a 14 éves csaj facebook posztjában, az nem jelenti azt, hogy ott is van. A Mátrix első részében a készítők ezt nyíltan felvállalták echte átemelték, ugyanakkor saját képsorokkal eredeti megvalósításban prezentálták, azt ami már előtte is megvolt másképp és ami ugyanúgy a gondolatébresztésre irányuló gondolat volt. Ez a Mátrix első részének esetében (a "bőszen felsorolt példáknál" jelen van, és ha ez nálad csak belemagyarázás lehet, akkor ezt bizony a rendezők magyarázták bele, viszont, ha Kantot akarsz a Hófehérkébe azt már te fogod belemagyarázni, nem az alkotó, tehát a vélemény lesz álbölcselet, nem a mű. Nincs olyan szó, hogy álbölcselet.

nandras01 2014.11.07. 19:23:16

@osvathzoltan:
rendben, igazad van.
vitatkozzon veled, akinek két anyja van :)
amúgy, szerintem te tipikusan az a fazon vagy, aki képes vérre menő vitát lefolyatni arról, hogy hány angyal fér el egy gombostű hegyén...

osvathzoltan 2014.11.07. 19:25:29

@nandras01: Nekem nincs igazam, ebben azonosulunk itt most.
Az, hogy milyen fazon vagyok, nyilván nem olyan amit leírtál, és amit te sem gondoltál komolyan.
süti beállítások módosítása