A nosztalgia-sznobhatásról
2014. október 10. írta: danialves

A nosztalgia-sznobhatásról

Kezdjük talán rögtön azzal, mi is az a nosztalgia-sznobhatás. Bizonyára mindenki megfigyelte azt a tendenciát, hogy minél idősebb egy film, annál általánosabb, hogy nagyra értékeljük, nagyvonalúan szemet hunyunk hibái felett, esetleg kifogásokat keresünk ezekre ("Jó, hát tényleg egy gyenge B-horror volt, de akkoriban már az is nagy szó volt, mert csak C-horrorokat készítettek ez idő tájt.") Ez csak részben fakad abból, hogy képtelenek vagyunk reálisan átértékelni a múltbeli alkotásokat az újonnan érkezők fényében, ugyanis sok esetben az előbbiekhez fűződő nosztalgia gátolja meg, hogy tisztán lássunk. Nyilván mindenkiben sokkal mélyebb nyomot hagy élete első filmélménye, mint később bármelyik másik hasonló kaliberű produkció, és még jó pár hasonló hatás ér, amíg könnyen befolyásolhatók vagyunk. Életünk második felében viszont ennek éppen ellenkezője történik: halálosan biztosak vagyunk az addig kialakított ízlésünkben, véleményünkben, és ebben semmi nem tud megingatni.snob.jpg

Nyilván ebből a leírásból is látható, hogy ez a jelenség nem csak a filmekre szorítkozik, ugyanez a hatás érvényesül, amikor azt bizonygatjuk, hogy az 1988-as Videoton tévénél azóta sem tudtak jobbat készíteni, a szakadt 1-es Golfnál nem volt királyabb autónk és gyerekként mi még értelmesen töltöttük el a szabadidőt, bezzeg a mai fiatalok. De a furcsa helyzet az, hogy amíg ezeken mindenki nevetne, filmes téren egyenesen kultúrája van annak, hogy gyenge alkotásokat az idő múlásával egyenesen piedesztálra emeljünk, majd ezeket valamiféle egyetemleges mérceként használva húzzuk le az utánuk készülteket.

Ez persze nem azt jelenti, hogy nosztalgia-sznobhatás csak ősrégi filmekkel kapcsolatban alakulhat ki, illetve ezzel párhuzamosan modernebb alkotások értékelését befolyásolja negatívan. Ha nem is a közvélemény, de egy-egy ember szintjén akár pár éves alkotások kapcsán is megmutatkozhat. És legalább ugyanilyen fontos figyelembe venni azt is, hogy a generációs különbségek ellenkező irányban is hasonlóan érvényesülnek: egy 10 éves sokkal hízelgőbb véleménnyel lesz a G.I. Joe 2-ről, mint a 12 dühös emberről.

De mit lehet ezzel tenni azon kívül, hogy hosszas anyázásba forduló vitákat folytatunk az interneten arról, hogy a Hegylakó 3 tényleg rosszabb volt-e, mint a 2? Először is érdemes azonosítani a nosztalgia-sznobhatás összetevőit, amelyek szerintem a következők:
- az életkorunk: minél idősebbek vagyunk, annál inkább hajlamosak vagyunk a nosztalgiára és a sznobizmusra
- az adott film kora: nyilvánvalóan azt a művet fogjuk nagyra értékelni, amely meghatározta gyermek- és fiatalkorunkat, ezért ezt a fenti adattal együtt érdemes vizsgálni
- hány évesen láttuk először a filmet: nem elképzelhetetlen, hogy az adott műről lekéstünk egy évtizeddel, azonban így is egy befolyásolható időszakunkban talált meg. Persze nyilván más volt 1979-ben látni az Alient, mint 1999-ben, ugyanakkor mondjuk életünk első horrorjaként elég erős hatást tud kifejteni mindkét esetben.
- hányadik folytatás az adott mű: minél későbbi, annál rosszabb, ez magától értetődő
- remake-e: nyilván, ha újrázás, akkor csakis rosszabb lehet, mint az eredeti

Aztán ha ezek az összetevők megvannak, érdemes valamiféle kapcsolatot felállítani köztük. Nos, én megpróbáltam, és az alábbi módon tudtam felírni a sznobhatás módosított értéket:

Objektív értékelés + 5*[É(f)/É(n)+(É(np)-É(el))/É(n)]-F/2-R

Ehhez természetesen tartozik magyarázat: A képlet első eleme egy objektív értékelés pontszámban kifejezve, azaz ennyit adnánk a műre sznobhatástól mentesen. Nyilvánvaló, hogy objektív értékelés nincs (az én véleményemen kívül), de szükség van egy hipotetikus mutatószámra, már csak azért is, hogy A keresztapát
elválasszuk a Megashark vs. Octopustól.
É(f): ennyi idő telt el a film premierje óta
É(n): a néző jelenleg ennyi idős, ennek függvényében lesz régen minden jobb.
Természetesen ez így erősen torzítana, ugyanis a legöregebb filmek a legfiatalabbaknak tetszenének a legjobban, holott ez pont fordítva van, éppen ezért jön következő törtünk: itt a számlálóban az illető premierkori életkorából (É(np)) vonjuk ki azt, hogy hány évesen látta először (É(el)) és ezt osztjuk a jelenlegi életkorral. Szemfülesek észrevehetik, hogy ha valaki a premier évében látta az adott produkciót, akkor ez a módosító ki is esik, viszont minél később teszi ezt meg, annál nagyobb az értéke, azaz annál jobban húzza le a végső pontszámot.
A következő módosítónál (F) azt kell figyelembe vennünk, hogy filmünk hányadik részként született, és ezt kivonni az értékünkből, hiszen minél későbbi, annál kevésbé érhet fel az elsőhöz. Ugyanezt a célt szolgálja a remake (R) logikai változó, amely annak függvényében vesz fel értéket, hogy a film remake-e.

Ez most minden bizonnyal egy kicsit bonyolultnak hangzik, de vegyünk egy példát. Legyen a filmünk az Alien, amely objektíven mondjuk egy 8-as. Két delikvensünk közül az első a 60 éves, nyugdíjas X lesz, aki még végzős egyetemistaként látta Ridley Scott horrorját, és azóta is lemoshatatlan benyomást tett rá. Mellette pedig ott van 10 éves unokája, Y, aki életében 5 filmet látott, abból 4 a 4 Transformers volt. Nézzük, milyen pontszámot fognak adni ugyanabból a 8-as értékelésből kiindulva:

X: 8+5*[35/60+0]-1/2-0= 10,92

Y: 8+5*[35/10-(-25-10)/10]-1/2-0 = 8 + 5*[0]-1/2-0= 7,5

X esetében talán egy kissé túlzó a végső pontszám, de érdemes figyelembe venni, hogy nosztalgiasznobizmus szempontjából gyakorlatilag nála nagyobb Alien-fan a világon nincs. Y esetében pedig a torzítás még egészen minimális, amiből elsősorban arra következtethetünk, hogy a klasszikus horror egészen időtálló darab.

Ettől függetlenül, gondolom, senki nem arra kíváncsi, hogy egy hipotetikus objektív értékelést hogyan kell módosítanunk, hanem ennek éppen ellenkezőjére: azaz, hogy hogyan tüntessük el a nosztalgia-sznobhatást egy értékelésről. Ezért hoztam létre a sznobhatás-kalkulátort, amely a felhasználó által bevitt adatok alapján mondja meg, hogy milyen értékelést kapna tőle az adott mű nosztalgia-sznobhatástól mentesen. Például, ha X adatait visszatáplálom kiindulva abból, hogy garantáltan 10/10-es film nála az Alien, akkor kb. 7,5 a végeredmény, épp úgy, mint amikor Michael Bay-en nevelkedett unokája egy 7-essel díjazza. (A jobb felső sarokban található nyíllal lehet letölteni és használatba venni.)

Sajnos a kalkuláció nem tökéletesen pontos, de mint a fenti példa is mutatja, jellegében és nagyságrendjében nagyjából elfogadhatóan mutatja ki a sznobhatást. Itt szeretném leszögezni azt is, hogy a kalkulátor egy tendenciára lett kitalálva, így érthető módon, ami film ebbe nem esik bele, annál nem is fog működni. (Egyik ilyen már biztosan a Star Trek - Sötétségben, amelyet az alapján már rögtön mindenkinek utálnia kéne, hogy egy remake folytatása, de ez ugye nem így van.) Ezzel párhuzamosan szeretném felhívni ismét a figyelmet arra, hogy a kalkulátor a nosztalgia-sznobhatás kiküszöbölésére szolgál: tehát, ha 13,25 jön ki végeredményként, az kvázi felfogható úgy is, hogy a te értékelésed sznobhatás-mentes.

Ezek után, gondolom, nem maradt más hátra, mint hogy mindenki kipróbálja a kalkulátort. Természetesen kommentben írjátok meg, nektek milyen pontszámokat dobott, esetleg hol lehetne javítani a számításon, miért vagyok faszfej, mit csináljak inkább ahelyett, hogy filmekről írok stb.

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr326767855

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2014.10.10. 13:02:36

Vegyük példának a horrorfilmeket. Ott lehet talán a legjobban észrevenni, hogy miért van istenítve a régi, és miért van lehúzva az új.

Oké, aláírom sok klasszikus horrornál nem volt tökéletes a színészi játék, a vér is néha rózsaszín volt, stb. Tehát voltak hibái. De mégis jobb, szórakoztatóbb, mint a sok mai fos, aminél beállítják, hogy húú mennyire komoly, mennyire ijesztő, holott egy sablonos, felhígított hulladék, amiben semmi egyedi nincs.

Például a Rémálom az Elm utcában remake. Lehet az újra azt mondani, hogy jobban ijesztgeti az embert, meg az egész film hangulata sokkal sötétebb (pont, amilyennek egy horrornak kell lennie), de a végeredmény mégis fényévekre van a régi, néhol gagyi elődjétől. Miért? Mert, régen alkotni akartak. Hibátlan lett? Nem. Baj ez? Nem. Sehol egy karakteres főgonosz, sehol az egyedi hangvétel. Nem véletlenül lett kultikus horror az elődje. Persze ez is lehet, hogy csak a nosztalgia miatt van.

(Úgyhogy most dobom a postaládába a kérésemet: Rémálom az Elm utcában 1 vs remake. Mind a kettőt Danialvestől. Tényleg kíváncsi vagyok.)

De idevehetjük az akciófilmeket is. A sok hulladék B mozit a 80-as évekből. De az is lehet, hogy csak azért vannak istenítve, mert a nosztalgia... még véletlenül sem azért, mert szórakoztatóak voltak. Egy Kommando első 10 percében több királyság van, mint manapság 15 akciófilmben együtt. Miért? Ja, a nosztalgia...

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2014.10.10. 13:05:53

Továbbra is tartom véleményemet, miszerint az, hogy egy film "8-as" mindenkinek mást jelent (és másként is használják), és emiatt aztán kibebaszottul értelmetlen a pontszámokkal számolgatni. Inkább takarodnál vissza a konyhába főzni, kedves "kritikus", mert az való neked, nem a filmkritika.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.10.10. 13:15:24

@REMY: Szerintem az új Rémálom-filmben Freddyt rohadt jól játszotta Earle Haley, csak a karakter hiányzott az egészből.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.10. 13:24:16

@REMY: "Mert, régen alkotni akartak."
Hát ez eléggé mellément, mert a horror (illetve elsősorban a slasher) az exploitationből nőtte ki magát, ami aztán sok mindent akart, csak alkotni nem, csak meglovagolni az akkoriban enyhülő cezúrát és a közönség alantas igényeit. Szóval ha csak ezért lett szerinted rosszabb a remake, máris eljutottunk oda, hogy nem is rosszabb. ;)
De ez egyébként tipikusan olyan kifogás, amit a cikkbe is beírhattam volna. Igen, régen mindenki magasztos alkotói szándékból csinált filmet, csak az elmúlt 10-20 évben jelent meg, hogy emberek igénytelenül, horribile dictu, a pénzszerzésért készítenek filmeket.

@lisztes: Egyáltalán nem értelmetlen, mi lenne a kommentelőkkel, ha nem lehetne olyanokat írni, hogy "ez négypertíz??? miközben arra a fosra meg 8-at adtál??? és ez különben is hol 3/10, ha 3db pozitív tulajdonságot soroltál fel és kettő negatívot? ezen a blogon senki nem pontoz normálisan" ?
Amúgy tudom, hogy nem gondolod ezt komolyan, csak a fentieket akarod megúszni, mert látom ám, hogy a blogodon nyomod ezerrel a fikázást (mert azt hiszed, ez a menő...), aztán a Letterboxd-on meg szórod a 4-4,5-5 csillagokat az elvileg lehúzott filmjeidre. :P

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.10.10. 18:42:08

@REMY: Ha esetleg a kolléga nem vállalja a "Freddie akkor és most" projektet, majd én pártfogásomba veszem a dolgot :) :) :)

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2014.10.10. 23:03:14

@Werewolfrulez: No-no! :D Én kifejezetten tőle akarom olvasni :D Tőled a Véres Valentint kértem levélben. :P

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.10.11. 00:14:51

@REMY: Áhá, szóval te voltál az! Na akkor előrébb veszem a VV-t listámban :)

clsdclsd 2014.10.11. 00:33:34

Ez tök jó, matematikai képlettel lehülyézni öreget-fiatalt egyaránt, tetszik :-) Egyébként a meglátások jók, szerintem is hasonló faktorok befolyásolják az értékítéletet, csak a "kiigazításnak" nem látom értelmét: ha nekem az 8-as, mindegy, hogy miért annyi, és, hogy "objektíven" mennyi lenne.

Chaoyang · http://xiongyali.blog.hu 2014.10.11. 02:36:04

Ujra megneztem az Oment-t (min. 25 ev elteltevel) es nem volt ijeszto csak nagyon lassu... rosszabb lett emlekeimmel ellentetben. Nincs nosztalgia. Amikor lattam meg keveset tudtam a filmekrol. Ben Hur, Keresztapa, Nagymenok... a pesti bemutatok idejen is jok voltak ma is azok.

Komojtalan 2014.10.11. 08:38:01

Ez inkább visszamenőlegesen igaz. Tehát egy mai fiatalról el tudom képzelni (igaz nehezen), hogy lesajnál egy BS-TH filmet, mert hogy az első pofontól feküdni kellene milyen hülyeség ez, viszont aki akkor látta az majdnem mind szórakoztatónak találja. Ez nem (csak) nosztalgia, hanem más volt a világ, más a technika, más a kor, stb ... Ott a Nyugatról keletre című magyar film, aki akkor nem élt, vagy akár csak nagyon fiatal volt a 3/4 poént nem értheti. Az aktatáska méretű telefont, az ügyeskedő vállalkozó, stb ... De van még ilyen akkoriból: Falfúró, Roncsfilm, stb ... Én sem értem mit ettek a Karádyban, szerintem holt unalmas filmjei voltak, de abban az időben ez volt a jó, ezt szerették. nyilván ezért is csináltak ilyen stílusú filmeket és nem horrorokat. A mai vígjátékok szerintem egyszerűen nézhetetlenek, nem humorosak, kivéve ha a trágár beszédet annak tartjuk. Én inkább vígjáték párti vagyok, mégis az új filmekből sokkal több akció, vagy kaland filmet nézek mint vígjátékot, régebbiből meg inkább vígjátékot.

cenzuratroll bosszanto 2014.10.11. 09:19:57

Várj úgy 50-60 évet, és ha már öreg leszel akkor próbáld megírni, mit éreznek a nálad 30-40 évvel idősebbek. Ez nagyon szánalmasra sikeredett.

cenzuratroll bosszanto 2014.10.11. 09:23:06

"hogy egy remake folytatása, "
A szavakkal sem vagy tisztában.
A Thomas-Crown ügy gúnárnyakús folytatása remake, a Star-Treek előzményfilm.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.11. 09:52:18

@clsdclsd: Értsd a humort az "objektíven" kapcsán ;)
Amúgy ha nem is abszolút szempontból, de összehasonlításra kiváló, amikor mondjuk beütöd, hogy mennyit adnál egy filmre meg a remake-jére, aztán nosztalgiamentesen pont fordítva jön ki. :D

@cenzuratroll bosszanto: Te meg szemmel láthatólag úgy pofázol, hogy nem láttad a filmet, mert az új Star Trek már ott bukta az előzményfilm kategóriát, hogy a film közepén komplettül megváltoztatta az univerzumot.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.11. 11:02:17

"- hányadik folytatás az adott mű: minél később annál rosszabb, ez magától értetődő"

magától értetődő? miért is lenne az? láttad te a Halálos Fegyver sorozatot?

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2014.10.11. 11:07:21

@scal: Halálos iramban? 1-2 fasza, aztán egy szar 3. rész, majd jött egy közepes 4. rész, majd egy király 5. rész és egy jó 6. rész.

The Man Who Laughs · http://trashneveles.blog.hu/ 2014.10.11. 11:12:58

Abban mindenképpen egyetértek, hogy a fenti faktorok befolyásolják a filmről kialakított képet. Mint (amatőr) kritikus én ezeket igyekszem, kikerülni - pl.: a Robotzsaru remaket sem fikáztam szarrá, pedig az eredeti a kedvenc filmjeim egyike - persze ettől még az én véleményem is szubjektív.

A port.hu fóruma különösen szemléletes példa erre, csomó olyan régi, de külföldön alig jegyzett filmet egekbe magasztalnak, klasszikusnak titulálnak ami maximum csak simán korrekt. De egyike volt a rendszerváltási nyugati filmeknek, így sokaknak volt meghatározó.

Pedig vannak filmek amik kifejezetten rosszul öregednek, és botorság lenne azt állítani, hogy ugyan azt nyújtja a ma szocializálódott nézőnek mint annak aki 30 éve moziban látta.

Legjobb példa erre a horror (hiszen rendkívül eszközigényes műfaj, minél inkább az annál jobban megviselik az évek. Legeslegjobb példa szerintem erre a Tron, az effektek ma már borzasztóan elavultak és így láthatóvá válik, hogy a cselekmény/dramaturgia egyszerűbb a botnál is).

Személyes példám: Pár éve, 20 éves fejjel láttam először a Dawn of the Deadet és tavaly a Night of the Living Deadet. Mindkét film nagyságát, jelentőségét elismerem, de ma már koránt sem olyan hatásásos és (szerintem) jó filmek. A másik a Texasi, aminek a remakjet előbb láttam és szerintem teljesen jó slahser a témát remekül igazította a mai igényekhez, talán hiányzik az eredeti mélysége, de műfajában jó film. Persze ha ezeket leírom akkor rögtön szentségtörő vagyok :D

Azonban szerintem ezek olyan szubjektív dolgok, függnek attól, hogy mikor-hogyan-kivel-miért lát egy ember egy filmet, milyen prekoncepciókkal ül be rá, milyen hangulatban van aznap, hogy nevelték, hogy ezt szerintem nem lehet ilyen egzaktul képletbe leírni. Ráadásul mivel nincsen objektív filmkritika, így ha én adok egy 8-ast, de ez a te képleted szerint csak egy 6-os akkor az nem egy objektív értéke a filmnek, hanem egy másik szubjektív érték. Mert persze a körülmények befolyásolják a filmről kialakított képet, de az is befolyásolja, ha ezeket figyelmen kívül hagyjuk, de teljesen úgy sem tudunk saját magunktól elvonatkoztatni (pl.: nem törődünk azzal, hogy hány évesen láttuk először, de ha pl.: van benne egy színész aki nem szimpatikus - alakítástól függetlenül - az úgy is befolyásolja a pontot)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.11. 11:13:42

@scal: A szótárból ezúttal az "szarkazmus" szót keresd ki, az "sz" betűnél lesz. ;)

cenzuratroll bosszanto 2014.10.11. 15:38:18

@danialves:

Agyatlanka, a remake egy régi film újragyártása mai szereplőkkel, mai technológiával. Átültetve a mai korba.
Ezért írtam a Thomas-Crown ügyet, az tökéletes példa a remake-re. Nem tehetek arról, hogy hülye vagy, és nem fogod fel, hogy a Star-Treek hivatkozott része a szereplők akadémiai előéletéről szól, és ez bármennyire is fáj egyszerű agyadnak, de a régi Treek filmek között nem tudsz ilyet felmutatni, ami ugyanezt a történetet dolgozta volna fel. A Khan sztori is érdekes, ott is bőven van kavarodás, de pont ezért nem lehet azt sem remake-nek nevezni.
Nem baj ha nem értesz valamit, de ha ezt be is bizonyítod akkor hülye is vagy, nem csak buta.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.11. 15:50:13

@cenzuratroll bosszanto: Neked is elmondom, hogy nem az a baj, hogy nagy a pofád, hanem, hogy mellé továbbra is segg vagy, a kettő együtt meg baromira nem egy nyerő kombináció itt.
Ugyanis halvány fogalmad nincs mi az a remake, ez már abból is látszik, hogy kizárólag régi-mai viszonylatban tudod ezt felfogni, de az már nem jut el a kis agyadig, hogy mégis egy sci-fit hogyan lehetne átültetni a mai korba. Arról már nem is beszélve, hogy a remake-ek nagy szeletének köze sincs mindehhez, nem egy ázsiai film esetében például csak a helyszínt meg a szereplőket változtatták meg (A tégla, Oldboy).
Ezek után nem csoda, hogy az már bele sem fér a diónyi agyadba, hogy esetleg egy remake nem csak a történet szolgai lemásolásával képzelhető el, mint például az megesett a Robotzsaru vagy A majmok bolygója esetében is.
És látom előbb nem ment át, szóval ismét leírom, hogy egy előzményfilmnél alapelvárás lenne, hogy történetileg bekapcsolódjon az univerzumba, viszont a Star Trek pont nem ezt teljesíti.

Szóval röviden és tömören: a következő kommentedben vagy írj valami nagyon okosat, vagy rohadt gyorsan felejtsd el azt, hogy a tájékozatlanságod mellé még ekkora faszfej is vagy.

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2014.10.11. 17:20:16

@danialves: @remy: pedig a régen még alkotni akartak szöveg tipikusan kultúrsznobság

megnéztem pár 'klasszikus' régi háborús filmet navarrone ágyúi I-II, halál 50 órája, és voltak benne olyan egetverő hülyeségek, meg is jegyeztem, ha a német hadsereg tényleg így viselkedett nem csoda, hogy elbukták a háborút

van egy-két régi film, aminek a nagyságát már nem nyúlik túl rajtam

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2014.10.11. 17:22:15

@danialves: ' esetleg egy remake nem csak a történet szolgai lemásolásával képzelhető el, mint például az megesett a Robotzsaru vagy A majmok bolygója esetében is.' nem lehet, hogy inkább reboot? :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.11. 18:53:54

@pingwin: A majmok bolygója alatt a Tim Burton-félét értettem, nem a mostani kettőt.

Lauro 2014.10.11. 19:38:02

Nem tudom, mi a rémisztőbb: (1) az, hogy nem lehet eldönteni, mikor kétségbeejtőbb ez az "írás": ha komolyan avagy ironikusan/szarkasztikusan értelmezzük; (2) vagy az, hogy erre van, aki érdemben próbál reagálni.
És ha már a szótár is szóba jött: a "nyilván" sehol sem rokonértelmű kifejezése annak, hogy "szerintem". ("Nyilván mindenkiben sokkal mélyebb nyomot hagy élete első filmélménye"; "Nyilván ebből a leírásból is látható, hogy ez a jelenség nem csak a filmekre szorítkozik")

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.11. 19:51:15

@Lauro: Mint hogy sehol nem írtam, hogy rokon értelmű kifejezése lenne, NYILVÁN itt a probléma a te fejedben van. ;)

Lauro 2014.10.11. 20:01:38

@danialves: Érdemben nem kívánsz reagálni?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.11. 20:07:32

@Lauro: Szívesen reagálok érdemben, ha van mire. De dönteni nem tudok helyetted, abban pedig szintén nem tudok segíteni, ha magaddal vitatkozol.
Vagy ez most beugratós kérdés, mert automatikusan rémisztő érdemben reagálni?

Lauro 2014.10.11. 20:12:11

@danialves: Gondoltam, ha ennyire szereted az ironikus, szarkasztikus, áttételes jelentések használatát, megérted, hogy arra lennék kíváncsi, miért "nyilvánvalóak" azok az állítások, amiket a "nyilván" szóval vezetsz be.
De mivel ezek szerint nem jött át, megkérdezem, hogy miért gondolod, hogy "nyilvánvalóak" azok az állítások, melyeket a "nyilván" szóval vezetsz be?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.11. 20:39:17

@Lauro: Mielőtt kioktatást tartasz iróniából (is), felhívnám a figyelmedet, hogy itt akkor tudtál volna valami zseniális humort megvalósítani, ha én azokat tényleg "szerintem" értelemben használom. Erre igyekeztem fentebb utalni.
Ellenben sokkal inkább gondoltam ehelyett, hogy mivel erősen arra céloztál, hogy te magad nem kívánsz érdemben reagálni, a korrektség jegyében a felém irányuló ilyen jellegű elvárásaid inkább képzik humor, mintsem komoly kérdés tárgyát.

De most, hogy ezt tisztáztuk, természetesen szívesen leírom:
- első esetben a megfelelő értelmezéshez érdemes elolvasni a mondat második felét, de amennyiben nem ez volt a probléma, úgy szerintem könnyű belátni az első alkalmak mélyebb benyomásának axiomatikus jellegét bármilyen téren. A háttere minden bizonnyal abból eredeztethető, hogy a memória kódolási fázisát erőteljesen befolyásolja az érzelmi állapot, az ilyen első alkalmak pedig jellemzően nagyobb érzelmi töltést kapnak, mint a többi.
- a második esetben, amennyiben sikerült értelmezni, hogy az adott leírás nem csak a filmekre vonatkoztatható, akkor jó eséllyel nyilvánvaló, hogy az adott leírás nem is csak a filmekre vonatkozik.

Lauro 2014.10.11. 20:48:43

Elég lett volna rögtön az iménti két, gondolatjellel bevezetett részt leírni, megspórolva ezáltal ezeket a tipikus
"NYILVÁN itt a probléma a te fejedben van";
"Szívesen reagálok érdemben, ha van mire";
"Mielőtt kioktatást tartasz stb."-
féle Danialves-aranyköpéseket.
Azért köszönöm.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.11. 21:01:45

@Lauro: Bezzeg te jó példával járva elöl csak a második kommented második felét írtad le, hiszen az is bőven elég lett volna. Oh, wait...
Maradjunk szerintem abban, hogy amikor legközelebb kioktatást akarsz tartani valamiből, akkor az már tényleg valami olyan dolog legyen, amiben kellőképpen feddhetetlennek érzed magad. ;)

Lauro 2014.10.11. 21:05:10

A második kommentem ("Érdemben nem kívánsz reagálni?") hol osszam ketté? "Maradjunk szerintem abban, hogy amikor legközelebb kioktatást akarsz tartani valamiből, akkor az már tényleg valami olyan dolog legyen, amiben kellőképpen feddhetetlennek érzed magad. ;)"

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.11. 21:10:43

@Lauro: Pl. a felénél tökéletesen ketté lehet osztani. ;)
De valóban elszámoltam, másfél helyett egész pontosan kettő és fél felesleges kommentet írtál, mielőtt kioktattál volna, mit kellett volna kispórolnom. Szeretsz öngólokat rúgni, úgy látom. :D

Lauro 2014.10.11. 21:18:23

@danialves: Leírni ezt a mondatot: "Maradjunk szerintem abban, hogy amikor legközelebb kioktatást akarsz tartani valamiből, akkor az már tényleg valami olyan dolog legyen, amiben kellőképpen feddhetetlennek érzed magad. ;)" úgy, hogy egy orbitális benézést zársz le vele, majd visszavágni ezután azzal, hogy szeretek öngólt lőni: minden elismerésem.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.12. 00:34:43

@Lauro: Pontosan milyen orbitális benézést is zárok le vele? Benéztem, hogy nem kicsit voltál barom, hanem nagyon? :D
Maximum a te orbitális benézésedet zárom le, hogy idejöttél játszani az eszed, aztán amikor ez nem igazán jött össze, próbáltad úgy előadni, mintha én álltam volna le kötözködni veled, nem megint fordítva.

De akkor alkalmazzuk azt, amit a közönséges trollokkal szoktam, azaz listázzuk ki, ezzel a mellébeszéléssel miről is próbálod elterelni a figyelmet:
- Két tök egyértelmű mondatot el akartál magyaráztatni magadnak, mindehhez írtál egy borzasztó cirkalmas körítést, mert ennek ellenére mégis muszáj volt nagyon intelligensnek látszanod.
- Miután rájöttél, hogy két tök egyértelmű mondatot akartál elmagyaráztatni magadnak, és ezzel kötözködésed ezúttal sajnos kimerülne két mondatban, nekiálltál arról beszélni, hogy nekem mit kellett volna kispórolni a szövegeimből.
- Csak ez így annak fényében, hogy egy egyszerű kérdést is csak hihetetlenül nagyképű mellébeszélés keretében tudsz leírni, kurva nagy gáz.

Innen két verziót tartok elképzelhetőnek:
a) a továbbiakban esetleg beszélünk arról egy kicsit, hogy miért nem érzed teljesen következetlennek a fentebb írtakat
b) csendben maradsz, és amikor legközelebb visszatérsz valamelyik írásomhoz kötözködni, észben tartod a fentebb leírt tanácsomat
(Bár mintha egyszer nagy dérrel-dúrral megfogadtad volna, hogy soha többé nem szólsz hozzá semmilyen posztomhoz, nem? Mindegy, a lényeg, hogy más témában is pont ugyanilyen következetes vagy, úgy látszik. :D )

Lauro 2014.10.12. 09:13:02

@danialves: Tényleg megfogadtam ezt, sajnálom is, hogy megszegtem saját ígéretem, bár nem most tettem először.
Nézz egy kicsit szembe magaddal:
""NYILVÁN itt a probléma a te fejedben van";
"Szívesen reagálok érdemben, ha van mire";
"Mielőtt kioktatást tartasz"
"Maradjunk szerintem abban, hogy amikor legközelebb kioktatást akarsz tartani valamiből, akkor az már tényleg valami olyan dolog legyen, amiben kellőképpen feddhetetlennek érzed magad. ;)"
"nem kicsit voltál barom, hanem nagyon"

Lebarmozol, baj van a fejemben, kioktatással vádolsz, alaptalan vádaskodónak tartasz stb. És miért? Mert fölvetettem, hogy szerintem azok a meglátások, amik szerinted nyilvánvalóak, szerintem csak személyes vélemények. Az, hogy ezt némi cinizmussal tettem, miért zavar téged annyira, aki a cinizmust a legalapvetőbb "érvelési" kellékének tekinti? A meglátásomra 2-3 komment lebarmolás meg hasonlóak után jutottál el oda, hogy érdemben is reagálj, amit meg is köszöntem. De megint nem álltál le, jött a hiszti meg a lekezelés megint.
Hogy mit néztél be: a kommentek számát, amihez 4-ig kell tudni elszámolni. Ez megesik, figyelmetlenség. Csak elég nagy benézés egy ilyen baki után azzal jönni, hogy ""Maradjunk szerintem abban, hogy amikor legközelebb kioktatást akarsz tartani valamiből, akkor az már tényleg valami olyan dolog legyen, amiben kellőképpen feddhetetlennek érzed magad. ;)" Mondd, ezt te tényleg nem érted?
És még mit néztél be? Kijelented, hogy reagálsz érdemben, ha van mire. Ezek szerint nincs. Majd megint kell hozzá egy komment, hogy reagálj érdemben. És megteszed. Most akkor lehet érdemben reagálni?
És még mit néztél be: szerettem volna, ha érdemben reagálsz, ezért egy kommentben leírtam: "Érdemben nem kívánsz reagálni?", melyet te úgy interpretálsz, hogy "másfél helyett egész pontosan kettő és fél felesleges kommentet írtál". Ez fölösleges komment, ha egyszerűen nem érkezik érdemi válasz? És ezt teszed a saját kijelentéseid mellé, azok mellé, amikben kijelented, hogy a hiba az én fejemben, meg amikben lebarmozol?
És te jössz azzal, hogy kötözködöm és széttrollkodom az írásod? Mikor megköszöntem a válaszod, amikor három komment után eljutottam odáig, hogy viszonylag normális hangon tudtál válaszolni. Ahol lezártam részemről a kérdéses vitát, még egyszer mondom: megköszönve a hozzászólást. De annyi önérzetem azért van, hogy idéztem pár lekezelő kirohanásod. Onnantól meg ez az egész csak a saját önigazolásod, amiben lebarmozol stb., úgy hogy érvelésedben bakik sorát követed el.
Sajnálom, de képtelenség veled érdemben vitatkozni. Illetve ha valaki nem a te véleményeden van, csak akkor vagy képes vele érdemben kommunikálni, ha véleménye ugyan más, de nem ellenkezik a tiéddel. Más esetben seggnek, baromnak, trollnak, hülyének nézed, és hosszasan elkezded ekézni.
Részemről ennyi.

Nyílméregbéka 2014.10.13. 01:05:35

Érdekes számítás, majd pár filmre kimatekozom. :) Amúgy régi vesszőparipám, hogy az IMDb-n is kellene valamiféle algoritmust alkalmazni, ami a rating kiszámolásánál, nem csak összesítene és átlagolna, hanem figyelembe venné az adott pontozó életkorát, hány filmet pontozott már, stb... és eszerint értékelné fel, vagy le, venné figyelembe az adott pontozást.
A posztoló meg azért faszfej, mert csak, és inkább téglát pakoljon vagonokba, ahelyett, hogy filmekről ír.... :D

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2014.10.13. 20:06:48

@Nyílméregbéka: Az a baj, hogy így is rengeteg pontozó van, aki nem nézi meg a filmet, csak szavaz. Ezt abból lehet leszűrni, hogy hány kiváló alkotásnál van több ezer 1/10-es pontszám. Hagyjuk már... Sokkal rosszabb számok születhetnének így.

Nyílméregbéka 2014.10.13. 23:19:54

@REMY: Az 1/10-es pontozásokat nem is kéne figyelembe vennie, mert nyilvanvalóan nem reális, hater pontozás, semmi köze a valósághoz. A 10/10-es pontokat is fenntartásokkal kéne kezelnie egy algoritmusnak, és az ídő függvényében, az esetleges későbbiekben is beérkezett magas pontozások alapján kéne értékelnie... Magyarán, csak akkor számítana bele az ratingbe, ha mondjuk hetek, hónapok után is meghatározott arányban jönnének magas pontozások, így kiküszöbölve vagy súlyozva a fanboyok kezdeti lelkes tízpertizesezéseit.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.14. 19:29:01

@Lauro: "Mert fölvetettem, hogy szerintem azok a meglátások, amik szerinted nyilvánvalóak, szerintem csak személyes vélemények"
Inkább kicsit a saját emlékezetedet frissítsd fel, mert nagyon nem ezt írtad. De egyébként ez is klasszikus troll-technika, hogy a "menj a picsába faszfej" 3 kommenttel később "én csak egyet nem értésemet fejeztem ki", 5 kommenttel később pedig "én csak udvariasan jeleztem azt, hogy körültekintőbben is meg lehetett volna írni a posztot."

Ha felfrissült az emlékezeted, arra is rájöhetsz, hogy egyáltalán nem zavart, hogy ezt cinizmussal tetted, egészen addig, amíg dacosan ki nem akadtál azon, hogy én hasonló cinizmussal kezeltem ezt. Ezt próbáltam nagyon egyértelműen elmagyarázni azzal, amikor négyszer leírtam, hogy majd akkor oktass ki ilyen téren, amikor te feddhetetlennek bizonyulsz.

"Mondd, ezt te tényleg nem érted?"
Én tényleg nem értem, mert én nem fejszámolásból tartottam kioktatást neked, hanem következetességből. Ellenben még mindig nem látom, hogy
a) beismered, hogy hülyeséget csináltál
b) csendben maradsz
hanem helyette még mindig ezt a béna terelést erőlteted.

"És még mit néztél be? Kijelented, hogy reagálsz érdemben, ha van mire. Ezek szerint nincs. Majd megint kell hozzá egy komment, hogy reagálj érdemben. És megteszed"
Amikor megfogalmaztál egy olyan kommentet, amire lehetett érdemben reagálni, akkor reagáltam rá érdemben. Arra, hogy "a "nyilván" nem rokon értelmű kifejezése a "szerintem"-nek" továbbra sem tudok mást reagálni, mint hogy egyetértek.
Azt, hogy neked csak harmadszorra sikerült megfogalmaznod egy érdemi hozzászólást, amit akartál, továbbra sem az én benézésem.

"Ahol lezártam részemről a kérdéses vitát"
Aztán belekezdtél abba, hogy mekkora barom vagyok, akivel úgysem lehet vitatkozni, következetlen vagyok (miközben a legnagyobb következetlenségeket pont te követed el, csak ilyenkor próbálsz terelni). És nyilván most sem kötözködni akartál azzal, hogy egy posztnál belekezdtél egy tök offtopic dologba, de most már aztán tényleg nem fogsz visszajönni. Épp úgy, mint legutóbb. Unalmas már ez a beakadt lemez, és őszintén szólva rohadt komolyan vehetetlen is, hogy újra és újra megállapítod, hogy nem lehet velem érdemben vitatkozni, de azért újra és újra jössz, mert azt nem bírod ki, hogy ezt nagy teátrálisan ne állapíthasd meg ismét.
Úgyhogy most nagyon kíváncsi leszek, hogy meddig bírod ki, van egy olyan érzésem, hogy nem sokáig.

Lauro 2014.10.14. 19:39:19

"Én tényleg nem értem, mert én nem fejszámolásból tartottam kioktatást neked, hanem következetességből."
LOL

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.14. 19:49:48

@Nyílméregbéka: @REMY: Ezek sokszor előkerülnek az Imdb kapcsán, de a nagy részük már meg van oldva, ld. www.imdb.com/help/show_leaf?votestopfaq

"IMDb-n is kellene valamiféle algoritmust alkalmazni, ami a rating kiszámolásánál, nem csak összesítene és átlagolna, hanem figyelembe venné az adott pontozó életkorát, hány filmet pontozott már"
->
Nem összesít és átlagol, de azt ugye nem tudjuk, hogy mit vesz figyelembe:
"We take all the individual votes cast by IMDb registered users and use them to calculate a single rating. We don't use the arithmetic mean of the votes (although we do display the mean and average votes on the votes breakdown) -- the rating displayed on a film's page is a weighted average"

"Az 1/10-es pontozásokat nem is kéne figyelembe vennie, mert nyilvanvalóan nem reális, hater pontozás, semmi köze a valósághoz."
->
"We are aware that there are people who vote for the sole purpose of trying to lower the rating for a film (this happens both ways -- there are just as many people who try to inflate a vote). As previously stated, we have several safeguards in place to automatically detect and defeat this type of ballot stuffing: even though we count and display all unaltered votes in the rating breakdown, we apply several countermeasures against all attempts to skew the rating and the weighted rating you see displayed on the site already takes all of the above into consideration."

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.14. 19:51:07

@Lauro: Látom tényleg sokáig bírtad. Egyben jelezve azt is, hogy még mindig szükséged volna rá.
LOL

Nyílméregbéka 2014.10.14. 20:33:56

@danialves: Valahogy rémlett, hogy nem sima átlagolás folyik az IMDb-n, de megnyugtatö olvasni azért, hogy súlyozzák a pontozást.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.14. 20:57:14

@Nyílméregbéka: Amúgy közben azon gondolkodtam, hogy abból a szempontból ugye jogos a felvetésed, hogy az Imdb létezik kb. az internet kezdete (94-95) óta, azaz ami azelőtt készült, azt nyilván csak évek távlatából visszatekintve tudjuk értékelni. Ami viszont ezután, az gyakorlatilag a közhangulat aktuális állásának megfelelően van értékelve.

Tehát amíg a Keresztapát mondjuk azért pontozod fel, mert 20-30 év múltán is klasszikusnak gondolod, viszont amikor az Amerika kapitány 2ről kiesve rányomsz valamire,lehet, hogy már nagyon nem úgy gondolnád 10 év múlva.
Én is nem egyszer változtatok ratinget, sokszor a megnézés után pár órával, de az is előfordult már, hogy második nézésre tettem meg ezt. Addig viszont ugye ott volt bent az eggyel jobb / rosszabb pontszám. De ugye ezt 500 ezer szavazóból nem biztos, hogy mindegyik megteszi.
Szóval ez lehet egy ilyen mini-nosztalgiasznobhatás 94-től napjainkig.

És ilyen szempontból elgondolkodtató, hogy pont egy 1994-es, milliós szavazattal rendelkező film vezeti a top250-et. Valamint a top10ben van még egy 94-es film és egy 93-as is.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.10.27. 23:50:41

@Nyílméregbéka: @REMY:
Nézzétek, mit találtam nektek: 100-as lista az Imdb top 1000 (1000 legtöbb szavazatot leadó user) értékelése alapján.
www.imdb.com/list/ls051158188/

Mondjuk ez aztán kőkeményen sznob lista, 2000 utáni film van benne összesen 7db, abból három a LOTR-trilógia. :D

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.10.28. 12:35:25

hínnye, hogy én erről a posztról lemaradtam. :D
süti beállítások módosítása