A világ legfélreértettebb filmje?
2014. július 14. írta: danialves

A világ legfélreértettebb filmje?

Sokáig minden idők egyik legtúlértékeltebb filmjének gondoltam a Harcosok klubját. Nem azért, mert filmes szempontból ne lenne akár egészen kiváló munka, hanem azért, mert kultstátuszát annak köszönheti, hogy egy rakás mesterkélt álbölcsességgel zsúfolták tele. Azonban második nézésre be kellett látnom, hogy nem egészen ez a helyzet, éppen ezért most már csak minden idők egyik legfélreértettebb filmjének tartom.

(Ha esetleg van még ember a világon, aki nem látta a filmet, akkor neki most csúnyán el fogom spoilerezni.)

fight_club_quote_by_julianmadesomething-d6kp0fm.png

"Nem a munkád vagy és nem is a bankbetéted! Nem a kocsid vagy és nem a tárcád tartalma! Nem egy menő ruha vagy! Csak egy bohóckodó ganajkupac vagy a világban." "Csak akkor tehetsz meg mindent, hogy ha már semmid sincs!"
Micsoda magvas gondolatok, ugye? Még maga Coelho is elélvezne, ahogy Brad Pitt a nézők felé fordulva szór ki egy ilyen álbölcsességeket a vászonról. Azóta szinte ezerszer köszöntek vissza magukat kicsit is eredetinek vagy intelligensek képzelő emberek szájából, akik a non-konformizmust tartják a gondolkodás csúcsának, és már attól eredetinek érzik magukat, ha nem minden bútoruk az IKEA-ból van. Persze a helyzet fonáksága az, hogy ez az irányzat, és ezen belül valamennyire a Harcosok klubja is kinevelte a maga zombigenerációját (többé kevésbé átfedésben a hipszterekkel), és igazán semmit nem tett hozzá a történelemhez.
Más kérdés, hogy ennek a filmnek nem biztos, hogy ez volt a célja.

Ugyanis nem nehéz észrevenni, hogy ez a sztori nem valami hatalmas önsegítő és tudatfelszabadító útmutató, hanem pont az erre vágyó kisember kudarca. Tyler Durden nagyjából minden, amire az irodai patkány, IKEA-bútor gyűjtögető énünk vágyik: egy dögös, laza, menő, az élettel semmit nem törődő ember, aki nem fél fityiszt mutatni a konvencióknak (még akkor is, ha ezt meglehetősen öncélúan teszi), és megdönti azt a csajt, akit mi leszólítani sem merünk. Annál nagyobb fricska pedig nem is kell, hogy ez az ember nem is létezik, csak egy tudathasadt elme ön- és közveszélyes ámokfutása. De egyébként is süt az irónia a vászonról: a spirituális megtisztulás helyszíne egy akkora koszfészek, amelyet maximum a filmvásznon tartanánk menőnek, Brad Pitt pont azelőtt sajnálja le a szálkás modellalkatú férfiakat, hogy a következő jelenetben ő maga is megmutatná igencsak hasonló felsőtestét. És az olyan apróságok sem elhanyagolhatók, mint hogy "A tévé elhitette velünk, hogy egy szép napon milliomosok, filmcsillagok és rocksztárok leszünk. Pedig nem leszünk." szöveg jelzi a milliomos, filmcsillag és rocksztár Jared Leto első feltűnését a vásznon.fight-club-e1385667707508.jpg

De nem is kell sokat elemezni, mekkora bullshit Tyler összes szövege, de sokkal inkább az egész lénye, maga a főhősünk mondja ki róla az ítéletet, amikor nemes egyszerűséggel kinyírja. Viszont a film egyetlen, de annál nagyobb hibája pontosan ebben rejtezik: a végjátékra annyira eltúlozza Tyler erőszakosságát, és annyira a meghasadt elme kétségbeesett kiútkeresésére fókuszál, hogy önkéntelenül is azt a benyomást hagyja a nézőben, itt a tudathasadás és a felesleges túlzásokba esés szükségszerű megoldását láthattuk, nem pedig egy karakterfejlődést. Ezt húzza alá, hogy végül A narrátor is csak békésen nyugtázza, hogy mindössze élete egy nehéz szakaszán van túl, miközben végignézi az általa kifundált terrorakciót.

Ebből a szempontból tehát én kifejezetten a forgatókönyv hibájának érzem, hogy nagyon sok nézője fejében komoly félreértések vertek gyökeret. Talán ha az utolsó harmadban nemcsak a végső fordulat kidolgozására, hanem történet maradéktalan lekerekítésére fókuszáltak volna, ez egy egészen zseniális mű is lehetett volna. De az is lehet, hogy én tévedek, és mindezek szándékosan volta mellett valójában a Harcosok klubja tulajdonképpen milliókkal trollkodik hatalmasat immár 15 éve.

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr676501209

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.07.14. 08:37:29

érdekes gondolatok, de én továbbra is az első mondatoddal értek egyet, miszerint a világ egyik legtúlértékeltebb filmje.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.07.14. 10:00:01

Én nem tartom túlértékeltnek, mindössze összpontosítani kell a karakterfejlődés dinamikájára, és észre kell venni azt, hogy először Tyler ennek egyik eleme volt, majd később már úgymond a "fejére nőtt". Fontos tényező, hogy ugye hasadt személyiség lévén valójában a főszereplő egyik részéről van szó. Emellett magának a terrorakciónak a bekövetkezte is fontos mutatója annak, hogy igazából nem megszabadult ettől a tényezőtől, hanem újból felülkerekedett rajta. Egyetértek, a Fight Club bőven nem csak a magvas és szájbarágós mondanivaló, mint ahogyan azt sokan gondolják.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.14. 10:59:05

@NY124 (Darvas Tamás): Pont, hogy azt mutatja, hogy nem kerekedett felül rajta, elvégre Tyler akarata érvényesült ezzel. Ezért is visszás nekem, hogy azzal zárul a film, hogy ő meg még jó képet is vág ehhez.

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.07.14. 12:23:55

"De az is lehet, hogy én tévedek, és mindezek szándékosan volta mellett valójában a Harcosok klubja tulajdonképpen milliókkal trollkodik hatalmasat immár 15 éve."

Ha az a film, aminek az utolsó néhány képkockája közé egy pöcsöt helyeztek el, nem maga az intézményesített trollkodás, akkor semmi :D

Kecskeszem 2014.07.14. 12:37:11

Az lehet a problémád, hogy a "jellemfejlődés" szó mögött nem látod az erdőt. Ne azt lásd bele a filmbe lényegként, ami tökéletesen lényegtelen.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.14. 13:00:51

@Kecskeszem: Egyáltalán nem azt látom bele szerencsére.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.07.14. 13:04:07

jah, hogy ez csak amolyan bevezető poszt volt a filmkritika elé. ;)

Ügyes.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.14. 13:06:00

@doggfather: Nem bevezető poszt volt, hanem ez annyira nem tartozik a filmkritikához, hogy inkább különszedtem.

MEDVE1978 2014.07.14. 13:09:15

Nekem az a film arról szól, hogy mindenki a függőségét egy másikra cseréli és az ember alapállapota az, hogy függő. Ott van Edward Norton karaktere, aki a legelején IKEA és fogyasztói társadalom függő. Megveszi az összes IKEA bútort és kiegészítőt, ez teszi boldoggá. De aztán, ahogy ez a függőségeknél van, ez nem elégíti ki. Ez nála az álmatlanságban materializálódik. Elmegy az anonim függőkhöz és érzelmileg függőséget vált: immár az elégíti ki, hogy mások szenvedését és katarzisát élje át. Ezután jön be a teljes váltás, a konformitási függőségét lecseréli egy teljes nonkonformitási függőségre, amely lényegében az előző teljes ellentéte. Ehhez hozzájön, hogy a skizofrén énje, Tyler Durdan is függő csak sokkal eltúlzottabban.

Ez is csak egy olvasat, mint a többi. Nekem legjobban a Fight Club jól elmesélt története tetszett, igazából nem feltétlenül kell mindenképpen üzeneteket keresni a sztori mögött.

Túrós (törölt) 2014.07.14. 13:09:25

Két dolog: A mondanivalóját én nem értem a filmnek (van neki egyáltalán?)
illetve muszáj minden történetben a karaktereknek jellemfejlődnie? Ez nem csak valami ilyen csiricsáré kritikus marhaság ami terjed és akkor már mindenki ezt követeli ha kell, ha nem?

Mr.Treeger 2014.07.14. 13:10:05

"mint hogy "A tévé elhitette velünk, hogy egy szép napon milliomosok, filmcsillagok és rocksztárok leszünk. Pedig nem leszünk." szöveg jelzi a milliomos, filmcsillag és rocksztár Jared Leto első feltűnését a vásznon."
Leto akkor még nem igazán volt az. De mint látható, azzá vált.
A egy átlag magyar kommentelő anélkül mond hasonlókat a fogyasztói társadalomról, hogy látta volna ezt a filmet.
Maga a film is trollkodva van, hiszen Durden többször megjelenik egy villanásnyira, mielőtt a repülőgépen "valóban" megjelenne.

szambukusz 2014.07.14. 13:46:32

Nem kell még a mögöttes tartalomban is a mögöttes tartalmat keresni.
Ez egy film. Ami ráadásul hollywood-i, tehát nagy valószínűséggel nem gyakorló pszichiáternek készült esettanulmányként, hanem azért, hogy tömegeket szórakoztasson akik szépen kiperkálják a lóvét a kasszáknál Brad Pitt "bullshit" bölcsességeiért.
Nincs mit félreérteni rajta.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.14. 13:52:41

@MEDVE1978: Ez egyébként tök jó, csak akkor mire futna ki a vége? Hogy le lehet küzdeni a függőséget csak úgy? (Ez nekem mondjuk egy kicsit naiv befejezés lenne a korábbiak ismeretében.)
Eleve ez a bajom a filmmel, hogy akármit is hozunk ki belőle, hiányzik a konklúzió, azon kívül, hogy "életem egy zűrös szakaszán vagyok túl".
@Túrós: Jellemfejlődnie nem kell, karakterfejlődnie inkább. Utóbbiba beleveszem azt is, ha mondjuk képtelen leküzdeni a saját gyengeségeit (ld. Memento, Rekviem egy álomért stb.)
Amiatt tartom szükségszerűnek, mert nem sok olyan jó filmet tudnék mondani, ahol a főhős csak teng-leng, és a befejezés gyakorlatilag ott tart, ahol a kiindulópont.

@Mr.Treeger: Sztár tényleg nem volt, de ne mondd, hogy nem érzel egy kis szándékosságot abban, hogy pont azon a srácon állt meg a kamera, akinek a filmes karrierje mellé akkor már volt egy 30 Seconds to Mars nevű rockbandája. :D
De egyébként hülye vagyok, mert a másik legfontosabb mellékszereplő a szintén rock- és filmsztár Meat Loaf, vele is lehetne példálózni.

stoppos76 2014.07.14. 14:04:00

Úgy kellett volna befejezni, ahogy a könyvet. Nekem az jobban ütött volna.

Razzul 2014.07.14. 14:07:06

@szambukusz: Mély, tartalmas és szórakozatató filmet? HOLLYWOODTÓL SOHA!

Bobby Newmark 2014.07.14. 14:15:28

@stoppos76: Pedig az írója is azt mondta, hogy neki is jobban tetszik a film vége, mint amit ő írt befejezést a könyvnek.

stoppos76 2014.07.14. 15:55:09

@Bobby Newmark: Pedig az annyira újraszületik a szörny jelent volt. Illett hozzá.

Boyzndahood 2014.07.14. 17:13:48

@MEDVE1978: Pontosan ez a lényege, remekül összefoglaltad. ;) thumbs up

Seigneur 2014.07.14. 20:41:57

"Azonban második nézésre be kellett látnom, hogy nem egészen ez a helyzet, éppen ezért most már csak minden idők egyik legfélreértettebb filmjének tartom." MÉGIS MIFÉLE OKSÁGI KAPCSOLAT MÁR EZ?

"Micsoda magvas gondolatok, ugye? Még maga Coelho is elélvezne, ahogy Brad Pitt a nézők felé fordulva szór ki egy ilyen álbölcsességeket a vászonról. Azóta szinte ezerszer köszöntek vissza magukat kicsit is eredetinek vagy intelligensek képzelő emberek szájából, akik a non-konformizmust tartják a gondolkodás csúcsának, és már attól eredetinek érzik magukat, ha nem minden bútoruk az IKEA-ból van. Persze a helyzet fonáksága az, hogy ez az irányzat, és ezen belül valamennyire a Harcosok klubja is kinevelte a maga zombigenerációját (többé kevésbé átfedésben a hipszterekkel), és igazán semmit nem tett hozzá a történelemhez." MÉGIS MIFÉLE ESSZENCIÁLIS SZNOBSÁG MÁR EZ?

"De az is lehet, hogy én tévedek" MÉGIS MIFÉLE VÉLEMÉNYNYILVÁNÍTÁS MÁR EZ, ami záradékban eleve elismeri tévedésének lehetőségét.

Döbbenetesen brutális ez az amatőrség, ami ezen az oldalon megy "filmek elemzése" kapcsán.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.14. 20:53:16

@Seigneur: "MÉGIS MIFÉLE OKSÁGI KAPCSOLAT MÁR EZ?"
Csak az egész poszt szól erről, szokásos "értő olvasás nem megy, de a pofa azért nagy", lépjünk tovább.

"MÉGIS MIFÉLE VÉLEMÉNYNYILVÁNÍTÁS MÁR EZ, ami záradékban eleve elismeri tévedésének lehetőségét."
Értem én, hogy ekkora arccal számodra elképzelhetetlen, hogy van ilyen is, de ráadásul itt is csak a leírt mondatot nem sikerült megérteni, ill. kontextusba helyezni.

Ezek után már csak azt nem értem, hogy mi itt az amatőr, ha szemmel láthatólag még ezek is bőven magas gondolatok voltak neked.

Istven 2014.07.14. 20:58:59

Te ezt egyáltalán nem érted össze-vissza kevered a dolgokat, amit te a film hibályának mondasz az pont egy eszköz a kívánt hatás eléréséhez. És ami a rosszabb, hogy direkt félre is akarod magyarázni. Nem akarok freudot játszani de a soraid közül azt olvastam ki, hogy neked az a bajod a filmmel, hogy a végkifejlett egy szuggesztív üzenet amivel neked nem sikerült azonosulni és téged zavar az, hogy másoknak meg sikerült. Sok hülyeséget írsz. Pl amit te hibának tartasz az pont a film mondanivalója: Ha nem skizofrén lett volna a faszi hanem csak szimplán tényleg a létező társát lövi le akkor egy középszerű mondani való nélküli film lett volna. Logikusan következik, hogy a film mondanivalója az, hogy a társadalom elnyomja a bennünk rejtőző ösztönöket. Ennyi, ezen nincs mit nem érteni vagy félremagyarázni, vagy átérzed vagy sem. És végül a közhelyekről egy kicsit: a közhely csupán annyit jelent hogy, "én már ismertem". Ami neked régi a következő generációnak újdonság, és szükségünk van a közhelyekre, hogy mindenki találkozzon velük különben nem lenne közhely. Ez a cikk egy sznob reakció, a sznobizmus ellen.

Istven 2014.07.14. 21:00:51

@Istven: Hibája pontos j. Bocsi a helyesírási hibákért

Seigneur 2014.07.14. 21:01:04

Alapvető tapasztalat, hogy a trollok viselik a legérzékenyebben a trollkodást. :-)

Seigneur 2014.07.14. 21:03:40

"Ez a cikk egy sznob reakció, a sznobizmus ellen." Mindent tisztelet ezért a kimért és pontos összegzésért.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.07.14. 21:28:08

@Seigneur: Akkor személyedben vagy egy trollt "tisztelhetünk", vagy értelmetlen volt a kommented. Nem tudom melyik a jobb. :D

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.07.14. 22:24:39

Mondjuk úgy, hogy ez is egy vélemény a filmről. Nem biztos, hogy 100 %-ban ez a nagybetűs IGAZSÁG a Fight Clubbal kapcsolatban, de gondolatébresztőnek megfelelő. Mivel nem egy sík egyszerű Rozalinda epizódról van szó, hanem egy komplex, rétegzett, csavaros filmről, így szerintem megvan a helye egy ilyen elmélkedésnek is az oldalon. A tagben is az áll, hogy "elmélkedés", nem pedig, hogy "danialves megmondja a trve tutiságot mostan'". Én sem teljesen így látom a filmet, ahogy a kolléga, de elgondolkodtam a szavain, a nézőpontján. És talán ez az elmélkedés a cél, nem az indulatok gerjesztése.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2014.07.14. 22:26:14

@Seigneur: +1 :)

BIG LÁJK !

....ez az egész pont olyan, mint a 2000 évek jórészén volt egy Nirvana fikázós időszak...

rájöttem, itt nincs szó semmi másról, csak generációs paráról, azaz a fikázók tipikusan max 6-8 évesek voltak 94-ben (vö.: headshot), és így ők erről egész egyszerűen lemaradtak, másképp kimaradtak ebből.

ennyi.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2014.07.14. 22:27:56

@szorokin: javít: "mint a 2000 évek jórészén volt egy Nirvana"

"volt egy" helyett elegendő: "a"

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.14. 22:55:34

@Istven: Nekem nem probléma, de csak 1 kérdés, mielőtt nagyon okosnak akarsz látszani, nem kéne előbb megtanulni helyesen írni?

"Pl amit te hibának tartasz az pont a film mondanivalója: Ha nem skizofrén lett volna a faszi hanem csak szimplán tényleg a létező társát lövi le akkor egy középszerű mondani való nélküli film lett volna."
Hogy én mit tartok hibának??? Fuss neki te is még egyszer a posztnak, eszerint lesznek benne még számodra is jelentésrétegek bőven.

@Seigneur: Hát te igazán mazochista lehetsz, ha érzékenyen viseled, de azért csinálod. ;)

Amúgy az is alapvető tapasztalat, hogy mindig annak a legnagyobb pofája, akinek a legkevesebb a mondanivalója. Ld. te, idejössz, ugatsz, de hogy pontosan mire fel, azt még mindig nem tudom. Legalább egy másodszori olvasás-értelmezéssel megpróbálkoztál azért?

Seigneur 2014.07.15. 07:36:28

Igazad van, indulatból írtam, és valóban, bizonyos szempontból szándékosan trollkodtam, jóllehet ez nem változtat véleményemen.
Csak röviden, mert dolgoznom kell, de nem akarom, hogy kifejtetlen maradjon az indulatom oka.
Továbbra sem értem, hogy miért válik egy film a világon a "legfélreértelmezettebbé" pusztán azért, mert egy embernek a második megnézése után ez lett a véleménye. Ez a mondatod nagyon "nincs a helyén". De ismerjük el: ez a személyes véleményed, vagyis csak számodra mondja ezt a film. Az zavar, és ez ezen az oldalon általános tapasztalatOM, hogy igen gyakori kifejezés a "világ leg-", mely megfogalmazások állandóan pusztán személyes vélemények.
Köszönöm, hogy az első kommentemre adott frappáns válaszodban az "esszenciális sznobságra" tett utalásom tartalmát te sem vontad kétségbe.
Sajnálom, hogy nem veszed észre a szavaid súlyát, amikor ilyeneket írsz: "Azóta szinte ezerszer köszöntek vissza magukat kicsit is eredetinek vagy intelligensek képzelő emberek szájából, akik a non-konformizmust tartják a gondolkodás csúcsának, és már attól eredetinek érzik magukat, ha nem minden bútoruk az IKEA-ból van." Bárhogyan is értékeled ezt magadban, ez valami olyan durva és "alázó" minősítés azokkal szemben, akik a filmmel kapcsolatban nem a te jelenlegi véleményedet osztják, hogy nemhogy egy filmkritika, de egy gondolatébresztő írás sem engedheti meg magának. (Hozzáteszem, hogy ennek ellenére szellemesnek tartom, de ettől még véleményeket és álláspontokat minősít, durván.)
Mindezek tükrében igazán nem értem, hogy ha magadnak ilyen mértékben teret adsz mások véleménye feletti ítélkezésnek, miért fakadsz ki, és nevezel "nagy pofájúnak", miért véled úgy, hogy a szövegértésem nulla, és miért állítod, hogy nincs mondanivalóm, mikor - lehet, hogy röviden, de - pusztán annyit fogalmaztam meg, hogy a cikk sznob.

Végezetül még arra hívnám fel a figyelmed, hogy észrevételeimmel én egy szöveget (a te szöveged) kommenteltem, annak kapcsán szólaltam meg, és nem a személyedet minősítettem. Nem értem ezért, hogy miért kell személyeskedni ilyen mondatokkal: "Ld. te, idejössz, ugatsz, de hogy pontosan mire fel, azt még mindig nem tudom. Legalább egy másodszori olvasás-értelmezéssel megpróbálkoztál azért?"

Többen jelezték, hogy az írásod "elmélkedés", "gondolatébresztő". Igen, helyes meglátás. Amatőr műkedvelés. Attól, hogy valami amatőr, még nem feltétlenül rossz. De attól még amatőr.

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2014.07.15. 09:54:01

a spirituális megtisztulás eléggé mókássá teszi a többi gondolatot is

Wandál 2014.07.15. 11:20:39

Szerintem nézd meg harmadszor, esetleg negyedszer, aztán írj egy új posztot :)

okostojgli (törölt) 2014.07.15. 11:33:17

" 'Csak akkor tehetsz meg mindent, hogy ha már semmid sincs!'
Micsoda magvas gondolatok, ugye?"

Pedig.

"Aki dudás akar lenni, pokolra kell annak menni"

Folyománya, ha már megtapasztaltad legrosszabbat:
"Mért legyek én tisztességes? Kiterítenek úgyis!
Mért ne legyek tisztességes! Kiterítenek úgyis."

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.15. 11:54:26

@Seigneur: "igen gyakori kifejezés a "világ leg-", mely megfogalmazások állandóan pusztán személyes vélemények."
Örülök, hogy erre rájöttél, de akkor most mi is a probléma?

"Sajnálom, hogy nem veszed észre a szavaid súlyát, amikor ilyeneket írsz"
Észreveszem a szavaim súlyát, de sajnos ettől még ezt gondolom, elnézést, hogy őszinte voltam. Sejtettem is, hogy ezen páran meg fognak sértődni, de miután igazán egy embert sem látok, aki normálisan meg tudta volna indokolni, hogy mondjuk miért a non-konformizmus a gondolkodás csúcsa, vagy miért lesz eredeti az ember attól, hogy Fight Club idézeteket tapétáz ki mindenhova, egyre inkább azt érzem, hogy itt inkább arról van szó, hogy sokaknál fájdalmas pontra tapintottam, mint hogy ez akkora hülyeség lenne.
(Egyelőre nem láttam, hogy ezt te is vitattad volna tartalmilag, szóval akkor most mi a sznobizmus? Hogy leírtam valamit, ami igaz, és egy fáj egyeseknek?)

"Mindezek tükrében igazán nem értem, hogy ha magadnak ilyen mértékben teret adsz mások véleménye feletti ítélkezésnek, miért fakadsz ki, és nevezel "nagy pofájúnak", miért véled úgy, hogy a szövegértésem nulla, és miért állítod, hogy nincs mondanivalóm, mikor - lehet, hogy röviden, de - pusztán annyit fogalmaztam meg, hogy a cikk sznob."
Talán a kifakadás egy kicsit erős kifejezés egy olyan ember szájából, aki saját bevallása szerint is indulatból állt neki trollkodni, de hagyjuk is, már megszoktam, hogy mindig éppen azok szerint vagyok én a legjobban megsértődve, akik a legnagyobb hisztit vágják ki.
Mivel kétszeri leírásra sem jött át, ezért nekifutok harmadszorra is: azért gondolom úgy, hogy a szövegértésed nulla, mert a kiemelt példákkal azt bizonyítottad, hogy egyáltalán nem fogtad fel a szöveget. (Meg azért, mert ezt most harmadszorra is le kell írnom.) Ha érted, hogy miről szól ez a poszt, akkor nem kérdezel ilyet, hogy milyen oksági kapcsolat ez, vagy hogy mi ez a mondat a végén. (Bár legalább a 3 mondatból a sznobságot legalább kifejtetted.)
Persze feltételezhettem volna azt is, hogy csak kötekedni akartál, és ezért szándékosan meg sem próbáltad megérteni, de gondoltam adok egy esélyt, hogy nem így van, és talán másodszori olvasásra ez változik.

Leírom ezt is harmadszorra, bár nem tudom, mi nem érthető: tartalmilag továbbra sem sikerült megindokolnod, hogy a cikk miért lenne pl. amatőr (amit most kétszer is leírsz megint, zéró indoklás nélkül ismét), mi a baj a kiemelt példákkal, azon kívül, hogy két trollkodás után végre normálisan is kifejtetted, hogy nagyon meg vagy sértődve egy-két megfogalmazáson. Ennek ellenére mégis úgy minősítesz, mintha te tudnál valamit. Erre lennék most már egyre inkább kíváncsi, hogy mégis te milyen tudás birtokában vagy, amely mellett én amatőrnek tűnök, mert egyelőre ennek éppen ellenkezőjéről teszel tanúbizonyságot.

A esszenciális sznobságra tett utalást ezek után azért nem vontam kétségbe, mert azt nem tudom kétségbe vonni, ha valaki ezt így érzi, ha pedig ezt egy olyan valaki teszi, aki még a posztomat sem tudta rendesen megérteni, azt pont le is szarom.

"Nem értem ezért, hogy miért kell személyeskedni ilyen mondatokkal: "Ld. te, idejössz, ugatsz, de hogy pontosan mire fel, azt még mindig nem tudom. Legalább egy másodszori olvasás-értelmezéssel megpróbálkoztál azért?""
Ez nem személyeskedés, tekintve, hogy zéró információm van a személyedről, ha akarnék, sem tudnék személyeskedni. De ebből is látszik, hogy igazad volt, tényleg a troll viseli a legérzékenyebben a trollkodást.
Viszont a kérdésemre itt sem sikerült válaszolnod, szóval tartalmilag még mindig elég gyengén állsz.

Konklúzió: azt már nagyon részletesen megtudtam, hogy érzékenyen érintett az írás, most esetleg a kioktatás részeként koncentrálhatnál arra is, hogy mi nem igaz a leírtak közül, hol rossz az érvelés stb., mert erre idáig semmi konkrétumot nem tudtál hozni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.15. 11:56:54

@Istven: Bocs, az előzőnél valamiért lemaradt a tag, itt a válasz: @danialves:

@pingwin: Ennek különösen az ok-okozati részére lennék kíváncsi, mert az érvelés felépítése alapján ezt gyakorlatilag lehetetlennek tartom.

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2014.07.15. 12:43:29

@danialves: ilyen fatális marhassaggal való nyitás után nehéz komolyan venni bármit is

bár most magamnak kicsit ellentmondva és egyetértve @Seigneur azért, mert valamit gondolsz, az kurvára nem úgy lesz, illetve úgy, de csak a saját gondolatvilágod átal határolt koordinátarendszerbe

valóban szeretnek az emberek egyedinek tűnni, pl azzal, hogy egy filmről ír valamit, meglátja benne azt, amit senki más, és ezáltal a többi mind kiszorul az istenem de hülye kategóriába

guliguli 2014.07.15. 13:09:19

nekem nagyon tetszett, különösen amikor kiszabadítja a fiú anyját a diliházból, de az anya még azt hiszi, hogy ő a főgonosz, holott már a rendőr az....

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2014.07.15. 13:13:37

@Istven: "Ez a cikk egy sznob reakció, a sznobizmus ellen. " +1

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.15. 13:18:20

@pingwin: Te a 3. bekezdés közepén kezded olvasni a posztokat, hogy neked az a nyitás? Ezek után a fatális marhaság részét inkább ki se fejtsd, félek, hogy a végén még kiderül, te is csak megsértődtél, aztán kellett valami kifogás, hogy miért nem tudsz komolyan venni.

"mert valamit gondolsz, az kurvára nem úgy lesz, illetve úgy, de csak a saját gondolatvilágod átal határolt koordinátarendszerbe"
Az az egyetlen probléma ezzel, hogy amíg nem derült ki még az sem, hogy miért ne lenne úgy, addig miért kéne egyáltalán megfordulnia a fejemben, hogy nincs úgy?
Lehet, hogy a fű sem zöld és az ég sem kék, de amíg egyelőre erre valaki nem tud meggyőző alternatívát felállítani, teljes joggal gondolhatom így.

Rafael Jiménez Valéra (barátoknak csak Rafi) 2014.07.15. 17:18:30

A világ egyik legjobb filmje (hangulat, karakterek, színészek). Régen túl van azon, hogy "szeretni kelljen" vagy véleményt kelljen róla mondani, szerintem nem túlértékelt.

Ja, és csak kb. 1 hónapja esett le, hogy Meat Loaf játsza Bob-ot (sosem néztem a stáblistát).

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.07.15. 19:48:05

@pingwin: "mert valamit gondolsz, az kurvára nem úgy lesz, illetve úgy, de csak a saját gondolatvilágod átal határolt koordinátarendszerbe"

Ez viszont a kommentedre is ugyanúgy igaz lehet.

Seigneur 2014.07.17. 13:00:01

Azért amatőr a cikk, mert nem szakember, hanem műkedvelő írta. Ez független a véleményemtől, ez az amatőr szó jelentéséből fakad. De ettől még lehet jó.
Hogy a sokat idézett bekezdés miért sznob, az sem a véleményemtől függ, hanem a sznob szó jelentéséből fakad.
Nem vagyok semmilyen tudás birtokában, amit ha megosztanék, okosabbnak tűnnék. Ha írnék vagy írok egy filmről, ugyanúgy amatőr lenne és személyes vélemény.
Egyszer sem mondtam, hogy nem értek egyet a gondolataiddal, a véleménynyilvánítás formájára vonatkozik mindaz, amit írtam.

Istven 2014.07.17. 21:14:39

@danialves: Na sejtettem, hogy kijátszod a helyesírás kártyát pedig, direkt rögtön bocsánatot is kértem utána. Mindegy. Szóval most megpróbálom nagyon érthetően kifejteni, hogy miről szólt a cikked, és mi a bajom vele. Félreértés történt. Én értem, hogy miről beszéltél. Azt mondod, hogy azáltal, hogy rájön a főszereplő, hogy a lelki fejlődését (direkt nem használom a karakterfejlődést) a saját kitalált éne idézte elő olyan mintha nem is változott volna semmit, mert azáltal, hogy legyőzte ő maga foglalt állást amellett, hogy ez az út nem helyes amit a betegebbik éne képviselt. Oké Stimm értem mire céloztál tök egyértelmű, hogy ez történt. Ezt 15 éve is mindenki levágta, de ez attól még karaterfejlődés. Azt is értem, hogy te mire akartál ezzel kilyukadni, arra, hogy az általad zombi hipszter generációnak aposztrofált emberek mintha ezt nem értették volna meg és teljes mértékben csak tyler durden karakterével azonosultak volna, aki egy irritáló pszichopata. Ha a fölényeskedő sznob stílusodtól eltekintünk eddig rendben is van a cikk, az erkölcsi mondanivalódat megértettem. Viszont a végén ez az okoskodás, hogy forgatókönyv hiba meg történet lekerekítés stb. ezt nem értem. Kerekítsd már le a story-t kérlek írd már meg azt az alternatív oscar díjas befejezést amitől zseniális lesz a mű te beképzelt majom. Érted már mi a baj? A stílusod, az a baj. Meg a nagy mellény. Ha nem estél volna stilisztikai hibákba akkor talán a kommentelők között többségben lenne az aki pozitívan reagál, de a lényeg továbbra is az, hogy te beszóltál egy egész generációnak amiért tetszik nekik a film, új dolgot ettől függetlenül sem mondtál. Ha valaki beszól valakinek az reakciót vált ki. Még is mit vártál?

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.07.17. 23:01:46

@Istven: ... és majdnem egészen a végéig kibírtad, hogy ne beképzelt majmozd le :)

A cikkíró közölt egy álláspontot, ami nem egyezik a nagy többségével, nagyjából meg is indokolta. Te is közölted az álláspontodat, nagyjából meg is indokoltad, feltettél egy kérdést, aztán csakazéertis oda kellett vágni egy jó ízeset, mert "Beszóltál egy egész generációnak".

Hatalmas erkölcsi győzelem lett volna, ha az utolsó néhány mondatot magadban bírod tartani, és megállsz a "Kerekítsd már le a story-t kérlek írd már meg azt az alternatív oscar díjas befejezést amitől zseniális lesz a mű" mondatnál. Komolyan mondom.

Egyébként én is várom az alternatív befejezés ötletére adott választ, kíváncsivá tett a dolog :)

Istven 2014.07.18. 11:19:12

@Werewolfrulez: Igen igazad van azt lehet nem kellett volna, de mire eljutottam a válaszom végére már szinte úgy éreztem, hogy még a végén mindjárt jól meg is dicsérem, hogy mennyire ügyes okos fiúka, és akkor felhúztam magam. Szerintem egy igazi kritikusnak aki most állapította meg, hogy milliók voltak hülyék eddig a cikkig egy "nagyképű majom" beszólás lekezelése igazán semmiség. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.18. 17:54:40

@Seigneur: "Azért amatőr a cikk, mert nem szakember, hanem műkedvelő írta. Ez független a véleményemtől, ez az amatőr szó jelentéséből fakad. De ettől még lehet jó."
Gondolom a "döbbenetesen brutális ez az amatőrség" szókapcsolattal is azt akartad kifejezni, hogy ez milyen jó. A végén még eljutunk oda, hogy csupa dicsérő szavadat mindenki félreértette... :D

Ha esetleg még gyűjtöd a trollok jellemzőit, az is egy klasszikus tulajdonságuk, hogy 5-6 komment után már visszakoznak és azt magyarázzák, hogy ők csupa jóindulatú és udvarias megjegyzést tettek...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.18. 18:54:17

@Istven: "Azt mondod, hogy azáltal, hogy rájön a főszereplő, hogy a lelki fejlődését (direkt nem használom a karakterfejlődést) a saját kitalált éne idézte elő olyan mintha nem is változott volna semmit, mert azáltal, hogy legyőzte ő maga foglalt állást amellett, hogy ez az út nem helyes amit a betegebbik éne képviselt."
Nem, még mindig nem érted. Pont, hogy azt mondom, hogy nem foglalt állást amellett, mert könnyedén értelmezhető úgy ez az egész, hogy ő csak a személyiséghasadást meg Tyler elharapózó agresszióját győzte le, hisz nagyjából magától értetődő mindenki számára, hogy ezeket le kell győzni. Ennek megértése elengedhetetlen ahhoz, hogy felfogd, hogy mi a baj a végével. Ugyanis az utolsó mondat a filmben sem arra utal, hogy neki ebből bármilyen következtetés jött volna le, hanem hogy csak örül, hogy végett tudott vetni ennek a terrorista-ámokfutásnak.

"Kerekítsd már le a story-t kérlek írd már meg azt az alternatív oscar díjas befejezést amitől zseniális lesz a mű te beképzelt majom"
Például a könyv befejezése sem rossz, amely azt mondja, hogy semmi változás nem történt, a Narrátor nem tudott megszabadulni az elmebajától.
Aztán lehetett volna egyfajta happy end is, hogy a srác tényleg képes volt továbblépni, Marlával kitatarozzák a paper street-i házat, a Fight Clubot átalakítja egy legális rekreációs-küzdősport franchise-zá és boldogan él, amíg meg nem hal.
De nekem igazából teljesen mindegy is, csak határozzák el magukat valami mellett, és ne az legyen a film nagy tanulsága, hogy "legalább túl vagyok rajta".

"Érted már mi a baj?"
Igen, értem, a saját korlátoltságod okozta kognitív disszonanciát szeretnéd feloldani azzal, hogy lépten-nyomon rám sütöd, hogy én csak okoskodom, és valójában te is pont ugyanolyan ügyes, okos és erős vagy, még ha erről bizonyságot nem is tettél idáig.

"a lényeg továbbra is az, hogy te beszóltál egy egész generációnak amiért tetszik nekik a film, új dolgot ettől függetlenül sem mondtál"
Az előbb még nem ez volt a baj, hanem a végén az okoskodás, de sebaj, ha egyszer kötözködni kell, akkor minek következetesség? :D
Egyébként ez is egy ékes példa arra, hogy nem értetted meg, miről szól a poszt, de most már a korábbi próbálkozásod ellenére sem tudod letagadni, hogy nincs itt szó másról alapvetően, mint hogy rohadtul meg vagy sértődve. Mennyire érdekes, tartalmilag ezzel pont neked sincs gondod (legalábbis először ezt írtad, most fene tudja, hogy valójában hogy gondolod), de amúgy te is pont ezen a szakaszon sértődtél vérig. (Amúgy szépen megkérlek, attól, hogy te egy zombi nonkonformista vagy, ne vetítsd ki egy egész generációra. Egyrészt megalázó azokra nézve, akik nem így gondolkodnak, másrészt sajnos ez egyáltalán nem generációfüggő.)
A probléma már csak az, hogy ebből kiindulva nem igazán autentikus a sznobozás, a beképzelt majmozás meg az ilyen okoskodó frázisok, hogy "semmi újat nem mondtál", mert ahhoz minimum azt kéne prezentálnod, hogy legalább az én nem túl magasröptű gondolataimat megérted, és a kötözködés mellé te is össze tudsz hozni valami hasonlót.
Ellenkező esetben inkább te is maradj csak a +1-ezésnél, mint a többi eredeti és egyedi ember. ;)

Seigneur 2014.07.18. 22:52:51

Elolvastam a másik írást a filmről, meg is jegyeztem, hogy teljesen korrekt szerintem. Abban sem állítasz mást, mint itt, de nincs benne az a sznob hang, amit itt megütsz.
Ha úgy érzed, visszakoztam, akkor félreértettél: ez az írás továbbra is döbbenetesen brutálisan amatőr, rossz értelemben a véleménynyilvánítás módja miatt. A másik írásod is amatőr, de attól még teljesen jó. (Csak zárójelben: szerintem ez a visszakozás: "De az is lehet, hogy én tévedek"-kel lezárni egy provokatív eszmefuttatást.)
Szerintem ilyen írást nem kellene posztolni. Nyers egyszerűen. A másik letisztult és kimért.

HoldViola · http://fiamma.blog.hu/ 2014.07.19. 12:15:50

Hát én azok közé tartozom, akik ezt a filmet ennek a cikknek a hatására nézték meg, leginkább mert szeretem a véleményemet a saját tapasztalásomra alapozni.

Azt gondolom, hogy ez a film az autonómiáról szól (+ annak a hiányáról) és szerintem tökéletesen, kereken át is adja mindezt. Alapvetően osztom @Istven: véleményét, miszerint "a film mondanivalója az, hogy a társadalom elnyomja a bennünk rejtőző ösztönöket". Ezt azzal egészíteném ki, hogy szerintem a filmből (annak a végéből) kitűnik az is, hogy a végső megoldás önmagunk megtalálása ebben a mátrixban. Ha önmagamat megtagadva a kívülről jövő elvárásoknak akarok görcsösen megfelelni, kontra az ösztöneimet engedem kontrollálatlanul szabadjára, ugyanúgy nem vagyok szabad és autonom személyiség pszichológiai értelemben.

Végignézte az általa okozott pusztítást = annak tudomásulvétele, hogy ez is ő volt, viszont a jövőjére még van ráhatása, az a kezében.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.19. 23:36:56

@Seigneur: Nem állítok mást azt az apróságot leszámítva, hogy tök másról szól, de mindegy, miután ez az írás sem jött át egészen első olvasásra, meg sem lepődöm. :D

Akkor esetleg most már rátérhetnénk arra így 4-5 komment maszatolás után, hogy a mi "döbbenetesen brutálisan amatőr" a véleménynyilvánítás módjában, hátha ezúttal nem azt a semmitmondó, kitérő választ fogod adni, hogy "Azért amatőr a cikk, mert nem szakember, hanem műkedvelő írta." Esetleg akkor már kitérhetnél arra is, hogy miután komoly olvasás-értelmezési nehézségekbe ütköztél a hivatkozott írás kapcsán, mi alapján vagy biztos abban, hogy tökéletesen meg tudod ítélni az amatőrségét. Mint már korábban többször is jeleztem, különösen időszerű lenne a nagy arccal tett kinyilatkoztatások mögé egy kis érvelést/indoklást is kreálni, szóval elsősorban a fentiek kifejtését különösen szívesen látnám a következő kommentedben.

"szerintem ez a visszakozás: "De az is lehet, hogy én tévedek"-kel lezárni egy provokatív eszmefuttatást."
Nézd, én nem hiába mondom, hogy olvasd el még egyszer, de eszerint falra hány borsó volt. De legalább most már tisztában vagyok azzal, hogy eszed ágában sincs megpróbálni megérteni a leírtakat, hanem csak próbálsz olyan félmondatokat keresni, amelyekbe beleköthetsz. Viszont akkor most már nem kínozlak értő olvasással, hanem inkább szájba rágom: a mondat általad nem értelmezett második feléből kiderülhet, hogy itt eleve csak egy alternatív lehetőséget vázolok fel, amely ráadásul egyáltalán nem mond ellent az eszmefuttatás premisszájának és fő gondolatának (gy. k. hogy a Harcosok klubja félreértett film), így nem igazán látom be, hogy miért lenne visszakozás bármiből is.

Istven 2014.07.20. 18:15:27

@danialves: Te most tényleg engem próbálsz elemezgetni? Erről a "nem érted a cikket" dologról szakadj már le, kurvára értem mit írtál csak nem értek vele egyet. :D Most tényleg én is kezdjem el bemásolgatni a hülyeségeid?
Inkább nem, taglaltam eleget a problémám megkímélem magunkat a további időpazarlástól és itt befejezem.

Seigneur 2014.07.20. 21:46:42

Az oldal beköszöntőjében kritikusként definiáljátok magatokat, és arról is írtok, hogy szerintetek milyen egy jó kritikus. Tehát műkedvelők vagytok. Ez nem probléma, ezért mondom azt, hogy nekem nincsen problémám azzal, ha valaki kedvtelésből ilyet tesz.
Ha kritikusként definiálod magad, abból arra következtetek, hogy kritikát írsz. Sok jó amatőr kritikust olvasok. Ahogyan a másik cikked a filmről szerintem jó kritika.
Ez az írás viszont nem kritika, illetve ha kritikának minősítjük, akkor rengeteg amatőrségből fakadó hiba van benne. Legelső kommentemben erre utaltam elég nyers módon. Ha az nem volt érthető, kifejtem.
Egy kritikában nem vallhatod be, hogy adott mű minden megnézése más, és jelen esetben eléggé különböző állásfoglalásokat szül benned. Más is utalt itt az olvasók között erre.
Emellett egy kritikában nincs helye annak, hogy a mű befogadóit, a befogadók bármely rétegét minősítsd, durván, leminősítve. (Itt jegyzem meg, hogy hiába írod le százötvenszer, hogy mekkora kretén vagyok, mert nem értem meg a mondanivalód; nem tudom, mikor esik le, hogy nem a mondanivalóddal van a problémám, hanem a stílussal. Azzal a stílussal, amit itt más is kifogásol, ám ezekre sohasem reagálsz.)
Első kommentem nyers kritikájának harmadik utalása pedig arról szólt, hogy nem kritika az, ahol a kritika írója záradékolja tévedésének lehetőségét.

Ahogyan az amatőr, a sznob szavaknak, úgy a kritika szónak a jelentése is véleménytől független. Ez az írás nem kritika; illetve ha annak tartod, akkor döbbenetesen brutálisan amatőr.

Olvasva az írásaid egyébként nehezen hiszem el, hogy nem látod be, hogy ez nem kritika. (Valahol meg is jegyzed, hogy nem tartozik a kritikához, ezért külön szedted.) És mivel nem kritika, ezért írtam, hogy nem kellene kirakni az oldalatokra.

(Az engem és kognitív képességeimet minősítő megjegyzéseidre nem reagálnék.)

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.07.20. 22:34:11

@Seigneur: Nem akarok belefolyni a vitába és nem is akarom a kommentedet kritizálni, csak szólni szerettem volna, hogy a blogon nem csak kritikákat szoktunk leközölni. Szóval ez a "És mivel nem kritika, ezért írtam, hogy nem kellene kirakni az oldalatokra." nem teljesen helytálló ez esetben.

HoldViola · http://fiamma.blog.hu/ 2014.07.20. 23:21:54

@danialves: "Micsoda magvas gondolatok, ugye? Még maga Coelho is elélvezne, ahogy Brad Pitt a nézők felé fordulva szór ki egy ilyen álbölcsességeket a vászonról. Azóta szinte ezerszer köszöntek vissza magukat kicsit is eredetinek vagy intelligensek képzelő emberek szájából, akik a non-konformizmust tartják a gondolkodás csúcsának, és már attól eredetinek érzik magukat, ha nem minden bútoruk az IKEA-ból van. Persze a helyzet fonáksága az, hogy ez az irányzat, és ezen belül valamennyire a Harcosok klubja is kinevelte a maga zombigenerációját (többé kevésbé átfedésben a hipszterekkel), és igazán semmit nem tett hozzá a történelemhez." - Szerintem egészen pontosan ettől a már sokat idézett bekezdésedtől lett (ez a cikk is) amatőr. A saját ellenszenvedet, frusztrációidat belekeverted az írásodba, nem tudtál egyenlő távolságot tartani a film által megjelenített értékrendek között. Az olvasóid jó eséllyel jelentős hányadát minősítetted a szavaiddal (ráadásul sztereotípiák mentén tetted ezt), majd erre ráfejelve kommentben még büszkén kérkedtél is azzal, hogy mindezt leszarod, nem érdekel, ha megsértettél bárkit.

Ez az írás kiváló esszenciája annak, ami miatt én erre az oldalra leginkább csak "még nem látott film" - címekért járok, ilyenként tulajdonképpen nem is igen lepődtem meg. A fenti kommentjeid alapján viszont már az is egyértelmű számomra, hogy ráadásnak még minimális önreflexiód sincs. Kivülről rátekintve a helyzetre, így ez együtt, nagyon gáz, tényleg.

Amúgy itt a végén, csak halkan jegyzem meg, hogy én ezzel a filmmel kapcsolatban a konformizmus/nonkomformizmus kifejezéseket nem is használnám, de ez már végképp legyen az én bajom;)

Seigneur 2014.07.21. 09:10:04

@FroG: Értem. Köszönöm az észrevételt. Ez valóban csak személyes véleményem, hogy ilyen írást nem kellene kiraknotok, hisz semmi közöm a profilotokhoz. De akkor valahogy jelezni kellene, hogy ez vagy az nem kritika (és ez a jelzés ne a kommentekből derüljön ki), mert így az oldal beköszönője kissé félrevezető.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.07.21. 10:41:37

@Seigneur: Általában a kritikákat "filmkritikák" címkékkel látjuk el, az ehhez hasonló cikkeket elmélkedéssel. A kolléga másik írása volt a kritika, annak a végén pontszámot is adott, viszont ez (mint fentebb, a bejegyzés legalján olvasható) az "elmélkedések" címkével van ellátva, azaz abba a kategóriába tartozik. Több ilyet is írtunk már (vagyis a többiek, mert én még nem szántam el magam :D), ezeket itt találod: smokingbarrels.blog.hu/tags/elm%C3%A9lked%C3%A9s .

Seigneur 2014.07.21. 10:57:58

Azt hittem, rosszul emlékeztem, de úgy rémlett, hogy "filmkritikák"-címke alatt olvastam ezt az írást. (Főoldal - Rólunk - Filmkritikák) És tényleg, egymás után a kettőt. Jól látom, hogy most tűnt el a "filmkritikák"-címke alól? Már nem egymás mellett van a kettő.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.21. 20:03:21

@Istven: Kétszer leírtad, hogy igen, érted, majd leírtál valamit, aminek semmi köze nem volt az én gondolataimhoz. Szóval ismét szeretném kiemelni, hogy kurvára nem érted, amit írtam, úgyhogy nem nekem kéne erről "leszakadni", hanem neked végre megérteni, mielőtt nekiállnál okoskodni.

@Seigneur: Köszönjük ismét, Nyilvánvaló Kapitány, ez tényleg nem egy kritika. A kritikára időközben sikeresen rátaláltál, mint annak már bizonyítékát is adtad egy előbbi kommentedben. Látod, még direkt külön szét is van választva két posztba, nehogy valaki összekeverje, de neked azért sikerült. Sőt, mivel más erre külön rá is kérdezett, ezért nagyjából a 6. komment magasságában ezt még explicit le is írtam, de sebaj.

Ha esetleg tovább böngészel oldalunkon, az is feltűnhet, hogy nem csak kritikákat szoktunk megjelentetni. Mivel talán nálad egy kicsit jobban ismerem ezt a blogot, azt hiszem, megengeded, hogy kijelentsem, hogy itt bőven kikerülhet valami attól, hogy nem kritika.

"Ez az írás nem kritika; illetve ha annak tartod, akkor döbbenetesen brutálisan amatőr. "
Akkor örülök, hogy eszerint semmi baj nincs a poszttal, csak beképzeltél magadnak valamit, hogy kötözködhess egy jót. Sajnálatos módon ennek kiderülésével viszont számodra elérkezett az a pillanat, ahol fájó szívvel megválunk tőled.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.21. 20:35:31

@HoldViola: Szerintem erősen félreérted, ez nem frusztráció vagy ellenszenv, ugyanakkor abban kétségkívül igazad van, hogy nem tartottam egyenlő távolságot a megjelenített értékrendek között. (Nem mintha tapasztalatom szerint bárki is tudna pont ugyanakkora távolságot tartani minden értékrend között.) Hozzáteszem, éppen ezért ez utóbbi meg nem is volt célom. Neked is leírom újra, hogy nálam az itteni véleményformáláshoz hozzátartozik, hogy őszinte vagyok, és nem finomkodom, csak hogy nehogy belegyalogoljak valaki lelkivilágába. Cserébe én sem várok el mást senkitől: ha én is kiakadtam volna minden alkalommal, amikor a kedvenc filmjeimet, a gondolataimat, az értékrendemet minősítették (és ahogyan minősítették) egyedül csak ezen az oldalon (az egész internetről inkább ne is beszéljünk), már évekkel ezelőtt elvitt volna a mentő agyvérzéssel.
Én úgy gondolom, hogy ez így korrekt, én felvállalom a véleményem, cserébe viszont nem baszom ki páros lábbal az oldalról, aki leírja, hogy milyen igénytelen vagyok és szar az ízlésem. (Vagy sznob, asszem most az a hét van, hogy sznob vagyok. ;))
Persze értem, hogy lehet, hogy alapvetően nem ezt preferálja mindenki, ettől függetlenül ezt mindenképpen tisztázni akartam, hogy elkerüljük itt a félreértéseket.

Ha elolvasod a hivatkozott kommentet, abban világosan kifejtettem, hogy ha valaki egyrészt meg sem értette a leírtakat, másrészt zéró indoklást tud felhozni, hogy miért nincs igazam ezekben, abban az esetben teszek magasról arra, hogy én éppen hülye/sznob/pöcs/hiteltelen/komolyan vehetetlen vagyok.
Látod, pl. te eggyel feljebb egy tök jó gondolatmenetet vázoltál, éppen ezért nem szarok a fejedre, hanem itt írom neked ezt a kommentet, hogy eloszlassam ezt a félreértést is. (Hozzáteszem, éppenséggel te sem tudtál semmi olyat írni, ami ellenkezne a tartalommal, de ezt majd lejjebb.)

Alapvetően szerintem nagy vonalakban ugyanazt akarjuk kifejezni a konformizmus/non-konformizmussal és a külső elvárások/ösztönökkel.
Ugye az egyik alapállás az volt, hogy a fsz. teljesen a társadalmi normák szerint élt, idomult a többséghez, a másik pedig, hogy minden elutasított ezek közül. Én azért fogalmaznám meg inkább így, mert a párbeszédekből, történetmesélésből inkább ez az oldal jött le erősebben, mint az ösztönök szabadjára engedése. (Pl. amikor a repülőn beszélgetnek, és Tyler visszakérdez, hogy miért érdekli, mi a munkája. De ezért élnek egy romos házba a semmi közepén stb.)
Szóval erősíts meg ebben, de nem hiszem, hogy itt nagyon különböző dolgokról beszélnénk.
A lezáráshoz: azt belátom, hogy tudomásul veszi, csak nekem pont az a következtetés hiányzik, amit te is, én is megtettünk, hogy a te szavaiddal élve "autonóm személyiség lett". Mert most mi akadályozza meg, hogy holnap visszatérjen Tyler Durden, vagy éppen ugyanaz az irodai aktatologató legyen a Narrátorból ennek híján?

HoldViola · http://fiamma.blog.hu/ 2014.07.23. 00:07:46

@danialves: Ha a konformizmus a fennálló uralkodó rendszerhez való elvtelen alkalmazkodás, míg a nonkonformizmus ennek a teljes elutasítása, akkor szerintem ez a film nem egészen erről a kettősségről szól, inkább az anyagias világba való belesimulásról és annak ellenében az anyagias világ tagadásáról, nyilván sarkítva a két végpontra, hogy élesebb legyen a kontraszt. Ezzel kapcsolatban viszont helyénvalónak tartom az általam is említett külső elvárásoknak való megfelelés vs ösztönök kielégítésének emlegetését, mert végülis a divat, a trendiség, a menőség is egyfajta külső nyomásként nehezedik az emberre, miközben ezek a dolgok ösztönszinten nincsenek jelen. Az ösztönök kielégítése voltaképpen szimpla szükségletkielégítés. Ahhoz, hogy csökkentsem az éhségem, nics szükségem a drága étteremre, ahhoz, hogy legyen fedél a fejem felett, nincs szükségem Ikeából berendezett lakásra, és így tovább. Ennek volt szerintem a szimbolikája az Ikeás lakás kontra romos épület is, de ahogy ezt írtam, ez véleményem szerint nem konformizmus/nonkonformizmus kérdése. (A címkék általában félrevisznek szerintem, mert bennük rejlik az a veszély, hogy mások mást érthetnek alatta.

Amúgy én személy szerint olyan ember vagyok, aki ha van valami, amitől írtózik, akkor az a filmben az Ikeából berendezett tökéletes lakással szimbolizált élet: amikor valaki kifelé él, a látszat érdekli elsődlegesen, amikor a trendiséget, a menőséget kergeti és az élete pózolás. Úgy gondolom, hogy minél inkább ezek mentén éli az ember az életét, annál esélyesebb, hogy a felszínt még csak meg sem kapargatja, nemhogy valódi mélységeket élne meg, annyira el van foglalva ezek hajszolásával. Minél jobban el tudom engedni ezt a célt, annál fogékonyabb leszek a valódi értékekre, legalábbis én személy szerint ezt tapasztalalom az én életemben. A munkám, az engem körülvevő tárgyak annyiban érdekesek számomra, hogy kiszolgáljanak a mindennapokban, és nem szempont az, hogy ezektől menő, trendi stb. legyek. Másfelől ez viszont nem jelenti azt sem, hogy jó lenne nekem egy romos házban lakni, csak mert szükségletszinten elég, ha fedél van a fejem felett, és megvetem az anyagias világot; ez is egy béklyó lenne, csak ellentétes előjelű. Szóval a gyakorlatban úgy néz ki a dolog mondjuk nálam, hogy nem megyek csak azért az Ikeába vásárolni, mert az trendi, ha onnan van a lakásom, de nem tartom tőle távol magam, csak hogy ne legyek "birka". Szimplán mentem mondjuk akkor, mikor ott volt kapható az a piros kanapé, ami megtetszett nekem.

Mindezt azért (is) írtam le, hogy érzékeltessem, szerintem miért nem állt oda kategórikusan egyik oldalra se a film a végén. Éppen azért, mert így mutatja meg, hogy nem ez a lényeg se pro se kontra és szerintem éppen ettől lesz "hatalmas önsegítő és tudatfelszabadító útmutató" :)

...de ez az én olvasatom.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.07.23. 14:53:40

@HoldViola: Nálam ez nem feltétlenül az "uralkodó" osztályhoz való alkalmazkodás, hanem a többséghez való alkalmazkodás. (Az uralkodó osztály nem mindig a többséget képviseli.) Ezt szerintem tökéletesen kifejezi a "trendiség, menőség". És ezzel áll szemben Tyler, aki szerint meg semmi ne csinálj úgy, mint a többiek.

Egyébként még mindig ugyanarról beszélünk az értelmezés kapcsán, szerintem is pont ez lenne a zseniális a Fight Clubban. Csak az az én bajom, hogy a film kissé a saját hibájából is azt a tévképzetet kelti sokakban, hogy Tyler Durden életformája a "menő". Ezért gondolom nagyon félreértett alkotásnak. Nem valamelyik oldalra kellett volna állnia a filmnek, hanem pont, hogy kihangsúlyoznia azt, hogy egyik oldalra sem akar állni, ill. leginkább azt, hogy erre az oldalra nem akar állni.

fújdleameccsethalejártajelzetthosszabbítás 2018.06.04. 07:05:48

Csak pár kérdés a posztíróhoz (már nem ez az első poszt amit olvastam tőle): Miért magyarázza ki minden helyzetből magát, miért nem fogadja el soha azt amit a másik felró kritikaként, miért mindig neki kell igazának lennie és övé az utolsó szó? Nem vagyok pszichológus (azért azt játszom.. :D), de ez nem valami szülővel szembeni érdekérvényesítések sérelmeiből hozott mechanizmus, vagy még egy sokat okoskodó gyereket tudok elképzelni, akinek a tehetségét nem ismerték el, leszólták társai v felnőttebbek, ő pedig ezt a folyamatos nyomást érezte, h nem ismerték el, nem kapott elég figyelmet, nem dicsérték meg csak egyszerűen, és most azt érzi, h mindenkitől ezt ki kell követelnie meg egyáltalán, h mindenki ellene van és neki védenie kell az álláspontját (ugyanakkor keresi a konfliktushelyzeteket mert nyilvános blogot vezet, nem törli első látásra megjegyzés nélkül a nem tetsző megjegyzéseket, és akár provokatívak az írásai mind témaválasztásban, mind formailag - ez lehet azért mert ez a meccset ő tovább akarja játszani, lélekben nem zárta még le). Itt volt először, h azt láttam valakinek igazat ad, aki már tényleg díjnyertes kommentet írt értelmességben, aztán a vége annak is az lett, h végülis ő neki nem is volt célja jobban szétválasztani, meg amúgy se lehetséges, ami mást meg írt, azzal nem mondott semmi újdonságot, ő ugyanezen a szinten van, és előbb le is írta. Senkit nem enged maga elé. A következő kérdés, hogy miért tévedhetetlen? Hasonló az előzőhöz, vagyis azt továbbgondolva, ha ő mindenből kimagyarázza magát, és tényleg semmit nem lehet neki még egy ilyen hosszú, több emberrel zajló kommentháborúba se felróni, ahol kb. egy darab klasszikus társadalom aljarétegéből jött troll sincs, azok nem is jönnek egy ilyen eldugott rétegblogra ált, bármi érvre van válasza, akkor tkp kijelenthetjük hogy itt valamiféle tévedhetetlen istenemberrel van dolgunk nem? Mert az általam ismert hétköznapi ember leír, elmond csomómindent, aztán később már lehet maga se gondolja úgy, értelmes kommentelők közt sokaknak azonnal igazat is ad akár, leír egy olyat, amit akkor ott kellően nem mért fel, hogy miként is akar használni és lehet nem lesz helytálló stb. Még ha 20 éves pálya is van mögötte, akkor is folyamatosan hibázik, mert ember, és a fejlődéshez hozzá is tartoznak a hibák, azt beismerni pedig egyáltalán nem gáz. Szóval kérdezném a posztolótól, hogy legalább volt valami a blogba, vagy akkor már a komplett életében, amit beismert, hogy igen hibáztam, igen igazuk van? Mert aki azt mondja nem hibázik, semmit nem bánt meg az nem tökéletes, hanem inkább súlyosan deformálódott, nárcisztikus személyiség. A következő, én közlök a posztommal egy világlátást, egy szellemiség kibontakozik, egy viszonyulás. Azt leírom, kibontom, mert fűt az alkotói vágy, az, hogy hassak a világra, és másokat is elindítsanak a gondolataim. Aztán továbblépek és új posztokat írok, legfeljebb az addig olvasott értelmes kritikákat beépítem. Alkotókat olvasok, hogy új szellemiség nyíljon meg, nem a kommentelőimet. Ehhez képest itt hosszú, érthetetlen viták zajlanak a kommentelőkkel. Egyrészt nem tudom kinek van erre ideje, és miért. Több karakter a kommentmezőbe a kommentelőknek intézett cinikus szivatgatások, oktatások, mint a poszt maga. Már alapból ennyit posztolni sztem max. úgy lehet ha az embernek se kutyája se macskája, de pláne még emelett, folyamatosan elemezni a kommentelőket, vitázni velük, hosszú sorokon keresztül, ez már beteges. Főleg, h célját nem látom. A vége legfeljebb mindig az, h na mostmár megértél a letiltásra.. wtf, eddig nem lehetett letiltani, v minek ez a rituálé? Meggyőzés soha nincs, ennyi negatív energiával és utálkozással mondjuk nem is lehet. Akkor minek? Az ember, pláne ha az átlagnál jobb szellemi képességekkel, ráadásul szabadidővel és műveltséggel rendelkezik, akkor ne pazarolja már az idejét felesleges dolgokra. De egyébként is, én hiszek a célokban, a missziókban, az h valaki hatni akar a világra, terve van és annak alárendeli magát, és elkötelezi. Jópofa dolog a másik ellenvéleményét totálisan elérvényteleníteni és verbálisan felülkerekedni, de nem öncélú kissé, ha lenne vmi végtelen tér, amiben lengünk oké, de az ember ideje véges, én mindenkit arra bíztatok, h kezdjük értékelni, mind a többi embert, ha rossz is, mind az időnket. Mindent valamiért tegyünk, ez amit teszel nincs semmiért. A másik az oké, h őszinte vagy, de bármennyire mondod, visszafele ez nem működik. Ha valaki leírja, hogy szar az ízlésed, az 1:1. Te megírtál egy posztot, ahol lehúztad a kedvencét, ő leírta, h ízlés is kéne mielőtt véleményt formálsz. De te az a fajta ember vagy, aki erre beleáll a dologba, elkezdi, h sztem meg neked szar, meg te nagypofájú, meg elkezded ezt az egész konfliktust táplálni, lehet nem rakod ki, bár a vége 3ból1szer az, de tkp folyamatosan generálod, h anyázzon veled, és te mindig módszeresen találsz valami olyan pontot az érveiben, amire kihozhatod végül azt, h nagypofájú, hisztis, beképzelt duplanulla

fújdleameccsethalejártajelzetthosszabbítás 2018.06.04. 07:24:01

Szóval minden ilyen végkövetkeztetésre felépíthetsz egy érvrendszert, aminek végérvényben csak az a célja, hogy egy ilyen szépen lezárt fogalmazás után úgy érezze, ő egy hülye, és te vagy feljebb. Aztán ez megy addig, amíg ki nem tiltod, vagy már nincs ideje erre, mert a te időd meglátásom szerint mindig végtelenebb, meg ez már technika, h mivel ő támadott be, mert nyílván tiéd a blog és ő ír vmit, így mindig tudod valamivel zárni, ha akarod az első után kiprovokálod, h anyázzon, mert valami személyeskedőt, fennhéjázót stb. írt, értesz hozzá, anyázni fog, te azt mondod "nem csak nagyképű vagy, de tapló is, ennyi volt, elköszönhetsz a blogtól". Szinte te vagy a tökéletes bloggerterminátor, nem tudom ez pozitív vagy negatív számodra, sztem semmiképp se jó. Az utolsó amit még említenék, h azért feltünhetne, h életembe nem kommenteltem ide, nem is szokásom, talán valami másik címen csináltam anno nicket de nem is használtam. Most párszor felnéztem a blogotokra, keresgettem régebbi írásoknál, és azért engem is megfogott, h egy hosszabb írást egyszer szenteljek ennek a jelenségnek. Te vitatkozol magasan a legtöbbet a fórumon a blogírók közt, szerintem még általánosságban is a te kommentháborúid hosszabbak, gyakoribbak, mint máshol. Most vagy mindig téged találnak be, vagy tényleg van valami veled, erre nem gondoltál? Az emberek, főleg aki így támad, általában nem tudatosak, hanem ösztönszerűek. A suliba is ösztönösen közösítik ki azt aki fura. Néztem a hírtvn a szabadfogást, ott fankadelire írta mindenki, h ezt a hülyét, pedig se nem kormánypárti, se nem öreg, nem indokolja semmi. Aztán ő magyarázza, h mióta van antifankadeli oldal. Én azt mondom, h ezek nem véletlen történnek, valami az ő stílusába is van, egy rejtett megvetés mások felett, mert ő a kiválaszott, aki tisztábban látja, egy unszimpatikus, nyöszörgős beszédstílus stb.Szerintem ezt puszta véletlenként leírni, h miért neked kell a sok hülyével háborúzni egyfolytában, egy réteg blogon, ahol ahogy én látom kb. az iq sokkal nagyobb mint az átlag, kevés igazi tajparaszt, vagy troll fordul meg, mert nem ide járnak, ez nem egy askfm. Ez megint valami olyan, h nem nézel magadba, hibás nem vagy, csak mégis érdemes lenne az okokat megnézni, mert fankadeli is megvan győzödve arról, h a világunk beteg, meg ez a nagymértékű gyűlölet, és szeretetlenség, holott csak van egy olyan stílusa h az emberek nagy része egy buta faszfejnek gondolja, kisebb része meg vakon rajong érte, pedig ő mondogatja, h ne rajongjanak, ez is abból fakadhat, h ha vki előadja a megváltót ne csodálkozzon, h azt keresik benne. Más embernek sokkal színesebb, pozitívabb a megítélése. nem ez a vagy totál érdektelenség, vagy utálat, vagy imádat. Nálad is ugyanez van, és ennek érdemes lenne akkor inkább utánajráni, mint céltalan kommentháborúkkal teletolni az oldalt, mi lenne itt, ha ideszabadulna a valós csőcselék??? Ne tudd meg az emberekben milyen sötétség van, akikkel te anyázol, azok ahogy én láttam mind értelmes emberek.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.06.04. 09:32:48

@fújdleameccsethalejártajelzetthosszabbítás: Jézusom ember, esküszöm tisztelem az időt és energiát, amit belefektettél, hogy egy 4 éves cikkemhez hosszabb profilt írj rólam mint maga a cikk, de azért ugye nem gondolod komolyan, hogy az normális, amit itt látsz, vagy amit akár te csinálsz?

Mit képzelek magamról, hogy mindenkit nagypofájúnak minősítek, de az mégis micsoda, hogy idejössz, és a kommentjeim alapján szerényen megállapítod, hogy milyen lelki nyomorék lehetek, meg valószínűleg életem sincs? :D Halál komolyan kérdezem, azt normálisnak kéne értékelni ez alapján a koordinátarendszer alapján, hogy te meg így ránézésre kb. 9 ezer karaktert szentelsz egy random ember iskolázására az interneten?

De amúgy akármennyire látom, hogy próbáltál alapos lenni, nem vagy az. Egyrészt elárulom, hogy ha kéthavonta megjelenik valami idióta, akkor már nagyot mondtam, ilyen közfelháborodás meg bőven ritkábban akad, mint fél év, tehát nem igazán érzem, hogy olyan brutálisan sok energiát vonna el úgy bármitől. Másrészt nekem soha nem voltak illúzióim ezzel kapcsolatban, azt, hogy hatni lehessen a világra, már ott feladtam, amikor láttam, hogy úgy en bloc hogyan kezelik az emberek a filmkritikát, ezeket sem azért folytatom le, hogy hatni lehessen a világra, hanem mert utálom, amikor ezek az arrogáns seggfejek nyeregben érzik magukat. Ez csak egy ilyen ártalmatlan szórakozás nekem, hogy ha már az internet egészét nem tudom megtisztítani, legalább innen tűnjenek el ezek. Volt már olyan, hogy valaki a karácsonyi céges bulija közben írogatott nekem (miután háromszor látványosan leírta, hogy többet nem áll velem szóba, de persze azt nem bírta volna ki, hogy ne az övé legyen az utolsó szó), mert nem tudta abbahagyni a pocskondiázásomat, és azokat sem látod, hogy milyen kedves privát üzeneteket kapok ezektől az arcoktól, vagy ne adj isten egy komplett blogposztot szentelnek nekem, mert még ott dolgozik bennük a feszültség, hogy valahol nem hagyták nekik megmondani a tutit. Valaki konkrétan még nyomozni is kezdett utánam (nem túl nagy sikerrel), hogy leugathasson vele utána - és szerinted ezeket az elmebetegségeket komolyan én provokálom ki? Mert valahogy nekem sosem jutott ilyesmi az eszembe, megjegyzem, az sem különösebben, hogy járjam körbe az internetet, és megosszam emberekkel szép sorban, hogy mekkora hülyék, bezzeg én. És ezért áll meg az eszem, hogy szerinted ide normális reakciók érkeznek, csak poénból rá szoktam pillantani ezeknek az adatlapjára, és 10-ből 9-szer azt látom, hogy tegnap még a melegeken gyűlölködtek, holnap meg a Forma-1 kapcsán próbálják elmagyarázni, hogy mindenki hülye rajtuk kívül. Én aztán biztosan nem hiszem, hogy véletlen, hogy itt is ilyen stílusban nyilvánulnak meg, de azért nagyon naivnak kell lenni, hogy azt hidd, hogy ezek az emberek mindenhol máshol szerényen és udvariasan adják elő magukat. Igen, van egy csomó provokatív cikkem, mert lenyűgöz, hogy emberek mennyire képesek megsértődni olyan ártatlan dolgokon, mint a filmek, de sajnos már elég régóta felismerem annak az embertípusnak a jegyeit is, aki ténylegesen csak azért szól hozzá bármihez az interneten, hogy előadja, hogy ő mekkora király, és mindenki más mekkora nyomorék. És ne haragudj, de az nem egy-egy, hogy én írok valamiről egy kisregényt, ő meg odaböfögi fél kézzel, hogy "neked szar az ízlésed". Ha ír 5 ezer karaktert, hogy miért nincs igazam a filmmel kapcsolatban, akkor 1:1, de ilyet 100-ből 1-szer, ha tapasztaltam, és elnézve az interneten bárhol a vitakultúra színvonalát, nem gondolom, hogy ebben az itteni felhozatal olyan különleges lenne.

Amúgy a kérdésedre válaszolva, pontosan annyiszor ismertem be a tévedésemet, ahányszor nekem beismerték. De eleve azzal a hozzáállással nem nagyon tudok mit kezdeni, ami a vitát egyfajta játszmaként fogja fel, aminek meggyőzésre vagy "a tévedés beismerésére" kell kifutnia. Egy csomó tök jó vitát folytattam, ahol senki nem győzött meg senkit, mert nem ez a véleménycsere lényege, hogy a végén legyen egy nyertese. De ha mindenáron erre akarod kifuttatni, a szemléletváltozás különben sem 5 perc, hanem évek kérdése, és pont lehet szerepe benne egy vitának, amelynek során (akkor) senki nem győzött meg senkit. Őszintén szólva, engem pl. pont hidegen hagy, hogy most meggyőzlek téged vagy sem, én leírtam, amit gondoltam és számomra ez a lényeg. De egyébként csak a poén kedvéért visszaolvastam, az egyik komment szerint azért vagyok amatőr, mert "elismerem a tévedés lehetőségét". Szóval ha nem vagyok tévedhetetlen, akkor neki azt kéne beismernem, hogy tévedhetetlen vagyok? :D De most komolyan, nyilván bennem van a hiba, hogy az egyik ember abba köt bele, hogy hajlandó vagyok tévedni, a másik pedig abba, hogy nem... :D

hannigabi 2018.06.04. 11:05:23

@fújdleameccsethalejártajelzetthosszabbítás: "Szóval kérdezném a posztolótól, hogy legalább volt valami a blogba, vagy akkor már a komplett életében, amit beismert, hogy igen hibáztam, igen igazuk van?"

Nekem egyszer igazat adott, miután megnéztük az "anyám!" című filmet, szóval ezt ki is pipálhatod!

"Aztán továbblépek és új posztokat írok, legfeljebb az addig olvasott értelmes kritikákat beépítem. Alkotókat olvasok, hogy új szellemiség nyíljon meg, nem a kommentelőimet."

Hát komolyan Isten bocsássa meg nekünk, ha már valaki veszi a fáradtságot, és bepötyög ez két mondatnál hosszabb kommentet, akkor arra válaszolunk!

"Már alapból ennyit posztolni sztem max. úgy lehet ha az embernek se kutyája se macskája, de pláne még emelett, folyamatosan elemezni a kommentelőket, vitázni velük, hosszú sorokon keresztül, ez már beteges."

Neked egyébként kurvára semmi közöd ahhoz, hogy ki és hogyan tölti ki a szabadidejét. Az meg már a helyzet iróniája, hogy ilyen hosszú - és ebben a kontextusban eléggé semmitmondó - kommentet én még nem láttam.

"Te megírtál egy posztot, ahol lehúztad a kedvencét, ő leírta, h ízlés is kéne mielőtt véleményt formálsz. Te megírtál egy posztot, ahol lehúztad a kedvencét, ő leírta, h ízlés is kéne mielőtt véleményt formálsz."

Ez a kedvencem. Ha valaki szerint van egy körömpiszoknyi hibája a filmnek, akkor az már egyből lehúzta a nagy kedvencet. Komolyan mondom, jobban irtózom a keményvonalas rajongóktól, mint az ebolától. De erről nem tépem a számat, inkább ajánlom szíves figyelmedbe ezt a cikket: smokingbarrels.blog.hu/2015/06/17/harcosok_klubja_fight_club_810

"a célja, hogy egy ilyen szépen lezárt fogalmazás után úgy érezze, ő egy hülye"

De ha egyszer valaki arra sem törekszik, hogy értelmezze az adott cikket és elkezd egyből kioktató jelleggel baromságokat firkálni, akkor engedtessék már meg beleállni az embernek.
Azért ezt a fajta "danialves-jelenséget", amit te tulajdonképpen leírsz, misem példázza jobban, hogy egy ilyen hosszúságú hozzászólást szenteltél neki. Ezt pedig újfent ironikusnak érzem kissé. Arról nem is beszélve, hogy magához a cikkhez érdemben nem sikerült semmi véleményt fűznöd.
Abban igazad van, hogy tényleg rendszeresen provokál, de van egy érvrendszere, ami mellé ráadásul következetes, ezért teljesen legitim, ha beleáll azokba, akik kb. 0 róla rendelkező információval, kizárólag a blog felületén tanúsított viselkedése alapján kb. fogyatékosnak próbálják beállítani.

hannigabi 2018.06.04. 11:07:09

@hannigabi: vagyis inkább magának, az Antikrisztusnak.