Fehér isten (2014)
2014. június 05. írta: danialves

Fehér isten (2014)

FeherIsten_jelenetfoto (3).jpgNekünk, magyaroknak valami elképesztő tehetségünk lehet, mert olyan egyszerűen nem történik meg véletlenül, hogy A nagy füzet Oscar-jelölése után egy ilyen borzalmas filmmel Cannes-ban nyerjünk díjat. Az már nem tudható be az égi szerencsének, hogy hiába száműzzük A berni követet a királyi közszolgálati tévére, és mutatjuk meg inkább a Fehér istenhez hasonló borzalmakat a világnak, ehhez az a bizonyos világ még tapsol is.

Lili (Psotta Zsófia) és kutyája, Hagen egy szar világba született. Amikor az elvált szülők kislánya ideiglenes édesapjához (Zsóter Sándor) kerül, azzal kell szembesülnie, hogy mindenki gyűlölettel viseltetik kutyája iránt, és legszívesebben nagyjából gázkamrába küldenék. (Mármint a kutyát.) Lili apja inkább az út szélén hagyja Hagent, mint hogy a nagy hatalmú sintérek keze közé adja, lánya azonban nem mond le ilyen könnyen kedvencéről, és keresésére indul.  Hagen pedig szép lassan felfedezi azt a világot, ahol MINDEN EGYES EMBER egy kutyagyűlölő, szadista elmebeteg. 

A történetet legjobban talán úgy lehetne jellemezni, mintha a gagyi vasárnap reggeli aranyos kutyás matiné a vége felé átfordulna egy Tarantino rendezte Majmok bolygója: Lázadás koppintásba, mindezt pedig egy csipetnyi mesterkéltséggel és hatásvadászattal fűszereznék. Mundruczó rendezői munkáját nem tudom bántani ettől függetlenül, mert már azzal is messze hazai kollégái előtt jár, hogy a hollywoodi iskola húzásait ismételgeti ügyesen. Rév Marcell fényképezése pedig az egyetlen, amit pozitív irányba ki tudok emelni, a fiatal operatőr elképesztően zseniális beállításokkal hívja fel magára a figyelmet. De ezen a ponton sajnos kénytelen vagyok belekezdeni a forgatókönyvbe.

FeherIsten_jelenetfoto (5).jpgAmi ebben a szkriptben nem sablonos, az is csak azért, mert irdatlan marhaság. (Rosszabb esetben pedig mindkettő fennáll.) Még csak arra sem lehet hivatkozni, hogy Mundruczó valamiféle utópiát akart volna ábrázolni, ugyanis még ilyen szemmel nézve is irreális és erőltetett jellemek és fordulatok jellemzik a történetet. (Ismét mondom, Lilin kívül 1 db ember nincs, aki ne kiirtandó páriaként tekintene a kutyákra.) A két óra alatt nagy jóindulattal is csak egy életszerű párbeszéd hangzik el a nem éppen remeklő mellékszereplők és a beszédhibás főszereplő szájából, így nem meglepő, hogy alakítások terén messze a kutyák viszik a prímet. (A Lili anyukáját játszó színésznő pedig néhány perces jelenlétével is esélyes lehetne az Arany Málna színészi díjára.) Mindenesetre a kutyák kamera előtti mozgatásába annyi energiát fektettek, hogy ha csak a forgatókönyvvel foglalkozott volna valaki ennyit, akkor ez lenne a világ legjobb filmje.

Sajnos a másolásnak megvan az a hátránya is, hogy például Rupert Wyatt filmje tökéletes kontrasztot nyújt, milyen az, amikor egy hasonló történetet jól dolgoznak fel, szemben az itt bemutatott gyenge, de inkább nem is létező karakterdrámákkal és triviálisan egyszerű tartalommal. Nem igazán mondható el tehát az sem, hogy a Fehér isten annyira nehezen dekódolható üzenettel vagy zseniális szimbólumrendszerrel dolgozna, hogy a kommentekben rögtön 5-en hülyézzenek le és küldjenek el Transformerst nézni. (Mellesleg nem kell aggódni, megyek majd azt is nézni.) De a mélység hiánya a legkevésbé bántó, amikor a szadista kutyaviadal-szervező olyan mesterkélt beleéléssel mentorálja Hagent, mintha a Rocky 6-ot látnánk.

A Fehér isten tehát még sok magyar filmmel ellentétben a művészfilmes stílus mögé sem bujtathatja az épkézláb forgatókönyv hiányát, és a valósággal minimális korrelációt sem mutató írást. De az csak a kisebbik probléma, hogy tulajdonképpen semmi előremutató nincs benne a magyar filmgyártás elmúlt éveihez képest, annak ellenére, hogy azért lenne honnan feljönni. A sokkal nagyobb baj az, hogy kifejezetten a visszafelé haladást jelképezi.

3/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr236228209

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.05. 08:18:54

A kritika ELLENÉRE kíváncsi vagyok a filmre, mert szeretem a kutyákat, meg egyébként is spéci az ízlésem, lehet hogy nekem tetszeni fog :)

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.05. 08:49:38

Üzenem az előbb kimoderált kommentelő-kollegának, hogy nem egészen érhető az a tény, hogy ha szarnak tartja a kritikát, miért pont ezalatt óhajtja reklámozni az oldalát?

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.05. 09:05:46

@FroG: Bár nem írtam ilyet, hogy "szar", mindenesetre amit írtam is, valószínűleg félreértetted. A jó ugyanis érthető a kritika minőségjelzőjeként, de magára a filmre adott értékelésként is. Mindössze felhívtam a figyelmet, hogy nálunk olvasható lesz a filmről ellenvélemény (pozitív kritika). Szerintem ez nem lép át határt. Főleg, hogy nem ez volt a kommentem egyetlen célja, hanem konkrétan a kritikára reflektáltam az alábbi sorokkal:

Ha ki kéne emelni egy hibát, akkor én pont Rév Marcellt tudnám említeni, hiszen még kézi kamerás filmhez képest is iszonyúan remeg a kép, mintha Michael J Fox tartaná a kamerát vagy legálabbis folyamatosan 50x-es zoom lenne. A stáblista szerint még steady cam is volt, de ezt nem tudtam felfedezni a vásznat bámulva.

A beállítások ettől függetlenül szépek, a film maga pedig 9/10. Utóbbi évek legjobb magyar alkotása.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.05. 09:11:41

@SzamárCsacsi: Ez esetben elnézést kérek, félreértettem a mondandód!

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.05. 09:13:54

@FroG: Megbocsájtva. Én írtam félreérthetően. :)

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.05. 09:21:09

@SzamárCsacsi: Részemről sincs harag, legalább megismertem az oldalatok. Kiraktam az ajánlónkba! :)

Fejesrob 2014.06.05. 10:13:18

Örüljünk, hogy a bíráló bizottság ízlése ennyire gagyi. Én amúgy eleve averzióval viseltetek olyan 15 éve bármilyen filmmel szemben amelyeket díjaznak, mert abban vagy nagyon sok pénz van (Oskar), vagy holokausztos, vagy valami társadalmi problémát fordítanak meg benne (pld. nyugdíjas cigányokat öl).

generálpauza 2014.06.05. 10:42:48

@SzamárCsacsi: "remeg a kép, mintha Michael J Fox tartaná a kamerát"

ez viszont egy szimplán aljas és undorító megjegyzés volt, én már csak emiatt is kimoderáltalak volna a halálba

Orltran 2014.06.05. 10:45:39

Én csak a trailert láttam, arról az jutott eszembe, hogy általános iskolásként jutottak eszembe ilyen történetek, és akkor elvetettem őket azzal, hogy ez nagyon gagyin amatőrnek hat. Ez véleményem most se változott, konkrétan röhögtünk rajta az asszonnyal. Értem én, hogy metafóra meg mögöttes mondanivaló, de akkor pont ezek a szánalmas hollywoodi elemek nem kellenének. Főleg annak fényében fura ez nekem, hogy legalábbis a trailer alapján ez ilyen kici olcó majmok bolygója.

Muad\\\'Dib 2014.06.05. 10:56:45

@generálpauza:
Jajj már, mit kell ezen kiakadni. Persze, kezeljünk minden beteget úgy, mintha tényleg nyomorék és szánni való lenne. Véletlenül se legyünk vele normálisak, meg természetesek, ne vicceljünk velük, mert még a végén azt gondolnák, hogy úgy kezeljük őket, mint bárki mást, és nem a szánalmat látnák minden megmozdulásunkon...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.05. 10:59:44

@Werewolfrulez: Tekintve, hogy ilyen Night of The Tentacles jellegű filmeken edződsz, nem zárom ki, hogy neked nem lesz annyira traumatikus élmény. :D Mindenesetre ha tetszik, várjuk a másodvéleményt.

@SzamárCsacsi: "Kézi kamerás filmhez képest"???
Ha azt mondod, hogy a film felét kézikamerával vették fel, még az is túlzás lenne. Bár kicsit sajnálom, hogy én nem tudtam ezt az "érzékletes" Michael J. Fox-hasonlatot elsütni...
Egyébként ha ez volt a legkomolyabb érdemi észrevételed egy szerinted "rossz" kritikával kapcsolatban, akkor az elég gáz. Vagy azokat direkt tartogatod, hogy átkattintsanak?

@Fejesrob: Ne a díjazást nézd, hanem hogy ezt a filmet fogják elvinni 15 országba, köztük az USA-ba, hogy "ezt tudják a magyarok". Én ennek már annyira nem örülnék.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.05. 11:05:39

@generálpauza: Ugyanmár, nem kell mindent ennyire komolyan venni. :) Maga Michael J. Fox is vállalt már mellékszerepeket, ahol ezzel viccelődik (Félig üres). Fontos, hogy ne vessze el a humorérzékét valaki még egy ilyen komoly betegségnél sem. Nekem az egyik kedvenc színészem és hidd el, hogy nem a betegségét gúnyoltam ki. Maximum Rév Marcell felé aljas a kommentem, és inkább róla kéne beszélni e film kapcsán.

mocsariszorny 2014.06.05. 11:09:40

A nagy füzet végül nem kapott Oscar jelölést amúgy, csak fődíjat Karlovy Varyban. A Fehér isten pedig, bár szerintem sem jó film, megérdemelten nyerte a díjat, mert a szekcióban olyan elképesztően szar filmek voltak, hogy azokhoz képest ez abszolút kiemelkedő. Egy versenytársa akadt, a Force Majeure, ami viszont tényleg kurva jó film.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.05. 11:15:27

@danialves: Szinte alig volt rögzített kamera a filmben, még a totálok is többnyire kézből vannak felvéve.

A kommentemben nem a kritikát kritizáltam, hanem a filmet, amiből nekem ez az egyetlen aspektus nem tetszett, de ez személyes, mivel eddig mindenhol külön kiemelték az operatőri munkát. De mint mondtam, a beállítások valóban szépek, csak frusztráló volt a sok remegés. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.05. 11:27:08

@mocsariszorny: A top9-et értettem ez alatt, tudom, hogy gyakorlatilag még nem jelölés, csak nem akartam már túlbonyolítani a mondatot, hogy a 9 legjobba bekerült, a legjobb 5be pedig már nem.

@SzamárCsacsi: Hát hacsak nem szegény Révait lógatták fel a nyakánál fogva egy darura, nem hinném, hogy a nagytotálokat kézből vették volna fel. Mondjuk ha már csak te mondod ezt az egész világon, akkor lehet, hogy érdemes lenne elgondolkodnod, vajon miért. Vagy ha mást nem is, de legalább néhány forgatási képet megnézni. Pl. itt láthatsz jó sok kézikamerát...
www.filmuniverzum.hu/feher-isten-szinopszis-kepek-es-video-a-forgatasrol/

A kérdésemre viszont még továbbra sem válaszoltál, a jó kritikádnak ennyi lesz az érdemi része, hogy sok volt a kézikamera, vagy ez most még tényleg csak a reklám volt?

Publius Decius Mus 2014.06.05. 11:29:41

A magyar film nem szereti a magyar nezot, emiatt sosem fogja a kozonseg szeretni. Ezt maga Jiri Menzel mondta nemreg. A magyar filmesek Magyaro. Iranti utalatukat es lenezesuket fogalmazzak bele filmjeikbe. A keves kivetel magas nezettsegu lett, mint a Kutfejek, SOS szerelem, stb. Meg ha nincs is kulonosebb mondanivalojuk. Ha valakit szeretet nelkul kritizalnak az joggal nem fogadja el. Ezt a cseh muveszek peldaul tudjak Hrabal ota. Nalunk az a hos aki minel nagyobbat kop rank, ez nem mukodik.

generálpauza 2014.06.05. 11:31:46

@SzamárCsacsi: Apology accepted. Én meg lejjebb tekerem az irónia-potméteremet :) és akkor /off off

A filmhez, amit még nem láttam, de érdekel (hogy ne csak előítéletből nyilatkozzam negatívan). A szinopszisból úgy tűnik, hogy itt a pálforduláson átesett kutyák tudatosan, módszeresen, szervezetten, bosszúszomjtól vezérelve egykori bántalmazóik ellen fordulnak. De most komolyan. Értem én, hogy ez egy utópisztikus ábrázolás, de a kutyák akkor sem ilyenek. Csányi prof szerintem eléggé kiakadna.

Bezzeg a birkák! Na azokról már legalább készült hiteles, behaviourista elveken alapuló film!

www.youtube.com/watch?v=0gEDUDmZkyc

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.05. 11:34:47

@generálpauza: Tényleg ez történik, pont ez az egyik hatalmas baj a filmnek, hogy annyira rá akarja erőszakolni ezt a szituációt egy lecsupaszított bosszúsztorira, hogy teljesen elveszti a kapcsolatát a valósággal. Akár az általad írtakban, akár abban, hogy itt most tényleg mindenki, de mindenki gyűlöli a kutyákat.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.05. 11:47:33

@danialves:
Azt már letisztáztam FroG-gal, hogy a jó jelzőt a filmre adott értékelésre írtam. Én jó/magas értékelést adtam, te rossz/alacsonyt. Mindössze ennyi. Ha egy film rossz kritikákat kap, az nem azt jelenti, hogy pocsék tehetséggel írtak róla, hanem, hogy rossz véleménnyel voltak.

A totálokról annyit, hogy nézd meg például a trailer 7. másodpercénél lévő képet (www.youtube.com/watch?v=c0M_P_exD1Q). Az általad linkelt alagutas jelenet pont egyike annak a kevésnek, ahol sok állványról rögzített felvétel volt.

Egyébként ha arra vagy kíváncsi, hogy miért gondolom jónak a filmet, vagy miért gondolom, hogy miért gondolod te rossznak, akkor azt mondanám, hogy amiket felsorolsz mint negatívumok, inkább szubjektívak, mintsem objektívak. Van egyfajta igazságértékük, például, hogy a film sztorija banális, hihetetlen. Az, hogy ezt ki hogy értékeli, már más kérdés. A te megközelítésed nagyon az életszerűségre megy rá és abban abszolút igazad van, hogy ez a film nem az. Nem véletlen dobálóznak sokan az utópia meg a metafora szavakkal. Kell egyfajta gyermeki lelkület/fantázia, hogy bele tudd élni magad a filmbe. Ha ez nincs meg, akkor már nehéz helyről indul a befogadó.
És amiért mondjuk csodálatos a film, az pont nem az emberi oldala. Lili szála szinte teljesen el is sikkad, érdektelenné válik a történetben, miután kettéválnak a kutyával. A kutyás sztori viszont lenyűgöző. Pedig nem több egy szimpla emberi történetnél, csak kutyákkal elmondva. Nincsen benne olyan, amit ne láttunk már, kivéve, hogy az egész négylábúakkal van elmondva. Volt már ilyen, rajzfilmen. De egy élő kutyát nézni és úgy azonosulni vele, mintha egy ember lenne ritkaság. Még Lassie, Rin Tin Tin vagy Rex felügyelő se ilyen emberközeli, mint Hagen. Belőlem egyiknek se sikerült még ennyi érzelmet kiváltania.

generálpauza 2014.06.05. 11:51:09

@danialves: igen, most nyilván lehetne ilyen hatalmas víziókat meg allegóriákat köríteni, hogy hova vezet a világban tapasztalható gyűlölet, a vallási fanatizmus, a kisebbségek elleni érzelmek és viszont. De hát azt nem is mondtam, hogy az emberek nem lehetnek ilyenek, erre akár a történelem, akár az index azonnali kinyitása (=jelen) rengeteg példát hoz, csak annyit mondtam, hogy a kutyák nem ilyenek :)
Valószínűleg ez egy rossz alapokon nyugvó antiutópia.

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2014.06.05. 12:21:15

@SzamárCsacsi: "Még Lassie, Rin Tin Tin vagy Rex felügyelő se ilyen emberközeli, mint Hagen. Belőlem egyiknek se sikerült még ennyi érzelmet kiváltania."

Akkor nézd meg a Hacsit, a Marley meg ént, vagy a Kutyahideget. Nyilván Kornélék szándéka más volt a kutyákkal (hiszen elég könnyű belelátni a hazai cigányság helyzetét a sztoriba), de attól, hogy egy aspektusa (a kutyák) jó volt a filmnek, az még édeskevés. Az Acélemberben is király az egy órás zúzás, de mégsem lesz belőle klasszikus. Komoly gondok vannak a párbeszéddel, elég gyakori az öncélúság és a vágás is béna elég sok helyen.

Azt se felejtsük el, hogy Cannesban a "fura filmek" kategóriában nyert, ami vagy azt jelenti, hogy ez a legjobb fura film, vagy azt, hogy ez a legfurább film az idei mezőnyben. Egyik sem biztos, hogy a hazai közönség számára olyan jó ómen.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.05. 12:25:44

@SzamárCsacsi: Az általam linkelt jelenet pont egyike annak a kevésnek, az általad linkelt pedig pont egyike annak a soknak, micsoda véletlen. :D
Azért nézd meg az a trailert végig, lesz benne még pár totál, 0:58, előtte az Erzsébet-híd stb., egyikbe sem remegett bele a kamera.

"inkább szubjektívak, mintsem objektívak"
Micsoda meglepetés, egy kritika szubjektív. Lépjünk tovább.

Az a helyzet, hogy nálam a gyermeki lelkület nem terjed ki arra, hogy ne feszengjek kínosan, amikor pl. ennyire bugyuta és kidolgozatlan párbeszédek szerepelnek egy filmben. De ezen a vonalon az végképp nehezen értelmezhető, amikor itt a matiné hirtelen átcsap egy kegyetlen gorefestbe. Addig még teljesen el is ment volna, hogy ok, nem jó film ez, de mondjuk 8 éves kor alatt élvezhető, viszont pont maga a forgatókönyv nullázza le itt azt, hogy erre egy aranyos gyerekfilmként tekintsünk. Szerintem nehezen is lenne számonkérhető a nézőtől, hogy a kibelezéseket és a hatásvadász vérfoltokat valahogy nem tudja gyermeki szemmel nézni.

Az azonosulásnak pedig pont elengedhetetlen része lenne, hogy a néző találjon valami olyan fogódzót, aminek segítségével tud azonosulni. Mondanom sem kell, hogy a leírtak alapján kitűnik, hogy a film ehhez persze semmi ilyet nem ad. Hogy a fenébe azonosuljon az ember valakivel, akit azért utál mindenki, mert az illetők egytől-egyig szemmel láthatólag szar emberek?
Persze a cukiságfaktor meg hasonlók működnek, nem véletlen, hogy a hasonló sztorikban B verzióként kisgyerekek a főszereplők, de ezt kiütve nem marad semmi kapcsolódási pont.

2014.06.05. 12:36:30

Kutyával és gyerekkel mindent el lehet adni.
Fentiek szerint a gagyi filmet is.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.05. 12:41:37

@lisztes: A legtöbb kutyás filmmel mindazonáltal az a helyzet, hogy a kutya-ember kapcsolatot óhajtanak bemutatni. Úgy látjuk a kutyákat, mint az ember legjobb barátja, és pont azért azonosulunk vele, mert hűséges, önfeláldozó, de nem felejtjük el, hogy egy kutyát bámulunk. A Fehér istenben nem ez a helyzet. Hagen csak fizikailag kutya, a viselkedése, személyisége teljesen emberi. Ettől lesz az egész banális, elemelkedett, de különleges is.

Én nem gondolom, hogy szimplán a kutyák miatt lesz remek ez a film. Minőségi a kivitelezése, szerintem nagyon jók a színészek, danialvessel ellentétben a dialógus se zavart. A képi világ, a műfaji játékok mind tetszettek. Az univerzális értelem is az elnyomó-elnyomott kapcsolatrendszerekről. Budapest gyönyörű, így még sosem láttam, pedig itt élek. Szóval számomra számos egyéb pozitívumot is fel lehet hozni a film mellett. Nekem pont, hogy a negatívumok hiányoznak.

pamut 2014.06.05. 13:15:31

Kedvelem ezt a blogot, de azért a Cannes-i zsűri ízlésében egy fokkal jobban bízom.

Na de majd meglátjuk, meg fogom nézni a filmet.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.05. 13:17:36

@danialves: Egyedül ott használtak rögzített kamerát, ahol kocsizás volt, daru, vagy kétszáz kutya rohant a kamera felé. Minden mást kézből vettek fel, ami a film nagy része.

A gyermeklelkület pedig nem azt jelenti, hogy egy 8 éves érzelmi szintjén vagy. Én ugyanúgy el tudok nézni egy cuki ifjúsági filmet, mint egy kőkemény csonkítós horrort. Ha ezt egy filmen belül kapom meg, akkor azt mondom "wow". Az Alkonyattól pirkadatig hasonlóan vált a film felénél egyik pillanatról a másikra gengszterfilmből vámpírhorrorba. Előtte semmi utalás nincs, hogy egy természetfeletti filmet nézünk. A Fehér isten ugyanígy cikázik egyik műfajról a másikra, egyre keményebbé válva. Ahogy a Rodriguez filmnél, úgy én itt is pozitívumként éltem meg ezt.

Zephyrous 2014.06.05. 13:25:13

A film egyáltalán nem nagy durranás, de legalább az adófizetők pénzéből most jól fog élni Mundruczó, mert 280 millát kapott ezért a szutyokért!

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.05. 14:11:15

@SzamárCsacsi: Most komolyan ezt gondolod érvelésnek, hogy ahol nem rögzített kamerát használtak, ott kézikamera volt, tehát utóbbiból van több? :D
a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio

Amúgy kíváncsi lennék, vajon miért nem akarsz már meggyőzni arról, hogy a totálok többnyire kézzel lettek felvéve. Hacsak nem azért, mert bebizonyosodott, hogy ez nem igaz.
Most sajnos nem igazán áll rendelkezésemre a film, hogy a továbbiakra reagálva percre pontosan leelemezzem az operatőri munkát, úgyhogy ahelyett inkább csak itt hagyom az előző gondolatot neked és mindenkinek megfontolásra.

Egy szóval nem mondtam, hogy a gyermeklelkület egy 8 éves érzelmi szintjét jelenti, mindössze nekem kissé paradox, hogy gyermeki lelkülettel nézzen valaki egy brutális vérengzést és hidegvérű gyilkosságokat. Ezt most te kezdtek el összemosni a műfajok keverésével, amiről szintén egy szó sem esett részemről.
Továbbra is az a bajom, hogy a film nem tisztán gyermeki akar lenni: egy Pacific Rimben vagy az Edge of Tomorrowban nem kell megmagyarázni, hogy miért kell feldarabolni a szörnyeket, mert ennél alapvetőbb csoportidentitást nem is tudna felvázolni, mint "emberek vs. földönkívüliek". Az már viszont már nem lehet ilyen puszta érzelmi alapon megindokolni, hogy miért kéne ugyanilyen őszinte örömmel fogadnom ezt a kvázi gyilkosságsorozatot. Mert az, hogy "cuki a kutya és minden ember rohadék, mert csak" a tett a súlyához képest kissé leegyszerűsített ideológia.
De feloldom az ellentmondást: ha a sztori azt várja el, hogy ezeknek a belezéseknek szurkoljak (érzelmi alapon, mert ugye intelligencia továbbra sincs sok benne), akkor az a film nem gyermeki, hanem primitív. Eleve a bosszúfilmek egy meglehetősen zsigeri érzelemre alapoznak (ritka kivételekkel, ld. Kraftidioten), de ha ez még ilyen körítéssel is van megfejelve, hogy "jaj, a cuki kutyát bántja a sok köcsög, de ők majd jól széttépik mindegyiket, király", akkor egy ilyen alkotásra tényleg csak a "primitív" jelzőt tudom használni a gyermeki helyett. Ez viszont érthető módon megint nem egy pozitív dolog.

G. Attila · http://hatarontul.wordpress.com/ 2014.06.05. 14:14:31

Amíg nem láttam, nem alkotok véleményt. De előzetes felvetéseim, benyomásaim az olvasottak hatására vannak. Ha valóban nagyon bugyuta a sztori, és csak allegóriaként értelmezhető, akkor valószínüleg nem fog tetszeni, mert olvastam, hogy Mundruczó (?) mire akar reflektálni, és hadd ne kelljen annak tapsoljak "a legjobb barátaink voltak" résznél, csak mi szemetek vagyunk egytől egyig, és ezért... Tiszta, hogy csak a kutyák miatt nézem meg, és remélem, csak azért is érdemes lesz nézni.

♔batyu♔ 2014.06.05. 14:31:00

Én is szeretem a kutyákat, de eszembe nem jutna azért bemenni egy filmre, mert kutya van benne, vagy kutyáról szól.

♔batyu♔ 2014.06.05. 14:36:46

@Publius Decius Mus: Teljesen egyetértek. Nem véletlenül vagyok többek között a cseh filmek nagy kedvelője. Szerintem ennek egyszerűen az az oka, hogy a filmszakma nagyon belterjes és korrupt. Azok a jó magyar filmek, amelyek meg tudják ezt a társaságot kerülni. A többi sima bukás.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.05. 15:12:39

@danialves: Engem zavart kezdettől a remegés, ezért erre külön odafigyeltem. Vagyis tisztában vagyok vele mennyi rögzített és nem rögzített kamera volt benne. :) Téged nem zavart, ezért neked fel se tűnt a dolog.

A gyermeki lelkületet arra írtam, hogy el tudsz képzelni egy ilyen világot, mint létezőt. Mert az nyilvánvaló, hogy a Fehér isten világa nem egyenlő a miénkkel. Mindazonáltal saját logikáját egy ponton se szegi meg, mindössze a mi világunk logikáját. Nyilván egy fantasy filmnél se akadsz ki egy beszélő oroszlánon vagy ilyesmin. És nem azt mondom, hogy gyerekszemmel kell nézni a filmet, amit te hangsúlyozol. Gyerekszemmel tényleg fura a vérengzés. Gyermeki lelkület alatt azt értem, hogy felnőttként is képes vagy elereszteni a fantáziádat és nem begyepesedett a gondolkozásod.

Az a baj, hogy a kritikádban is ilyet írsz, hogy minden egyes ember egy kutyagyűlölő elmebeteg. Ez egyáltalán nem igaz még a film világára sem. Az anya nem gyűlöli a kutyát, az apa nincs oda érte, nem szereti ha a lakásban van, ha velük alszik, ha drága kajával tömjük, de eltűri. Mindössze azért dobja ki, mert nem akar utána még külön adózni is. A szomszédnő az aki kimondottan utálja, de ő is csak azért, mert keverék, plusz a hentes, aki ugye a húsát védi kissé radikális módszerekkel a tolvaj ebektől. A zenetanár eleve egy agresszív fasz, tehát evidens, hogy nem örül, amikor valaki egy kutyát hoz be a próbára és az megszakítja azt. Ott a hajléktalan, ő nem utálja a kutyát, sőt, együtt érez vele, de a pénz fontosabb neki. Ugyanígy az arab, aki szintén csak üzletet lát benne, és a harcikutya kiképző ember is. A menhelyvezetőnő szimpatizál a kutyákkal, de nem tud mit tenni a segítésükért és néhányat kénytelen elaltatni. Minden egyéb karakter pedig abszolút semleges. Szóval máris megdőlt a kritikád egyik főállítása.
Egyébként nyilvánvaló, hogy olyan embereket mutat be a sztori, akik ártanak valamilyen módon a kutyának, mert ők lesznek később a bosszú áldozatai. A kutyák nem az emberiség ellen fordulnak, hanem az ellen a pár ember ellen, aki keresztbe tett nekik. Egy ártatlan ember se lesz szétmarcangolva, pedig számos alkalmuk lenne a kutyáknak erre. Nyilván az I Spit on Your Grave-nél se állítod azt, hogy ez a film olyan világot ábrázol, ahol mindenki nőerőszakoló elmebeteg. Márpedig csak ilyen férfi karakterek vannak abban a filmben.

Razzul 2014.06.05. 17:15:27

@SzamárCsacsi: "A gyermeki lelkületet arra írtam, hogy el tudsz képzelni egy ilyen világot, mint létezőt. Mert az nyilvánvaló, hogy a Fehér isten világa nem egyenlő a miénkkel. Mindazonáltal saját logikáját egy ponton se szegi meg, mindössze a mi világunk logikáját. Nyilván egy fantasy filmnél se akadsz ki egy beszélő oroszlánon vagy ilyesmin."

Ez itt sem lenne probléma, ha a film nem Budapesten, a mi világunkban játszódna. Ám mivel a mi univerzumunk a helyszíne és a mozi nem próbál érdemben elvonatkoztatni ettől ezért elég nehéz máshogy tekinteni rá.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.05. 23:48:31

@SzamárCsacsi: Miután a totáloknál is pont tisztában voltál (érdekes módon ez még valahogy mindig nem került szóba újra), valahogy ez nem győzött meg.

Magyar gyermeki lelkület alatt szépen körbeírtad a suspension of disbelief-et. Ami egyébként nem feltétel nélküli. De már ezt is leírtam a kritikában, hogy még ha fiktív világként is tekintünk az itt bemutatottra, annyira leegyszerűsített és buta, hogy nem tudsz vele mit kezdeni. Ez kvázi egy Budapest, ahol mindenki utálja a kutyákat, mert csak (ez továbbra sincs megindokolva), és ennyi. És mit helyettesítesz be a lyukakba? Hát persze, hogy a való világot.
Ezzel szemben egy fantasyben, egy science-fictionben fel van építve egy olyan világ, ahol meg van indokolva, hogy miért beszélhet egy oroszlán. De még a District 9-nak is megvannak azok az aprólékos momentumai, amitől elhiszed az űrlényes sztorit. (Érdemes lett volna egyébként Mundruczónak tanulni belőle, milyen módszeresen, ámde szinte észrevétlenül rágja szájba Blomkamp az idegenek világának jellegzetességeit, szabályait.)
De mondok jobbat: X-Men. Nagyon is hasonló a szituáció, de teljesen logikusan le van vezetve, hogy az embereknek miért van okuk ellenérzésekre a mutánsokkal szemben, sőt, nagyjából minden egyes filmben szerepel egy jelent, ahol konkrétan ebben meg is erősítik őket mutánsok. Nem azt lökik oda eléd, hogy "az emberek rasszista köcsögök, éééééértem?"

Ja, apuka úgy indít, hogy ide az a dög nem jön, de végül is ő tényleg pozitívan lóg ki felfelé azzal, hogy csak az út szélén hagyja ott és nem küldené egyből gázkamrába... A végén meg csak éppen megölni készül a kutyát, annyira megtűri. A zenetanár egy agresszív fasz... Miért nem indítasz rögtön azzal, hogy itt mindenki egy kutyagyűlölő fasz alapból, tehát ezzel megdőlt az állításom? Nem ment át, hogy pont arról beszélek, hogy ebben a filmben mindenki rosszindulatú, mert csak? Pont saját magadat rúgod tökön, amikor még ezt sem tudod megindokolni, hanem csak annyit írsz, hogy "mert eleve az".
A hajléktalan nem tudom hol érezhetett együtt vele, valószínűleg annál a résznél, ahol eladta kétezer forintért meg egy tál kajáért... Ezt magyarul úgy mondják, hogy kihasználta, nem úgy, hogy együttérzett vele.
Az arab (=afgán) azzal henceg a vevőjének, hogy hogy megfenyítette a kutyákat, és nyilván a kiképző sem akarta megverni, csak hát a körülmények így alakultak.
Azt felfogtad itt egyébként, hogy azt akarod megmagyarázni, hogy a két legnagyobb állatkínzó sem volt egy szadista elmebeteg? Annyira nagyot akartál mondani, hogy az már visszafelé sült el.

Amúgy jót röhögtem azon, hogy a 6. kommentedre végre találtál egy mondatot, amibe beleköthetsz, és máris az lett a kritikám "főállítása". :D
Kíváncsian várom, mi lesz a következő "főállítás". :D

"Egyébként nyilvánvaló, hogy olyan embereket mutat be a sztori, akik ártanak valamilyen módon a kutyának, mert ők lesznek később a bosszú áldozatai."
Hát, akkor pl. Tarantino erre a triviális dologra nem jött még rá, mert a Djangoba beleírta Christoph Waltz karakterét, úgy néz ki, tök feleslegesen, mert ő nem lett a bosszú áldozata... Van még mit tanulnia Mundruczótól...

Aranyos ez az I Spit on Your Grave-es párhuzam is, csak az éppenséggel semmilyen világot nem mutat be, ellentétben a Fehér istennel, amire elég erőltetetten lehetne ráhúzni, hogy egy izolált szituációban játszódik.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.06. 00:52:04

@danialves: főállítás, mert többször is visszajön. :)

A totállal felesleges foglalkozni. Nézzem végig a trailert mert van még egy pár totál. Igazad van. 20 mp-nél is remeg. 45-nél is remeg. 1:11-nél is remeg. Valóban tudok még példákat hozni.

A zenetanár az embereket épp annyira gyűlöli, de ez oké. A hajléktalan konkrétan megmenti a kutyát a sintérektől, majd még mondja is, hogy ugyanolyanok. Igen, eladja. Ettől nem lesz kutyagyűlölő, még csak rosszindulatú sem, maximum önző. De a zenekari lány és srác se utálják az ebeket. Ők még csak rosszat sem tesznek ellenük. A legtöbben meg csak a munkájukat végzik (menhely/sintér/rendőr). A Fehér isten ugyanúgy csak egy kis szeletét mutatja be egy alternatív Budapestnek, amit te úgy értelmezel, hogy MINDENKI utálja a kutyákat. Hisz még örökbefogadókat is látunk a filmben az istenszerelmére. Ők is biztos kínozni szeretnék őket otthon, mi? Vagy ők külföldről jöttek?
A film logikusan nem velük foglalkozik, hanem a csúnya dolgokat mutatja be. Mert erről szól.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.07. 00:14:42

@SzamárCsacsi: Ja, értem. Hát sajnos ekkor sincs igazad, mert a te logikáddal kritikám "főállítása", hogy a filmben vannak kutyák, ugyanis az igen sokszor előkerül a kritikámban.
(Most azt hadd ne mondjam, hogy bizonyos szint felett az emberek értelmezni tudnak szerkezetet, érvelést, logikát stb. egy írásban, nem csak a strigulákat húzgálják.)

Szépen leírtam neked, hogy melyik totálokat nézd meg, de nem baj, így legalább bebizonyosodott, hogy neked bizony kognitív disszonanciád van, nem is kicsi.

Végül is vehetjük úgy, hogy a hajléktalan nem volt rosszindulatú, csak simán geci. Úgy látom, téged már az is boldoggá tesz, ha legalább már egy embernél felmerül, hogy nem volt zsigerileg gonosz, csak mellesleg csúnyán kibaszott szegény kutyával.

Milyen meglepő, hogy a két fiatal, akiknek amúgy zéró kontaktusuk volt a kutyával, nem tettek semmi rosszat ellenük. Bár ebben a filmben már tényleg pozitívan kiemelendő, hogy az legalább nem szopatta meg Hagent, aki ott sem volt.
Az örökbefogadóknál meg feltűnt, hogy mit látunk? Konkrétan egy darab embert, aki egyből rohan megmondani az óvónéninek, hogy a kutya megharapta. Tényleg sikerült pozitív színben feltüntetni őket.

"csak egy kis szeletét mutatja be egy alternatív Budapestnek"
Ja, végül is csak egy kis szeletét, azzal, hogy kb. 5-6 különböző helyszínen, mindenféle társadalmi rétegből mindenféle embereket láthatunk.
Amúgy az "izolált" szónak a jelentését nem érted, vagy a kognitív disszonanciád miatt ez már eleve máshogy jött át?

"A legtöbben meg csak a munkájukat végzik (menhely/sintér/rendőr)"
Ezt az érvet elfogadom, egy feltétellel: keress valamilyen holokausztos fórumot, írd be oda, hogy "jajj, de hát a munkájukat végezték csak", aztán kérem a linket és hadd nézzem, ami ott kibontakozik.

"A film logikusan nem velük foglalkozik, hanem a csúnya dolgokat mutatja be. Mert erről szól."
Ergo a film logikusan egyoldalú, leegyszerűsített és primitív. (Nézd, engem nem zavar, ha leszarod amit írok, kétségbeesetten keresel kapaszkodókat, hogy aztán újra benyögd a végére ugyanazt az egy mondatot, nem nekem gáz. Csak ha már képtelen vagy érvelés mentén vitázni, akkor én sem vagyok hajlandó ezt megtenni.)

Amúgy szórakoztat az a kettősség, hogy körömszakadtáig bizonygatnád minden egyes emberről, hogy nem volt köcsög, majd utána már rögtön azt magyarázod, hogy de ha nincs is így, az is teljesen rendben van. Csak azt nem tudom, hogy ha már te sem hiszed el, hogy amit leírsz, az úgy van, nekem miért kéne. :D

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.07. 07:47:19

@danialves:
Hogy lett abból kognitív disszonancia, hogy már konkrét példákkal is leírtam a remegő totálokat? :DDD (mert úgy látszott magadtól képtelen vagy ezeket felismerni).

Nálad komolyan egy szinten van a holokauszttal a menhelyesek, rendőrök és sintérek munkája? :)
Erre nem nagyon tudok már mit mondani. Egyébként semmi olyat nem csináltak, amit a mi világunkban ne tennének, kvázi akkor a kutya-holokauszt aktuális ma Magyarország, már pedig ha így van, akkor ez a film nem is akkora marhaság.

Film logikusan egyoldalú és primitív lesz, ha nem mutat be pozitív dolgokat? Na, már értem miért vettetek fel horror szerkesztőket akkor, mert ez alapján az egész műfajt primitívnek gondolod és valószínűleg ezért nem foglalkozol vele.

5-6 különböző helyszín igaz. A társadalmi rétegek is. De mindenhol 1-1 embert mutat csak be. Nem véletlen, hogy amikor rászabadulnak a másfél milliós városra, akkor csak azt az 5-6 embert vadásszák le a kutyák. Ez kb. 0.0003%-a Budapest teljes lakosságának, ahol mindenki köcsög ugye. És igazad van, 0.0003% nem felel meg egy szeletnek, ez olyan nagy szám, hogy nyugodtan vonatkoztatható az egészre.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.09. 12:12:38

@SzamárCsacsi: Sejtettem, hogy fogalmad sincs, mi az a kognitív disszonancia, esetleg nézz utána egy kicsit. Pl. az, hogy továbbra nagyrészt leszarod, amit írok, mert kényelmetlen lenne vele foglalkoznod.

Állító kérdés érvelési hibával nem tudok mit kezdeni, ellenben ahogy sejtettem, tökéletesen bebizonyítottad, hogy a "csak munkájukat végezték" dolgot pont semennyire nem gondolod komolyan.

Szalmabáb érvelési hibával szintén nem tudok mit kezdeni.

Ok, szóval tényleg nem érted az "izolált" szó jelentését.

Mondanám, hogy tiszteletre méltó, hogy ezek után még erőlködsz, de most már inkább fárasztó.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.09. 18:48:26

@danialves: Persze, "leszarom". Számold meg mennyi totált emeltél ki (nem, a "stb." nem számít annak), és számold meg én mennyit.
Azon is elgondolkozhatnál, hogy mi volt a rendezői koncepció. Vegyünk mindent rögzített kameraállásból, de néhol random mód dobjunk be egy kézi totált? Ha megmagyarázod emögött a logikát, akkor fejet hajtok.

Én megmagyaráztam miért vannak kivételek. Mindegyik speciális eset. Vagy rohanó kutyák vannak (így kicsit nehéz kézből operálni, főleg, hogy ha fellöknek), vagy kocsizás van (megoldható, hogy kézből vegyék, de sokkal bonyolultabb), vagy daru (szintén felesleges ezért felemelni egy embert, főleg ha az egy szimpla lefelé néző kameraállás, bármilyen mozgás nélkül). Hogy miért használnának mindenhol máshol kézit? Könnyíti a forgatást, gyorsabbak az átállások, eleve fesztivál filmesebb hatása lesz az egésznek. Miért praktikus még? Kutyákkal forgatnak, amik elfáradnak, és nem, az átállások alatt nem pihenik ki magukat. Nagyon megterhelő nekik egy forgatás, abszolút nincsenek hozzászokva.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.10. 11:13:20

@SzamárCsacsi: Wow, most már feltűnt, hogy hoztam példákat. Azt már nem kockáztatom meg, hogy meg is nézted őket. A stb. naivan arra utalt, hogy miután kezd kissé megrendülni az állításod, esetleg nem leszel teljesen vak az összes többi hasonlóra (pl. ha 0:58 után nem nyomtad ki sikítva a videót, akkor láthattál mindjárt 3-at is még.), de akkor még nem tudtam erről az egész kognitív disszonancia dologról.
Egészen jó, még 600 komment, és talán foglalkoznál a hozzászólásaim azon részeivel is, amiket továbbra is leszarsz. Persze értem én, hogy ez így kényelmes: feldobod, ami éppen eszedbe jut, leégsz vele, aztán eszedbe jut valami más és megyünk tovább, csak nekem elég fura, hogy 3-4 érvelési hiba és hasonlók után még úgy magyarázol tovább, mintha mi sem történt volna.
Pl. izolált szó jelentése megvan már, vagy idézzem az értelmező kéziszótárt?
Vagy mondjuk a szadista állatkínzók mosdatásával is elég hamar felhagytál.

A fényképezésért jobb esetben az operatőr felel, úgyhogy nem tudom, milyen rendezői koncepción kellene elgondolkozni ennek kapcsán.

"Én megmagyaráztam miért vannak kivételek"
Na akkor fussunk neki még egyszer, mert úgy látom, elsőre nem ment át: a lényegtelen konklúzió érvelési hiba.
( a.te.ervelesi.hibad.hu/lenyegtelen-konkluzio )
Szóval ugye talán az feltűnik neked is, hogy nem magyarázza meg, hogy miért lett volna naaaaagyon sok kézikamera pusztán az, hogy leírod, mikor nem volt ilyen. A nem létező érvelésedből éppenséggel egy dolog hiányzik, hogy ezek a speciális esetek miért speciálisak.
Nem tudom meddig akarod ezt még folytatni, de igazából ha a mellébeszélést és a fentihez hasonlók mantrázását elhagyjuk, akkor 3 kommentet nem tudtál volna írni. Ugyanebből kiindulva persze a végtelenségig csinálhatjuk itt ezt, csak lassan már felvetődik bennem a kérdés, hogy miért foglalkozzak tovább érvelési hibákkal, mellébeszéléssel és így tovább. Ha erre esetleg van egy jó indokod, azt szívesen látom.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.10. 12:44:30

@danialves: Talán nem érvelési hibákkal kéne foglalkozni, hanem magával a filmmel, mivel jó ideje, csak ezeket szajkózod, de egy épkézláb érved nincs, hogy mi miért úgy van ahogy gondolod. Egyetlen érved, hogy én rosszul érvelek.

Az izolálttal nem tudom mire akarsz kilyukadni, ezért nem is foglalkoztam vele. Te hoztad fel az egészet. Ha arra akarsz célozni, hogy az egyes esetek amik megjelennek a filmben, azok a film világában nem izolált esetek, vagyis az egész univerzumra ráhúzhatók, azzal nem sok mindent tudok kezdeni. Bár abban egyetértek, hogy talán nagyobb százalékban van jelen a film világában a kutyagyűlölet, de az hogy konkrétan durván felülreprezentált a történetben, arra mondtam azt, hogy azért van, mert erről szól a film.

Valóban az operatőr felel a fényképezéséért, de a kreatív kontroll sok esetben a rendezőnél van, ami azt jelenti, az operatőr sokszor mindössze a technikai kivitelezésért felelős. Olyan szinte egy esetben sincs, hogy mindent maga találjon ki, általában a rendezővel együtt dolgozik. Viszont az auteur típusú rendezők (és Mundruczó is abszolút az) mindig érvényesítik saját kreatív koncepciójukat, ami mindenre kiterjed. Hiába Bob Yeoman pl. Wes Anderson állandó operatőre, a tipikus andersoni fényképezést nem Bob Yeoman találta ki, ő mindössze realizálja a rendező igen konkrét elképzeléseit.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.10. 13:10:41

@SzamárCsacsi: Ennél szebb ellentmondást nem is láttam, hogy nem azzal kéne foglalkoznom, hogy te nem tudsz érvelni, mert az nem érv. :D
Sajnos nem ez az egyetlen érvem, bár neked lehet, hogy így tűnhet, miután következetesen nem foglalkoztál velük.
Ja és a te kötözködésedet a kutyagyűlölő emberek kapcsán is én hoztam fel minden bizonnyal. Hajjaj, vannak bajok itt. :D
Ne haragudj, de ez már nagyon gáz. :D

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.11. 01:51:41

@danialves: Olyannyira nem foglalkoztam velük, hogy csak azokra válaszoltam. Ezért már válaszolni se nagyon tudok mit, mert látom teljesen kifogytál és csak ennyit tudsz írni, hogy "gáz". Szóval tőlem itt be is fejezhetjük engedelmeddel. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.11. 17:44:08

@SzamárCsacsi: Látom elsőre nem ment át, szóval akkor ezt is újra: kurvára unom a mellébeszélést, éppen ezért annak nem látom értelmét folytatni, viszont ha visszaolvasod a kommentjeimet, bőven találsz bennük még reagálni valót. (Pl. arra kíváncsi lennék, hogy milyen további érvekkel mosdatnád ki az állatkínzókat, mert az elég hamar abbamaradt.) Ja igen, mellesleg ezt már harmadszorra írom le, mert ugye annyira válaszoltál mindenre, hogy az előző két alkalommal reakció nélkül maradt.
Az érvelési hibákra, meg én kezdtem, amit te kezdtél, nem tudok mást írni, mint hogy gáz. Ezért bocsánatot kell, hogy kérjek, valóban, hazugságokból és érvelési hibákból eléggé kifogytam.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.11. 18:57:25

@danialves: Pont, hogy azt tartom mellébeszélésnek, hogy érvelési hibákat szajkózol, ahelyett, hogy a filmmel foglalkoznál. Ha már az állatkínzást említed, állatkínzó olyan lehet aki konkrét fizikai vagy mentális fájdalmat okoz a kutyának saját szórakoztatására vagy teljesen céltalanul. Ilyenből valóban van kb. 2 darab, plusz a hentes megpróbálkozik a dologgal. Többiek vagy csak közvetve ártanak neki (lásd hajléktalan), vagy motivált/igazolt az erőszakuk (megvadult kutyára lőni az emberek védelméből elfogadható, sőt, még akkor is az lenne, ha egyébként be lennének avatva a rendőrök a kutyák motivációjába, vagyis tudnák, hogy csak azokon állnak bosszút, akik ártottak nekik, kvázi nem jelentve veszélyt a nagy többségre, ez azonban még így is önbíráskodásnak bizonyulna a kutyák részéről, ami ugyanúgy bűncselekmény). Viszont a szó szerinti állatkínzás alól teljesen kiesik a hazug öregasszony és a zenetanár is. Gecik igen, de nem mondhatod, hogy állatkínzók.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.12. 16:22:48

@SzamárCsacsi: A mellébeszélés például az, hogy megint csináltál egy laza szalmabábot, hogy én mindenkire azt mondtam, hogy állatkínzók, és erről írtál 10 sort. De legalább most már beismerted, hogy két olyan emberről akartad bebizonyítani, hogy nem kutyagyűlölők, akik konkrétan állatkínzást követtek el. Beírtál egy orbitális marhaságot, és kb. 10 komment és 3 konkrét rákérdezés (+1 most ismét egy érvelési hiba részedről) kellett ahhoz, hogy egyáltalán foglalkozz vele, és legalább egy ennyire nyilvánvaló dolog kapcsán eljussunk oda, hogy a fekete tényleg nem fehér.

Az meg továbbra sem mellébeszélés, hogy talán ne egy olyan minősítgesse az érveimet, aki még érvelni sem tud rendesen. És szerintem azt sem várhatod el, hogy időt és energiát nem spórolva még bizonyítsam konkrét hazugságokról, hogy hazugságok, mint a fenti példánál is.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.12. 19:12:50

@danialves: Te használtad kvázi metaforájaként az állatkínzót a kutyagyűlölőnek, amikor az előbbi fogalom még annál is kevesebb embert takar. Még a kutyagyűlölő se fedi le az összes karaktert, ahogy ezt korábban bizonyítottam, pedig az még csak egy érzelmi reakció, nem pedig fizikai, mint az állatkínzó. Akkor járnál legközelebb az igazsághoz, ha azt állítanád, hogy minden karakter - Lilin kívül - negatív. Ez ugyanis ráhúzható még az apára is, aki ugyan a film végére megtér; de még a zenekari srácra is, aki drogot csempésztet egy buliba egy 13 éves lány segítségével. Ám még ha azt is állítanád, hogy minden karakter negatív, akkor se látnám ezt a film alapvető hibájának, mintsem választásának. Onnantól viszont, hogy azt állítod, hogy mindenki kutyagyűlölő már kezdesz túlzásokba esni, vagyis sarkítasz. Ezzel odáig elmész, hogy néhány kommentedben már állatkínzásra vagy konkrét holokausztra cseréled fel a dolgot. A film banalitása vagy eltúlzása melletti érved nem lehet maga is egy túlzás.
Továbbra is hangsúlyozom, hogy sokkal árnyaltabb a világ annál, mint azt te gondolod. Ha valaki önző és minden embertársánál előbbre tekinti saját érdekeit, úgy, hogy konkrétan tipor el embereket azok érvényesítéséért, az az ember nem lesz automatikusan embergyűlölő is. Az önző nem szinonimája az ember(/kutya)gyűlölőnek. Sőt, az önzőség egy primitív, állati ösztön (lásd: túlélési ösztön); míg az utálat abszolút emberi tulajdonság. Az állatok nem utálnak. Tehát olyan karakterek, mint a hajléktalan fickó, továbbra se vehetők kutyagyűlölőnek, mivel ő inkább állati módon cselekszik, mintsem emberi gyűlöletből.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.13. 16:19:03

@SzamárCsacsi: "Te használtad kvázi metaforájaként az állatkínzót a kutyagyűlölőnek"
Ööö, nem. De úgy látom, a saját fejedben sokkal jobban érzed magad, mint a valóságban, úgyhogy meg is hagynálak ott.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.13. 17:45:46

@danialves: Ja ok, akkor ezek szerint 1 komment alatt visszakoztál az összes karakterre referálás alól, a kevés karakterre referálásra. (kutyagyűlölő -> állatkínzó). De ha nem állítod, hogy minden karakter egyben kutyagyűlölő és állatkínzó is, akkor felesleges arról tárgyalni, hogy ki miért állatkínzó, mert egy-egy karakter tisztára mosása vagy bemocskolása nem változtat a tényen, hogy ők nem fedik le az egész filmet (amit ezek szerint elismersz, mert kijelented, hogy nem felcserélhető fogalmakként használod a kettőt, azt viszont leszögeztük, hogy a kutyagyűlölőt mindenkire érted).

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.13. 19:03:04

@SzamárCsacsi: Nem visszakoztam, hanem eleve te képzelted, hogy mindegyikre használtam volna.
Miután beismerted, hogy mekkorát hazudtál, amikor még az állatkínzókról is be akartad bizonyítani, hogy nem gyűlölik a kutyákat, valóban felesleges már erről tárgyalni, de őszintén szólva tulajdonképpen nem baj, ha a hazugságaid amolyan mellékzöngeként néha elő-előkerülnek.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.14. 05:00:01

@danialves: Várjál, eddig az volt, hogy mekkorákat tévedek, meg szarul érvelek. Most már egyenesen hazudok?:D Úgy látszik nem csak a film kapcsán szeretsz túlzásokba esni. És mikor ismertem be mindezt? Én is állíthatom, hogy beismerted, hogy a kritikádban tévedsz, mert a film valójában kurva jó, ettől még nem lesz igaz. Bár ha ezt állítanám, legalább annyiban igazad lenne, hogy hazudok.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.16. 20:23:55

@SzamárCsacsi: Ebből látszik, hogy el sem olvasod, amit írok, mert ezt kb. harmadszorra írtam már csak le, de neked csak most tűnt fel. Olvass vissza egy kicsit, és máris meg fogod érteni, hogy nem estem túlzásokba. Mint ahogy arra is rámutattam, hogy mikor ismerted be, hogy amit korábban leírtál, az egy szimpla hazugság volt.

Úgyhogy jó olvasást, itt lenne az ideje, hogy azt is elkezdd, és ne csak írj.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.17. 11:44:23

@danialves: Figyelj, ahogy a kutyagyűlölőből nem következik az állatkínzó, úgy fordítva sem. Ha a kutyaviadalos fickót vesszük, ő nem azért kínozta a kutyát (verte meg), mert ebben örömét látta vagy utálta azt. Hanem azért, hogy felkészítse a kutyaviadalra. Az, hogy szimplán üzleti szempontból tekint a kutyára és nem mint élőlény, nem a gyűlöletét sugallja, hanem a közömbösségét. Szóval ennyit a hazugságokról és a beismerésről. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.19. 11:25:57

@SzamárCsacsi: Arra meg, hogy miért kutyák kínzásával és viadaloztatásával foglalkozik, nincs semmi magyarázat, valószínűleg ezt dobta neki a gép karrier-tanácsadáson. Szegénynek így nincs más választása (pl. hogy olyan munkával keresse a pénzt, ahol nem kell kutyákat kínozni), hanem egyenesen rá van kényszerítve arra, hogy verje az állatokat.
Egyértelműen látszik tehát, hogy az elképzelhetetlen, hogy olyan emberek foglalkoznak ilyen dolgokkal, akik mondjuk élvezetüket lelik abban, ha kutyákat verhetnek, majd azok aztán szétharapják egymás torkát. Ez a sok szadista mind a körülmények áldozata. Makulátlan logika.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.19. 20:16:13

@danialves: "Ez a sok szadista mind a körülmények áldozata. Makulátlan logika."
Még jó, hogy semmi ilyet nem írtam. Ez melyik érvelési hiba akkor? :) Szavakat adsz a számba, azon kimutatva, hogy mekkora hülyeség, amit amúgy soha nem is állítottam. Pedig azt hittem te vagy az érvelés mestere, ha már folyamatosan ezzel dobálózol. ;)

Egyébként ha annyira gyűlölöd a kutyákat, nem foglalkozol velük hivatás szinten. Mert higgy nekem, attól hogy simán összevered a kutyád, nem lesz belőle fasza kis gyilkológép. Nincs kizárva, hogy van olyan aki kutyaviadalos, aki konkrétan utálja az ebeket, de ez nem a jellemző. Akkor tudod legjobban végezni ezt a munkát, ha érzelemmentes vagy, ha tárgyként tekintesz rájuk.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.19. 20:43:15

@SzamárCsacsi: Igazán kíváncsi vagyok, hogy ha nem ezt, akkor mit akarsz mondani. Mert idáig kb. minden egyes embernél ezt írtad le, hogy "jaj, hát a munkáját végezte", "jaj, hát csak az üzlet miatt csinálta", az adott emberrel soha nem volt baj, csak mindig valami olyan szituáció volt, amiben pont geciznie kellett a kutyákkal...
Még szerencse, hogy rögtön utána el is magyaráztad, hogy miért nem ezt akarod mondani (ja nem). Innentől nyitva a kérdés, hogy van-e valami tartalom is a vádaskodásod mögött, vagy csak megint meg akarod másítani, amit mondtál.

"de ez nem a jellemző. Akkor tudod legjobban végezni ezt a munkát, ha érzelemmentes vagy, ha tárgyként tekintesz rájuk."
És mondod ezt te, mint tapasztalt kutyaviadalozó? Vagy csak hasból beírtál megint valami kinyilatkoztatást, mert úgy jött ki megint a lépés?
(Egyébként, csak hogy eloszlassam egy félreértésedet, amit te érzelemmentesség alatt akarsz érteni, az az empátia hiánya, ami viszont egyáltalán nem zárja ki a gyűlöletet, sőt.)

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.07.05. 11:10:54

Végül megnéztem a filmet, nálam olyan 6/10, de nem lesz másodvélemény belőle. A színészek tényleg borzasztóak, a történet nem tudja mi akar lenni, a fényképezés szerintem is kiváló, szóval nagyjából osztom a danialves-véleményt. Csak azért járna a több pont az én mércém szerint, mert a kutyák trénerei iszonyat megdolgoztak a pénzükért, ami kuriózum a mai CGI-uralta világban. Egyébként az a jelenet, ahol a kutyák elözönlik az utcákat, és mindenki szalad előlük (később közöttük), holott konkrétan nem vadásznak az emberekre, hatalmas csalódás volt számomra, ott éreztem, hogy igen, ezt a sablon szörnyes menekülésdolgot is el lehet rontani, sajnos. A film a közepes szintet eléri, a látvány picivel ki is emeli onnan, de a hibái olyan súlyosak, hogy nem lehet igazán jó film.

AldoWinnfield 2015.05.02. 01:35:37

Érdekes film. Jónak nem mondanám, a fikahadjáratot viszont nem érdemli meg. Én egy jó 20 percet kikukáztam volna belőle, volt benne ennyi felesleg. Azt mondom, hogy a koncepció érdekes, a megvalósítás elmegy, bár látszott a filmen, hogy limitált pénzügyi forrásokkal dolgozott.

Egyébként egy nem magyar nézőnek biztosan sokkal érdekesebb.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.05.02. 11:56:46

@AldoWinnfield: Menj Jupiter Ascendinget nézni, az való neked. :P

szkristof92 2015.05.02. 16:56:39

Mivel volt szerencsétlenségem a rendező úr korábbi filmjeihez, a kijövetelekor folyton hezitáltam hogy megnézzem-e vagy sem, aztán most hogy már lehet ncore-ol tölteni (plusz danialves videója után) végül rászántam magam.
És meg kell mondjam szokás szerint én voltam a naív barom, amikor azt hittem, hogy a filmalapos pénz meg a műfajisághoz való közeledés majd kihozza Mundruczó-ból a jó rendezőt, kutyából nem lesz szalonna (csak hogy témához illő szólást süssek el). A nyitójelenet nagyon hangulatos, viszont az azt követő 20-25 perc majdnemhogy nézhetetlen, a helyzet csak Hagen szökésével javul de akkor is csak minimálisan. Ugyanis hiába van egy jól megcsinált és tényleg hatásos jelenet (amik mind a kutyákhoz kötődnek) ha utána három olyan követi, amitől az ember a falba veri a fejét. A színészi játék borzalmasan hiteltelen és enervált, a figurák annyira eltúlzottan antiszociálisak, hogy az már az önparódia határát súrolja (nem tudom mikor láttam utoljára olyan filmet, aminek kivétel nélkül minden szereplőjét meg akartam verni). Mundruczó színészvezetésénél és színészkedésénél pedig már csak a dialógusírási készsége rosszabb, a film szinte csak akkor nézhető, amikor nem szólal meg senki, az öncélú rendezői megoldásokról pedig már ne is beszéljünk (kedvencem, amikor már a negyedik percben láthatjuk egy döglött tehén megnyúzását és kibelezését ezzel megelőlegezve micsoda kegyetlen lesz ebben a filmben az ember).
A kutyák tréningélese csillagos ötös, Rév Marvcell operatőri munkája szintúgy (már amikor úgy van instruálva, hogy izomból rángassa a kamerát), a zene se rossz, de maga a film annyi sebtől vérzik, hogy még a közepesre való felhúzásra sincs esély (főleg ilyen WTF befejezéssel). Részemről is 3/10 és Mundruczó-tól soha a büdös életbe nem nézek többé filmet.
süti beállítások módosítása