Az ember gyermeke / Children of Men (2006)
2014. május 31. írta: FilmBaráth

Az ember gyermeke / Children of Men (2006)

az ember gyermeke.jpgMinden gyerek egy csoda. Nekem még nincs saját (nem is tervezem mostanában), ezért nem tudom teljes mértékben átélni ennek a mondatnak a szépségét és mélységét, de a születés csodája mint mindenkit, engem is könnyekig meg tud hatni, hiszen egy új élet mindig a jövőt, egy jobb világba vetett reményt jelent. De mi történik akkor, ha az emberiségtől elveszik a reményt, nincs kiért és miért élni? Erre a kérdésre próbál választ találni ez a film, amelynek súlyos mondanivalója, viszont sajnos nagyon közepes főszereplője van.

2027, London. Nem ez a legszebb nap az emberiség történetében, hiszen életét veszti a legfiatalabb gyermek a Földön, aki 18 éves volt. Mivel gyermekek nélkül nincs jövő, mindenki súlyos depresszióban él, nem kivétel ez alól Theo (Clive Owen) sem, akinek egyhangú életében hirtelen megjelenik egykori felesége, Julian (Julianne Moore), aki egyébként a terroristának tekintett bevándorlók vezetője. Arra kéri volt férjét, hogy segítsen okmányokat szerezni egy lánynak. Theo természetesen megteszi, amit kér, és ezért hirtelen véres események kellős közepén találja magát, hiszen a lány terhes, és természetesen mindenki meg akarja szerezni a babát. Theo-ra vár a feladat, hogy biztos helyre juttassa anyát és gyermekét, és ennek nagy ára van...

Clive Owen miatt maradt ki eddig ez a film az életemből, ugyanis nem tartom kiváló színésznek, és hiába érdekelt a téma, tudtam, hogy ebben is ugyanolyan középszerű lesz, mint általában, ezért mindig halogattam a megnézését. Azonban nagyon tetszett Chiwetel Ejiofor játéka a 12 év rabszolgaságban, és persze Cuarón Gravitációja, ezért eljött az ideje ennek a filmnek is.

Nem indul túl érdekfeszítően a történet, azonban ez a helyzet abban a percben megváltozik, amikor Theo beül a kocsiba a lánnyal és a volt feleségével együtt. Zseniális húzás, amikor a kedves évődést hirtelen szakítja félbe a brutális erőszak, teljesen megváltozik a film dinamikája, nem engedi a nézőt a történet, egészen a végéig, ami sajnos túlságosan szirupos lett, így a katarzis elmarad. Rémisztően lehangoló az atmoszféra, süt a filmkockákról a reménytelenség, a bénultság, a közöny, a brutalitás, az embertelenség. Theo nem szuperhős, csak egy átlagos ember, aki úgy döntött, hogy segít egy bajban lévő lánynak, nem törődve azzal, hogy ezzel saját magát mekkora bajba sodorja. Nem ő az egyetlen, mindenkit lenyűgöz a születés csodája (brutálisan erős az a jelenet, amikor a háborúzó katonák arra az időre abbahagyják a lövöldözést, amíg a gyerekkel elmennek). Azonban ő nem akar hasznot húzni belőle, hanem valóban biztonságban akarja tudni a lányt és a kicsit. 

A forgatókönyv jól sikerült, sok nem várt fordulat van benne, és jól megírt karakterek. Theo a cinikus életszemlélettől eljut addig, hogy kész akár az életét is áldozni egy számára teljesen ismeretlen lány és a gyermeke miatt, jó főszereplő lévén teljes jellemfejlődésen megy át. Luke (Ejiofor) kezdetben jófiú, azonban kiderül, hogy hideg fejjel gyilkolni is képes, azonban megértjük a motivációit, ha nem is kedveljük érte. Julian  is összetett figura (a "terroristák" vezetője egy nő, aki nem tud szembenézni azzal, hogy elveszítette a gyermekét) de az én kedvenc karakterem a Michael Caine által briliánsan eljátszott Jasper, ez a mély érzésű vidám hippi. Kár, hogy kicsit nyögvenyelősen indul a film, még jobban sajnálom, hogy a vége nem sikerült, mert kiválóan bemutatja a pusztulás szélén álló emberiség lelkiállapotát, egy olyan világot, ami már lassan állativá satnyul, de még él az jóság szikrája, a közöny felolvad, amikor látják, hogy van remény. Az operatőri munka kiváló, a vágások szintén, a zene kiválóan festi alá a hangulatot.

az ember gyermeke2.jpgClive Owen nem nagyon tud mit kezdeni a szerepével, Julianne Moore szokás szerint kiváló, a legjobb alakítás azonban Michael Caine nevéhez fűződik, mindenkit lemos a vászonról. Chiwetel Ejiofor alakítása erős, Charlie Hunnam meglepően jó. Peter Mullan szintén. 

Cuarónnak nem kellenek világraszóló effektek ahhoz, hogy ütős filmet rendezzen. A karakterekre koncentrál, a történet egyszerű, az atmoszférateremtés zseniális. Nagyon nyomasztó érzés nézni a filmet, kiválóan adagolja a drámát, nehéz szabadulni a hatása alól. A színészvezetés jó, a jelenetek erősek, a párbeszédek hatásosak.

Cuarón kiváló drámát rendezett, a katarzis sajnos elmarad, de attól még kötelező darab!

8/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr206185757

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Deepblue Noir (törölt) 2014.05.31. 20:54:34

hogy ebben is ugyanolyan középszerű lesz, mint általában,"

mint maga a film

Nyílméregbéka 2014.05.31. 21:46:59

A film egy erős 9/10. Amúgy nem tudom milyen katarzist vársz egy haldokló világot bemutató preapokaliptikus filmnél. Pont hogy az rontaná el a filmet szerintem. Az meg baromi nevetséges és egyben irritáló is, már ne haragudj, ahogy egyes színészeket minősítesz állandóan a posztjaidban, hogy "nem tartod jó színésznek" mintha az számítana valamit is, vagy érdekelne valakit...

Mr.Treeger 2014.05.31. 22:33:02

Általában nem szeretem az negédesebb befejezéseket, de ennél a filmnél működik. Ha itt nem csillan meg valami jó, akkor tényleg poszt-apolitikus az egész, és nincs remény.
Cliwe Owen nem rossz színész, bár nekem a kedvencem tőle A belső ember.

FilmBaráth 2014.06.01. 07:42:49

@Nyílméregbéka: @Mr.Treeger: Valóban a reményről kell szólnia az utolsó jelenetnek, vagyis jó volt a forgatókönyv, nekem a technikai megvalósítással van problémám, szerintem nem éri el a szükséges érzelmi hatást a zárókép, ezért marad el a katarzis.
Nem azt mondtam, hogy Cliwe Owen rossz színész, csak azt, hogy közepes.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.06.01. 13:50:27

Clive Owen nagyon jó színész, tessék megnézni a közelebb (closer) című filmjét valami brutális benne (átvitt értelemben is).
Ez a film azonban max közepes az biztos.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.01. 14:27:07

@FilmBaráth: Baromira nem csak egy záróképpel lehet katarzist elérni, erre szerintem nagyon is jó példa a fent taglalt film. A film legerősebb jelenete SPOILER az, amikor a síró kisgyerek láttán mindkét fél leteszi a fegyvert, és amíg Owenék elviszik a helyszínről, meg is áll a harc. Mindezt persze vágatlanul láthatjuk. Mi ez, ha nem katarzis? SPOILER OFF

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.01. 15:37:21

@FroG: Na meg ott van a Moon is, amiben szintén (sajnos) nem a zárásban van a katarzis.

Seigneur 2014.06.01. 17:06:44

Szerintem:
Dermesztő élmény Az ember gyermeke, mert olyan utópisztikus világot mutat be, amit a legkevésbé szeretnénk megvalósulni látni, viszont a legtöbb képtelen és eltúlzottan parabolisztikus utópia közül ez áll a legközelebb ahhoz, hogy a hétköznapjainkká váljon. De talán tovább is mehetünk: valahol azért félelmetes, mert alig van benne olyan, ami ne venne már most körül bennünket.

Érdekes, hogy míg a sci-fikben az értéket általában a példázatszerűség hordozza, a stílus, a látvány pedig „csak” többlet, addig ez a film elsősorban képiségével és az alaposan kimunkált részleteivel ragad meg. (A gyengébb mozzanatai éppen a felszínes szimbolikájához köthetők, mint például a Szentháromság-utalások, Theo neve; ezeket azonban nagyszerűen ellensúlyozzák az olyan önironikus jelenetek, mint amikor Kee szeplőtelen fogantatással viccelődik, amikor Jasper bármin viccelődik, vagy az az alapvető szempontja a filmnek, hogy a szereplők személyes érzelmeire koncentrál valami túlzott és általánosító bölcsesség helyett.) A film jövőábrázolásánál hitelesebbet és hihetőbbet, ijesztően realisztikusabbat eddig nem csináltak. Ezen felül a néző minden jelenetben az események középpontjában van: páratlanok azok a nyolc-tíz perces (vágatlan! – de legalább annak tűnő) jelenetek, melyek során egy autón belüli nézőpontból élünk át üldözési jelenetet, Theoval kávézva tanúi leszünk egy bombamerényletnek, vagy a hatalmas „ostrom”-jelenet a végén, ahol már nem is érdemes elkezdeni felsorolni, mi minden történik egyetlen jelenetfolyamban – nem beszélve egy konkrét szülés bemutatásáról…

Mindezek mellett a film alapproblémája és gondolatisága megrázó: „ember embernek farkasa” – ezt az ezeréves bölcsességet taglalja. Nincsen halálos vírus, földönkívüli hódítók, orwelli totalitárius diktatúra, semmi: csak mi, és az, amivé válhatunk, ha tudjuk, hogy nincs tovább. Tömény dózisban adagolja a sokkoló képeket a film: a kirekesztés, gettósítás, etnikai tisztogatás, mindenféle fanatizmus a maga összes mocskos hozadékával, az önállósuló „kisfasiszták” és a „jó ügyért harcolók”. Hatásos, hogy a legkiábrándultabb és reményvesztett Theo válik hőssé, az egyetlen, aki kiüresedett annyira, hogy képes legyen befogadni bármit is.

Jó lenne azt mondani, hogy ezt a kemény látképet puhítja a zene és Jasper jópofasága; éppen ellenkezőleg: velejéig beteg ez a 2027: a „bevik” „érdekképviselete” egy rakás agresszív vagy fanatikus elmebeteg, a bőségben élők háborodott tekintetű retardáltak. Micsoda finom szimbolika, hogy amikor Theo beszélget Nigellel, az egyik mögött a Guernica, a másik mögött pedig egy felfújt, hatalmas disznó lebeg London felett. Ugyanennyire mosolyogtat meg és borzaszt el a rasztás gyilkos figurája, akinek büdös a lehelete, kétszer csinálja ki Theo egy ajtó kinyitásával, de közben látjuk azt is, hogy csípőből kivégez bárkit.

Sokáig lehetne szemezgetni a film jelenetei közül. Szokatlan utat nyitott ez a mozi, a District 9 már a nyomán (de azért nem a nyomában) jár. Gyengéi ellenére ami jó benne, az magasra emeli, és különösen bíztató az utóbbi idők gyér, komolyan vehető negatívutópia-kínálatában.

nandras01 2014.06.01. 18:21:11

senkinek nem ugrik be, hogy az alapötletet már brian aldiss megírta a szürkeszakáll- ban mintegy negyven évvel a film előtt?
igaz, aldiss nem csicsázta fel a történetet hardcore zúzásokkal, meg nyálas jajszegényemberiség picsogással, éppen ezért sokkal hatásosabb.
ajánlom elolvasásra ez a cukormázzal leöntött szarság helyett.

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.01. 19:00:07

@Seigneur: Szép kis elemzés, köszi!

Az autós vágatlan jelenettel kapcsolatosan lenne egy megjegyzésem: nemrég olvastam Lubezkivel (a film operatőrével) egy interjút, és ott elmondta, hogy azt valóban vágatlanul forgatták le, neki egy kis kézi kamerával kellett a hátsó ülésen kucorognia, hogy rögzíteni tudja az eseményeket. A másik hasonló jelenetben, amelyben Theo átszeli a várost, a művér egyszer véletlenül ráfröccsent a kamerára és a rendező úgy gondolta, hogy az a megfelelő felvétel. A jelenet végéig néhány percig oda kellett "animálniuk" a vért a képernyőre.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.01. 19:07:41

@FroG: Biztos, hogy nem kézikamerával csinálták, de tényleg vágatlan az egész.
www.youtube.com/watch?v=cBfsJ7K1VNk

Nyílméregbéka 2014.06.01. 19:38:29

@FilmBaráth: És miből vontad le, hogy közepes színész, ha nem is nézed a filmjeit? Nyilván az Oscar, BAFTA, és Golden Globe díjait és jelöléseit is közepes színészettel hozta össze (persze, tudom, hogy az ilyen "díjacskák" csak Fassbedernél lényegesek;)). Minden posztodban minősíted a színészeket, nem az adott alakításárol beszélsz, henem arról hogy neked mi a véleményed en bloc az illetőről, ami egyrészt nem mérvadó, és nem is releváns a tárgyalt film szempontjából, az ilyenek miatt bosszantóak sokszor szerintem az amúgy jó írásaid.
A filmről meg a katarzis kérdéséről mindent elmondott @FroG: és @Seigneur: amit én is mondanék...

@nandras01: Köszönjük Emese!

K.Leslee 2014.06.01. 21:37:38

Egyik kedvenc filmem.

Deepblue Noir (törölt) 2014.06.01. 22:20:31

@nandras01:

hát a cukormáz pont nem illik erre a filmre. épp azért tetszett annyi embernek, mert
"Rémisztően lehangoló az atmoszféra, süt a filmkockákról a reménytelenség, a bénultság, a közöny, a brutalitás, az embertelenség.
kiválóan bemutatja a pusztulás szélén álló emberiség lelkiállapotát, egy olyan világot, ami már lassan állativá satnyul,
Nagyon nyomasztó érzés nézni a filmet"

most az ilyesmi a divat, lsd. skandináv krimik, véres horrorok, nolan, breaking bad, c. mcarthy, nem folytatom.

nandras01 2014.06.01. 22:51:22

@Deepblue Noir:
cukormáz nem csak az édibédi kiskutya/kisgyerek lehet.
ha jól emlékszem, akkor ennek a filmnek a vége valami irtózatos giccs.
rosszul emlékszem?

Deepblue Noir (törölt) 2014.06.01. 23:10:59

@nandras01:

igen. egy vontatott, trendi műnihilt zár le egy "irtózatos giccs"(persze az sem a legjobb módon megvalósítva). de cuarón a zseni.

Nyílméregbéka 2014.06.01. 23:20:13

@nandras01: Igen, rosszul emlékszel, hacsak nálad nem giccs az, ha a főszereplő és szinte mindenki más is meghal a végére. Nem árt azért megnézni, vagy emlékezni arra amit lefikázol! :DDD

Deepblue Noir (törölt) 2014.06.01. 23:24:53

@Nyílméregbéka:

a konkrét esetben mondjuk igaza van, persze általánosságban tényleg hülyeség az, ha a happy endet értelmezzük giccsként, de mostanában ez a felfogás is terjed, nick hornby-interjút olvastam a minap, ő is ezt vette észre, hogy vagy nagyon vidám(nak látszani akaró), vagy lehangoló, nyomasztó filmek készülnek. a dráma meg az, hogy minden szörnyű a végén.
no ez is giccs, csak másféle
(a jelenlegi legismertebb vegytiszta giccs szvsz az ezidáig három darabból álló steve mcqueen-életmű)

nandras01 2014.06.02. 00:10:23

@Deepblue Noir:
cuarón a zseni... nem ő rendezte véletlenül azt a másik borzalmat, a gravitációt is..?

Deepblue Noir (törölt) 2014.06.02. 00:20:17

@nandras01:

hát igen. harry potter és az azkabani fogoly, az ember gyermeke, gravitáció--ezen három film miatt imádják általában.

nandras01 2014.06.02. 00:29:29

@Deepblue Noir:
ezek közül a harry potter nekem is tetszett, mivel nem akar más és több lenni, mint ami- egy mese.
őszinte film :)

Nyílméregbéka 2014.06.02. 17:01:42

@Deepblue Noir: Ja, és mennyire nem menő már, egy olyan filmet élvezni, szeretni, amit a legtöbben remeknek tartanak! Még a végén összekevernek a pórnéppel! Megyek is, és beteszem a Sátántangót vagy egy dögunalmas Tarkovszkijt mert már érzem is magamon a mainstream bűzét amit csak a magas művészet moshat le....

Deepblue Noir (törölt) 2014.06.02. 17:42:41

@Nyílméregbéka:

lsd. hozzászólásom az aeonfluxon.
ha valaki művészi oldalról kritizálja, akkor ezek mainstream filmek, ha meg azt mondjuk, annak nem jók, akkor kiderül, hogy művészi értéket is hordozó, nem szimplán szórakoztató alkotások.
a helyzet az, hogy cuarón két sci-fije művészinek nem igazán mondhatók, blockbusternek meg mondjuk közepesek. cuarón nyilván nem tehetségtelen, képzett, ügyes rendező, de azért olyan nagyon csodálatos filmet még nem alkotott, amiért annyira imádni kellene, legalábbis sci-fiben aligha.

Deepblue Noir (törölt) 2014.06.02. 18:00:49

@Nyílméregbéka:

te általában ezzel zárod a beszélgetéseket?:)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.02. 18:06:18

@Nyílméregbéka: Bocs, hogy kijavítalak, de ez nem bullshit, hanem szimpla érvelési hiba. Ld. még
a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.02. 18:18:40

@Deepblue Noir:
1. Bal egérgombbal rákattintasz a linkre
2. A megnyíló weboldalon szereplő szöveget elolvasod
3. Értelmezed az olvasottakat

Deepblue Noir (törölt) 2014.06.02. 18:22:43

@danialves:

valószínűleg nem voltam egyértelmű. mivel nem szorulok rá arra, hogy érvelési hibákról oktatgasson pár bloggerecske (tudod, azokról én jobbára phd-fokozattal rendelkező emberekkel beszélgettem és tőlük tanultam, velük gyakoroltam, hogy a te stílusodban válaszoljak), ezért még egyszer megkérlek, meséld el, hol láttál érvelést, és mit tartasz szalmabábnak.
ha nem válaszolsz értelmesen, könnyen levonom a következtetést.
szóval rajta.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.02. 20:34:54

@Deepblue Noir: Világért sem szeretnék törést okozni a lelkivilágodban, de tekintve, hogy a legutóbbi beszélgetésünket a ":DDDD" tartalmú értelmes válasszal tekintetted lezártnak, nem igazán vagy abban a pozícióban, hogy következtetéseket vonj le. De mivel legutóbb sem ment át az üzenet, újra leírnám, hogy mivel bebizonyítottad (és bebizonyítod többek között az ehhez hasonló szövegekkel), hogy a hatalmas arcod mögött 0 tiszteletre méltó tulajdonság rejtezik, engem a legkevésbé sem érdekel vagy motivál, hogy esetleg milyen következtetéseket vonsz le. Sőt, még azt is megengedem neked, hogy bár az alábbiakban értelmesen fogok válaszolni, nyugodtan vonj le következtetéseket.

A hol részére válaszolva a kérdésednek: Nyílméregbéka kommentjére reagáltam, ami tartalmazott egy olyan kifejezést, hogy "Bullshit". (Illetve egész pontosan csak azt tartalmazta.) Ő pedig, ha nem tévedek, pontosan megjelölte, hogy melyik kommentedre reagált, tehát adódik a következtetés, hogy annak tartalmát minősítette ezzel. Én ezt bátorkodtam kijavítani, hogy arra a szövegre sokkal inkább jellemző a jelölt érvelési hiba, mint a "bullshit". Tehát az első kérdésedre ez a válasz. Bár semmi szükséged rá, hogy oktatgassanak, ezt az alapvető kognitív képességekkel megoldható feladatot is nekem kellett elvégeznem helyetted.
De ne rugózzunk ezen, lépjünk tovább a "mit" részére a kérdésednek. Bár erre alapvetően az említett komment behatárolásával is valamennyire egyértelmű lenne a válasz, elismerem, hogy ezt meghatározni már tényleg egy nehezebb és komplexebb feladat. Azért, hogy leszűkítsem, az idézett rész "ha valaki művészi oldalról kritizálja, akkor ezek mainstream filmek, ha meg azt mondjuk, annak nem jók, akkor kiderül, hogy művészi értéket is hordozó, nem szimplán szórakoztató alkotások." egy kitalált, általad gyártott, de (ha előbbiek ellentétét végül esetleg mégis bizonyítani tudod) legalábbis ebben a beszélgetésben vitapartnered részéről soha el nem hangzott érvelést reprezentál. Ha figyelmesen elolvastad a linkelt oldalt, akkor máris látszik, hogy ez a szalmabáb egyik legfontosabb ismérve. Ugyancsak a szalmabáb egyik ismérve, hogy a leírt érvelés könnyen megtámadható (természetesen ez csak közvetett bizonyíték az érvelési hibára, hiszen nem minden könnyen megtámadható érvelés valaki szalmabábja, azonban a fent leírtakat jól egészíti ki).

Remélem kimerítő választ adtam a semmi szükséged ellenére felmerülő kérdéseidre.

Deepblue Noir (törölt) 2014.06.02. 23:01:32

@danialves:

érdemi ebben nem sok volt, sajnos azt nem értelmezhettem, hogy melyik kommentemre reagált, mert
„Nyílméregbéka 2014.06.02. 17:01:42
@Deepblue Noir:” ,
vélhetően nem válaszolt, hanem másolt, így nem ugrik az adott hozzászólásra.
így nem tudhatom, mire válaszolt, első megjegyzésed tehát érdektelen, a második is, mert egyrészt nem vitatkoztunk, ergo semmilyen érvelésről vagy ellenérvelésről nincs értelme beszélni, másrészt
„Ja, és mennyire nem menő már, egy olyan filmet élvezni, szeretni, amit a legtöbben remeknek tartanak! Még a végén összekevernek a pórnéppel! Megyek is, és beteszem a Sátántangót vagy egy dögunalmas Tarkovszkijt mert már érzem is magamon a mainstream bűzét amit csak a magas művészet moshat le....”

kb. általános iskolás szövegértést kíván meglátni, hogy itt az illető mint mainstream filmeket veszi védelembe az alkotásokat, erre pedig az én megjegyzésem teljesen helyénvaló, bizony megjegyzés, nem érv, ezt sem túl nagy intellektuális munka elkülöníteni.

aztán elgondolkodtató persze, hogy vajon milyen bánásmódot érdemel az a 85 előtti filmeket nézhetetlennek tartó, korábban az antiszemita-zsidó problematikát egyenértékűnek tartó, szövegértési nehézségekkel küzdő amúgy igen magas lóról beszélő majd pofátlanul a másikat nagyarcúzó kis filmblogger vannak ötleteim, de mivel a te blogodon vagyok, ill. teljesen jelentéktelen emberke vagy, ennek taglalásától eltekintek

(a linket nem nyitottam meg, mondom, nem danialvesektől volt szerencsém ezeket megismerni)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.02. 23:34:38

@Deepblue Noir: Gratulálok, neked, akinek semmi szükséged nincs a kioktatásra, szépen elmagyarázom, hogy melyik kommentre reagáltam, erre elkezdesz egy másikról beszélni. Az nem is merem feltételezni, hogy esetleg szándékosan értetted félre, hogy kimosdasd magad.
Magyarul most már azt is tudom, hogy neked még az sem elég, hogy óvodás szintre lebutítva leírom ezt kb. kétszer. Gondolkodj még egy picit azon, hogy vajon mire gondolhatott a költő az alatt, hogy "Nyílméregbéka kommentjére reagáltam, ami tartalmazott egy olyan kifejezést, hogy "Bullshit"."

(Rövid kitérőt tegyünk afelé, hogy ebből az alapvető tévedésedből kiindulva mennyire tudtad így kimagyarázni az érvelési hibádat: semennyire. Arról a gyenge próbálkozásról nem is beszélve, hogy megpróbáltad az érvelési hibádat relativizálni, mintha az függne attól, hogy éppen mire írod. Van egy rossz hírem: ha csak simán, senkire nem reagálva írsz valamit, az is egy érvelés, ily módon tehát az érvelési hibád kapcsán pont le van szarva, hogy mire írod. Persze ha nem lennél ilyen pökhendi seggfej, és elolvastad volna, amit linkeltem, akkor ezt akár tudhatnád is.)

Innentől kezdve azt hiszem egyértelmű, hogy milyen bánásmódot érdemel az, aki a 6 éveseknek szóló szájbarágást sem érti meg, de úgy osztja az észt, mintha ő lenne az atyaúristen. Ja bocs, valószínűleg neked ez sem volt egyértelmű, szóval röviden és tömören leírom: miután a sznob mázt levetkőzve belőled is előtűnt a "segghülye, de legalább játssza az eszét" kommentelő mintapéldánya, sajnálatos módon meg kell válnunk társaságodtól a jövőre nézve. (Pedig még második esélyt is kaptál.)

Ismét csak azt tudom tanácsolni, amit a múltkor: ha beképzelt seggfejként akarod továbbra is terjeszteni az igét, illetve másokat lenézni, akkor nem árt, ha egy kicsit jobban megindoklod emberi nagyságodat. Pl. én tudok szöveget értelmezni és elkerülöm az érvelési hibákat, ily módon sokkal több okom van magas lóról beszélni egy olyannal, aki még erre sem képes, mint ugyanez fordítva.

ka7 2014.08.22. 11:06:32

Érdekes, hogy aki észrevesz 1-2 "utalást" a filmben, amik szerintem elég gyengék rögtön lehülyézi a másikat.

Attól, még hogy tele van "utalásokkal", meg jelképekkel, meg koszos metroval, meg a közeli jövővel: bevándorlókkal egy film, attól még nem biztos, hogy jó film.

Sőt, szerintem a "jelképek" és az "utalások" nem pótolják azt, hogy a film cselekménye teljesen ZAVAROS, következetlen, és az sem egyértelmű, h most mit akar ezzel az egésszel mondani valamit? Mert ha már nem szórakoztató, de tele van sötét képekkel, és negatív vízióval a film, akkor legalább elárulhatná,h mi is a baja, és kivel? Vagy ha szerinte ilyen lesz a világ, akkor mit kéne tenni? Az, hogy nem megy minden rendben, azt akarja bemutatni? És ezt nem tudja mindenki?

Szerintem olyan nagyon nem gondoltak bele, belekiáltanak néhány klisét a világba, és persze a filmbe +néhány jelképet beletesznek, hogy úgy tűnjön, mintha szólna valamiről. Megrendezünk néhány üldözéses jelenetet, meg emberrablást, háborút, és reméljük, hogy a jelképek, és fekete szereplők miatt a kritikusok szeretni fogják. A többieknek meg talán leköti a szemét a lövöldözés, és hisznek közben a kritikusoknak, hogy most valami NAGY mondanivalót láttak...

(tényleg:nem születik több gyerek, és pusztul a világ.. de MIÉRT kéne föltennünk, hogy nem születik több gyerek? Azért, hogy egy pusztuló világról filmet forgathassunk?? De ugye a világ anélkül is pusztul a film szerint -nos akkor tényleg miért kell a föltevés? És igen vannak utalások : 0fölöslegesen szétbombázott Irak, és az onnan érkező bevándorlók kiutasítása. A Gázai fal emelése, és az Izrael által véghezvitt népirtások a menekülttáborokban, majd a kivándorlók legyilkolása - de ezek csak max villanások, a cselekményt ezek nem viszik előre. Az ettől függetlenül botladozik valamilyen irányban) Szerintem, persze.

K.Leslee 2014.08.23. 00:22:36

@ka7: nem ertem h ebben a sztoriban mi a zavaros. Amugy egy konyvbol keszult a film. Csak mert nem egyertelmu hogy a sztorival van e bajod vagy magaval a filmmel. Szerintem minden izeben egyedi filmrol van szo. Legalabb nem egy elcsepelt koncepcio es a bevandorlok elnyomasa pont annyira jelkepes. amennyire kell. Egy olyan Utopiat kozvetit ami egyszerre tunik tavolinak es kozelinek is. Hiszen nezz korul h mi tortenik a vilagban. A meddoseg csak mozgatorugoja a filmnek, az adja a kozponti cselekmenyt ami nem tobb mint eljutni A bol B be. Nem kell ennel tobb mondanivalot varni a filmtol, a District 9- nak sem rottam fel hogy annyi a mondanivaloja, hogy Johannesburgban kilakoltattak a feketeket 50 eve. Szerintem igy is eleg fontos problemat feszeget a film ami csak egy bonusz a gyonyoru operatori munka es szineszi jatek mellett. Az egyetlen dolog amiben egyetertek veled hogy tul lehangolo a film amiert a vege sem karpotol. Egyszeruen tul kilatastalan az egesz. Ettol fuggetlenul nekem ez benne van a top 5 sci-fi-kben valahol a Moon mellett.