Trója / Troy (2004)
2014. március 23. írta: danialves

Trója / Troy (2004)

troy.jpgAmikor a 9.-es irodalomórákon lelkesen próbáltam kipuskázni az Iliász megfelelő részeit (és még így sem ment), egyszer-kétszer megfordult a fejemben ez a film, és hogy miért nem lehet az egész tananyag ennyire menő,. Persze aligha a történelmi hűségéről híres Wolfgang Petersen alkotása, de ennek ellenére zseniális abban, hogy kortalanul meséljen el egy klasszikus történetet.

Gondolom senkinek nem lesz újdonság, de a történet szerint Menelaosz (Brendan Gleeson) felesége, Heléna (Diane Kruger) elszökik a trójai királyfi Párisszal (Orlando Bloom). A mükénéi király Agamennonnak (Brian Cox) pedig ennél jobb casus belli nem is kell ahhoz, hogy megpróbálja birodalmához csatolni Tróját. Azonban sok minden múlik azon, hogy sikerül-e maga mellé állítania a kiválóan harcoló, de kifejezetten önfejű Akhilleuszt (Brad Pitt).

troy2.jpgA forgatókönyv sok mindent leegyszerűsít, 10 évnyi háborúból lesz kb. 10 nap, az istenek teljesen eltűntek, hiszen a bemutatott sorsok sokkal közelebb állnak a nézőhöz és sokkal következetesebbek, mint néhány természetfeletti létező szarkavarása. A szálakat húzogató istenek és a tehetetlen emberek helyett tehát hús-vér karaktereket kapunk, a saját elveikkel, döntéseikkel és gyengeségeikkel. Persze ennél jóval több van a szkriptben, érdemes például megnézni, hogy a negatív karaktereket a kisemberekkel szemben álló "politikusok" adják. De ezen kívül is sok (akkoriban) aktuális áthallást tartalmaz a történet (mint ahogy ezt már korábban kifejtettem).

Ráadásul ezt még olyan elképesztő vizualitásba sikerült önteni, mint a világ egyik legjobb nyitójelenete, nagyszabású csaták és közöttük remek párharcok sora. Wolfgang Petersen rendezésének képei azon kevesek közé tartoztak, amelyekre évek múltán is emlékeztem. James Horner aláfestő zenéjéről nem is beszélve. Az egyetlen kifogásom csak a sok helyen erőtlen és műanyagszerű szövegkönyvvel van, de szerencsére alapvetően nem a párbeszédeknek kell elvinniük a hátukon a filmet.

Van valami olyan esszenciája ennek a darabnak, amit nagyon kevesek tudtak csak megragadni a filmtörténelem során. Talán a mai emberhez közel álló mondanivaló, stílusos tálalás vagy a film világa ez, talán mindezek együtt, mindenesetre Wolfgang Petersenék egy egészen remek alkotást hoztak össze, és azóta is ezt szeretném viszontlátni jó néhány produkcióban. 

9/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr315802239

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2014.03.23. 12:28:50

"és azóta is ezt szeretném viszontlátni jó néhány produkcióban."

Remélem soha többet nem látom viszont azt, amit ebben a szemétben láttam. Pfejj, de rossz film.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.03.23. 14:48:24

@REMY: ez esetben ajánlok három szandálos mesterművet idénről, Herkules legendája, Pompeji és 302, egyikben sem fogsz ilyet látni mint ebben a filmben

a 10 év háborúról én úgy tanultam, hogy a legtöbb idő azzal ment el, hogy a görögök tábort vertek, gazdálkodni kezdtek, hogy legyen kajájuk, és néha amikor úgy érezték ostromoltak kicsit, szóval lehet a tíz tömény nap ezt le is fedi

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.03.23. 14:51:55

@scal: igen ez érdekes, hogy ma ugye ha elkezdődik egy háború órák vagy napok alatt seregeket dobnak át a világ másik felére, de régen azért ez nem így volt finoman szólva se, szóval a "hosszú" háborúknak jó része csapatmozgatások voltak inkább.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.23. 15:44:28

@scal: Én őszintén szólva ezt inkább tudom be a költői szabadságnak, annyira volt ez 10 év, mint ahogy Matuzsálem 900 évig élt. Alapvetően azt részét tudom nehezen elképzelni, hogy egy ostrom alatt lévő város 10 évig el tudja látni magát külső segítség nélkül.
Meg azért a másik oldalról is necces a dolog, pl. Nagy Sándornál 10 év sem kellett hozzá, hogy a katonái megelégeljék a hadjáratot és elkezdjenek lázadozni.

Amator 2014.03.23. 19:47:18

@danialves: Történelmi hűség, költői szabadság helyett én egyértelmű történelem hamisításról beszélnék, ami olyan szinten sérti az európai kultúrát, hogy nem is értem miért nem kérték ki maguknak komolyabb fórumokon, ismertebb filmesek. Bosszúból egy európai rendezőnek meg az indiánokról kellene egy "történelmi" filmet forgatni, amiben fakardokkal harcolnak egymással.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.23. 20:19:37

@Amator: Nem tudom, hogy valami, ami már azért pár ezer éve az európai kultúra szerves része, hogyan sértheti azt a kultúrát. Még ha "történelemhamisítás" is.
Tudom ajánlani, hogy esetleg háborodj fel a Szigeti veszedelmen is, abban is van pár történelemhamisítás.

Amator 2014.03.23. 20:48:30

@danialves: Nem volna semmi bajom, ha nem Trója lenne a film címe. Így viszont etikátlan. Mondjuk azon már az elején el lehetett gondolkodni, ha Brad Pitt alakítja Akhilleuszt, hogy fog meghalni film közben, miközben ő a főhős. Na ez azért kiverte a biztosítékot. Maradt a konzekvencia, hogy egy nyálas, akcióban ugyan bővelkedő, hollywood-i látványmozit nézett meg az ember. ( Remélem Brad Pitt sem büszke erre az alakítására. )
Az első mondatodat nem értem.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.23. 20:59:47

@Amator: Ó, most már látom, hogy nem csak az első mondatomat nem érted.

Amator 2014.03.23. 21:24:56

@danialves: Nem hiszem, hogy a logikámmal, vagy a szövegértelmezési képességemmel baj lenne, mindössze nem értem a
"Nem tudom, hogy valami, ami már azért pár ezer éve az európai kultúra szerves része, hogyan sértheti azt a kultúrát" mondatodban az "azt a kultúrát" mire érted.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.03.23. 22:11:15

@danialves: Trója városát nem tudták körülzárni mert a várost hátul hegyek védték, és a görögök csak a parton vertek tábort, épp azért tartott a csata olyan hosszasan, mert kiéheztetéssel nem mentek semmire. Trója egyébként is hatalmas és gazdag város volt és bőven azelőtt a fénykor előtt járunk amit a 300-ban látunk. A görögök egyáltalán nem voltak akkoriban olyan kiforrott harcosok.

A város falai masszívak és hatalmasok voltak, ezért tudták végül csak egy ilyen alamuszi, gerinctelen, undorító, és aljas csellel bevenni :D

Amúgy a háborúkat régen igyekezték kizárólag nyáron vívni, hogy ne essen az eső, ne nehezítse a menetelést, de Hellász verőfényes ege alatt jó melegen süt a napocska egész évben, szóval ellehettek ott a görögök távola házsártos asszonyaiktól. Persze nyilván van benne túlzás is, de Kőszeg 30 napig kitartott a nagy és hatalmas oszmán seregek ellen, pedig még ezer fő sem védte a várat összesen. Nem is volt nagy vár, és mégis...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.23. 23:47:34

@scal: Elnézegetve az ásatás képeit, itt dombok is csak nagy jóindulattal vannak, nem hogy hegyek...
Akárhogy is, azért komoly logisztikai bravúr egy egész várost etetni 10 éven keresztül, és lehet, hogy nem egy több ezer éves hősköltemény a leghitelesebb forrás ezzel kapcsolatban.
@Amator: Én viszont hiszem, mert mint utólag rájöttem, még az első kommentemet sem értetted meg.

zoltanek 2014.03.23. 23:50:15

Úgy látom, hogy itt mindenki látott korabeli dokumentumfilmet a csatáról. :)
Wolfgang Petersen történetesen német rendező, francia zeneszerzővel, angol operatőrrel és Pitt jelenlétét leszámítva szinte csak európai és ausztrál színészek szerepelnek. A filmben nem tudom mi volt a nyál, de már régóta tapasztalom a túlzottan ellenséges hozzáállást ha amcsi filmekről van szó. Ha már nyálról beszélünk : manapság mindenki oscar-t dobna Leonardo-nak, holott 17 éve még majdnem mindenki nyálas kölöknek tituálta a Titanicban. Na mindegy, szóval én sosem értettem hogy miért várnak teljes hűséget egy olyan történet adaptálásakor, amiről tulajdonképpen minimális a tény. Vagy akkor lett volna hiteles, ha az istenek is benne lettek volna?
Őszintén szólva nem nagyon érdekel, mert ennél sokkal fontosabb a film hangulata. Az pedig nagyon jó és kissé egyéni. Talán érettebb is, mint a kortárs szandálos filmek.
Filmre meg csak akkor érdemes fröcsögni, amely lekezeli a nézőt. A Trója, bár nem egy pszichológiai tanulmány, azért butának sem nevezhető. Egyszerűen csak egy epikus szandálos film. Szórakoztatni akar. Van, akinek az a szórakoztató, ha 10 évig kaját termelnek. :)

Amator 2014.03.23. 23:54:07

@danialves: Mielőtt megpróbálsz sokadszor is belém kötni, válaszolnál is a kérdésemre ?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.24. 00:03:12

@Amator: Egy vonatkozó névmást nem tudom hogy rágjak még szájba, a mellékmondatban lévő tárgy a főmondatban lévő tárgyra utal, ezen így mi nem elég egyértelmű?

(Btw utolsó esélyed, hogy újra elolvasd és értelmezd az első kommentem.)

Amator 2014.03.24. 00:38:13

@danialves: Ugye hogy akkor a te mondatod értelmetlen. Én csak azt írtam hogy ez az amerikai film, ez az amerikai rendezés, ez a hollywood-i látványkonyha sérti az európai kultúrát, mert még lazán sem lehet kötni az eredeti mondakörhöz, és ennek egyik nyílvánvaló bizonyítékaként említettem volt, hogy Akhilleuszt sem győzi le Paris. Persze ne is beszéljünk arról a giccsparádéról, ami azzal kezdődik ahogy Bradd Pitt nyakonszúrja azt az óriást. Mióta a CGI elterjedt, elég sokan visszaélnek vele. Ez van.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.24. 00:47:34

@Amator: Talán azért ne én kérjek már elnézést, hogy általam leírtak kontextusában mertem értelmezni a szövegedet, és nem jöttem rá egyből, hogy csak véletlenszerűen rányomtál egy "válasz erre" gombra, amikor a kommentedet fogalmaztad.
Így viszont egy picit gázabb, hogy szerinted az Iliász az a "történelem". Ez például sokkal jobban sérti en bloc a kultúrát, mint bármi más.

Amator 2014.03.24. 01:02:20

@danialves: Ha jól megfigyeled, én sehol nem kezdtelek el sértegetni.
Ezért úgy gondolom hogy nem kellene ellentámadásba lendülnöd. Nem kell mindenáron legyőzni a másikat. Azt hagyjuk meg inkább az idióta politikusoknak. Biztos vannak olyan filmek is ami egyaránt tetszik mindannyiunknak, ez nem ilyen. Valószínű, a köztünk lévő korkülönbség miatt is.
Az Iliász szerves része az európai kultúrának, és így a történelemnek is.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.24. 01:23:18

@Amator: "Az Iliász szerves része az európai kultúrának, és így a történelemnek is."
És valóban, csak azzal nem vagy tisztában úgy látszik, hogy az Iliász egy történelmi emlékként része, és nem történelmi események sorozataként, éppen ezért kényelmesen összemosod a kettőt és olyan szavakkal dobálózol, mint "történelmi hűség" és "történelemhamisítás".

Amator 2014.03.24. 03:26:27

@danialves: Na most vesztettem el a türelmemet. Öreg, ezt a kioktató hangnemet tartogasd a hozzád hasonló 21 éves leendő bölcsészhallgatóknak, ok. Történelmi hűséget ki nem ejtettem a számom, ezt te írtad az elején, én csak ismételtem. Egyébként hogy állnál a kérdéshez ha magyar mondakört érintő ferdítés is lenne a dologban ?
Különben meg befejeztem a társalgást, várok vagy 10 évet, amíg fejlődsz annyira, hogy értelmesen is képes leszel vitatkozni.

Dr_utcai_arcos 2014.03.24. 09:12:19

Komolyan mondom, renyhe érdeklődéssel szoktam olvasni az olyan emberek véleményét, akik csak azért néznek meg egy filmet, hogy utána szarrá fikázzák, hogy ez így meg úgy nem lehetett. Érdekes, a F&F sorozat után egyik autógyártót se hallottam verni az asztalt, hogy ugyan már, egy Corsa típusú autóval megakasztani egy tankot???? Hát hol van itt a realitás?? És a Nemzetközi Lövészszövetség se írt még petíciót, hogy Swarziék minden lövéssel eltalálják az ellent, míg az ellen őket hosszú sorozatokkal sem. Film. Kitaláció. Filmek után szokott lenni egy disclaimer, hogy a filmben látottak, bla bla bla. Kéretik figyelembe venni...

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.03.24. 10:46:52

@Dr_utcai_arcos: vedd úgy, hogy most lájkoltam a kommented. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.24. 11:04:02

@Amator: "Történelmi hűséget ki nem ejtettem a számom, ezt te írtad az elején, én csak ismételtem."
Magyarul kiejtetted a szádon. Most mondanám, hogy megvárom, amíg tudsz értelmesen vitatkozni, de miután a konstans beégéseidet csak ilyen személyeskedéssel tudod lereagálni érvelés helyett, inkább nem teszem.

Gyingizik 2014.03.24. 11:06:12

Egy iszonyat gyenge sztori, az eredeti kiherélése, amit kizárólag a CGI visz el. Egyszer nézhető, igaz vannak szarabbak is a kategóriában (300 I-II, és az extra nézhetetlen Titan Quest I-II.).
Az istenek pont a lényegét adták az egész sztorinak, ezt azért vették ki, hogy szabadon tombolhasson a globalista deszakralizáció. A poszt írója még le is írja mi a legnagyobb baj: "Az egyetlen kifogásom csak a sok helyen erőtlen és műanyagszerű szövegkönyvvel van, de szerencsére alapvetően nem a párbeszédeknek kell elvinniük a hátukon a filmet." Hát pedig de, mi másnak?! Egy epikus mű lényege a párbeszéd, ezzel kerülnek egymással interakcióba a szereplők, ez adja a drámai konfliktushelyzetet, ami az epikus művek mozgatórugója. Sajnos az ókori görög/rómais filmek között kevés a jó, de azért van néhány (Gladiátor, Nagy Sándor, King Arthur) van néhány határeset ami felülről közelít : Last Legion, Immortals. Van ami alulról közelíti a nézhetőséget (pl. ez) És van a vérszar, mint a 300 vagy a Titan Quest. A röhejesen dagályos, béna párbeszédekkel, 8 éveseknek kitalált figurákkal, álkonfliktus helyzetekkel.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.24. 11:10:32

@Gyingizik: Az epikának pont, hogy nem a párbeszéd a lényege, amelyik műnemről te beszélsz, az a dráma. Az epikus műnek az elbeszélés (kvázi a narratíva) a lényege.
De ezek a műnemek eleve az irodalomra vonatkoznak, szóval semmi szükség ráerőszakolni őket filmekre.

Gyingizik 2014.03.24. 11:25:59

@danialves: Az Íliász műfaja eposz, ebből készült a film. És valósággal hemzsegnek benne a párbeszédek, drámai konfliktusok.

Gyingizik 2014.03.24. 11:29:58

@danialves: Ha teszerinted egy epikus mű inkább csak a leírásról szól, és egy filmben nem oly lényeges a párbeszéd, akkor természetesen sehogy.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.24. 11:36:17

@Gyingizik: Na akkor fussunk neki még egyszer:
1. A film nem irodalmi műfaj, így nem vonatkoznak rá a műnemek elvárásai sem.
2. Szerintem egy epikus mű nem a leírásról, hanem az elbeszélésről szól. (Pedig tényleg nem írok olyan komplex mondatokat, hogy ne lehessen értelmezni őket, nem?)
3. Ráadásul ez nem szerintem, hanem a műnem definíciója szerint van így, ami eszerint nem nagyon találkoztál.

Talán először tisztában kéne lenni a műnemek jellemzőivel, mielőtt megpróbálsz kioktatni belőlük.

Gyingizik 2014.03.24. 13:33:20

@danialves: A szomorú hírek a következők kishaver:
A film nem irodalmi műfaj, de talán azért van összefüggés a film és az olyan irodalmi művek között, amelyek egy történetet mesélnek el (eposz, regény, novella, dráma). Ezeknek ugyanis körülbelül azonos a történetvezetése a bonyodalom kezdetétől a befejezésig. Ha megnézek egy filmet - ami történetesen ÉPPEN egy nagyon híres irodalmi műből készült - akkor bizony óhatatlan az irodalmi műre vonatkozó asszociáció. Így természetesen vonatkoznak rá a "műnemek elvárásai" is. Ha az epikus műnek "az elbeszélés (kvázi a narratíva) a lényege" akkor hogy lehet hogy mindig van benne dráma? (Drámai konfliktus). Nem véletlen azért, mert az viszi előre az "elbeszélést"? Úgy tűnik te ilyesmivel "nem nagyon találkoztál", mint ahogy le is írtad, kipuskáztad a témát.
"Hús-vér karaktereket" látsz bele a harmatgyenge forgatókönyvbe, valamint néhány jó színész középszerű, rutin alakításába. "Stílusos tálalás"-t írsz egy Hallmark Chanel szintű dramaturgiával operáló filmről, amiben kizárólag a látványt lehet pozitívan értékelni, mert amúgy a sztori az eredeti alsó középkategóriásra lebutított változata (ami köré fel lehet építeni a pár grandiózus csatajelenetet, ami beviszi a népet a filmre). Így tehát csak az "elképesztő vizualitás"-sal tudok egyetérteni. De azt meg lehet, hogy tíz év múlva otthoni PC-den is elő tudod állítani az amatőrfilm fesztiválra.

Is 2014.03.24. 16:40:03

Hogy milyen jól szórakozom a kommenteken! Egy kis popcorn, üdítő és máris kvázi moziélményt adnak :D

nandras01 2014.03.24. 20:08:28

@Gyingizik:
"Az istenek pont a lényegét adták az egész sztorinak, ezt azért vették ki, hogy szabadon tombolhasson a globalista deszakralizáció"

namégecce':
"globalista deszakralizáció"
anyám borogass! ezt a hülyeséget egyedül találtad ki, vagy valaki segített?
márcsak azé', mert nehezen akarom elhinni, hogy ha valaki ennyire ostoba és előítéletes, akkor képes lenne az önálló életvitelre.

ja, a film meg kimondottan jó- persze leszámítva orlando bloom elképesztően gyenge figuráját :)

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.03.24. 22:47:16

Tényleg baromi jók a kommentek :) Történelemhamisítás! 21 éves leendő bölcsész! Kishaver! Istenem, de jó, hogy kihagyták az isteneket. Kár, hogy mindenhonnan csak a felsőbbrendű európai kultúráról való mélységes lenézést lehet érezni. Ami vicces innen kelet európából. Meg ha Európa nem képes ilyen minőségű filmet készíteni, miért is baj, hogy egy nemzetközi stáb amcsi pénzből elkészíti? Ez nem ajándék akkor? Még soha egy érvet se hallottam, ami okán akár el is gondolkodhattam volna, hogy miért ne lenne ez jó film. Bezzeg a nézhetetlen Nagy Sándor, meg a valóban történelemhamisító Gladiátor! Hát persze. A Trója lett korunk legjobb filmje ebben a műfajban, éppen ezért szórakoztató ez a lenézés. Hogy lehetett volna jobb? Én a párbeszédeket sem kritizálnám, rengeteg jó duma hangzik el, amik évek múlva is megmaradtak. Meg jó nők, meg jó csaták, meg sok vér, meg dráma, meg szenvedély. Két és fél órába nem lehetett volna többet bepréselni az eposzból.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.24. 22:52:40

@Gyingizik: "A film nem irodalmi műfaj, de talán azért van összefüggés a film és az olyan irodalmi művek között, amelyek egy történetet mesélnek el (eposz, regény, novella, dráma)"
Persze, van összefüggés Skrillex meg Beethoven között is, mert zene-zene, de ettől még nem gondolom, hogy a dubstepben sok minden lenne egy zongoraverseny szerkezetéből. De a probléma inkább az, hogy egy irodalmi műnem (hibásan használt) definíciójából próbáltad levezetni, hogy minek kéne lennie egy filmben, akármennyire is szívesen kennéd most el ezt.

"Ezeknek ugyanis körülbelül azonos a történetvezetése a bonyodalom kezdetétől a befejezésig."
Egyszer olvass el egy novellát, ha majd lesz rá alkalmad. ;)
Amúgy ha már úgysem tudsz különbséget tenni a dráma és az epika között, akkor ott van harmadik műnemnek a líra, amiben pedig nem sok szerkezet van. Szóval akár összemosod őket, akár nem, sehogy sem lesz igazad.

"Ha megnézek egy filmet - ami történetesen ÉPPEN egy nagyon híres irodalmi műből készült - akkor bizony óhatatlan az irodalmi műre vonatkozó asszociáció."
Emiatt őszintén sajnállak, szerencsére vannak olyanok, akik meg képesek elvonatkoztatni, és nem nyomják a modoros "a könyv jobb volt" szöveget állandóan.
"Így természetesen vonatkoznak rá a "műnemek elvárásai" is."
Foglaljuk össze tehát röviden: a film ugyan nem irodalmi műfaj, de hasonlít rá, és te filmnézés közben könyvekre gondolsz, tehát az irodalmi műnemek elvárásai vonatkoznak a filmre. Ez amellett, hogy elég fából vaskarika érvelés, nettó hülyeség is.

"Ha az epikus műnek "az elbeszélés (kvázi a narratíva) a lényege" akkor hogy lehet hogy mindig van benne dráma?"
wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/L%C3%A9nyeg

(Amúgy nincs benne mindig drámai konfliktus. Már félek alapműveltségre hivatkozni, de Örkény-egypercesek mondanak valamit?)

"Nem véletlen azért, mert az viszi előre az "elbeszélést"?"
Nem, az elbeszélést a cselekmény viszi előre. Mint azt már egyszer jeleztem.

"mint ahogy le is írtad, kipuskáztad a témát. "
1. Nem erre írtam, tehát megint megbuktál olvasás-szövegértésből.
2. Bár ez szerinted így van, ehhez képest én tudom a műnemeket, te meg nem, szóval ez nagyjából azt jelenti, hogy te meg még el sem jutottál a 9. osztályig. Mondjuk ilyen szövegértéssel nem meglepő.

Tudom, hogy blog.hu berkekben nem ez a jellemző, de elmondanám neked, hogy nem attól fogsz műveltnek tűnni, hogy "harmatgyenge forgatókönyv"-ekkel dobálózol, hanem például attól, hogy képes vagy megkülönböztetni egymástól a drámát és az epikát.

Dr_utcai_arcos 2014.03.24. 23:06:58

Természetesen a LotR és az AGoT (mert ezt így kell rövidíteni!) jobb, sokkal jobb könyvben, filmben szar!4 Pfej... És csak angolul szabad olvasni őket (mondjuk ez igaz.)És az Iliaszt is csak görögül, ÓGÖRÖGÜL!!

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.24. 23:28:41

@Dr_utcai_arcos: AGoT? Eszednél vagy? A Song of Ice and Fire!!!! (ASoIaF) Csak a sorozatnéző divatbuzik GamesofThronesozzák, a többiek tudják, hogy az AGoT csak az első könyv címe, és nem az egész sagaé. :P ;)

Az ógörög Iliász meg azért necces, mert ógörög az egy olyan valami, amit csak a 21 éves bölcsészek tanulnak, szóval azzal vigyázni kell.

De pl. A gyűrűk ura simán mehet quenyául, az még belefér.

Dr_utcai_arcos 2014.03.25. 14:16:29

@danialves: Énkérekelnézést! A gyíkemberek elvitték a józan eszem! Megyek is sötét elfül olvasni Drizzt D'ourden történeteit!

Gyingizik 2014.03.25. 21:13:29

@danialves: Egyre jobban felbosszantasz a marhaságaiddal. Mivel koleszos voltam, átlagon felül vagyok járatos az olyan B kategóriás bölcsész ködösítésben, amit most te is művelsz. Egy vélelmezett tárgyi tévedést emelsz ki a szövegemből, ezen vitatkozol (de azt se velem, hanem inkább magaddal) így maszatolod el a szövegem lényegét. (Ami nem más, mint hogy a Trója egy alsó középkategóriás film, profi díszletekkel és CGI-vel.) Belekötsz egy félmondatba, félremagyarázod, és ezen elvitatkozol magaddal, meg beszólogatsz nekem.
Légy szíves írd már le, hol nem voltam képes „megkülönböztetni egymástól a drámát és az epikát”? Nem kevertem össze a két műnemet, szóba se hoztam irodalmi műnemeket! Te erőltetted be a társalgásba. De ha már felhoztad, én benne vagyok a pontosításban.
Az epika egy műnem. Az epika műnemen belül található az eposz műfaj. Egy konkrét eposz alapján (Íliász) készült egy film, a címe Trója. Erre a filmre pedig lehet írni, hogy „epikus mű”. Hiszen a film is egy mű (vagy más szóval műalkotás), az epikus meg egy jelző (azt jelenti „elbeszélő, kerek történetet előadó”.) Nem csak irodalmi művekre lehet használni, ez csak egy jelző! Nem írtam, hogy egy filmre „az irodalmi műnemek elvárásai” vonatkoznak, ez a te belemagyarázásod. (De össze lehet hasonlítani, ld. alább.) Nem kevertem össze az epikát a drámával csak szándékosan félremagyaráztad azt a mondatom, hogy az epikus művekben van párbeszéd és drámai konfliktus. Talán nincs? (A 98%ukban? Különösen a kalandos történetekben mint pl az Íliász? Amiről éppen folyik a vita?) Továbbá itt egy jelző a „drámai” könyörgöm! Nem azt jelenti, hogy az epika dráma, már érted?
Szó szerint ezt írtam, amit kiforgattál, hogy „Egy epikus mű lényege a párbeszéd, ezzel kerülnek egymással interakcióba a szereplők, ez adja a drámai konfliktushelyzetet, ami az epikus művek mozgatórugója.” És ez így is van, max azzal lehetne finomítani, hogy egyik lényeges eleme a párbeszéd. A Lényegtelen faszságokat én is fel tudok nagyítani, eltorzítani a te szövegedben pl.: te azt írod a dráma csak párbeszéd, az epika meg főleg narráció (narratíva). Miközben pl. éppen az ókori görög drámákban volt narráció! (Kórus.)

hu.wikipedia.org/wiki/Narr%C3%A1tor

Az Örkényes példád is nevetséges. Kiemeled a kivételt, a 0,1%-ot (az epika több ezer éves történetéből kb. ennyi a cselekmény nélküli modern/posztmodern) és ezekből a szélsőséges epikai irányzatokból próbálsz általánosítani, hogy az epikában nem kell cselekmény.
Szóval most ez alapján írhatnám, hogy „te nem tudod egymástól megkülönböztetni a drámát és az epikát!” Mert azt hitted, hogy csak az epikában van narráció.

Az is fenntartom, hogy össze lehet hasonlítani egy irodalmi művet a vele készült filmmel. Olyannyira össze lehet, hogy be tudok e témáról linkelni érettségi tételt, ha esetleg a bölcsészkaron a ráérő bloggerek nem hallottak volna erről. (Filmadaptáció, film inspiráció címmel lehet rákeresni az elemzések TÖMEGÉRE a neten!)

magyarerettsegi.wikifoundry.com/page/Film+%C3%A9s+irodalom

Ezt írtad: „a film nem irodalmi műfaj, így nem vonatkoznak rá a műnemek elvárásai sem.” „semmi szükség ráerőszakolni őket filmekre.” Ehhez képest egy érettségi tételben: „a narráció mint filmes és mint író eszköz is megtalálható gondoljunk csak a Woody Allen filmekre, ahol WA folyamatosan kommentálja a történéseket… Ha egy könyvben fontos elem a narráció, akkor könnyen kivitelezhető filmben is” Jól beszívattad magad.

hu.scribd.com/doc/58835707/19-Filmes-adaptacio

Ezekből világosan kiderül, amit helyettem írtál le, hogy „a film ugyan nem irodalmi műfaj, de hasonlít rá”. Köszönöm, hogy ilyen frappánsan megfogalmaztad! És te magyarázol alapműveltségről, szégyen. Hol nyomattam „állandóan” azt a modoros "a könyv jobb volt" szöveget? Csak erre a filmre vonatkozóan írtam. Ezt te képtelen voltál megérteni, és te magyarázol szövegértésről. „Az elbeszélést a cselekmény viszi előre” próbálsz okoskodni. És a cselekményt mi? Nem véletlenül a konfliktus? Úgyhogy szövegértésről, tárgyi tudásról, „blog.hu berkes” beszólásról beszélhetnénk.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.25. 21:30:53

@Gyingizik: " Egy vélelmezett tárgyi tévedést emelsz ki a szövegemből"
Nem vélelmezett tárgyi tévedést, hanem egy konkrét tárgyi tévedést. A tárgyi tévedéseknek ugyanis megvan az a remek tulajdonságuk, hogy egyértelműen eldönthetők.

"Egy vélelmezett tárgyi tévedést emelsz ki a szövegemből, ezen vitatkozol (de azt se velem, hanem inkább magaddal) így maszatolod el a szövegem lényegét."
Szerencsére te nem pont ezt csináltad, amikor ezen az "epikus mű" balfaszság alapon akartál belekötni a kritikába. Ja bocs, de mégis. Szóval ha már te kezdtél el balfasz módon okoskodni, akkor legalább ne legyél álszent.

"Légy szíves írd már le, hol nem voltam képes „megkülönböztetni egymástól a drámát és az epikát”? "
ld. "Egy epikus mű lényege a párbeszéd"

"Nem írtam, hogy egy filmre „az irodalmi műnemek elvárásai” vonatkoznak, ez a te belemagyarázásod. "
ld. "Egy epikus mű lényege a párbeszéd"

" szándékosan félremagyaráztad azt a mondatom, hogy az epikus művekben van párbeszéd és drámai konfliktus."
Nem ezt írtad, hanem hogy "Egy epikus mű lényege a párbeszéd" (Azért szar írásban vitatkozni, mert így nehéz hazudni.)
"Nem kevertem össze az epikát a drámával csak szándékosan félremagyaráztad azt a mondatom, hogy az epikus művekben van párbeszéd és drámai konfliktus. "
Nem, még mindig nem ezt írtad, úgyhogy továbbra is hazudsz.

"Kiemeled a kivételt, a 0,1%-ot (az epika több ezer éves történetéből kb. ennyi a cselekmény nélküli modern/posztmodern) és ezekből a szélsőséges epikai irányzatokból próbálsz általánosítani, hogy az epikában nem kell cselekmény. "
Nem, te leírtál egy olyan állítást, hogy "mindig", én pedig rávilágítottam, hogy ez nem igaz. Kicsit néha olvasd vissza magadat is, az sem árt.

"„a narráció mint filmes és mint író eszköz is megtalálható gondoljunk csak a Woody Allen filmekre, ahol WA folyamatosan kommentálja a történéseket… Ha egy könyvben fontos elem a narráció, akkor könnyen kivitelezhető filmben is” Jól beszívattad magad."
A narráció mióta elvárása bármelyik műnemnek is? Továbbra is magadat égeted csak azzal, hogy képtelen vagy kettő db definíciónak utánanézni.

"És a cselekményt mi? Nem véletlenül a konfliktus?"
a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes

Röviden összefoglalva: a korábban elmondottakhoz annyit tudtál hozzátenni, hogy pofátlanul elkezdtél hazudni, ezzel mindössze csak annyi probléma van, hogy feketén-fehéren ott szerepel, hogy mit írtál le. Persze nekem annyira nem probléma, hogy csak ilyen eszközökkel vagy képes vitatkozni, de a helyedben nem folytatnám ezt a szánalmas vergődést.

Gyingizik 2014.03.26. 21:35:34

@danialves: Milyen szánalmas vergődés? Tisztázzuk mi történt: megjelentettél a blogodon egy tré írást, amiben a film promó szövegét kiegészítetted a saját, alacsony szintű meglátásaiddal, melyet tételesen meg lehet cáfolni. (Úgy is nevezhetném „konkrét tárgyi tévedés”). Ezt olvashattuk például:

„…hús-vér karaktereket kapunk, a saját elveikkel, döntéseikkel és gyengeségeikkel.”

Ehhez képest elnagyolt, kidolgozatlan figurák voltak benne (Hektor kivételével). Semmiféle döntésük nem volt, csak sodródtak a Homérosz által kijelölt, Petersen által lebutított cselekményszál és a grandiózusnak szánt harci jelenetek felé. Különösen Diane Kruger aki max a biodíszlet jelzőt érdemli meg, pedig az ő karaktere miatt robbant ki az egész buli. Ha nem ismered az eredeti sztorit, nem lehet érteni a főhősök motivációit.

„elképesztő vizualitás” Már láttuk korábban ugyanezt, más filmekben (Gyűrűk Ura, Gladiátor) Sok csatajelenetet csak pár másodpercig látunk, a harcjelenetek túl gyorsra vannak vágva. Trója bevétele és lerombolása igen rövidre, és minden látványelemet nélkülözőre sikerült. A görög roham és az ezernyi hajó kivételével nincs igazán nagyszabású jelenet, ezek is rövidek.

„James Horner aláfestő zenéjéről nem is beszélve.” Nincs benne főtéma! De még emlékezetes dallam se.

„olyan esszenciája ennek a darabnak, amit nagyon kevesek tudtak csak megragadni a filmtörténelem során.” Helytelen dramaturgiai megoldások, kibontatlan konfliktusok, kevés kivételtől eltekintve gyenge színészi játék, a színészek vezetésében semmiféle következetes rendezői kompozíció.

„stílusos tálalás” Na ez a kedvencem. Éppen ez hiányzik, a stílus! Ez egy amerikai popcorn mozi, amit nem dolgoztak ki rendesen.

„Wolfgang Petersenék egy egészen remek alkotást hoztak össze…” stb. „Wolfgang Petersen … zseniális abban, hogy kortalanul meséljen el egy klasszikus történetet.”

Megdöbbentő ömlengés, miközben két kattintással látható, hogy az egész magyar filmkritikus társadalom (tehát nem olyan C kategóriás bloggerek, mint te, hanem képzett filmkritikusok országos lapok netes felületén) nagy koppanásról, helytelen dramaturgia megoldásokról, szegényes jellemábrázolásról, átlagos képességű Petersonról, (aki sokat markolt) Brad Pitt lagymatag alakításáról, üres tekintettel semmibe bámuló Orlando Blumról, csapnivaló történetvezetésről és színészirányításról, nagyszabásúnak szánt harci jelenetekről írtak. Nevezték gúnyosan Infantiliásznak is, ami kamaszgyerekeknek készült. (Már értjük, miért tetszik neked ennyire.) A blogszféra is egyöntetűen lehúzta.
Namármost. Ha valaki egy filmkritikának látszó blogbejegyzésben egy filmnek szinte minden elemét tévesen értékeli, akkor az a személy (jelen esetben te) teljesen alkalmatlan a filmkritika írására. Nem akartam ilyen nyíltan első körben elírni, ezért az elején még ki is emeltem az egyetlen jó meglátásodat a silány párbeszédekről. De a pökhendiségeddel kiprovokáltad. A szar filmzenét jónak írod, a stílustalan popcorn-mozit stílusosnak, a vérszegény karaktereket meg hús-vérnek, és te fölényeskedsz? Nem tudod felismerni az alsó közép kategóriát, a béna, kidolgozatlan megoldásokat, és azt írod rá, hogy stílusos, zseniális. Szégyen a blog.hu „berkeire.” Nem hallottál még arról, hogy az irodalmi művet és a belőle készült filmet az esztéták össze szokták hasonlítani, kategóriákat állítanak fel a kettő viszonyáról stb. Nem csoda hogy nem tudsz másba kapaszkodni, mint egy mondatba, egy mondat logikai elemzésébe, saját szájíz szerint értelmezett definícióba. Milyen szánalmas vagy, bemutatom. Ha én nem ismerem a műnemeket, te sem. Írtad: „Az epikus műnek az elbeszélés (kvázi a narratíva) a lényege.” „Egy epikus mű nem a leírásról, hanem az elbeszélésről szól.” Miközben az epikus művekben a leírások, és a párbeszédek is benne vannak - a narratívával (narrációval) egyenértékűen! „Az epikus közlés alapformái az elbeszélés, a leírás és a dialógus. Az elbeszélés az események előadása, a leírás a cselekmény színterének, külső-belső tulajdonságoknak és egyes tárgyi mozzanatoknak statikus ábrázolása, a dialógus pedig a szereplők szóbeli megnyilatkozásának a közvetítése.” (Epika jellemvonásai fejezetben.)

hu.wikipedia.org/wiki/Epika

De nem ez a lényeg, hanem hogy a „filmkritikád” ezer sebből vérzik. És még finoman fogalmaztam.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.03.27. 00:07:18

@Gyingizik: "Milyen szánalmas vergődés? Tisztázzuk mi történt:"
Tisztázzuk: nekiálltál okoskodni egy olyan témában, amiben segghülye vagy, majd aztán elkezdtél hazudni, és most érdekes módon valamiért nem akarsz a témával foglalkozni.

"Úgy is nevezhetném „konkrét tárgyi tévedés”"
Sajna bárki szubjektív véleményét elég nehezen lehet tárgyi tévedésnek beállítani, úgyhogy itt csúnyán pofára esel. A saját véleményed értékét meg szerintem elég jól belőtted korábban, amikor bebizonyítottad, hogy alapvetően fogalmakkal nem vagy képben, folyamatosan érvelési hibákat vétesz, és még hazudni is képes vagy, amikor ez kiderül.

" miközben két kattintással látható, hogy az egész magyar filmkritikus társadalom "
a.te.ervelesi.hibad.hu/kozvelekedesre-hivatkozas

"Miközben az epikus művekben a leírások, és a párbeszédek is benne vannak - a narratívával (narrációval) egyenértékűen!"
1. Még mindig kevered a narrációt és a narratívát.
2. Ha már eljutottál a wikipediáig, olyan mondatokat is olvass el, mint hogy "Az epikus művek szerkezetében legtöbb esetben döntő szerepet játszik a cselekmény"
3. Ezzel szeretnéd igazolni azt, hogy "Egy epikus mű lényege a párbeszéd". Magyarul kapásból megcáfoltad ismét magadat és/vagy továbbra is hazudsz.

"Ha valaki egy filmkritikának látszó blogbejegyzésben egy filmnek szinte minden elemét tévesen értékeli, akkor az a személy (jelen esetben te) teljesen alkalmatlan a filmkritika írására. "
Na, csak kiderült, hogy kicsit zokon vetted, hogy nem a te véleményed van a kritikában, és ezért álltál neki trollkodni. Bevallom, veled nehezebb volt eljutni idáig, mint a többiekkel. De most, hogy ezt így tisztáztuk, azt hiszem nincs is mit ragozni ezen. Az a néhány ember, akik (mint jelezték) remekül szórakozott rajtad, biztosan nagyon fog hiányolni, őket szerintem mindenképpen keresd meg, hogy hol találkozhatnak veled a jövőben.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.03.27. 08:46:07

@Gyingizik: @danialves: Mielőtt a sérelmek túlzottan eluralkodnának és túl messze mennének a dolgok, szeretném mindkét félt figyelmeztetni, hogy a célok között még mindig ott a tisztességes olvasó és cikkíró szerepkörének betartása. :) Tehát ne ugorjanak egymás nyakának.

Is 2014.03.27. 17:00:58

@NY124 (Darvas Tamás): Miért ne? Szívük joga, felnőtt emberek. Én jól szórakozok. :D

butyko 2014.07.19. 17:35:12

Az egyik nem enged a 48-ból.A másik a 84-ből. Óriásiak vagytok és szórakoztatóak.Sűrűbben fogok idejárni!Csak így tovább... Ja,aki tudja,hogy mi a 48 - 84 párhuzam,kap egy piros pontot! :) Hahó !

FilmBaráth 2014.07.19. 17:47:09

@butyko: Csak nem arra gondolsz, hogy Orwell 1948-ban írta az 1984-et?:-)

butyko 2014.07.21. 17:51:59

@FilmBaráth: Nem,hiszen a "nem enged a 48-ból ",az egy tipikus magyar szólás.Utalva az 1848-as szabadságharcra.