Gladiátor / Gladiator (2000)
2013. november 28. írta: NY124

Gladiátor / Gladiator (2000)

gladiator_01.jpg(Erről az egész klasszikus hétről, illetve a posztok összesítője.)

Sokaknak nem fog tetszeni az, amit most leírok, de úgy gondolom, meg kell osszak veletek egy olyan írást, ami megmutatja, hogy mennyi vélemény, kritikus szemlélet létezik a filmek világában. Azt tudjuk, hogy vannak bebetonozott alapkövek, tiszteletre méltó alkotások, amelyeket a nézők többsége nagyon szeret, és egyöntetűen remekműnek tart. Ilyen Maximus Decimus Meridius története is, a Gladiátor. Biztosan minden kultfilmnek van egy ellenbázisa, még ha kicsi is, Ridley Scott öt Oscar-díjat nyert alkotása esetén én az ellentáborba tartozom, de nem mondom azt, hogy nem értem meg azokat, akik szeretik, később azt is leírom, miért van ez így.

A történet szerintem már mindenkinek ismerős, de azért leírom, mert nagyon releváns a cikk szempontjából. Krisztus után 180 körül Marcus Aurelius római császár uralkodásának végén Maximust, a népszerű hadvezért (Russell Crowe) teszi meg örökösévé erkölcstelen fia, Commodus (Joaquin Phoenix) helyett. Commodus mégis átveszi a hatalmat, kisemmizi és halálra ítéli Maximust, aki megmenekül, ám eladják gladiátornak. Maximus viszont bosszút akar állni az őt ért sérelmekért, és a birodalom jövőjéért.

gla.jpeg

A sztori bár egyszerű, Ben Hur-szerű, de sokszor láttunk már ilyet, és önmagában ez még nem lenne gond, főleg mert a történelmi háttér végtelenül izgalmas. A probléma ott van, hogy annak érdekében, hogy a mese végighaladjon ezen a kialakított szálon, a Gladiátor brutálisan ferdít a történelmen. Az igaz, hogy Marcus Aurelius úgy él az emlékezetünkben, mint a Római Birodalom fénykorának utolsó császára, egy igazságos és lelkiismeretes személy. De az, hogy a végakarata szerint ő helyre akarná állítani a köztársaságot, olyannyira elképzelhetetlen és nevetséges, hogy ettől egy olyan ember, aki valaha is kinyitott egy történelemkönyvet, menten a falnak szalad. Fiát pedig Marcus Aurelius évekkel a halála előtt már társuralkodónak tette meg, hezitálásról szó sincs (az már más kérdés, hogy választása szerencsétlen, mert Commodus tényleg kegyetlen és önző volt).

Az ilyen fontos lényegi bázist adó alapokról való füllentések pedig a személyek, és úgy általánosságban a teljes prezentáció hitelességét is aláássák. Bár Richard Harris irgalmatlanul jól fest, mint az öreg uralkodó, a szájába adott mondatok miatt egy szavát sem hisszük. És bár az egyeduralom (burkolt, principátusi forma ugye) és a köztársaság ellentéte egy nagy politikafilozófiai kérdést hoz felszínre, amin el lehet morfondírozni, jó filmet lehetett volna csinálni belőle. Ám az egész kimerül abban, hogy parasztvakító módon főleg a nézőközönségnek célozgatva demagóg kijelentéseket tesznek, a császári egyeduralmi rendszert igazságtalannak bélyegezvén. Ez a kérdéskör ennél olyannyira lényegibb és sarkalatosabb, hogy több figyelmet, ráfordítást és objektivitást igényel. Annak tudatában ez még botrányosabb, hogy a valóságban a birodalom, egyre több harc árán, de még stabil maradhatott, tehát változtatást ez nem indokolt, ráadásul a császári forma pont a polgárháborús időszakból előtörő megoldás volt, úgymond fejlődési szint, pont a belső problémákat kiküszöbölendő (de ebbe most nem mennék részletesen bele).

gladdy.jpg

Ez a sarkítottság, bugyuta egyszerűsítés az egész filmre igaz: vannak a jók, a becsületesek, a köztársaság oldalán állók, és a gonosz egyeduralkodó, aki romlást és pusztulást hoz a gazdag földre, őt le kell győzni, bosszút kell állni az igazságért. Ez a tény egy egyoldalú üzenetként rávetíthető a jelen korra, és ez teljesen ki is lett használva. A végeredmény egy terjengős, modoros, politikailag egyáltalán nem elfogulatlan mű, ahol a párbeszédek egy jelentős hányada mai stílusú, emelkedett, szentimentális locsogás a szabadságról, bizalomról, a szeretetről, hűségről és egyéb idealizált erényekről. Ezeknek az erényeknek a fontosságát nem akarom degradálni, mert (hangsúlyozom) nem ezekkel van a gond. A probléma azzal van, hogy a film egy illogikus összképet kap ez által, egy olyan világot festve, aminek a politikai alapja kamu, ahol egy rabszolgakereskedő is a szíve mélyén jó ember, csak elő kell belőle csalni. Pedig tudjuk, hogy a minket körülvevő világ nem így működik, nem fekete és fehér. Egy olyan hely ez a Gladiátorban felvázolt Imperium Romanum, ahol a film alatt lemészárolnak ezreket, és a végén mégis elhangzik a kérdés, hogy „Megéri Róma egy jó ember életét?”, mintha addig nem haltak volna meg tömegesen.

Az egyetlen jó pont, és jó teljesítmény, amiről valóban nyugodt szívvel lehet kimondani, hogy tisztán pozitív, az az audiovizuális élmény. A harcjelenetek hatalmasak és monumentálisak, már-már félelmetesen. A díszletek, az öltözékek és az épületek szépek és hihetőek, hitelesek, ha kell, ezek is megborzongatnak, például a harcokban arénánál. Frappánsan megfogja a kort, annak atmoszféráját, igényesen tálalva, néha azért rájátszva a kolosszális érzésre (pont mint a Ben Hur, az első ilyen epikus film), Róma esetében például. Azonban a vérességre is rá lehet mondani, hogy kihasználja a néző lehengerlésére (a Colosseumban), de még elnézhető szinten. Kár, hogy a fényes oldalnak a szomorú oldalhoz kell asszisztálnia. Ugyanúgy a színészekkel sincs semmi gond, Richard Harris ugye király, Russel Crowe is hozza a szintet, már többször bizonyította, hogy illik rá a heroikus mindent legyőző hős, hiszünk neki, az átlagnézőnek sem kell megerőltetni magát. Joaquin Phoenix az, akitől egyáltalán nem sajnáljuk az Oscar jelölést, tényleg gyűlöletessé teszi a karakterét. Connie Nielsen pedig teljes lényében hozzátartozik ahhoz a remekül eltalált atmoszférához. A zenét pedig Hans Zimmer szerezte, ami már jelzi, hogy nem nagyon lehet rá panaszunk, nincs is (amúgy van egy rész az elején, a markomannokkal vívott csatánál ahol nagyon hasonlít egy kis betét a Karib-tenger kalózai fő dallamára, Zimmer mind a két film zenéjéhez hozzájárult, szerintem nem véletlen).

gladdddddddddd.jpg

Ahogy már az elején is írtam, ettől függetlenül megértem azokat, akik szívükbe fogadták a Gladiátort. Mert az ízléstelenségig szívfacsaró szentimentalizmus, a pátosz, az erények, a lehengerlő látvány minden hazugságot és a mögöttük rejlő ürességet elnézve valóban szerethető képet adhat az egyszeri néző számára (hasonlatos ehhez a Titanic, Rettenthetetlen vagy az Avatar). Nehéz kivonni magunkat a hatása alól. De amíg az a feloldhatatlan ellentmondás, ami a harctéren és az arénában folyó brutalitás (akár Maximus keze által) és a feddhetetlen erkölcsi értékek villogtatása között van a filmben, és amíg egy szereplő elmond egy monológot a szabadságról ám utána máris véres kalandokért kiált, illetve amíg a problémák a befogadóval együtt való fejtegetése helyett készen kapott gondolatok árasztják el az embert, addig a Gladiátor nem több egy szerethető üzenetnél, szép atmoszféránál, és élvezetesen elénk tárt birodalomnál, ami taszítóvá válik a megvalósítástól.

Ez az ellentétezés Ridley Scottnál is fellelhető, aki a Szárnyas fejvadász után képes volt összehozni egy G.I. Jane-t, és profin, betéve ismeri az Oscarra elkészítendő nyálas film receptjét.

4,5/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr645554002

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.11.28. 12:28:38

Úgy utálom ezeket a belpesti sznob köcsögöket, akik egy tök jó filmet is nekiállnak fikázni, mert az nem passzol a büfészakon megtanult kifacsart világnézetükhöz. Bazzeg, EZ EGY FILM, nem a történelem-anglisztika szakos előadás, amit az én adómból finanszíroz neked az állam. Ha történelmi hitelességet akarsz látni, akkor nézzél dokumentumfilmet, de ne itt akarjál már okoskodni, hogy te mennyit tanultál a teljesen haszontalan bölcsészképzésen. Vagy nézzél tarrbélát, az való a hozzád hasonló köldöknézős köcsögöknek.

4,5/10???? HÁ NOOOOORMÁLIS?

Na, komolyra fordítva a szót, igazából én is egy csomót agyaltam ezen a történelmi filmes írásomban, hogy most akkor történelmi hitelesség vagy próbáljunk meg filmet forgatni. Nyilván egy két órás filmbe nem fér bele, hogy nekiálljuk politológiai szempontból elemezni a különböző államformákat, kell a gonosz meg a jó és kész. Mint ahogy Commodus életéből és halálából sem lett volna egyébként egy jó film. Szóval ez van, nem ebből kell történelmet tanulni és akkor nincs gáz.

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2013.11.28. 13:25:27

Szóval az egyetlen probléma az vele, hogy nem hiteles történelmileg, hiszen mindent ebből vezetsz le. Váó. Az még hagyján, hogy pl.: A rettenthetetlen esetén felrója ezt az ember, no de egy kitalált történet ellen, még ha valós személyek is szerepelnek benne, azért ezt egy kicsit erős felhozni.

"amíg egy szereplő elmond egy monológot a szabadságról ám utána máris véres kalandokért kiált"

Azért az remélem átjött, hogy a gladiátorok nem szabad akaratukból harcoltak a filmben, hanem mert ha nem tették volna, akkor meghalnak?

Ez egy mese. Ahogy a Titanic, meg az Avatar is csak az. Kellenek bele rosszak, meg jók, ahogy Dani is írta. A filmek 99% mese. A kérdés csak az, hogy hogyan sikerül azt elmesélni: ha úgy, mint a Gladiátort, akkor abból jó film lesz.

"a problémák a befogadóval együtt való fejtegetése helyett készen kapott gondolatok árasztják el az embert"

Nem tudnék egy olyan problémát sem mondani, ami előjöhetne a Gladiátorban és releváns lenne a mai korban. Egyébként sem értem, hogy mi a baj a készen kapott gondolatokkal. A blockbusterekre amúgy is kikapcsolódni jár az ember. Jól akar szórakozni és kész. Ahogy egy művészfilmen sem kéri senki számon, hogy "no de hol vannak a király csatajelenetek, meg a robbanások?". Ez nem így megy. Olyan filmet meg egyszerűen képtelenség csinálni, ami megfelelne minden elvárásnak.

A Gladiátor egy lenyűgöző film, szórakoztat és leköt, közben egy izgalmas sztorit mesél el nagyszerű színészi alakításokkal. Ennél többet egy filmtől sem várhat el az ember, mert nincs olyan, ami többet tudna nyújtani.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.11.28. 13:34:28

@lisztes: Úgy érzem, akkor neked különösen tetszeni fog a kolléga következő két kritikája :D

Fausto. 2013.11.28. 13:35:44

Sztároktól hemzsegő amerikai szuperprodukciótól történelmi hűséget elvárni, ez már alapból megér egy misét. Szegény ridliszkott, átlag 10 évente csinál egy kiemelkedő filmet a többi iparosmeló mellett, és azokat is leszólják. :D

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.11.28. 14:01:29

@Fausto.: "átlag 10 évente csinál egy kiemelkedő filmet a többi iparosmeló mellett, és azokat is leszólják."
Ld. A jogász :P

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2013.11.28. 14:02:55

@lisztes: Az, hogy a történelmi hitelesség hiánya a fő probléma, amit felhozok, nem jelenti azt, hogy minden egyes gond ebből eredeztethető. Ha a Gladiátor teljesen hiteles lenne történelmileg, akkor is igazak lennének a mellette felhozott gondok, mint a túlzott pátosz, szentimentalizmus, stb.

A Gladiátor amellett, hogy blocbuster és szuperprodukció, egy történelmi film is, mivel konkrét történelmi kontextusba van elhelyezve. Nem csak egy kitalált, fikcionális mű, mert az például az Avengers, vagy a LotR, de még a 300 is bizonyos mértékben történelmi, ezen a skálán.

Az említett monológ nem egy gladiátor szájából hangzik el, hanem a rabszolgakereskedő és Russel Crowe,azaz Maximus beszélgetése közben a kereskedőtől, aki akkor már bőven szabad. Az ő személye teljesen ellentmondásos a filmben. Így a felhozott érved nem állja meg a helyét, és amúgy igen, tisztában vagyok a római jogi hátterével, világával a filmnek.

A Gladiátor nem csak mese. A Gyűrűk Ura az. A Gladiátor egy valós környezetben teszi az egyik illetve másik oldalt végletesen jóvá és rosszá, ezzel hazuggá téve azokat. Mindezt nyakon öntve a poltikai háttérrel, ahol a köztársaságot emelik piedesztálra, ami az akkori korban meghaladott volt 2 évszázada.

Tele van ma is releváns filozófiai és poltikai dilemmákkal,amelyeket hanyagul és rosszul kezel a "burkolt egyeduralom", a "köztársaság", "elnyomás" szavak ma is és örökérvényűen relevánsak, minden ország történelmében. Az aktuálpolitikába nem akarok belemenni, de a mi ezer évünkben is találhatsz eleget. A Gladiátor egy ilyen kérdéskört egyszerűsít, és mivel történelmi kérdésről van szó egy filmben, ennek a jó kezelése elvárható, pénz és idő nem lehetett akadály. Nem művészfilmes mondanivalót kérek, hanem azt, hogy az alapanyagot amit használ ne kezelje rosszul, ami akár egy manipulatív eszközzé is válhat.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2013.11.28. 14:13:36

@lisztes: A készen kapott gondolatokkal pedig csak a puszta szórakoztató, fikcionális filmeknél nincs gond. Itt már ez olyan, mintha egy kérdésre csak egyetlen válasz lenne elfogadható, mint egy kezdetleges kampányfilmnél (ezt félve írom le, mert nem ilyen mértékű, csak ez a hasonlat jutott eszembe). Én nem szeretem ha nem hagynak ilyen helyzetekben választasi lehetőséget nekem, nem veszik a fáradtságot a kidolgozásra.
És lehetséges annyira jó filmet csinálni.

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2013.11.28. 14:34:30

@NY124 (Darvas Tamás): A Gladiátor nem történelmi film. Ahogy a Forrest Gumpról sem mondaná senki, hogy történelmi film, csak azért, mert valós közegbe van helyezve. Imdb-n sem tüntetik fel mellette a "történelmi" zsánert. Úgyhogy ezt át is léphetjük.

A rabszolgakereskedő (Oliver Reed) a forgatás közben meghalt, így valamilyen szinten érthető, hogy nem kapott elég teret a karaktere a kibontakozásra :)

"A Gladiátor egy valós környezetben teszi az egyik illetve másik oldalt végletesen jóvá és rosszá, ezzel hazuggá téve azokat. Mindezt nyakon öntve a poltikai háttérrel, ahol a köztársaságot emelik piedesztálra, ami az akkori korban meghaladott volt 2 évszázada."

Szerencsére a császárság párti rómaiak nem tudnak már perelni, mert lassan kétezer éve halottak.

A mai korban ezt a "demokrácia" dolgot lehet eladni. Szar ügy, de így van. Senki sem akarja tudni, hogy uralkodnak felette, inkább él abban a hitben, hogy ő maga választja meg a vezetőit. Egy egyeduralmat éltető film felérne egy öngyilkossággal a producerek részéről. És akkor itt megint elérkeztünk a hozzászólásod többi részéhez, ahol ezt az "egyszerű, készen kapott üzenetet", miszerint "a diktatúra rossz, ha rossz ember kerül az élére" dolgot kritizálod...

Ez egy egyszerű, de könnyen felismerhető motívumokat tartalmazó háttér, pont olyan, mint amilyent egy ilyen monstre film megkövetel magának. Szerintem a lehetőségekhez mérten ez kellően komplex.

"És lehetséges annyira jó filmet csinálni."

Példát, ha kérhetem. Mondasz bármit, végigmegyek a te logikád szerint és szétcincálom ugyanígy :)

Fausto. 2013.11.28. 15:03:43

@danialves: Nem kiemelkedően szarra gondoltam. :D

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2013.11.28. 15:18:07

@lisztes: A kontextusba/környezetbe a szereplők és egyéb tényezők is beletartoznak, ezért lehetba Gladiátor történelmi, és te a film jellemvonásai miatt nem tartod annak (de ebbe most ne menjünk bele). A Forrest Gump pedig azért nem az és azért rossz érv, mert más a szereplői felhozatal, azaz a karakterek és a tematika. Ha egy abból a periódusból való elnök pl. JFK nagyobb hangsúlyt kapna, azzá válna. Ráadásul annak a filmek bizonyos perspektívából elég nagy és lényeges társadalmi mondanivalója van, és fontos korabeli kivonat.

Reed haláláról nem tudtam, hogy ekkor következett be, de ettől függetlenül ez nem lehet teljes mentség.

A mai korban ezt a "demokrácia" dolgot lehet eladni. Szar ügy, de így kell lennie? Ne érts félre, én nem foglalok állást egyik oldal mellett sem, ha ezt a krikámban megtettem volna, félek, hogy olyan egyszerű lett volna mint a filmben. A kidolgozottabb, korrekt vagy legalábbis nem rém buta mondanivaló nem feltétlenül öngyilkosság. Azt, hogy az emberek ugranak-e egy filmre nem csak ott dől el, hogy a film lebutított-e vagy semleges ilyen téren, egy okosabb filmet is el lehet adni főleg ha látványos.

Az egyszerű háttér és motívumos érveddel teljesen egyetértek, de mint mondtam, ennek szüksége nem indokolja a ferdítést. Nem a komplexitás, hanem a korrektség az igény.

Példának a Ben Hurt mondanám, az ilyen téren jobb lett szerintem.

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2013.11.28. 16:10:18

@NY124 (Darvas Tamás): Nem én nem tartom annak, hanem egyszerűen nem ez a zsánere. Ez tény. Ahogy a Watchment sem kritizálom amiatt, hogy micsoda sz*r vígjáték, alig van benne poén, pedig van benne egy Komédiás...

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2013.11.28. 16:24:31

@lisztes: A Gladiátor esetében nem ilyen egyértelmű a kérdés, mint ahogy te írtad a Watchmen és a komédia esetében, de ezt már leírtam. A filmek kategorizálása nem tényszerű, hogy kiírja az IMDb és akkor az a szentírás. Azt is emberek, vélemények alakítják, és akkor az vagy kollektív elfogadás része lesz, vagy nem. Ezenn esetben én egy másik vélemyényt képviselek, akinek nem tetszik a Gladiátor, és akinek esetében alkalmazható a történelmi aspektusból való elemzés a sima, filmszerű elemzésnél. Az én véleményem sem szentírás.
Erre jó példa az IMDb Top 250 lista is, amit ugyanúgy emberek alakítanak, mégis hatalmas ellenérzéseket kelt sokakban.
Amúgy meg a port.hu történelminek írja, mégsem hivatkoztam rá eddig, mint tény. Most se teszem. Két ellenkező szempontról van szó csupán, ésszerű határok között.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2013.11.28. 16:39:10

@lisztes: És itt utalok a te Watchmenes példádra, ami természetesen nem ésszerű, ilyen szempontból azzal én sem értek egyet.

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2013.11.28. 18:29:17

@danialves: Emlékszel, amikor a Djangot valaki azért szólta le, mert elferdítette a valóságot? Nem is így volt stb... :D

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.11.28. 18:44:20

@REMY: Persze, átfúrt töltényűr és hasonlók. Azóta is a Django az egyik kedvenc kommentszekcióm a blogon. :D (Egyébként a Robert de Niro-s toplista a favorit, ami az alatt ment,)

Amúgy az említett hozzászólások:
smokingbarrels.blog.hu/2013/01/11/django_elszabadul_django_unchained_163#comments

Razzul 2013.11.28. 20:19:18

Egyetértek danialvessel, aki történelmi filmet akar nézni az nézzen doksifilmet. Ez szerintem semmilyen értelmes embert nem zavart. Én már töriórán is elaludtam, nem akarom még filmekben is az ilyen felesleges dolgokat hallgatni.

Kit érdekel mi történt 100000 éve? Ha téged igen költözz egy könyvtárba, én filmet akarok nézni KÖSZI PUSZI!

Veder1 2013.11.28. 21:21:14

Én meg a posztíróval értek egyet. Kétségtelen, nehéz és munkaigényes hiteles történelmi filmet készíteni, de nem lehetetlen, nem csak dokumentumfilmekre lehet ez igaz. Pont ezért csalódáskeltő amikor izgalmas és valóban megtörtént helyzeteket egyszerűsítenek le, mert a producer vagy a rendező igénytelen vagy hülyének tartja a nézőit.Én ezt éreztem a Gladiátornál és ez nem zavar pl.: a 300 esetében mert az egyértelműen csak egy látványos meseszerű képregényfilm akart lenni. De lehet én értettem félre Ridley Scott céljait.

De néhány ellenpélda (persze ezekbe is bele lehet kötni, de messze hitelesebbek, mint a Gladiátor):

A rózsa neve
Elisabeth
Az oroszlán télen

Az ókorból mondjuk csak a Róma sorozatot lehetne mondani, de még a Spartacus is hitelesebb volt nagyon sok apró részletben (persze a harcok és a szereplők néhány megmozdulása itt is irreális volt).

Pszt! 2013.11.28. 21:55:13

Az ilyen fikázómajmok miatt tart itt ez az ország!

Pszt! 2013.11.28. 21:56:31

Egyetlen jó filmet sem tudnék mondani, ami történelmileg hiteles!

Meth, Not even once 2013.11.29. 00:52:48

Remélem egyszer majd valaki nekimegy a 300-nak, merthogy történelmileg nem volt hiteles, illetve túlságosan jók/rosszak a karakterek. Kb. annak is ugyanannyi értelme lesz, mint ennek.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2013.11.29. 01:00:11

@Meth, Not even once: Igen, csak ott annyi a különbség, hogy fantasy elemekkel van vegyítve már-már képregényszerűen, emiatt nem is veszi komolyan magát. Itt azért más a helyzet.

2013.11.29. 05:06:46

@danialves: minden szó igaz! Minden idők egyik legjobb filmje a Gladiátor!

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2013.11.29. 07:37:09

Összefoglalom e kritika ellenzőinek érveit:
"Hülye vagyok a történelemhez, sosem érdekelt, és ökörnek tartom azokat, akik ezzel foglalkoznak, és még érvként is hozzák fel a történelmet egy film kapcsán."

tjunior 2013.11.29. 08:36:50

Aki a történelmet az amerikai filmekből akarja megismerni az megérdemli a sorsát. A Gladiátor a hibái ellenére is egy remek film. Persze bele lehet kötni sok mindenbe, Commodus 12 évvel később halt meg Marcus Aurelianus, meg nem Gladiátor ölte meg stb. csak éppen értelmetlen. Aki hiteles korképet (nem történelmet) akar az ókori Rómáról az nézze meg a sorozatot. Ha Ridley Scottnál maradunk a Mennyei Királyság 3szor nagyobb történelem hamisítás, ráadásul meg rossz film is. Ha történelemről van szó, engem Az utlsó szamuráj féle giccsparádék sokkal jobban zavarnak.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2013.11.29. 10:10:32

@tjunior: Nem megismerni, hanem korrekt képet kapni.

2013.11.29. 10:19:14

Egy színész (nem tudom már sajnos a nevét) a vele készített interjú során azt mondta, hogy a néző csupán egyetlen dolgot ne tegyen: egy kockáját sem higgye el a filmnek. Nézze meg, szórakozzon jól, nevessen a poénokon, és még csak véletlenül se feltételezze, hogy a filmnek bármi köze is van a valósághoz.

Egy filmben minden mesterséges, és amennyiben véletlenül valami mégsem az, akkor gyorsan átalakítják a rendező, az operatőr, a színész, vagy éppen a producer kívánságának megfelelően. Történelmi hűség? Vicceltek? Még a dokumentumfilmeket készítők is hazudnak vastagon, attól függően, hogy a finanszírozó mit vár el tőlük.

"Ahogy már az elején is írtam, ettől függetlenül megértem azokat, akik szívükbe fogadták a Gladiátort. Mert az ízléstelenségig szívfacsaró szentimentalizmus, a pátosz, az erények, a lehengerlő látvány minden hazugságot és a mögöttük rejlő ürességet elnézve valóban szerethető képet adhat az egyszeri néző számára (hasonlatos ehhez a Titanic, Rettenthetetlen vagy az Avatar)."

Ez a lényeg, valamint, hogy csörögjön a pénztárgép. Akik pedig erre nem vevők, azoknak ott vannak a "művészfilmek". Igaz, történelmi hitelesség azokban sem lesz.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.11.29. 13:25:40

hát ez a film sokkal több sebből vérzik, mint amennyi pozitívuma van. Hogy lehet klasszikusként tekinteni rá a mai napig nem értem.

Donjon 2013.11.29. 13:57:11

1.Történelmi filmen történelmi hűséget számon kérni balgaság. Mindegyik kivétel nélkül történelmi környezetbe helyezett kalandfilm.
2.Történelmi filmen számon kérni jelenkori ideák megjelenítését hibaként felesleges. Mondjon nekem valaki olyan történelmi filmet ami nem a készítő kora szerint értelmez!
3.Amerikai filmen számon kérni amerikai kliséket és azokat elemezni, hogy miért nem szakadnak már le róla mazochizmus.

Amúgy a Róma csak kis mértékben USA termék. A többi hasonló történelmi sorozat mint a Tudorok, Borgiák meg egyáltalán nem. Mindegyik hemzseg a hibáktól/csúsztatásoktól, de nem ezért nézzük őket.

A Tudorokat most nézem és meghal pár évesen Henry Fitzroy, VIII. Henrik törvénytelen gyermeke. A valóságban 17 évet élt és szeretett volna pályázni a trónra, csak elvitte egy betegség. A másik ilyen, hogy Henrik nővére sohasem volt portugál királynő, ellenben skót volt, ha jól emlékszem.
Az előbbivel talán az volt a célja a rendezőnek, hogy fokozza a drámát, hogy Henriknek nincs senkije akit a trónra léptethetne maga után és ezért akarja lecserélni az asszonyát.
Az utóbbinak, meg, hogy kellett egy izgalmas kitérő út, ami alatt összejöjjön a nővér a legjobb baráttal így emelve megintcsak a drámai hangulatot.
Amit nem értek, hogy így is izgalmas a valós történet, miért kell kavarni még rajta? egyszer szeretnék egy rendező lelkivilágába belelátni.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2013.11.29. 14:16:03

@Donjon: Jó észrevételeid vannak, engedd meg hogy reagáljak rájuk.

1. Én nem teljes történelmi hűséget kérek, hanem korrekt bemutatást. Ehhez kapcsolódik a kettes pont.

2. A jelenkori ideákkal nincs gond, ha azok ésszerűen vannak implementálva, a Gladiátor manipulatív egyoldalúsága nem esik ebbe bele. A rettenthetetlen c. filmet itt most csak megemlíteném.

3. A kliséket, hibákat úgy elfogadni ahogy vannak? Ez kizárja a kritikai attitűdöt. Az pedig alapvető fontosságú.

MEDVE1978 2013.11.29. 14:32:42

A gladiátor egy szép mese, nem több. Már nagyon rég láttam, ezért elnézést, ha valamire rosszul emlékszem, de mintha valami olyasmi lett volna, hogy: a rendkívül tehetséges hadvezért a császár elfogatja, családját kiírtatja stb., őt meg elküldi valahova meghalni... Ezt követően visszatér és gladiátorként az arénában folyamatosan győz, amíg egyszer nem a császár elé kerül. Aki ugye beugrik az arénába és megküzd vele...

Történelmileg és logikailag is számos ponton hiteltelen, de ez egy film. Én sem szeretem, mert sajnos a történelmileg más korokba helyezett filmeknél zavarni szokott, ha nem korhűek. Ettől függetlenül értem, ha valaki szereti, ez szórakoztató popcornfilm.
Sajnos el kell fogadni, hogy nagyon nehéz korhű filmeket készíteni az ókorról és középkorról úgy, hogy a mai mozinéző is befogadja. Az erkölcsök, az emberség és a gondolkodásmódok is gyökeresen eltértek a maitól. A rómaiaknak nem számított, ha mondjuk egy ellenálló településen minden férfit, nőt és gyereket lemészároltak, mert barbárok voltak és így nem emberek. Achilleusz azért nem ment sokáig csatába, mert kedvenc rabszolganőjét, akit szeretett használni, elvették tőle stb. Egy pozitív hőst nem lehet úgy eladni a ma közönségének, hogy ma embertelennek számító dolgokat tesz.

bloggerman77 2013.11.30. 19:00:47

Diocletianius uralomra kerüléséig a köztársaság államjogi keretei fennálltak, csak éppen az összes állami tisztséget egy személy birtokolta, ez volt a principátus.

A tulajdonképpeni császárság a principátus felszámolása után jött létre a dominatus bevezetésével.

Úgyhogy Marcus Aurelius elmélkedhetett a köztársaságról. :)

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2013.11.30. 20:43:42

@bloggerman77: Azonban de facto császárság létezett akkoriban, immáron 180 éve, Marcus Aurelius kétséges, hogy valaha is arról fantáziált. Ezt pedig a gyakorlat is megerősíti, Commodus princeps lett, azaz császár. Utólag is így hivatkozunk rájuk, bármilyen lexikont lapozol fel, vagy akár a Wikipédiát.

Csilla_villa 2013.12.03. 08:38:49

Részben értem a szerző problémáját a filmmel, és ha ebből a szempontból nézzük, igaza is van. Szerintem azért szeretik olyan sokan (én is), ezt a történetet, mert tipikusan a jó és rossz küzdelméről szól, mint a népmesék: a lovag legyőzi a sárkányt, megmenti a királylányt, stb. Igaz, itt a lovag is meghal, de az erkölcsi jó, amit képviselt, győzedelmeskedik.
És akármennyire is elcsépelt történetek az ilyenek, az embernek mégis igénye van rá. Pont azért, mert a valóság nem ilyen. A népmesék születésekor sem kapta meg a legkisebb szegénylegény soha a királylányt, meg a fele királyságot, hanem ugyanúgy robotolt a földesúr földjén, mint az apja. Közben, hogy elviselhetőbb legyen az élet, kitalálta a mesét a sárkányról, meg a királylányról.
És a modern 21. századunkban pont ennyire szükségünk van a mesékre, csak a körítés más.

Donjon 2013.12.04. 14:16:36

@NY124 (Darvas Tamás): Lehet, de én már anno a trailer alapján úgy ültem le megnézni a filmet, hogy végre egy jó kis kardélrehányós-kosztümös filmet láthatok.
Az ideológiai hátteret teljesen figyelmen kívül hagytam és teszem mai napig. Csak felületes máznak tartom, amivel be lehet csábítani az eggyel több bittel rendelkező amerikai gondolkodókat és hasonszőrű társaikat.
Én ilyen filmeknél lefejtem ezt a mázat és kidobom, mert nem látom értelmét vitatkozni vele a saját érdekemben. Mert ha ezt tenném akkor csak magamat szívatom vele.
Arra ott vannak más mélyebb és összetettebb művek.

Mert mi kell egy blockbuster filmhez? Látvány-látvány-látvány valamint csipetnyi szabadság,egyenlőség,testvériség propaganda.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.01.09. 02:21:42

@Vödör: bocs de a történelemtanszéken naponta röhögtek a történelmi filmeken (ennek ugyan nem láttam értelmét, de a Rózsa neve is megkapta a magáét miszerint egész Európában nem volt annyi könyv akkoriban mint amit abban a könyvtárban mutatnak, stb.)

ezért nem látom értelmét ennek az írásnak se, jól van meg írva, fogalmazás korrekt, csak épp hülyeség erre építeni valamit

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.09. 02:37:51

@scal: "csak épp hülyeség erre építeni valamit"

Itt arra gondolsz, hogy megemlítem a történelmi pontatlanságokat?

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.01.09. 14:51:06

@NY124 (Darvas Tamás): lényegében igen

"a történelmi háttér végtelenül izgalmas."

maga a római korszak egy kimeríthetetlen téma, mint a II. Vh, de azért ezt így nem mondanám... izgalmas annak akit ez érdekel, meg merem kockáztatni, hogy te ebbe a táborba tartozol

"A probléma ott van, hogy annak érdekében, hogy a mese végighaladjon ezen a kialakított szálon, a Gladiátor brutálisan ferdít a történelmen."

Mi ezzel a probléma? Nem dokumentum filmet nézek. Mint történészt ne érdekel a történelmi háttér. Sőt ki nem állhatom, amikor valamit megfosztanak minden mítoszától, és marad a nagy büdös semmi, az unalom, a kicsinyes emberek, kicsinyes érdekeinek, kicsinyes megvalósításai. Miért ne lehetne ezt feldobni? Főleg ha attól jó lesz.

Ferdít a történeten? Hogy nem koppra pontosan úgy történt minden ami a filmben van? No még ilyet. A Gladiátorból sok egyebet meg lehet tudni. Például, hogy kik azok a gladiátorok. (nem ferdítés) Hol küzdöttek (nem ferdítés) milyen volt Róma kultúrája, mindennapjai (nem ferdítés), milyen lehetett egy csata (nem ferdítés). Ennél többet elvárni egy történelmi filmtől szerintem fölösleges. Nem rég meg jelent egy könyv: 100 történelmi tévhit. Peti bizonyára élvezte a velejáró kutatómunkát, de semmi másra nem jó, minthogy a maradék érdekességtől is megfossza a történelmi tényeket.

"Az igaz, hogy Marcus Aurelius úgy él az emlékezetünkben, mint a Római Birodalom fénykorának utolsó császára, egy igazságos és lelkiismeretes személy."

Tévedés. Marcus SENKI emlékezete nem él ma már, aki nem a korszak kutatója, ez nagyjából az ország 0,1%-a, de lehet kevesebb. A többiek foglalkoztak vele talán 45 percet még középiskolában...

"Az ilyen fontos lényegi bázist adó alapokról való füllentések pedig a személyek, és úgy általánosságban a teljes prezentáció hitelességét is aláássák. Bár Richard Harris irgalmatlanul jól fest, mint az öreg uralkodó, a szájába adott mondatok miatt egy szavát sem hisszük."

Miért általánosítasz? Nem HisszÜK? Ki nem hiszi? Te nem hiszed, mert Te írod a cikket. Vagy a Smoking Barrels nem hiszi? Magyarország nem hiszi? A felvilágosult kritikusi társadalom nem hiszi? Én elhiszEM. Miért is ne hinném.

Másik. Nem hiteles a prezentáció? Te is azt mondod aki előadja irgalmatlanul jól fest. Mint egy politikus, vagy diplomata. Amit mond az nem biztos, hogy oké, de hiteles a szerepben, mert úgy tálalja, és irgalmatlanul jól fest.

"A probléma azzal van, hogy a film egy illogikus összképet kap ez által, egy olyan világot festve, aminek a politikai alapja kamu, ahol egy rabszolgakereskedő is a szíve mélyén jó ember, csak elő kell belőle csalni. Pedig tudjuk, hogy a minket körülvevő világ nem így működik, nem fekete és fehér."

Ezt hívják úgy, hogy romantizálás. Hol van arra bizonyíték, hogy az összes rabszolgakereskedő egyforma volt? Hiszen épp most írod, hogy a világ nem csak fekete és fehér. Lehet, hogy abból élt, de meghatódott egy történetet, lehet olyan napja volt. Mit tudni azt.

"Egy olyan hely ez a Gladiátorban felvázolt Imperium Romanum, ahol a film alatt lemészárolnak ezreket, és a végén mégis elhangzik a kérdés, hogy „Megéri Róma egy jó ember életét?”, mintha addig nem haltak volna meg tömegesen."

Bocs, a tömegek nem voltak egyenlőek a főhőssel. Csodálom, hogy arra nem térsz ki, Maximus is tuti egy kretén volt, mert mint tehetős hadvezér voltak szolgái, rabszolgái, akiket néha napján még meg is rugdosott, a feleségét ütötte, megcsalta, ezenkívül egy bárdolatlan, modortalan paraszt volt, mint a legtöbb hadvezér akkoriban. Azután hirtelen mennyire megérezte a saját bőrén a sanyarú sorsot, és egyből megváltozott, hatalmas jellemfejlődést bemutatván.

Ugye Ryan közlegény élete is megérte a különítmény halálát... ez már csak ilyen.

"Russel Crowe is hozza a szintet, már többször bizonyította, hogy illik rá a heroikus mindent legyőző hős, hiszünk neki, az átlagnézőnek sem kell megerőltetni magát."

pedig amit a Gladiátoron ütni lehet, az pont, hogy RusselL Crowe szütyörgyése, ahogy szenvelgős, fátyolos szemekkel néz a messzeségbe, és ott töpreng azon, hogy neki csak ennyi jutott, meg simogatja a búzakalászokat, erre az akadémia még hozzá is vágja az Oscart, abszolút meg nem érdemelten, akkor már inkább kapta volna, Rush, vagy Bardem... de ez megint csak azt bizonyítja, hogy az a lúdtalpas bagázs totálisan rossz irányba lövöldöz, mert egy évvel később meg Washington kapta a Kiképzésért... a Kiképzésért, egy semmilyen fostalicska filmért, amikor RusseLL tényleg meg is érdemelte volna az Egy csodálatos elméért

ugyanakkor akit díjazni kellett volna a Gladiátorból az Phoenix, mert amit ő csinál az vérbeli színjáték, az eggyéválás a szereppel

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.01.09. 15:06:31

"amúgy van egy rész az elején, a markomannokkal vívott csatánál ahol nagyon hasonlít egy kis betét a Karib-tenger kalózai fő dallamára, Zimmer mind a két film zenéjéhez hozzájárult, szerintem nem véletlen"

na látod ebben tök igazad van, nem is olyan rég figyeltem fel rá, utána már szisztematikusna kerestem Zimmer mikor és honnét hasznosítja újra önmagát

"De amíg az a feloldhatatlan ellentmondás, ami a harctéren és az arénában folyó brutalitás (akár Maximus keze által) és a feddhetetlen erkölcsi értékek villogtatása között van a filmben, és amíg egy szereplő elmond egy monológot a szabadságról ám utána máris véres kalandokért kiált, illetve amíg a problémák a befogadóval együtt való fejtegetése helyett készen kapott gondolatok árasztják el az embert, addig a Gladiátor nem több egy szerethető üzenetnél, szép atmoszféránál, és élvezetesen elénk tárt birodalomnál, ami taszítóvá válik a megvalósítástól."

nem értek egyet - talán már nem is lepődsz meg - a szabadságért néha ölni kell, ez bizony így volt a történelemben, meg ég az olyan mesékben is mint a Star Wars

egyáltalán nem válik taszítóvá, hatszor meg lehet nézni egymás után egy héten belül akár, Scott egyik utolsó filmje ami valóban jó, minden jó benne, az alakítások (legtöbbje) a zene, a látvány, izgalmas, a cselekmény, tudunk azonosulni, szorítani a hősért, és nagy ívben teszünk arra hogy ez mennyire hiteles történelmileg - egyáltalán számít ez? ha Rómát az Atlanti óceán közepére helyezné, és kardok helyett puskákkal harcolnának a gladiátorok azon már lehetne hőbörögni, de most egy ilyen ravaszul felépített manipulatív üzeneten - amiből én mint egyszeri néző semmit nem látok, mert az érdekel, hogy ölje meg ezt a rohadt Commodust legyen öntörvényű/önbíráskodó mocsok amire ugye világunkban sajnos egyre kevesebb lehetőség adódik - ugyan már, minek is kellene

Ugyanakkor ha már említetted mi a véleményed a Rettenthetetlenről, meg a Jeanne d'Arcról?

"Ez az ellentétezés Ridley Scottnál is fellelhető, aki a Szárnyas fejvadász után képes volt összehozni egy G.I. Jane-t, és profin, betéve ismeri az Oscarra elkészítendő nyálas film receptjét."

és akkor még hol van a Prometheus? mert az említett két filmnek semmi köze egymáshoz, alma, krumpli, ez meg ugye egy eredettörténet lett volna a szintén zseniális Alienhez...

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.01.09. 15:18:16

"A Gladiátor nem csak mese. A Gyűrűk Ura az."

:D a Gyűrűk Ura kurvára nem mese... a Gyűrűk Ura az FANTASY ;)

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.09. 16:11:58

@scal: "maga a római korszak egy kimeríthetetlen téma, mint a II. Vh, de azért ezt így nem mondanám... izgalmas annak akit ez érdekel, meg merem kockáztatni, hogy te ebbe a táborba tartozol"

A kritikai stílus szubjektivitásából adódóan, úgy gondolom, hogy ez egyértelmű, te, mint filmkritikákat író személy is tisztában kell, hogy legyél ezzel, és látom le is esett, nem tudom ezt miért kellett kiemelni, de a megállapítás helyes.

" Mi ezzel a probléma? Nem dokumentum filmet nézek. Mint történészt ne érdekel a történelmi háttér. Sőt ki nem állhatom, amikor valamit megfosztanak minden mítoszától, és marad a nagy büdös semmi, az unalom, a kicsinyes emberek, kicsinyes érdekeinek, kicsinyes megvalósításai. Miért ne lehetne ezt feldobni? Főleg ha attól jó lesz."

Az a probléma a Gladiátorral, és ezt a kritikában is leírom, nem csupán a pontatlanságokat ecsetelem, hogy nem csak azért ferdít a történelmen, mint a 300 amelyik mitologikus, fantasy-szerű elemekkel dobja fel a filmet a látványosság és a szórakoztatás érdekében, vagy mint a LotR, amely egy vérbeli fantasy, és a kontextusát egy tiszta és naiv üzenet közlésére használja, kiváló módon, hanem egy teljesen álszent, leegyszerűsítő, sarkított film, amelynek egy nagyon ártalmas, demagóg, szájbarágós tartalma van. Szórakoztató végignézni, mert emelkedett? Igen. De ezen túl nem tartom többre. És igen, tisztában vagyok a fantasyval, mint stílussal és irányzattal, ami közel van a meséhez, mint mítoszból, mondákból kitalált történet. De ehhez csak fel kell csapni a Wikipédia első oldalát, a fantasy és a mese szócikknél.

" Tévedés. Marcus SENKI emlékezete nem él ma már, aki nem a korszak kutatója, ez nagyjából az ország 0,1%-a, de lehet kevesebb. A többiek foglalkoztak vele talán 45 percet még középiskolában..."

Az a baj, hogy itt te is olyan általánosító és leegyszerűsítő vagy, mint maga a Gladiátor üzenete. Senki emlékezetében nem él már? A történészek, vagy bárki olyan történelemrajongó, aki kicsit is utánaolvas Marcus Aureliusnak, legalább tisztában van a ránk maradt iratokból, hogy milyen kvalitású uralkodó volt. Az igaz, hogy sokan nem ismerik, de ez nem "SENKI" és nem is 0,1%.

"Miért általánosítasz? Nem HisszÜK? Ki nem hiszi? Te nem hiszed, mert Te írod a cikket. Vagy a Smoking Barrels nem hiszi? Magyarország nem hiszi? A felvilágosult kritikusi társadalom nem hiszi? Én elhiszEM. Miért is ne hinném.

Másik. Nem hiteles a prezentáció? Te is azt mondod aki előadja irgalmatlanul jól fest. Mint egy politikus, vagy diplomata. Amit mond az nem biztos, hogy oké, de hiteles a szerepben, mert úgy tálalja, és irgalmatlanul jól fest."

Többször felrótták már nekem a többest, ez az én fogalmazásbéli metodikámból eredeztethető, nem több. Ez még nem általánosítás, pusztán ismét szubjektivitás, mint a hozzászólás elején írtam, kritikából adódik, ismét nem értem miért kell kiemelni. Azt pedig, hogy te elhiszed, lenyeled az ennyire nonszensz ferdítéseket, és az ezzel létrehozott mondanivalót, rendben van. Úgy gondolom, hogy az én aspektusom is rendben van. Harris meg nagyon jól hozza a szerepet, de pont ezért nem lesz hiteles. Érdemeit nem vitatom, de a hitelességhez ennél több kell. Így csak beépül a film szemfényvesztésébe, a "szélhámosságába".

"Ezt hívják úgy, hogy romantizálás. Hol van arra bizonyíték, hogy az összes rabszolgakereskedő egyforma volt? Hiszen épp most írod, hogy a világ nem csak fekete és fehér. Lehet, hogy abból élt, de meghatódott egy történetet, lehet olyan napja volt. Mit tudni azt."

Pont a romantizálás miatt nem lehet ilyen végletes érzelmeket, változásokat létrehozni. Egy rabszolgakereskedő, akinek valószínűleg már kialakult világnézete van, nem fog ilyen szimplán homlokegyenest megváltozni. Aki előbb Crowe-ot halálba küldte, majd keblére öleli. Ez semmilyen embernél sem valószínű, nem hogy nála.

" lehet olyan napja volt. Mit tudni azt."

Nem akarlak megbántani, de ez nettó hülyeség.

"Bocs, a tömegek nem voltak egyenlőek a főhőssel."

Tudtommal ők is ugyanúgy emberek voltak. Tehát egyenlőek voltak, haláluk ugyanúgy halálnak számít. Sőt, tudtommal az a kor és világ, ahol elkészült és ahol mi élünk, ott is minden ember egyenlő. A különbség, hogy Maximusról szól a film, és nem esetleg arról akiket legyilkol.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.09. 16:12:37

@scal: "Csodálom, hogy arra nem térsz ki, Maximus is tuti egy kretén volt, mert mint tehetős hadvezér voltak szolgái, rabszolgái, akiket néha napján még meg is rugdosott, a feleségét ütötte, megcsalta, ezenkívül egy bárdolatlan, modortalan paraszt volt, mint a legtöbb hadvezér akkoriban. Azután hirtelen mennyire megérezte a saját bőrén a sanyarú sorsot, és egyből megváltozott, hatalmas jellemfejlődést bemutatván. Ugye Ryan közlegény élete is megérte a különítmény halálát... ez már csak ilyen."

Sem Crowe alakításában, sem a filmben nem fedeztem fel hatalmas jellemfejlődést, mivel nincs. Az egész film egy dagályos stílusú, emelkedett sztori, ahol Crowe néz a messzeségbe. Itt nehéz ilyen karakterdrámát, fejlődést felfedezni. A Ryanről ugyanígy rossz véleménnyel vagyok.

"pedig amit a Gladiátoron ütni lehet, az pont, hogy RusselL Crowe szütyörgyése, ahogy szenvelgős, fátyolos szemekkel néz a messzeségbe, és ott töpreng azon, hogy neki csak ennyi jutott, meg simogatja a búzakalászokat, erre az akadémia még hozzá is vágja az Oscart, abszolút meg nem érdemelten, akkor már inkább kapta volna, Rush, vagy Bardem... de ez megint csak azt bizonyítja, hogy az a lúdtalpas bagázs totálisan rossz irányba lövöldöz, mert egy évvel később meg Washington kapta a Kiképzésért... a Kiképzésért, egy semmilyen fostalicska filmért, amikor RusseLL tényleg meg is érdemelte volna az Egy csodálatos elméért

ugyanakkor akit díjazni kellett volna a Gladiátorból az Phoenix, mert amit ő csinál az vérbeli színjáték, az eggyéválás a szereppel."

Egyetértek, de ha pl. a búzakalászos rész, a szenvelgés és a fátyolosság Crowe karakterében zavart, akkor ez hogy nem zavarhat a film egészében? Én azt írtam, hogy a heroikus hős illik rá. Az már más téma, hogy az alakítása rossz. Ne mosd ezt egybe, kérlek.

"nem értek egyet - talán már nem is lepődsz meg - a szabadságért néha ölni kell, ez bizony így volt a történelemben, meg ég az olyan mesékben is mint a Star Wars"

A legvégsőbb helyzetben igen, de Maximus gyilkolászása ezen túl egy bosszúhadjárat is. És ott a célban van a szabadság, nem pedig az eszközben, az eszköz attól még undorító és mocskos. A halálban nincs semmi szép, vagy emelkedett. Abban, ha a kardoddal kiforgatod valakinek a belét, vagy lelőssz valakit, nincs semmi hősies, ott nincs szabadság, ha valakitől pont az arra való jogát veszed el. És a Gladiátor egy olyan kornak szól, ahol ez még igenis fontos üzenet.

" Scott egyik utolsó filmje ami valóban jó, minden jó benne, az alakítások (legtöbbje) a zene, a látvány, izgalmas, a cselekmény, tudunk azonosulni, szorítani a hősért"

Mint leírtam, ezzel nincs gond. Azt is írtam, hogy megértem azokat, akiknek szerethető képet ad. Ezt A rettenthetetlen kritikámban is leírom. Végignézni jó. Belegondolni rossz.

"de most egy ilyen ravaszul felépített manipulatív üzeneten - amiből én mint egyszeri néző semmit nem látok, mert az érdekel, hogy ölje meg ezt a rohadt Commodust legyen öntörvényű/önbíráskodó mocsok amire ugye világunkban sajnos egyre kevesebb lehetőség adódik - ugyan már, minek is kellene"

Ha téged nem zavar, hogy manipulálnak, és te nem tudod belelátni a valódi szándékot, arról sajnos én nem tehetek. Nálam ez már egy kicsivel túl van az elfogadható szinten. Természetesen mindenkinek szíve joga olyan filmet csinálni amit akar, és ez a megfelelő megvalósítással még le is nyelhető lehet, megfelelő korrektséggel megvalósítva. Ez a Gladiátornál már túlmegy a korrektségen.

"Ugyanakkor ha már említetted mi a véleményed a Rettenthetetlenről, meg a Jeanne d'Arcról?"

A rettenthetetlenről már írtam cikket, a másik még várat magára, itt van, ott is várlak szeretettel, a két filmet nagyon hasonlónak tartom egymáshoz, így megéri elolvasni: smokingbarrels.blog.hu/2013/12/02/a_rettenthetetlen_braveheart_822

" és akkor még hol van a Prometheus? mert az említett két filmnek semmi köze egymáshoz, alma, krumpli, ez meg ugye egy eredettörténet lett volna a szintén zseniális Alienhez... "

De van közük egymáshoz, az említett két filmet ugyanaz a személy rendezte. Ez a közük egymáshoz, kérlek szépen, és egy életműben ez ellentétezés. Az ellentét ott van, hogy míg az egyik filmtörténelmi remekmű, a másik egy semmirekellő film.

""A Gladiátor nem csak mese. A Gyűrűk Ura az."

:D a Gyűrűk Ura kurvára nem mese... a Gyűrűk Ura az FANTASY ;)"

Tudom, hogy az, és erre már a hozzászólás első felében válaszoltam (de minden bizonnyal ez a kilométeres írás a blog.hu-n két részre fog szakadni).

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.09. 16:13:24

@scal: Az első felében a linkelés nem sikerült jól, majd arra is figyelj, volt már akinél emiatt kimaradt annak az elolvasása. :)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.01.09. 17:21:03

@NY124 (Darvas Tamás): Egyébként tök érdekes volt másféle szempontból olvasni a Gladiátoról, mert végül is érdekes, hogy Te ezt beleláttad, ki tudja talán tényleg benne van - mert azért a legtöbb rendező imádja az allegóriát, de hát én már csak ilyen prózai vagyok, Romero filmjeiben sem látom a fogyasztói társadalom mindent bekajáló tömegkritikáját, én ott... kibaszottul zombikat látok csak. Nem tudom ugyanakkor mennyire tud ez tudat alatt hatni, mert jelzem én ezt nem látom benne, nem jött át. Akkor pedig ebből a szempontból Scott apó próbálkozása kudarcba fulladt.

Nem tartom magam egy Gladiátor fannak, tetszik meg minden, de ennyi, ugyanakkor elidegeníthetetlen érdeme, hogy szép és látványos mozik előtt nyitotta meg az utat, bár ehhez meg kellett a Rettenthetetlen.

"És igen, tisztában vagyok a fantasyval, mint stílussal és irányzattal, ami közel van a meséhez, mint mítoszból, mondákból kitalált történet. De ehhez csak fel kell csapni a Wikipédia első oldalát, a fantasy és a mese szócikknél."

ennek igazán örülök, de ne hivatkozz ennyit a Wikipédiára, mert a végén kételkedni kezdek a hitelességedben ;)

"A történészek, vagy bárki olyan történelemrajongó, aki kicsit is utánaolvas Marcus Aureliusnak, legalább tisztában van a ránk maradt iratokból, hogy milyen kvalitású uralkodó volt. Az igaz, hogy sokan nem ismerik, de ez nem "SENKI" és nem is 0,1%."

Én itt most Magyarországra gondoltam elsősorban, ahol a 0,1% = 10.000 ember maximum(s) ami több mint elég, de legyen jó napod, 0,5% = 50.000 ember, ennyi történész tuti nincs. Aki meg Aureliust olvas szabadidejében és nem történész, az... hát furcsa. :)

"Többször felrótták már nekem a többest, ez az én fogalmazásbéli metodikámból eredeztethető, nem több."

Nem baszogatásképpen, de próbáld elhagyni, én is sokat alkalmaztam, nem szerencsés, egyik első dolog volt, amire felhívták a figyelmem még amikor dolgozatokat körmölgettem az egyetemen, hogy a saját gondolatimba ne írjam ezt. Persze jól hangzik, de mégis képes ellenérzéseket szülni. Emlékszem amikor középiskolában a tanár azt a szófordulatot használta, hogy "Freud óta tudjuk". Én meg: ??? miről beszél ez? Nem is tanultunk Freudról... és különben is ki az a Freud?

"Ismét nem értem miért kell kiemelni."

Mert ha már szubjektív vagy, ráadásul ennyire, akkor pláne nem szerencsés. Most képzeld el, ha én ilyeneket fogok írni a Ponyvaregényről szóló elmélkedésemben, amit rajtam kívül talán még három ember utál a földön. Most hogy így gondolkodok rajta, lehet ezt kéne :D

"Egy rabszolgakereskedő, akinek valószínűleg már kialakult világnézete van, nem fog ilyen szimplán homlokegyenest megváltozni. Aki előbb Crowe-ot halálba küldte, majd keblére öleli. Ez semmilyen embernél sem valószínű, nem hogy nála."

Láttam én már ennél furábbat. Például nem hat a Jedi trükk valami szar CGI lényre, és emiatt az egész Köztársaság sorsa egy csöpp gyeremeken múlik, hogy megnyeri e a Ben Hur versenyt.

" lehet olyan napja volt. Mit tudni azt."

"Nem akarlak megbántani, de ez nettó hülyeség."

Azért nem bántasz meg, mert például vannak napjaim amikor az összes tetves csövest elküldöm a picsába. Van meg, amikor nem vagyok normális, és valamilyen okból adok egy ötszázast. Lehet olyan napom volt. Az emberek kiszámíthatatlanok. Az se normális, hogy gyerekek puskával lelőjjék a tanárjukat, meg az osztálytársukat, mert nem illik bele a karakterükbe - olyan kedvesek és szófogadóak voltak, meg mindig köszöntek -, akkor ennyit had higgyek el filmben. Én gyakran átlendülök ilyesmiket, megmagyarázom magamnak, vagy belelátom a filmbe. De minthogy meglehetősen rég láttam ezt, ennél jobban jelenleg nem védeném a rabszolgatartó iparost.

"Tudtommal ők is ugyanúgy emberek voltak. Tehát egyenlőek voltak, haláluk ugyanúgy halálnak számít. Sőt, tudtommal az a kor és világ, ahol elkészült és ahol mi élünk, ott is minden ember egyenlő."

Na most az a kor ahol játszódik, ott egyáltalán nem voltak egyenlőek. A barbárok semmiképp, de a gladiátorok se teljesen és sorolhatnám. Mindig is voltak az egyenlőknél egyenlőbbek - a legvadabb demokráciákban is: lásd a mostanit, amiben 2013-ban élünk - van aki bedorgozva, bepiálva, fél évet kap miután balesetet okozott, van aki meg kicsit többet - nyilván nem azért mert ő nem ismert színész. Van, aki egy ország előtt lebukik, hogy hazudott éjjel, nappal, és kitoloncolás helyett indulhat a következő választáson. Van, aki kocsmaszinten beszól, hogy egy nő szüljön 4-5 gyereket, és felfüggesztés helyett virágcsokorral kedveskedhet. :D És még sorolhatnám. Egyáltalán nem vagyunk egyenlőek. Ez a demokrácia legnagyobb hazugsága...

De visszatérve a filmhez, a főszereplő hagy ne legyen már egyenlő a legutolsó statisztával.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.01.09. 18:09:22

@NY124 (Darvas Tamás): "A Ryanről ugyanígy rossz véleménnyel vagyok."

valahogy éreztem :D

Azért nem zavar a szenvelgés, mert imádom a szenvelgést :D Ha a végén életben maradt volna, akkor lehet tök szar lenne, de így szép, mert hazament a szeretteihez, és emiatt klasszikus dráma lesz a film. a Tragikus hős elbukik ugyan, de az erkölcsi győzelem az övé.

Amúgy szerintem ettől még lehet történelmi film, még ha az IMDb-n nem is szerepel, nem tartom hivatkozási alapnak azt sem. Leginkább azt tartom alapnak amit a film el akar adni, márpedig ha egy történelmi korban játszódik a film, fantasy elemek nélkül akkor erős a gyanúm, hogy történelmi filmet nézek. Ez mondjuk nem a te tételed támadása, hanem Lisztesé, aki a ... Forrest Gumpon, meg a Watchmenen akart számonkérni olyat, amit az ne állít magáról. A Gladiátornak elég erősen történelmi film a zsánere (még ha utálom is ezt a szót).

"A legvégsőbb helyzetben igen, de Maximus gyilkolászása ezen túl egy bosszúhadjárat is. És ott a célban van a szabadság, nem pedig az eszközben, az eszköz attól még undorító és mocskos."

Niccoló Machiavelli óta tudjUK, hogy a cél szentesíti az eszközt, ebből látszik, hogy nem működik rendesen a társadalmunk, mert egy ilyen frankó dolgot mint a bosszúhadjáratot nem lehet ma már kivitelezni, Te csak nézd szépen végig ahogy a 10 éves gyermeked gyilkosa és/vagy megerőszakolója kap 20 évet aztán zsírosra hízik állambácsi pénzén - már ha elkapják, és öt év múlva születik egy határozat, mert az ügyvédúr addig elintézte ezt.

Szóval én imádom a bosszúfilmeket - pl. Oldboy, Volt egyszer egy vadnyugat, Kill Bill - semmi elítélendőt/kivetnivalót nem találok benne. Crowe a kellemeset összekötötte a hasznossal - gyilkolászok a magam örömére, és a haza javára.

"A halálban nincs semmi szép, vagy emelkedett. Abban, ha a kardoddal kiforgatod valakinek a belét, vagy lelőssz valakit, nincs semmi hősies, ott nincs szabadság, ha valakitől pont az arra való jogát veszed el. És a Gladiátor egy olyan kornak szól, ahol ez még igenis fontos üzenet."

Ezzel se értek egyet. Még mindig jobb gyorsan meghalni egy csatában valami eszméért amiben hiszel - függetlenül attól, hogy az igaz-e avagy sem - int addig kemóztatni magad míg már remény sincs, és 40 kilót ledobtál, hogy a végén bejelentsék: küzdött a rákkal, de az győzött. Na abban a halálban - ha már lehet választani - valóban nincs emelkedettség.

De minthogy soha nem öltem meg senkit (még) sem pisztollyal, sem karddal, így ebben a témában sem tudok jobban elmélyedni. Hogy mit éreznék, tartok tőle, akkor fog(?) kiderülni.

"Végignézni jó. Belegondolni rossz."

Kezelés: ne gondolj bele :) Egy barátom mondta mikor nagyon éhesek voltunk és valami olyat ettünk, hogy nem akartuk tudni miből és hogy készült: ne rágd, csak nyeld.

"Ha téged nem zavar, hogy manipulálnak, és te nem tudod belelátni a valódi szándékot, arról sajnos én nem tehetek."

Na most erre írhatnám, hogy én se tehetek róla, hogy te meg beleláttad mindezt - ami meglehet ott sincs. De hogy jobban megértsd, engem az ilyen ideológiák, politikai üzenetek hidegen hagynak. Erre a legjobb példa a Sötét Lovag: Felemelkedés, amibe Santino barátom egészen más dolgokat látott mint én, miközben lehet mindkettő ott van, csak más, más aspektusból közelítettünk a filmhez, más volt a fontos. Itt elolvashatod ha akarod:

filmbook.blog.hu/2012/07/29/a_sotet_lovag_felemelkedes_335

filmbook.blog.hu/2012/08/02/a_sotet_lovag_felemelkedes_pszichoanalizis

"De van közük egymáshoz, az említett két filmet ugyanaz a személy rendezte. Ez a közük egymáshoz, kérlek szépen, és egy életműben ez ellentétezés. Az ellentét ott van, hogy míg az egyik filmtörténelmi remekmű, a másik egy semmirekellő film."

Node... most komolyan, a Szárnyas meg a Jane között eltelt 15 év, azért ez nem fair hasonlítás, ennyi erővel ez az ellentétezés bármelyik másik embernél megfigyelhető, pl. Coppola, Spielberg, Cruise, de Niro, Morricone, és sorolhatnám, azoknál nem figyelhető ez meg, akik dobtak egy hatalmasat azután eltűntek , meghaltak, vagy visszavonultak

amúgy örülök, hogy elkezdtél írni, végre valaki akinek a kritikái miatt megéri felnézni ide

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.10. 02:52:28

" Azért nem zavar a szenvelgés, mert imádom a szenvelgést :D Ha a végén életben maradt volna, akkor lehet tök szar lenne, de így szép, mert hazament a szeretteihez, és emiatt klasszikus dráma lesz a film. a Tragikus hős elbukik ugyan, de az erkölcsi győzelem az övé."

Úgy érzem, hogy a sztori és a forgatókönyv javítására sokkal több lehetőség van, annál, hogy a végét átírják.

" Niccoló Machiavelli óta tudjUK, hogy a cél szentesíti az eszközt, ebből látszik, hogy nem működik rendesen a társadalmunk, mert egy ilyen frankó dolgot mint a bosszúhadjáratot nem lehet ma már kivitelezni, Te csak nézd szépen végig ahogy a 10 éves gyermeked gyilkosa és/vagy megerőszakolója kap 20 évet aztán zsírosra hízik állambácsi pénzén - már ha elkapják, és öt év múlva születik egy határozat, mert az ügyvédúr addig elintézte ezt."

Machiavelli tételei nem szentírás, ennél sokkal bonyolultabbak, ráadásul nála, A fejedelemben ez nem ilyen egyszerűen fogalmazódik meg. A bosszúhadjárat ráadásul nem túl "frankó" dolog. Ugyanúgy, ahogy a te erőszakolós példád szörnyű, ugyanúgy a bosszúhadjárat sem egy túl nemes dolog. A felsorolt filmeket én nagyon szeretem, de azok sem azt bizonyítják számomra, hogy a bosszúhadjárat bármilyen módon frankó lenne. Nem ettől lesznek remek filmek. A Gladiátor pedig pont azért nem lehet ilyen remek, mert itt többek között a sok negatívum mellé még emelkedetté is teszi, romantizálja a bosszút.

"Ezzel se értek egyet. Még mindig jobb gyorsan meghalni egy csatában valami eszméért amiben hiszel - függetlenül attól, hogy az igaz-e avagy sem - int addig kemóztatni magad míg már remény sincs, és 40 kilót ledobtál, hogy a végén bejelentsék: küzdött a rákkal, de az győzött. Na abban a halálban - ha már lehet választani - valóban nincs emelkedettség.

De minthogy soha nem öltem meg senkit (még) sem pisztollyal, sem karddal, így ebben a témában sem tudok jobban elmélyedni. Hogy mit éreznék, tartok tőle, akkor fog(?) kiderülni."

Itt sem a két véglet között kell gondolkodni. Ahogy te írod, szerencsére nekünk nem jut ki ez a lehetőség. Amúgy meg ha valaki rám kiáltana, hogy menjek és öljek meg valakit egy nagy eszméért, vagy haljak meg érte, minimum megkérdőjelezném. Itt nem azt mondom, hogy a jó célért nem kell megtenni radikális dolgokat, de egy ember halálát sem kívánnám cserébe. A tiédet sem, az enyémet sem.

" Kezelés: ne gondolj bele :) Egy barátom mondta mikor nagyon éhesek voltunk és valami olyat ettünk, hogy nem akartuk tudni miből és hogy készült: ne rágd, csak nyeld."

Ez végtelenül szemellenzős gondolkodás. Szerintem az alapvető kíváncsiság, illetve a kritikus attitűd, a dolgok mögé látás végtelenül fontos. Az, ha bizonyos helyzetekben rá vagy szorulva, hogy pl. olyat egyél amit nem akarsz, nem jelenti azt, hogy nem is kell tudnod. A filmekre meg nincs rászorulva az ember, az művészeti termék. Azt pedig, hogy egy kritikus ne nézzen a dolgok mögé, óriási tévedésnek tartom. Pont az elemzésért, a megfelelő visszajelzésért és tájékoztatásért vagy kritikus, ez a feladatod.

Egy blockbuster is lehet jó úgy, hogy nincs nagy, háttérben húzódó üzenete, ha mögé nézel. Ehhez korrekt szórakoztatás, és megvalósítás kell. Ugyanolyan profitorientáltak a blockbusterek, ugyanolyan nagy formátumúak mint a Gladiátor, nem kiáltanak elemzésért, de ha kritikus szemmel nézek rájuk, és akkor sincs óriási hiányosságuk, nos akkor jó egy ilyen film. Az elvárások mindig a kategóriához megfelelőek.

"Na most erre írhatnám, hogy én se tehetek róla, hogy te meg beleláttad mindezt - ami meglehet ott sincs. "

Ugyanúgy, ahogy a Batmanben is, és minden filmben, minden életbeli helyzetben a cselekvéseikkel az emberek állandóan értékítéleteket tesznek. Ezek értékelése lehet különböző, az ítélet azonos. Elolvastam a kritikákat.

"Node... most komolyan, a Szárnyas meg a Jane között eltelt 15 év, azért ez nem fair hasonlítás, ennyi erővel ez az ellentétezés bármelyik másik embernél megfigyelhető, pl. Coppola, Spielberg, Cruise, de Niro, Morricone, és sorolhatnám, azoknál nem figyelhető ez meg, akik dobtak egy hatalmasat azután eltűntek , meghaltak, vagy visszavonultak"

Mindenkinek voltak jók és rosszabb filmjeik, tény. De ez az ellentétezés szerintem nála kiugró, ez csak néhány alkotóra jellemző, nem csak azokra, akik eltűntek. Mindenkinek van saját stílusa, és jellemzői, Scottnál szerintem kiugró a saját jellemzőinek, és minőségének eldobása.

"amúgy örülök, hogy elkezdtél írni, végre valaki akinek a kritikái miatt megéri felnézni ide "

Köszönöm szépen, de szerintem mások is vannak itt, akik miatt megéri felnézni. :) Én is örülök, hogy írsz ide, és olvasol, megtisztel a jelenlét.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.01.10. 02:53:20

@scal: Ja, és be is jelöllek, mert az megint elmaradt, tehát válaszoltam, az előző hozzászólással. :)

soadroli 2014.07.25. 12:37:18

4,5? lol :D
minden idők legjobb filmje, csak a Halálsoron van vele egy szintben NÁLAM.
Phoenix meg napjaink legjobb színésze.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.07.25. 12:42:06

@soadroli: hogy milyen filmje? Csak viccelsz, ugye?

soadroli 2014.07.25. 18:33:25

mondom nálam, és nem viccelek :D nekem a kedvenc filmem, és pont lesz*rom hogy mennyire hű a történelemhez.

NY124 · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.07.27. 11:38:32

@soadroli: Azt azért megjegyezném, hogy nem ezt az egy tényezőt hoztam fel negatívumnak. :)

soadroli 2014.07.27. 18:24:34

tudom, na mindegy, ezek szerint "egyszeri néző" vagyok :D amúgy a felsorolt példák elég messze állnak ettől a filmtől szerintem :D nem akartam kötekedni, elfogadom a véleményed :D

HellsAngel 2014.08.09. 23:12:59

A film masodpercenkent huszonnegy hazugsag. Aki a tortenelmi husegert vagy a nagy igazsagokert jar moziba, az inkabb keressen fel egy elmeorvost ...

Razzul 2014.08.10. 11:11:39

@HellsAngel: Mert egy történelmi alapokon nyugvó filmtől amiben valaha élt személyek és események szerepelnek, elvárni azt, hogy hű legyen az egykor megesett tényekhez és az alapanyagához már az őrültség határát súrolja. Köszi, ezt jó tudni.

Razzul 2014.08.10. 11:12:12

@HellsAngel: A bejelölés valamiért nem működik
süti beállítások módosítása