Carrie (2013)
2013. október 23. írta: danialves

Carrie (2013)

carrie.jpgManapság két "műfaj" népszerű nagyon Hollywoodban: az adaptáció és a remake. Így ezzel a produkcióval igyekeztek igazán magasra tenni a lécet, hiszen a Stephen King regényéből készült 1976-os mű újrázásáról van szó. Amely meglepő módon nem remake-ként bizonyult feleslegesnek, hanem adaptációként - és sajnálatos módon tulajdonképpen önmagában, filmként is.

Carrie White (Chloe Grace Moretz) félénk, visszahúzódó lány, és mint ilyen, az osztály népszerű arcainak gyakori céltáblája. Persze nem véletlenül ilyen, édesanyja (Julianne Moore) vallási meggyőződésből rendszeres lelki és fizikai terrornak veti alá. Azonban egy nap Carrie felfedezi, hogy képes a telekinézisre, ennek köszönhetően pedig úgy tűnik, minden jóra fordulhat. Egészen az iskolai bálig...

carrie1.jpgA forgatókönyvről minden elmond, hogy annyira komplex és fordulatos, hogy az előzetes nagyjából sikeresen össze is foglalja a 90%-át. Ehhez pedig hozzátéve azt, hogy az eredetit néhány pluszjelenetet leszámítva szó szerint másolják (nem csoda, hogy Lawrence D. Cohen társíróként van feltüntetve a stáblistán), az végképp nem fog semmi érdekeset találni ebben a filmben, aki könyv vagy mozgókép formájában találkozott már ezzel a sztorival. Természetesen azonban még így is működhetne a dolog, de a mélység és a kidolgozottság az egész történetből és a karaktereiből is hiányzik. A szereplőket az átlagos tinifilmekből kölcsönözték, Carrie átalakulása pedig annyira felületes, mintha nem is ő lenne a főhős. 

Viszont így még nagyobb dicséret illeti Kimberly Peirce rendezőt, ugyanis ő még egy ennyire ennyire semmilyen szkriptből is egy hangulatos és többé-kevésbé élvezhető alkotást hozott össze. Marco Beltrami zenéjének segítségével remek atmoszférát teremt, de a fináléra ő is átesik a ló túloldalára, bántóan színpadiassá téve az utolsó fél órát. Ebben nem elhanyagolható Chloe Grace Moretz szerepe sem, aki amennyire jól adja a számkivetett, félénk lányt, annyira hiteltelen, ahogyan gyilkos tekintettel és kezét bizarr módon tekergetve próbál lebegtetni tárgyakat. Azonban az igazi sztár Julianne Moore, aki félelmetesen alakítja a bigottan vallásos, őrült anyát. Ha másért nem is, azért mindenképpen érdemes volt leforgatni ezt a remake-et, hogy ő elfeledtethesse Piper Laurie szégyenletes ripacskodását Margaret White szerepében.

Ugyanakkor hiába jobb a rendezés sok helyen de Palma munkájánál, hiába ad egy egységesebb összképet a produkció, másodszorra sem sikerült többet kihozni belőle, mint hogy "Ha valaki képes autókat dobálni a gondolataival, azt ne cseszegesd!". Ez pedig inkább az alapanyag, mintsem a hozzá nem értés hibája.

6,5/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr755591156

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.11. 13:03:59

Nálam olyan 3-4/10 lenne a pontszám, szerintem nagyon elhibázott film. Tudom-tudom, írjak másodvéleményt :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.11. 13:09:02

@Werewolfrulez: Leírhatod ide is, hogy miért. :)
Egyébként szerintem alapvetően ez a könyv van elrontva, legalábbis én erre következtetek abból, hogy két nekifutásra sem sikerült egy rendes filmet forgatni belőle.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.11. 14:21:09

@Werewolfrulez: Egyetértek. Bár nekem már a De Palma változat se volt a kedvencem, de ez még inkább alátett.

@danialves: Bár nem olvastam, azért nem hiszem hogy az alaptörténettel lenne a hiba. Mellesleg nem kell hűen ragaszkodni hozzá, tehát egy elcseszett filmért én csak is a stábot hibáztatom. Lásd mondjuk Kubrick teljesen kiforgatta a Ragyogást, King utálta is a filmet. Szerintem zseniális. A Carrie-nél még senki nem lépett meg ilyen radikális újragondolást (bár a tévéfilmet nem láttam).

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.11. 16:17:27

@danialves: @SzamárCsacsi:
Nanana! Egyrészt Stephen King nálam szent, így a Carrie-könyet is nagyon szeretem, másrészt a de Palma-féle verzió nekem pl. hatalmas kedvencem (az osztott képernyős vérengzés felejtetetlen), harmadrészt - ahogy Csacsi is említette - 3 nekifutás is volt a megfilmesítés terén, mert van egy tévéfilmes verzió is (www.imdb.com/title/tt0319970/?ref_=fn_al_tt_3), ami az emlékeim szerint élvezhető, de lassú tempójú, közepes eresztés volt.

Általában minden King könyvre igaz, hogy mozgóképen kevésbé működőképes, a miérteket később kifejtem, mert ez egy hosszú téma lesz :)

Visszatérve arra, ami rossz a legutóbbi Carrie-feldolgozásban (azokon a hibákon kívül, amiket danialves is leírt):
- bántóan gyenge CGI,
- kritikán aluli vágás (arról, hogy a finálé úgy rossz, ahogy van, részben Moretz idióta tekergése, részben a retek vágás tehet),
- totálisan félrecastingolt főszereplő (a könyvben Carrie csúnya volt és KICSIT KÖVÉR),
- hangsúlytalan szimbolika (a vér mint a felnőtté válás jelképe - menstruáció - sokoldalú szimbólum, de ezt filmben nem sikerült kiaknázni),
- a feszültség teljes hiánya (haragszom a rendezőre)
stb.

Azt is meg lehetne kérdezni, mi a jó az adaptációban?
Hát az alaptörténet. Ennyi.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.11. 16:36:33

@Werewolfrulez: Na igen. Chloe castingolása mindenképpen marketingfogás, mert az aranyos pofijával mégis azért könnyebben eladható a film, mintha egy csúnya, kövér lány játszaná. De engem nem is ez zavart, hanem a kritikán aluli színészi játéka. Láttam már más filmekben, ott nem volt rossz (pl. Kick-Ass), itt egyszerűen szörnyű.

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.11. 16:45:40

@SzamárCsacsi: szerintem a rendező rosszul instruálta. Eddig általában jó volt mindenben.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.11. 17:27:11

@SzamárCsacsi: Nekem már King-rajongó ismerős is mondta, hogy nem nagy eresztés ez a könyv. Akárhogy is, az, hogy kb. szóról-szóra leforgatták az eredetit, számomra azt bizonyítja, hogy nem igazán rugaszkodott el az a könyvtől.
A stábot meg hibáztathatod, de szerintem egy forgatókönyvírón számon kérni, hogy miért nem ír rossz könyvből jó filmet olyan, mint egy rendezőn számon kérni azt, hogy miért nem forgat rossz forgatókönyvből jó filmet.
Tényleg van példa arra, hogy egy film túlnőtt a könyvön (csak mint ahogy írod, az meg már nem adaptálás), de szerintem kicsit túlzás lenne azt minimumnak beállítani, hogy alkossanak jobbat, mint az alapanyag. Nem hibáztatnék senkit azért, mert nem tudott szarból várat építeni.

@Werewolfrulez: Ne viccelj, a rendezés volt pont az egyik jó pontja a filmnek, talán a vége nem volt olyan feszült, mint az eredetiben, de egyébként végig egy nagyon erős atmoszférája volt neki.
Illetve még Julianne Moore-t felejtetted ki, ő talán még többet is ért.

Amúgy a félrecastinghoz: most őszintén, hány kövér és csúnya sztárt lehet találni? Ez van, a hollywoodi színészek mindig is hibátlan mosolyú modellek lesznek, ugyanakkor a külsőségeket leszámítva Moretz elég jól hozta a karaktert. (Legalábbis az átalakulásig.)

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2014.06.11. 17:29:08

@Werewolfrulez: Nagyon szeretem Stephen King KÖNYVEIT!!
Mióta véletlenül megnéztem a Rémkoppantók "filmváltozatát", nem tudnának rávenni semmivel, hogy King könyvből készült filmet nézzek-----szerintem lehetetlen akár csak elfogadhatóan is átvinni filmre.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.11. 18:46:28

@Werewolfrulez: Nekem is ez volt az érzésem, pont az általad is említett vonaglós jelenet miatt például.

@danialves: Rosszul fogalmaztam, természetesen a stábba a forgatókönyvírót és minden kreatív embert, aki dolgozott a filmen beleértem, még a színészeket is.
A szarból várépítéssel meg úgy vagyok, hogy ha nem megy, akkor el se szabad kezdeni, hanem messze el kell kerülni az egészet. Tehát az, hogy megpróbálkoztak vele, nekem indokolja, hogy felelősségre vonjam őket a kész termékért.

@HK417: Szerintem nagyon széles skálán mozog a King-adaptációk minősége, az egészen trágyától a teljesen lenyűgözőig.

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.06.11. 21:41:48

@danialves:

Nekem nagyon nem tetszett, ahogy Kimberley Peirce ledirigálta a filmet. Anno a Boys Don't Cry nagyon jó volt a rendezőnőtől, de egyébként sztem nem alkalmas horrorfilm rendezésre. Igazából ezt az állításomat nem tudom objektíven alátámasztani, nekem nem jött be a rendezési stílusa.
Julianne Moore-t azért nem emeltem ki, mert bár nem volt rossz a szerepében, nekem anno bejött Piper Laurie "szégyentelen ripacskodása" is, tehát alapvetően mást várunk el a szereptől/színésznőtől.
Mindebből következik, hogy eljutottunk az abszolút "én a körtét szeretem, te az almát" szintre, szóval azt az értékelésbeli 2-3 pont különbséget vélhetően az egyéni ízlésünk különbsége (is) okozza. :)

@SzamárCsacsi:
@HK417: (+ danialvesnek is):

A Carrie King első regénye. A későbbi könyvek rajongói nem véletlenül tartják egy kicsit az életműből "kilógónak" ezt a kötetet: eredetileg olyan rövid volt, hogy King kamu újságcikkekkel dúsította, hogy elérje a kívánt leütésszámot. Ebben a regényben anno még nem érvényesült King grafomániája (tehát nem dagasztotta gigászira a történeteit) + itt még nem működött annyira az a tényező, ami a szerzőt olyan sikeressé tette a későbbiekben, nevesül a nagyon személyes kapcsolat az olvasóval. Mindenesetre én jó történetnek tartom a Carrie-t, egyszerű, világos vonalvezetésű, katarktikus, mint egy ókori görög tragédia.

A filmek hullámzó színvonala kapcsán 2 irányból lehet megközelíteni a dolgot:

1. Az említett személyes kapcsolat az olvasóval médiumhoz kötött, tehát kell hozzá King zseniális mesélői vénája, hogy magával ragadó legyen. Az adaptációnál a mesélői szavak elvesznek, felváltja őket a kamera, ami azért egy bizonyos szempontból rugalmatlanabb eszköz, mint az írás, ráadásul jobban tükrözi a rendező + operatőr szándékait, mint a történet írójáét.

2. King azzal lett sikeres, hogy ócska régi (ponyva) horror közhelyeket formált a saját képére, pl: vámpírmítosz->Borzalmak városa, farkasember toposz -> Ezüst pisztolygolyók, UFO-k -> Rémkoppantók, boszorkány-mítosz -> Carrie, stb. Azonban a kétszeres újrafelhasználás nem működik, tehát ha egy B-horror sztorit egyénéi látásmóddal adaptálsz könyvre, utána megint adaptálod (B-)filmre, mindenképpen el fog veszni valami a varázsából. Olyan ez, mint a játék, ahol egy történetet kell suttogva átadni, és a végére egész más lesz a sztori. Minden átforgatás torzít egyet az alapon.

Vannak jól működő, könyvhű King-adaptációk is, pl. Frank Darabont nagyon ráérzett ezek elkészítésének módjára, lsd. the Mist, Halálsoron, Remény Rabjai.

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2014.06.11. 21:50:13

@Werewolfrulez: Tényleg!--hazudtam, bocsi! A Halálsoron az egyik kedvenc filmem. Csak valahogy mindig kimegy a fejemből, hogy az is King adaptáció,..

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.12. 16:07:35

@SzamárCsacsi: A legfontosabb kreatív ember, aki ezen a filmen dolgozott, az King volt, mivel ő írta meg az alapul vett könyvet, kvázi az egész történetet. Innentől kezdve kicsit önkényes kihagyni pont őt a felelősök közül.
Vagy megfordítva a dolgot, ezzel a logikával pl. egy Trónok harca sikerében sincs semmi érdeme G.R.R. Martin könyveinek?

@Werewolfrulez: Mondjuk én a Carrie-t egyáltalán nem is érzem horrornak, ez lehet a rendező hibája is, hogy nem volt horrorisztikus. (Bár de Palma sem győzött meg ilyen szempontból.) Ugyanakkor ha azt nézem, hogy egy ilyen hatalmas ívű bosszúsztorit hogyan vezényelt le, szerintem nem végzett rossz munkát.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.12. 19:20:57

@danialves: Azért hagynám ki mindenképp, mert a filmkészítőknek meg van a lehetőségük változtatásra. Ha valamit adaptálni akarnak, eleve jónak tartják. Ez olyan, mintha egy saját, eredeti ötletük mellett köteleződnének el. Hogy kitől jött az ötlet, az tök mindegy. Ők kiválasztották, és ez a szelekció ítélendő meg, valamint az, hogy mit kezdtek ezzel az alapanyaggal, hogy nyúltak hozzá. Én egy filmet csakis kizárólag filmként értékelek. Tökre leszarom, hogy az mennyire működött regény formában vagy sem. Ha eleve szar a regény, az is a filmkészítők hibája, elvégre ők vitték filmre. King egyetlen hibája ez esetben irodalmi lenne és nem filmi.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.13. 16:11:06

@SzamárCsacsi: "Ha valamit adaptálni akarnak, eleve jónak tartják."
Az a baj, hogy ez nem hogy nem evidencia, de még többnyire nem is igaz.
Úgy néz ki, illúziórombolónak kell lennem, de manapság leginkább a pénz miatt készítik a filmeket (ld. mondjuk ezt a Carrie-t, ennél feleslegesebb dolog nem is létezhetne, mint hogy szóról-szóra újraforgatják az eredetit, és mégis itt van), ennek megfelelően pedig bármilyen szar ötletből is hajlandók filmet forgatni, ha abban pénz van. (Asylumot gondolom nem kell bemutatnom.)
Ennyit a stúdiókról, viszont az alkotók nagy része sem úri passzióból és művészi ambícióból csinálja ezt, hanem egyszerűen ez a munkájuk, úgyhogy sokat nem is válogathatnak. (Tudom ajánlani Antal Nimród szavait erről.)

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.13. 16:23:24

@danialves: Ez igaz, de ha valami szimplán azért készül, hogy pénzt sajtoljanak ki belőle, akkor ugyanúgy hibáztatható az alkotógárda.
Antal Nimród eseténél főleg a producerek, mert ők kényszerítették pl. a Vacancy-ben, hogy SPOILER a film végén a csávó élje túl. De akár a forgatókönyvírót is ide lehet venni.
Néha azért valóban problematikus a dolog, mert nem tudod melyik kreatív döntésért pontosan ki felelt, a stúdió, a rendező, a forgatókönyvíró, vagy egyéb.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.13. 17:05:19

@SzamárCsacsi: Azaz mégsem igaz, hogy amit adaptálni akarnak, azt jónak tartják. Úgyhogy most hirtelen elkezdtél kreatív döntésekről beszélni, csak nem tudom, ez honnan jött.
Már meg sem lepődöm...

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.13. 17:38:23

@danialves: Mivel az is egy kreatív döntés, hogy megfilmesítenek egy regényt. Mellesleg nem mindig a stúdió veszi meg egy regény jogait, gyakran egy producer, egy rendező vagy maga a forgatókönyvíró (az utóbbi kettő abban az esetben jellemző, ha nagyon hisznek benne, mivel ők általában nem annyira gazdagok, hogy csak úgy szórják a pénzt). De vannak azok az esetek is, amikor a rendező vagy a forgatókönyvíró kezd el lobbizni egy stúdiónál, hogy vegyék meg a jogokat, mert szeretnék megcsinálni.

Antal Nimródhoz visszatérve pedig: az nem menti fel a kritika felől, hogy megélhetése miatt rendezte meg a Vacancy-t. Megérteni meg lehet őt és emberileg nem szabad elítélni, de attól még a film gyenge és ezt ő is tudja.

Vannak rendezők, akik nem kötnek kompromisszumot. Nekik Hollywoodban elég szar helyzetük van, máshol se könnyű, viszont léteznek ilyenek. Tehát mivel ez az út is válaszható, ha csak nem szegeznek fegyvert a fejedhez arra kényszerítve, hogy rendezz meg valamit, akkor felelősségre lehet vonni az illetőt az elkészült alkotás pocsékságáért.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.13. 19:14:12

@SzamárCsacsi: "Mivel az is egy kreatív döntés, hogy megfilmesítenek egy regényt. "
Nem, az egy operatív döntés.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.14. 05:02:59

@danialves: A kreatív, mint ahogy a név is magába foglalja, a kreálással van kapcsolatban. Az, hogy miből készítesz filmet (=kreálsz) egy kreatív döntés. :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.16. 20:20:34

@SzamárCsacsi: Sajna a kreatív döntésnek nem az a meghatározása, hogy meddig tudod kicsavarni egy szó etimológiáját, úgyhogy ez nettó baromság.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.17. 11:36:14

@danialves: Minden alkotással kapcsolatos döntés kreatív is egyben, a film pedig művészet. Tisztán műveleti döntésről egyáltalán nem beszélhetünk művészet kapcsán, még azokban az esetekben sem, ahol filmre, mint üzleti vállalkozásra tekintünk. Ráadásul a világ filmgyártásának egészére nem is feleltethető meg az üzleti gondolkodás, mint első számú tényező. Lásd például az Európát, ahol a különböző filmalapok nem elsősorban üzleti érdekek mentén húzzák meg, hogy miket támogatnak, hanem a mentén, hogy miben látnak KREATÍV potenciált. Ez még Magyarországra is igaz, mivel az MNF egyszerre támogat tömegfilmeket (Coming out) és művészfilmeket (Viharsarok). Ergo egy regény adaptációt is abban az esetben támogatnak, ha azt jónak találják (nem feltétlen a regényt, hanem magát az abból megvalósítandó filmet), de a jóban benne van a pénzre válthatóság ugyanúgy, mint a mondjuk fesztiváldíjakra válthatóság.

Azért sem lehet elkülöníteni az üzleti és a kreatív szempontokat, mert még Hollywood esetében is egy folyamatos egyezkedés, kompromisszum kötés zajlik a stúdiófejek és a kreatív alkotógárda között. Amikor kisebb nevek szerepelnek a kreatív oldalon, akkor a mérleg inkább a másik irányba billen el, nagyon rendezők, színészek, egyéb esetén, sokszor a kreatív szempont érvényesül jobban. De sose veszik ki belőle teljesen. Nincsenek algoritmusok által kreált filmek, és ahova az emberi komponens bekerül, ott a kreativitás is felüti a fejét.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.19. 11:13:28

@SzamárCsacsi: "Minden alkotással kapcsolatos döntés kreatív is egyben"
Nem. Pl. az, hogy te elkezdesz alkotni, nem egy kreatív döntés.

SzamárCsacsi · http://kinoglaz.blog.hu/ 2014.06.19. 20:34:23

@danialves: Ritka az olyan, hogy valaki eldönti, hogy én most alkotni fogok. Az alkotás magától jön egy kreatív késztetéssel. Alapvetően mindenki alkot már gyerekkortól kezdve. Maximum az egy döntés, hogy befejezed az alkotást (lásd: Andrej Rubljov).
De feltételezzük azt, hogy egyszer csak eldöntöd, hogy alkotni fogsz. Ez magában még nem sok, de velejárója egy ilyen döntésnek, hogy konkretizálod a dolgot, vagyis meghatározod mit szeretnél csinálni. Írás, zene, rajz. Vagy akár mindegyik egyszerre. Ez már egy kreatív döntés, mert azt/azokat választod ki, hogy hogy tudnád/szeretnéd magad művészileg kifejezni legjobban/leginkább.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.06.19. 20:59:24

@SzamárCsacsi: "Ritka az olyan, hogy valaki eldönti, hogy én most alkotni fogok."
Pedig pl. ezt a szöveget baromi nehezen alkottad volna meg, ha úgy döntesz, nem írod le. Persze, ha csak véletlenül rákönyököltél a billentyűzetre és ez jött ki, akkor nem szóltam.
süti beállítások módosítása