Másodvélemény: A legsötétebb óra / Darkest Hour (2017)
2018. január 22. írta: danialves

Másodvélemény: A legsötétebb óra / Darkest Hour (2017)

Kata SWL kritikáját itt olvashatjátok

Nincs Oscar-szezon a kötelező, csak a főszereplő győzelme kedvéért elkészített életrajzi darab nélkül, idén pedig úgy tűnik, A legsötétebb óra fogja játszani ezt a szerepet. Hiszen már most is szinte csak azért foglalkoztatja a nézőket, mert hosszú idő után Gary Oldman ezzel a produkcióval gyűjtheti be első aranyszobrát (mintha az Oscar valaha is életműdíj lett volna..), és igazából ezen kívül másról nehéz is lenne beszélni vele kapcsolatban.darkest2.jpg

A Joe Wright rendező védjegyének mondható egysnittesek ugyan feldobják a rosszul megvilágított üléstermekből / szobákból / bunkerekből álló képi világot (úgy tűnik, vizuálisan is muszáj volt sulykolni, hogy ez tényleg a legsötétebb óra volt), ezek kívül azonban a szokásos keveréket látjuk. A történet ugyanazokból a panelekből van összehegesztve, mint a Kódjátszma vagy A király beszéde, ugyanazzal a karakterépítésbe erőszakolt humorral próbálja szimpatikusabbá tenni főhősét (mert persze egy életrajzi filmnek a főszereplő szerethetősége felül kell, hogy írjon minden más drámai szempontot), ugyanaz a kellően pátoszos és jellegtelen zene kíséri a kínosan túlheroizált öntömjénezést. OIdman pedig természetesen többkilónyi smink és maszk alatt motyog, kiabál, mímeli a miniszterelnök manírjait, ahogyan azt egy jó Oscar-győztestől elvárja az Akadémia. (Mert nem az átlényegülést, a színészi játék nüanszait, hanem egy valós személy érzékletes imitációját tartja mindenki leginkább díjra érdemesnek.)

Abba pedig jobb, ha bele sem gondolunk, hogy második világháborús filmként mi lehet így az aktualitása A legsötétebb órának. Mert komolyabban elemezve az alkotás mondanivalóját, végeredményben a populizmus dicshimnuszáról van szó: Churchillt nem akárki, hanem a brit átlagpolgárok ébresztik rá, hogy a végsőkig ki kell tartani a gonosz nácik ellen, hiszen ő nem akar "szvasztikát látni a Buckingham-palotán". Pont, mint ahogy Orbán nem szeretne mecseteket látni a templomok helyén, vagy ahogyan Trump a "nagy piros gombját" méregeti Kim Dzsong Unéhoz. Vagy csak próbáljuk elképzelni, hogy A legsötétebb óra a magyar második világháborús szerepvállalásról szól, és Horthy tüzeli azzal honfitársainkat, hogy nem szeretne vörös csillagot látni a Parlament tetején. (Éppen ezért külön ironikus lesz, ha a Time's Up-mozgalmat életető és az amerikai elnököt ostorozó beszédek közt osztják majd ki a díjat Oldmannek az Oscar-ceremónián.)darkest.jpg

A különbség csak annyi, hogy a történelem Churchillt igazolta, amikor hatalmas véletlenek folytán sikerült kimenekítenie hadseregét Dunkerque-ből (ezekről a véletlenekről egyébként a Dinamó-hadművelet részletes taglalása ellenére is megfeledkezik A legsötétebb óra...), majd az Egyesült Királyság 4 évig ülve a Csatorna túloldalán végül a teljes pusztulás helyett a győztesek térfelén találta magát, hála az amerikai és a szovjet túlerőnek polgárai hősiessége helyett. Ebből kifolyólag nemcsak hanyagnak, de felettébb veszélyesnek is gondolom, hogy Joe Wright pont ebben a történetben próbálja ilyen zsigeri, lebutított eszközökkel manipulálni nézőit.

De ezzel már talán túlságosan is nagy jelentőséget tulajdonítok A legsötétebb órának, amely egy hamisítatlan tucatfilm, kötelező kör, még arra is méltatlan, hogy Nolan Dunkirkjének párdarabjaként beszéljünk róla. És még ha eddig többen is néztek meg, mint a díjszezon valódi remekműveit, emlékezni legfeljebb csak arról fog rá, hogy ez volt az a film, amivel Gary Oldman Oscart nyert.

6,5/10

A legsötétebb óra teljes adatlapja a Magyar Film Adatbázis (Mafab) oldalán

A bejegyzés trackback címe:

http://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr6713593263

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Harley 2018.01.22. 18:15:16

„történelmet mindig a győztesek írják”

Duke Silver 2018.01.23. 16:00:50

1. - vizualitás: még is szerinted Angliában milyen az időjárás általában? Persze,h sötét volt mindent, mert az az egész sziget egy kib@szott cseppkőbarlang.
2. - Az Oscar nem életműdíj, de kapott már sokkal tehetségtelenebb ember pocsék játékért is díjat, míg Gary Oldman-t nem látod a filmben, csak Winston Churchill-t. (Hihetetlennek hathat, de egy Churchill-ről szóló filmben ez jó dolognak számít.)
3. - Aktualitás: mondjuk lehet köze van a nyugati világ megingásához, hogy a kontinensen, de már az Újvilágban is újra populista, szélsőséges ideológiákat valló, autoriter vezetők sorjáznak, és hogy ez nem vezethet semmi jóra, nem szabad meghunyászkodni. (A Churchill - Orbán/Trump,stb párhuzamod egy baromság.)
4. - 4 évig ültek a csatorna túloldalán: Még is mi a fenét kellett volna tenniük egyedül? Ők voltak az elsők, akik meg tudták állítani a németeket, azzal,h elérték, ne tudjanak inváziót vezetni a szigetükre. Az, hogy a győzelemhez kellettek a szövetségesek is, nem von le semmit az érdemeikből. Aki csak "odakeveredett" a győztes oldalra, az Franciaország volt, ami előbb kapitulált a németek ellen, mint a Varsói Gettó lázadói (túlzás, vmivel azért tovább bírták...)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.01.23. 16:06:41

@Duke Silver: Esetleg nekifuthatunk ennek még egyszer úgy, hogy ezúttal meg is érted a kritikát?

Duke Silver 2018.01.23. 16:20:12

@danialves: én a leírtakra reagáltam, nem személyeskedtem, kötözködtem. Ha esetleg félreértettem volna az iróniát, akkor sorry.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.01.23. 18:06:37

@Duke Silver: Pont ezt mondom, hogy nem a leírtakra reagáltál, a kötözködésről meg egy kicsit máshogy gondolkodunk, ha szerinted négy random félmondattal vitatkozni nem az, de inkább akkor értelmezem magam:

1. "még is szerinted Angliában milyen az időjárás általában? "
Mégis szerinted mi köze van az időjárásnak ahhoz, hogy a film 75%-a ablaktalan helyiségekben játszódik, ahol meg van is ablak, ott be van húzva a függöny? De önmagában nem a fényhiány zavart, hanem hogy egysíkú, és még koncepció sincs benne azon túl, hogy legyen sötét, mert - gondolom - a legsötétebb óra. Játszódhatott volna egész végig a bunkerben, hogy legyen egy kis bezártságérzet vagy felőlem bármi, de eléggé egyértelműen Wrightnak annyi elképzelése volt csak a látványról, hogy mindenhol sötétítsünk be jól, és akkor jó lesz.

2. Ez így en bloc nem értem, hogy jön ahhoz, amit írtam. Igen, kapott már rosszabb színész is díjat, és akkor mi van? Leírhatod még egyszer a nyilvánvalót, de azon továbbra sem tudom túltenni magam, hogy azt értékeli a közönség meg a szakma is a legjobban, hogy egy színész utánoz valakit. Ezzel nem elvitatom a tehetségét, mert ezt sem könnyű megcsinálni, de erre konkrétan a top színészek igen nagy százaléka képes, nem véletlenül parádéztatják őket azzal a különböző talk show-kban, hogy híres embereket vagy egymást mímelik. Itt csak annyi a különbség, hogy rajta van még 3 kiló smink. Annál ezerszer komplexebb színészi feladatok vannak (érzelmeket, lelkiállapotot, különböző személyiségeket kifejezni), mint hogy sajátítsa el egy adott személy manírjait, csak ez a látványosan megragadható a többség számára.

3. Továbbra is az a problémám, hogy ez az aktualitás éppen abban jelenik meg, hogy az ominózus autoriter vezetők retorikáját ünnepli a film, ezt leszámítva meg nehezen tudok párhuzamot vonni a nácizmus és egy háborús helyzet, illetve bármilyen jelenkori fenyegetés között. Ráadásul Churchill politikájának sikere csak retrospektíve értelmezhető, ld. 4-es pont.

4. Semmi nem kellett volna tenniük, de nehezen tudom a britek hősiességeként értelmezni azt, hogy a német tankok nem tudtak úszni, ergo Hitler nem tudta úgy lerohanni őket, mint a Szovjetuniót vagy Franciaországot. Marha büszkék lehetnek a hősiességükre így, hogy a történelem őket igazolta, és például a német tankok nem értek oda Dunkerque-hez, hogy lemészárolják a teljes brit hadsereget (akik addig a franciákkal kéz a kézben futottak). Utólag könnyű okosnak lenni és megdicsérni a saját döntéseinket, amikor azok bejöttek. (És speciel ezt marhára utálom a történelmi filmekben, hogy a vonatkozó politikai sikerekből általános érvényű üzenetet próbálnak faragni, mintha amúgy a brit polgárok érdeme lett volna, hogy náluk ez a hozzáállás bejött, a japánoknál meg két atombombát, nálunk meg 45 év szovjet megszállást eredményezett...)

Vombat. 2018.01.24. 17:04:52

Megnyugodtam! ... Ha danialves ezt írta a filmről, akkor csakis jó lehet!!! (Legalább 8 pontos)!

hannigabi 2018.01.24. 17:34:08

@Vombat.: Megnyugodtam! ...Még mindig léteznek trollok, akik ilyen geci értelmes hozzászólásokat hánynak ide.

borosnyuszi 2018.01.26. 19:44:57

Talán nem ördögtől való amit írni szeretnék a filmről, pontosabban Gary Oldmanról hiszen végig elviszi a hátán a filmet, a sztori, aminek ügye tudjuk a végét, annyira nem fontos. Oldman vitathatattlanul korunk egyik legjobb színésze, de ebben a filmben végig az volt az érzésem Oldmant látom nem Churchillt. Azt gondolom egy színész akkor hozza igazán jól a szerepét mikor elfeledteti velünk, hogy szerepet játszik valóságosan megjeleni a hős akit alakít. Bizonyára mindenkivel előfordult már, mikor egy színeszről mesél, de nem ugrik be a neve, ilyenkor mondunk ilyenekat: Tudod aki a Batmant játszotta vagy a Wall street farkasában ő volt a milliomos góré stb. stb. Ezzel azt akarom mondani a színész annyirra hitelesen alakítja, feloldódik a szerepben, hogy a neve már nem fontos, feledteti az általa eljátszott figura. Oldman mint színész tökéletesen másolta Churchillt, de nem feledtette el velem, hogy nem Churchillt látom. Pedig, ha valakinek mesélnem kell Oldmanről, de nem ugrik be a neve, rögtön: Tudod Leon a profiban ő a pszichopata rendőr vagy az 5. elemből az elmebeteg milliomos cégvezető, Batmanből az őreg becsületes rendőrkapitány és így tovább. Rendes iparosmunkát végzet, de ez még nem a NAGY alakítás bármennyi szobrot is kap érte.

burgener 2018.02.04. 22:16:30

Kedves dani, csak a példa szintjén: El-Alameintől az olasz hadjáraton át Burmáig, Normandiáig és Észak-Európa felszabadításáig terjed az angolok katonai veszteséglistája.

Előbb olvass, aztán írj a Csatorna túloldalán üldögélésről.

hannigabi 2018.02.05. 10:56:32

@burgener: Te meg előbb tanuld meg, hogy a másik ember nevét nagy kezdőbetűvel kell írni, mielőtt olvasásra szólítod fel (meg minden más esetben is)!

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.02.05. 17:58:44

@burgener: Akármennyire is boldogabb lennék, ha az észosztás nálad sem előzné meg az olvasás-szövegértés gyakorlását, azért megpróbálok segíteni: nagyon sokra mentek volna az angolok a nagy bátorságukkal meg önfeláldozásukkal, ha a németek tankjai úgy be tudtak gyalogolni hozzájuk, mint Franciaországba vagy a Szovjetunióba. És így azért kicsit álságos az utolsó csepp vérig történő védekezésről beszélni, hogy igazából ezt ők pont megúszták, és végig az általuk választott hadszíntereken ráncigálhatták Hitler bajszát.

burgener 2018.02.06. 07:25:24

@hannigabi: mivel ő kicsivel írja, nem világos, miért ez a nagy felháborodás... őt nem zavarja, téged miért?

burgener 2018.02.06. 07:36:38

@danialves: ez érdekes gondolat, csak hát Hódító Vilmos óta a szárazföldi győzelem brit földön senkinek sem jött össze, van olyan, hogy ott a tenger, ezért nem kell azokra haragudni:-), akiknek csak a V-2 rakéta jutott....:-(

Mindenki tudta, hogy az oroszok nélkül nem nyerik meg a háborút, VI. György Sztálingrád védőinek díszkardot készíttetett...

hannigabi 2018.02.06. 13:46:17

@burgener: Engem aztán nem zavar, sőt meg sem jegyeztem volna, ha kommentedet második felét nem olyan stílusban írod, amilyenben. Tudod, ha te így, én(/mi) is így.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.02.06. 15:44:24

@burgener: És ezt ellentmond annak, amit én írtam / rámutat történelmi ismereteim hiányos voltára a következőkben:

megamovieboy · http://europeanphalanx.blog.hu/ 2018.02.26. 17:06:49

Megmondom, hogy danialvesnek mi nem tettszett a filmben. Az, hogy a kétszínű punciliberálisok hatalmasat tévedtek, amikor simogatták Hitlert, amíg a kontinens keleti részén szépen szerezte a területeket, hogy aztán nyugat felé is odacsapjon. És egy populista demagóg kellett ahhoz, hogy ezeket a kreténeket végre félraállítsák. Mert az egyértelműen kiderül a filmből, hogy a kritikus időszakban is legfontosabb feladatuknak Churchill megbuktatását tartották. És van politikai mondanivalója a filmnek, mert ma ugyanezek a 'humanisták' dédelgetik a demokrácia és a liberalizmus antitézisét, az iszlámot.

osborne 2018.03.03. 22:06:39

A film fos, Oldman egész jó Churchill.

Britek nélkül nem bukott volna Hitler.

heizer 2018.03.06. 10:38:31

A szerző véleménye lehetne abszolút megalapozott, de kicsit túl van tolva a vélemény vagy a megfogalmazás erőssége a valósághoz képest (ahogy a film is):

1. Azt, hogy egy ismert (láttuk az eredeti gesztusait, ismerjük stílusát) ember leutánzása nem feltétlenül a szinészi teljesítmény csúcsa, adom. Mindenesetre egy Oscar-díjátadón konkrétan bármit is számonkérni, naivitás. Sosem csak a szinészi teljesítmény dönt.

2. "Churchillt nem akárki, hanem a brit átlagpolgárok ébresztik rá, hogy a végsőkig ki kell tartani a gonosz nácik ellen," - nem tudom ez a jelenet valós e, de azt gondolom nem. A politikai döntések helyességét egyébként a vizsgálat szempontjai és a valóság határozza meg. Ez kb. a "ha bemegy, gól" szintű értékelés. A döntés helyességét nem befolyásolja, hogy milyen nyomásra született. Pl: Horthy elvileg angolbarát volt a szíve mélyén, de a politikai realitás miatt a németek mellett döntött. Egyébként érdemes eljátszani a gondolattal, hogy az első bécsi döntés előtt Horthy kimegy a városba és megosztja az emberekkel a dilemmáját (ha volt ilyenje): alku az ördöggel és revízió vagy nem adjuk a lelkünket és esetleg kisantant megszállás. Na ott a mi igazságérzetünk szerint mit kiabált volna a nép? És hogyan ítélnénk meg, amikor még most is ellentmondásokba keveredünk magunkkal ez ügyben:? Szóval ezt az angolok könnyen eladják így ezt a döntést, a valóságtól függetlenül (ugye a földrajzi adottságok, egy világbirodalmi háttér, hatalmas potenciális szövetséges elérhetősége), ennek a döntésnek a logikája abszolút megindokolható az érzelmi töltet nélkül is.
Szóval teljesen mindegy, hogy a döntés populizmusát népszerűsíti e a film vagy sem, mivel a döntés helyessége ismert, így ez csak az érzelmi-azonosulási reakciók miatt fontos a filmben, egyéb iránt irreleváns. Ugyanez a nép ugyanezt a győztes hadvezért a háború után simán megbuktatta. Felesleges ebbe mai politikai relevanciákat belelátni.

3. "majd az Egyesült Királyság 4 évig ülve a Csatorna túloldalán végül a teljes pusztulás helyett a győztesek térfelén találta magát"
Az UK nem tehetett arról, hogy a csatorna ott volt. Ez olyan adottság, ami neki kedvezett, ahogy másoknak meg a földrajzi helyzete nagyon nem (lengyelek, ugye). Ez nem jó vagy rossz tulajdonsága a nyerteseknek, hanem egy adottság. Ha ez nem lett volna, akkor talán a háború menetének megfordítására sem lett volna esély.
Pl: az angliai csatában a britek jelentősen leamortizálták a Luftwaffét, mely a legjobb pilótáinak drámai veszteségeit a háború végéig nem heverte ki. Ugye a légifölény elvesztése igen komoly szerepet játszott a nácik vereségében. De mondhatnánk az afrikai frontot, az itáliai és görög frontokat, a jugoszlávok támogatását, Skandinávia felszabadítását, az angol szolgálatok kulcsszerepét a háborúban, a csendes-óceáni hadszíntereken vívott ütközeteiket, a tengeri hadviselésben játszott szerepüket.

Lehet kicsinyíteni UK szerepét a győzelemben, de igazából minek? Jól használták ki az adottságaikat, amit tudtak megtettek. Az nem az ő hibájuk, hogy másoknak ugyanez a vereségre volt elég!

Egyébként melyik amerikai nyugati frontos hollywoodi szuperprodukció után írta le bárki is, hogy igazából az egész erőfeszítésük és az amcsik öntömjénezése egy humbug, mert a a németek a veszteségeik 80 %-t a keleti fronton szenvedték el, és hát nehezen vitatható, hogy ugyanaz a Vörös Hadsereg (az amerikai anyagi támogatásnak is köszönhetően) el tudott volna masírozni ugyanúgy Dunkerque-ig mint korábban a nácik. Amit a britek passzív, biztonságban lévő, be nem avatkozó országként akár végig is nézhettek volna kényelmesen!

Itt van pl. a Levelek Iwo Jimáról - Dicsőség zászlaja kombó: tudtad, hogy az egész ütközetben (több mint egy hónapig tartott) annyi amerikai halt meg mint Budapest ostromában egy hét alatt orosz, És az összveszteség (USA+JAP) fele akkora volt mint Budapest ostromának teljes katonai veszteséglistája? És miközben ez volt a csendes-óceáni front legvéresebb ütközete, Budapest ostroma pedig csak egy volt a keleti front emberdarálóinak számosa közül és messze nem a legnagyobb? Szóval nevetséges, hogy ezen bármit is ünnepelnek az amcsik, amikor ráadásul megvárhatták volna az atombombát is!

Na ennyi.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2018.03.06. 16:41:17

@heizer: De attól még, hogy naivitás, hogy az Oscar valaha is az én szempontjaim alapján fog díjazni, azért meg lehet fogalmazni, hogy nem értek egyet az ő szempontjaikkal. :)

"nem tudom ez a jelenet valós e, de azt gondolom nem"
Egyáltalán nem, de ezt be is vallották.

"A döntés helyességét nem befolyásolja, hogy milyen nyomásra született."
De a jelen kontextusban ez olyan, mintha megnyernéd a lottót, majd csinálnál egy filmet arról, hogy mindenki lottózzon, mert neked bejött. Nyilván utólag én sem azt mondom, hogy Churchillnek békét kellett volna kötnie a németekkel, hanem azt, hogy a film egy olyan döntési mechanizmust dicsőít egyetlen (anekdotikus) példa alapján, aminek nagyon sok esetben sokkal károsabb következményei lettek / lehettek volna. Nem értem, hogy miért lenne ez irreleváns, mert az én értelmezésemben erről szól a film, nem arról, hogy "így döntöttünk, és nyertünk, tehát igazunk volt".

Továbbra sem rovom fel egyébként a briteknek, hogy jó helyen volt az országuk a háborúzáshoz, hanem hogy ezt nem veszik figyelembe az alkotók megint csak az üzenet megfogalmazásakor. Ahogy mondod, adottság, de ezért nem kéne általános érvényű igazságokat sem kikiáltani belőle. Mintha Kobe Bryant azt mondaná egy 150 centis gyereknek, hogy belőle is lehet világhírű kosaras, csak sokat kell edzenie.

Egyébként nálam ezzel nyitott kapukat döngetsz, nekem a Ryan közlegény megmentésével is az az egyetlen bajom, hogy a második világháború borzalmai közül az amerikaiak számára az volt a legkomolyabb probléma, hogy valakinek meghaltak a testvérei, úgyhogy őt vigyük már haza...

heizer 2018.03.07. 08:19:10

@danialves: Oké, így értem mire gondoltál.