Budapest Noir (2017)
2017. november 02. írta: danialves

Budapest Noir (2017)

Emlékszem, a Budapest Noir volt az a film, amelyet a Saul fia győzelme után szinte már napokkal hazánk következő Oscar-esélyesként emlegettek - és nem magyar laikusok, hanem nemzetközi szaklapok. És igen, jó hírnek tűnt, hogy végre egy itthon szokatlan műfajt (sőt, egyáltalán, műfajt) próbálnak vászonra vinni, illetve, hogy ebben egy sikeres Kondor Vilmos-regényre támaszkodhatnak. De az első béna plakát, az első sótlan előzetes láttán bennem önkéntelenül is egyre gyülemlett egy rossz előérzet, amit jó darabig sehogyan nem tudtam megfogalmazni.budapest-noir-kolovratnik-krisztian-1024x576.jpg

Pedig sokat írtam már idén a hazai filmgyártás legnagyobb problémáiról a Kincsem, illetve legfrissebben az Aurora Borealis kapcsán, és ami a legjobban nyugtalanított ebben, hogy minden kétségem ellenére határozottan van valami közös vonás ezekben a félresikerült produkciókban - már a Budapest Noirt is idevéve. És rá kellett jönnöm, hogy ez nem más, mint a vízió totális hiánya. Amennyire rendezőközpontú a filmgyártásunk, minden azon múlik, hogy a direktornak van-e terve ezzel a történettel, hisz-e annyira az alapanyagban, hogy magát is felőrölve, a saját életének legintimebb titkait feltárva vigye a vászonra. Ezért kaptunk olyan csodálatos darabokat, mint a riasztóan őszinte Ernelláék Farkaséknál, a minden pofonjával dühtől forrongó Kojot, a mesebeli szépséggel szétroncsolt Kút vagy a szívbe markolóan esetlen Testről és lélekrőlÉs ugyanezért csináltak kommersz blockbustert a Kincsemből, ezért lett elbaltázott Felperzselt föld-utánérzés Mészáros Márta filmje, és ezért nem kapott jó adaptációt Kondor Vilmos regénye.

Ennek megértéséhez csak az az egyszerű kérdést tegyük fel, hogy miről szól a Budapest Noir? Mármint - mivel sokan jellemzően rosszul értik ezt a kérdést - nem arra vagyok kíváncsi, hogy egy bűnügyi újságíró egy meggyilkolt prostituált után nyomoz, hanem arra, hogy mit akar ezzel mondani a film? Miért akarhatta Gárdos Éva vászonra vinni ezt a történetet? Vegyük például a Szemekbe zárt titkokat, amely detektívtörténet mellett egy lenyűgöző tabló a háttérben meghúzódó diktatúráról, szerelemről, megbocsátásról és bűnhődésről. A Budapest Noir ezzel szemben a korszellemre való reflektálást elintézi annyival, hogy egyre több a csúnya fasiszta, akik a zsidókat bántják - és ez van, mert ez van, ahogy ezt főszereplőnk az utolsó snittben előadja.budapest.jpg

Gordon Zsigmondot ugyanis még az sem zökkenti ki műmájer coolságából, hogy kedvenc trafikosa gyűlöletbűncselekmény célpontjává vált, egy félmosollyal megvonja a vállát és elsétál az éjszakába. Kolovratnik Krisztián gyomorforgató egysíkúsággal hoz egy olyan karaktert, akinek nincsenek érzelmei, félelmei, sebezhető pontjai, ezek helyett viszont bármilyen helyzetben el tud sütni egy cinikus-szarkasztikus megjegyzést. És nagyjából ennyi is az összes funkciója, ugyanis a mű többi karakterére nincs hatással, a nyomozáshoz szükséges információkat is inkább asztalfiókokból lopja ki, mint hogy még egy mondatot kelljen váltania a vele szemben ülővel. És a Budapest Noir legtöbb jelenete tényleg ennyiről is szól: nem tudjuk, hogy Zsigmondnak, a másik félnek milyen szándékai vannak, van-e köztük valódi konfliktus, mi tétje a találkozónak, a lényeg az, hogy kiderüljön a néző számára fontos információ, onnantól kezdve pedig ugorhatunk is a következő jelenetre. (Ironikus, hogy ehhez képest a film meg sem próbálja megoldatni velünk a rejtélyt, hanem azt majd jó ponyva-krimikhez méltóan a főszereplő rángja a szánkba a finálé során.)

Alig van olyan momentuma az alkotásnak, amely következményekkel bírna bármi másra nézve. Hiába fenyegetik meg Zsigmondot, hiába fenyeget meg ő bárkit, vagy éppen verik meg, minden ugyanúgy, ugyanabban a mederben folyik tovább. A szereplők érzelmi reakciói teljesen véletlenszerűek, még meglepődni sem tudnak rendesen, ami különösen is fájdalmas olyan színészóriásoktól, mint Anger, Kulka vagy Thuróczy. Üvölt erről a filmről, hogy nincs mögötte rendezői koncepció, sem felépítésében, sem stílusában. Noirnak annyiban noir, hogy a főszereplő nagyon kiábrándult és sokat cigizik, a korabeli Budapest érzékletessége is leginkább Pater Sparrow látványtervezőt dicsérik, aki jól oldotta meg, hogy a látványos vfx-totálok hiánya ellenére is megteremtődjön a korhű hangulat. De a fényképezésben például már egy értelmes, mélységgel rendelkező kompozíciót sem lehet találni.budapest-noir-foto-01-e1504616083114-1024x576.jpg

Gárdosnak ugyanis mintha az lett volna az elképzelése, hogy mindent valamilyen tárgyon, felületen túlról fotóz, ami akár jól is el tudott volna sülni (megint csak a Szemekbe zárt titkok hasonló képei jutnak az eszembe, ahol teljesen hétköznapi objektumok is sokszor szinte összenyomták a szereplőket), de itt egyszerűen csak bele van dobva ez az ötlet minden képbe, ami hamar iszonyú frusztrálóvá válik. Folyton azt vettem észre, hogy egy életlen szobanövény, ágykeret, oszlop, ajtó van a látóteremben, a 90 perc végére pedig jobban jojózott a szemem, mint egy rosszul konvertált 3D-s film után. És akkor még el sem indult a kamera. A Budapest Noirnak ugyanis minden egyes snittjében van egy slider vagy egy fahrt. Nem viccelek, MINDEN EGYES SNITTBEN. Még egy egyszerű közelit egy arcról sem tudtak úgy felvenni, hogy ne svenkeljen két centit a kamera, a nagytotáloknak szigorúan a tér másik feléről indulva, félkörívben kell megérkezniük a szereplőkre. Gárdos mintha pont nem bízott volna a vágóban, igyekezett minél több rövid egysnittest beletoldani a filmjébe, csak hogy ezek nem valódi kompozíciók összekötései, hanem a kamera random mozgatásai a jelenetben, ami még a szereplőkkel sincs összehangban. (Sajnos elkövettem azt a hibát, hogy pár nappal korábban megnéztem ezt a videót David Fincherről, mondanom sem kell, ég és föld a különbség. És nem Gárdos javára.) De a tisztesség kedvéért nem hallgathatom el, hogy legalább a rövidke autós üldözésben megmutatkozik vágói és nemzetközi tapasztalata.

A Budapest Noir legalább krimiként elfogadhatóan teljesít - ha nevezhető "elfogadható"-nak az a színvonal, amire detektívtörténetként mondjuk a Hóember volt képes, de tény, hogy még ezen a téren van a legkevesebb baj a filmmel. Viszont érzékletes korábrázolást, drámát, mondanivalót és főleg jó alakításokat ne keressünk benne - avagy semmi olyat, ami egy kiforrott, következetes látásmódról tanúskodna. Én nagyon szeretnék tartózkodni az olyan cinikus megjegyzésektől, mint hogy Andy Vajna csak kifizetést tartott egyik régi alkotótársának (na meg a statisztákat szervező feleségének...), de az összkép alapján a könyv akármelyik rajongója lelkesebben állt volna a feladathoz, mint Gárdos Éva. Meg végül is Gordon Zsigmond után szabadon én is lehetek ennyire kiábrándult.

4,5/10

A Budapest Noir teljes adatlapja a Magyar Film Adatbázis (Mafab) oldalán

A bejegyzés trackback címe:

http://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr1713095266

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Könyveslány 2017.11.03. 20:21:42

Orson Welles mondta: Aki üzenni akar, menjen a távírdába!
Az eszedbe sem jut, hogy a film nem akar mondani semmit. Hűen követi a könyvet. Komolyan, fasz ki van már az eltartott kisujjal fanyalgó, önjelölt médiakritikusoktól, akiknek Tarr Bélán kívül minden nézhetetlen, mert kommersz. Ez egyébként az Index filmkritikákra teljes egészében igaz, ha ők lehúzzák, akkor már annyira rossz nem lehet.

Baszki, te még egy normális címet sem tudtál kitalálni a blogodnak, akkor mire fel ??

Könyveslány 2017.11.03. 20:23:52

Ja igen, ilyen cikklistával a hátam mögött nem nagyon próbálnék igényes művészeti elvárásokat támasztani egy médiaterméktől:
A 20 legjobb posztapokaliptikus film
A 15 legjobb időutazós film - Power szerint
A 10 legjobb második világháborús film
20 film, amit látnod kellett volna 2016-ban (1. rész)
15(+1) film, amit látnod kellett volna 2013-ban
50 posztapokaliptikus film, amit látnod kell #1: A 10 legkreatívabb posztapokaliptikus film

Father Merrin 2017.11.03. 22:21:57

@Könyveslány:
Nem mintha a blogtulajt nekem kellene megvédenem, de nem lehetne, hogy személyeskedés helyett esetleg rácáfolsz a kritikában megfogalmazott véleményre?

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2017.11.03. 22:31:09

@Könyveslány: A saját érveidet alkalmazva: olyan hozzászólások után, amilyeneket korábban írtál más blogokra, neked sem kellene ezt erőltetni. :/

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.11.03. 23:58:12

@Könyveslány: Mástól nem kaptam választ, úgyhogy akkor nálad is megpróbálkozom: engem mindig is érdekelt, hogy hogy működik ez a jelölés dolog? A reménybeli kritikusok összegyűlnek a Bazilikában, és néhány vörös köpenybe öltözött troll egy ünnepélyes ceremónia keretében felkeni őket valami szent olajjal? És akkor onnantól kezdve ők a hivatalos kritikusok, mindenki más csak önjelölt?

(Mondjuk amúgy csak halkan jegyzem meg, hogy volt szerencsém olyannal nézni a filmet, aki olvasta a könyvet, és baromira nem követi hűen. De értékelem, hogy annyi energiát fektettél a trollkodásba, hogy a 6 felsorolt cikkből legalább 4-et sikerült eltalálnod, hogy az enyém.)

Kata SWL · smokingbarrels.blog.hu 2017.11.04. 02:31:11

@Könyveslány: A fim nem akar mondani semmit,hűen követi a könyvet? Akkor kérlek olvasd el a könyvet. :) Egyébként mi,a TÖBBI szerkesztő (a cím alatt van,hogy az adott kirtikát ki írta...) is szeretttel várjuk az ellenérveid,hogy miért JÓ ez a film. /Ja,bocsánat,hogy hozzád hasonlóan mi elfelejtettünk lesüllyedni a személyeskedés szintjére... De azt biztos csak az igazi kiritikusoknak megy... :(( /
P.S.: Majd akkor gyere ide számonkérni bárkit is, ha:
1.tudsz érvelni a film mellett,ami láthatóan nem megy,
2. tudsz értelmes felnőtt módjára, személyeskedés nélkül kommentelni.

pingwin · http://pingwin.blog.hu 2017.11.04. 10:48:15

@Kata SWL: hogy miért jó a film? mert azt mondta, ez nem elég? elég legyen

Dan da Man 2017.11.04. 11:42:48

@Könyveslány: Szépen idehánytál. Ha esetleg van még valami, add csak ki magadból nyugodtan...

Aztán meg vagy nőjj fel, vagy beszélgess egy kicsit alkotókkal. Vagy csak olvasgass. Ilyen izéket. Dolgokat. Alkotókról. Alkotóktól. Amikor mesélnek róla, hogy mit miért. És akkor láthatod, hogy a legjobbaknak mindig van mondanivalójuk. Még akkor is, amikor kommerszet gyártanak. Mert mondani akarnak valamit a világnak. És ettől lesznek művészek. Nem a művészkedéstől, hanem a reflektálás vágyától. Ami még a szórakoztatásban is ott tud lenni, és vele párhuzamosan tök jól működhet.

És ezt úgy mondom, hogy utálom Tarr Bélát, meg a lila ködöt, és szeretem az szórakoztató dolgokat. Sőt, kifejezetten azt szeretem. De ha van lehetőséged arra, hogy magasabb színvonalon alkoss, mint az Űrvihar, vagy kicsit többet mondj a világról, akkor szégyen baszdmeg, ha nincs MIT mondanod. És Gárdosnak nem volt. (Sőt, a filmrendezésről is igencsak keveset tudott.)

Úgyhogy kár pattogni, meg anyázni. Majd még egy kicsit öregszel, és akkor fogsz tudni elemzően olvasni is fikázás helyett. Addig viszont vagy eggyel kisebb arccal kommentelj, vagy hányjál stílusosabbat, kicsiszív!

Kata SWL · smokingbarrels.blog.hu 2017.11.05. 00:11:40

@pingwin: Gondolom és remélem, hogy ez legyen elég,nem elég legyen akart lenni. Ha beleköt valamibe,ráadásul teszi ezt úgy,hogy személyeskedik,akkor NEM,nem elég. Köszönöm,de el tudom dönteni,hogy mi elég és mikor. És nem, nem elég a "jó film,mert csak" ha ilyen undorító stílusban képes csak kommunikálni.

Könyveslány 2017.11.05. 09:37:55

@Dan da Man: Meg ne fulladjatok már egymás faszától :)
A kritikus legalább a díszlettervezést és jelmeztervező munkáját említhette volna pozitívan, mint a film legfőbb erényét. Ehelyett lényegében holokausztfilmet hiányol, mert hogy " Budapest Noir ezzel szemben a korszellemre való reflektálást elintézi annyival, hogy egyre több a csúnya fasiszta, akik a zsidókat bántják" Ja, ha ez az elvárás...

Visszatérve a személyeskedésre. Ez egy film, de egyben művészeti és üzleti vállalkozás is. Egy csomó ember sok munkát belefektetett, hogy igényesebb legyen, mint például a 70 fizetős nézőt bevonzó Vespa, melynek témája megérdemli a figyelmet, csak sajnos szar, hiába a százmilliós támogatás, de fogjuk rá: amatőr film. A Noir messze felülemelkedik az állítólag profik által készített, gagyi Meseautó és társai felett, már első pillantásra. Szóval, ritka a jó magyar film, bárki is készíti.

Erre nekifutásból elkezditek fikázni, mintha egyrészt értenétek hozzá (mármint, hogy hol az egyensúlyi pont, mely a nyereséges, kommersz médiatermék és az elfogadható, egyedi alkotás között húzódik.), de kicsit több szerénység is elvárható lenne egy blogtól, mely nem mutat fel szakmai kompetenciákat, belsős infókat és van belőle még 80. Az Index főlapon egymás sarkába lépnek, hiszen a legkönnyebb és legolcsóbb blogger téma leülni, megnézni és kritizálgatni egy filmet.

Nagyjából ennyi, nincs ebben semmi személyeskedés, egyszerűen fájhat tudomásul venni, hogy helóta balfaszok vagytok, akik alapvetően semmi alkotó jellegűt nem tesznek hozzá a világhoz, és még rosszindulatúak is.

Kata SWL · smokingbarrels.blog.hu 2017.11.05. 10:58:21

@Könyveslány: most szúrtad saját magadat hátba azzal,hogy nincs személyeskedés,de helóta balfaszok vagyunk :'DDDD Btw van köztünk producer; olyan,aki filmszakon diplomázott,; én az EMMI egyik emberét ismerem,aki rálát a MFA-ra és társairal,és ő producerként szinte minden film alkotásánál ott van...Tehát szakmai kompetenciánk és belsős infónk is van több helyről is,ne félj. :)
Egyébként most írtad le: a díszlet és a jelmez a film legfőbb erénye. Akkor miért is habzik a szád,hogy nem egy éljenző,10/10-es filmkritikát olvasol??? Sajnálom,hogy nem megy az értő olvasás,ugyanis nem a fasiszta szál kibontása okozza a hiányt,hanem az EGÉSZ kor szellemének az ábrázolàsa. Ebben igazad van, ritka a jó magyar film,de van! De sajnos ezt nem vehetjük egy kalap alá pl. Ernelláékkal...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.11.05. 11:23:38

@Könyveslány: Sajnos a neked címzett kérdésemre nem igazán sikerült reagálnod, de azért megpróbálom még egyszer, mert már nagyon fúrja az oldalam a kíváncsiság: hogy működik ez a jelölés dolog? A reménybeli kritikusok összegyűlnek a Bazilikában, és néhány vörös köpenybe öltözött troll egy ünnepélyes ceremónia keretében felkeni őket valami szent olajjal? És akkor onnantól kezdve ők a hivatalos kritikusok, mindenki más csak önjelölt?

"A kritikus legalább a díszlettervezést és jelmeztervező munkáját említhette volna pozitívan, mint a film legfőbb erényét."
Vagy esetleg meg kéne tanulni olvasni, mielőtt nagy pofával nekiállsz észt osztani: "a korabeli Budapest érzékletessége is leginkább Pater Sparrow látványtervezőt dicsérik, aki jól oldotta meg, hogy a látványos vfx-totálok hiánya ellenére is megteremtődjön a korhű hangulat"

"Ehelyett lényegében holokausztfilmet hiányol"
Segítenék itt is picit az értő olvasásban, az említett mondatban azt hiányolom, hogy a korhangulat bemutatásában a film nem ment túl azon, hogy a II. vh. előestéjén vagyunk, tehát jönnek a nácik és mindenki utálja a zsidókat. Szeretném azt hinni, hogy ennél picit összetettebb dolgok is meghatározták a magyar társadalmat 1936-ban, mint az antiszemitizmus. Hogy ebből hogy következik, hogy én holokausztfilmet szeretnék látni egy évvekkel a holokauszt előtt játszódó alkotásban, az nekem magas.

"mármint, hogy hol az egyensúlyi pont, mely a nyereséges, kommersz médiatermék és az elfogadható, egyedi alkotás között húzódik."
Kérlek oszd már meg velünk akkor, hogy hogy lesz nyereséges médiatermék egy 900 millióból forgatott film, amikor a minden idők egyik legsikeresebb magyar produkciójának számító Kincsemnek is csak durván 600 millió jegybevétele volt :D

"Nagyjából ennyi, nincs ebben semmi személyeskedés, egyszerűen fájhat tudomásul venni, hogy helóta balfaszok vagytok, akik alapvetően semmi alkotó jellegűt nem tesznek hozzá a világhoz, és még rosszindulatúak is."
Mármint itt ugye magadra gondolsz? Csak mert ha abból indulok ki, hogy mennyi szakmai érvet vagy konstruktív gondolatot tartalmaz, amit idehánytál, akkor elsősorban neked kéne jó példával elöl járni, és bekussolni. ;)

henrik_ · http://egyzene.blog.hu/ 2017.11.05. 13:35:54

@Könyveslány: tudod, h miért hülyeség, amiket leírtál? mert egy fasz vagy.

szociál 2017.11.06. 06:51:02

@pingwin:

én egyből értettem az iróniját :)
De Kataának az agyát felcsűrte ez a könyveslányizé, szóval megértem hogy a te hsz-edet is támadásnak vélte :)

Herschmi · http://www.talesfromtheblog.blog.hu 2017.11.06. 10:48:07

Hát röviden a véleményem: ez a film egy kalap szar volt, a felénél ott is hagytam.

Kata SWL · smokingbarrels.blog.hu 2017.11.06. 12:00:42

@pingwin: oh,akkor ne haragudj,h neked ugrottam,de kajak nem jött át,h ez irónia :DD