Másodvélemény: Szárnyas Fejvadász 2049 / Blade Runner 2049 (2017)
2017. október 10. írta: The Man Who Laughs

Másodvélemény: Szárnyas Fejvadász 2049 / Blade Runner 2049 (2017)

hannigabi kritikáját itt olvashatjátok

blade-runner-2049.jpg

Ridley Scott 1982-es Szárnyas fejvadásza minden idők egyik legmeghatározóbb science-fiction filmje. Ebben semmi túlzás nincs: a Philip K. Dick Álmodnak-e az androidok elektronikus bárányokkal? című regénye alapján készült tech-noir szelleme azóta is ott kísért minden cyberpunk illetve disztópia mélyén, a Ghost in the Shelltől a Morganig. Noha számtalan filmnél megemlíthetnénk, hogy „ezt bizony a Szárnyas fejvadász inspirálta”, mégsem találnánk ezek között egyetlen egyet sem, amely teljes egészében hasonlítana Ridley Scott művéhez. A többek között a Metropolis és Edward Hopper Nighthawks festménye által inspirált (és a saját jogán meghatározóvá vált) jövőbéli Los Angeles képe, a korát jóval megelőző vizuális effektek, Vangelis borongós zenéje, Ford megtört fejvadásza, Rutger Hauer érzelmileg gyermek, ám „sokat élt” replikánsa és a morális/filozófiai kérdésekben bővelkedő történetet egy teljességgel egyedülálló és gyakorlatilag utánozhatatlan egyveleggé állt össze.   

Nem is az a kérdés, hogy hogyan lehet folytatni egy ennyire jelentős és egyedülálló filmet, hanem, hogy egyáltalán érdemes-e?  Hollywood szerint természetesen érdemes. Persze naivan egy ideig remélhettük, hogy biztosan vannak olyan szent tehenek, amelyekhez még a legcinikusabb producerek sem mernek hozzá nyúlni. Ám a teljes gőzzel, megállíthatatlanul tomboló és lassan minden mást maga alá temető 80-as évek nosztalgia lázának közepette csak idő kérdése volt, hogy valaki „leporolja” a Szárnyas fejvadászt is.   „Lófaszt, nehogy már!” – Gondolták az első rész rajongói, miután meghallották a hírt, hogy megtörténik az elkerülhetetlen. (Bár a folytatás már régóta tervben volt, szerintem sokat elmond, hogy épp most, és nem húsz éve K. W. Jeter folytatás regényei alapján készült el.) Mikor végül megtekintettem az év legféltebben várt filmjét, nekem is ez visszhangzott a fejemben: „Lófaszt, nehogy már!”. Csak éppen nem azért, mert kiábrándítóan sikerült volna a film. Éppen ellenkezőleg: a kortárs Hollywood szabályai szerint ennek a filmnek, ilyen formában nem lett volna szabad elkészülnie. Ez a Hollywood ugyanis már régóta nem az a Hollywood, amelyben a Szárnyas fejvadász megszülethetett. Félre értés ne essék, nem a „régen, minden jobb volt” idegesítő (és hazug) dogmájának a szekerét akarom tolni, hanem egyszerűen tény, hogy Hollywoodban manapság nem a kockázatvállalás és az eredeti/újszerű történetek elmesélése a legfőbb szempont (már, ami a több százmilliós blockbuster filmeket illeti.) 

screen_shot_2017_05_08_at_1_23_56_pm.png

A Szárnyas fejvadász 2049 ugyanis nem úgy viszonyul az eredeti filmhez, hogy a stréber, de nem kiemelkedő diák szorgalmával pontról-pontra lemásolja az elődje cselekményét (Star Wars – Az ébredő Erő). Sőt, Ridley Scott alapművének rajongóit sem úgy akarja megszólítani, hogy lelketlen fan-service módjára dobálja egymás után az utalásokat (Jurassic World). Egyszerűen azt teszi, amit egy folytatásnak tennie kéne: tovább gondolja elődjének a világát, miközben közel 100%-ban hű marad az elődje szellemiségéhez. (Edward James Olmos rövidke jelentét leszámítva, az előző filmre tett minden egyes utalásnak fontos dramaturgiai szerepe van.)    

Denis Villeneuve filmje ugyan minden szempontból monumentálisabb, mint elődje, ám az esetek többségében ez nem a folytatásokra jellemző „minden legyen nagyobb és több” szabály erőltetett megvalósulása, hanem az eredeti film világának logikus kibővítése és továbbgondolása. Los Angeles már a 2019-ben játszódó eredetiben sem tűnt egy túlságosan vidám helynek, 2049-re pedig csak még kietlenebbé vált. Dick eredeti regényéhez hasonlóan a Földön nem maradt más csak a teljesen megtört, magányos és céltalan emberek (és replikánsok). Azok, akik mivel nem tudtak elmenni egy szebb, új világba, most lélektelenül, érzelmileg kiüresedve napról-napra tengődnek

xfirst-blade-runner-2-footage-has-arrived-50_png_pagespeed_ic_co8atu97xc.jpg

Noha az ő nyomozása fordulatosabb, mint amilyen Deckardé volt 30 éve, Scott rendezéséhez hasonlóan Villeneuve filmjében sem a közvetlen cselekményé, sokkal inkább az atmoszféráé illetve a történések hátterében meghúzódó morális és társadalmi kérdéseké a főszerep. Ami az elsőt illeti: a Szárnyas fejvadász 2049 az elmúlt évtized egyik legszebb filmje. Roger Deakins szinte minden egyes beállítását poszterre nyomtatnám, és kiakasztanám egy művészeti galériába. A Szárnyas fejvadász 2049 világa ráadásul jóval változatosabb és sokszínűbb, mint az eredetié, így azt a maratoni játékidő alatt sem unjuk meg, szinte minden jelenetre jut valami új, lenyűgöző vizuális elem. A nyitány ködbe burkolózó kietlen protein farmja, Los Angeles eső és neonfény áztatta utcái vagy éppen Las Vegas narancssárga porfelhőbe burkolt romjai nem csak gyönyörűek, de hátborzongatóan félelmetesek is. Félelmetesek, mert egy nagyon is lehetséges jövőképet tárnak elénk. A jövő, amelyet érzelmileg kiüresedett emberek népesítenek be, ahol a szerelem is csak egy óriásplakátokon hirdetett termék, amelyben a föld közel élhetetlenné vált és az állattenyésztés fenntarthatatlannak bizonyult, ahol mindennapossá váltak mesterséges intelligencia által vezérelt személyi asszisztensek és az elektronikus/bio-mechanikus implantátumok, amelyben minden korábbinál nagyobbra nőt a társadalom szegmensei közötti társadalmi szakadék, a fajok közti gyűlölet és az emberek egymástól való elidegenedése, amely éppen a szemünk előtt valósul meg.

Bár rengeteg olyan téma előkerül a filmben, amelyekről könnyedén el lehetne beszélgetni 163 perc hosszan, ám ezek többsége szinte csak mellékesen, gondolat ébresztőként jelenik meg. (Talán épp ezért érzik úgy páran, hogy a film egyszerűen túl sokat markol. Túl monumentális. Ám inkább arról van szó, hogy Hampton Fancher forgatókönyvíró - már az előzménynél is - sokkal izgalmasabbnak találta a kérdések felvetését, mint, hogy azokat minden elemükben meg is válaszolja.) A cselekmény mélyén ugyanis most is az első film legfontosabb témája van: mit jelent embernek lenni? A Blade Runner mindig is arról szólt, hogy nem a származásunk a meghatározó, hanem a tetteink és döntéseink. Az első részben Deckard semmivel sem emberibb hős, mint a replikánsok: ő is csak egy tengődő gép, amit ha kell, bekapcsolnak (szolgálatba hívják). Elvégzi a funkcióját, majd visszaáll a stand-by üzemmódba. Ironikusan pedig éppen egy gép döbbenti rá arra, hogy az élet ennél több. Deckard tragédiája éppen az, hogy pont mikor sikerült emberé válnia, a társadalom kitaszítja magából. Alig kezdene el élni, az élete szinte azonnal véget ér. (Feltéve, ha a Szárnyas fejvadász végső vágását nézzük, amely végén Deckard egyértelműen replikáns.) Az igazán érdekes kérdés tehát sosem az volt, hogy ki a replikáns és ki nem. Hanem, hogy mihez kezd valaki eme tudás birtokában. (Villeneuve mellesleg nagyszerűen játszik Deckard vélhető replikáns eredetével úgy, hogy minden kétséget kizáróan tiszta választ nem ad.)   

blade-runner-2049-ryan-gosling-ana-de-armas.jpg

Harrison Ford nagyszerű volt (és most is az) a kiégett noir nyomozó szerepében, ám Ryan Gosling (annak ellenére, hogy az ő replikáns mivolta a kezdetektől tiszta) egy jóval emberibb és komplexebb hős. Szótlansága és csendje mögött jóval több (elfojtott) érzelem húzódik meg.  Kétségek között őrlődő, tragikus figura, aki Deckardhoz hasonló (ám valamivel viharosabb) utat kénytelen bejárni, mielőtt meglelné az áhított emberséget.  (Talán Gosling mélabús tekintete miatt is, de a film fő karakteríve erőteljesen a Drive-ot juttathatja eszünkbe. A Blade Runner 2049 kicsit olyan, mintha Nicolas Winding Refn művének sci-fi változata lenne.)

Bár a folytatásból hiányzik egy olyan elemi erejű alakítás, mint amilyen Rutger Haueré (számomra mindig is ő volt a Blade Runner igazi főszereplője) volt az eredetiben, a színészgárda így is remek. Ugyan igazán komplex karaktere egyik mellékszereplőnek sincs, ám ez nem is hiányzik. Legyen szó Robin Wright roppant karizmatikus rendőrfőnökéről, Dave Bautista megfáradt, békére vágyó katonájáról, Ana de Armas tragikus hologramjáról vagy éppen Sylvia Hoeks kíméletlen véreb mentalitású replikánsáról, mindegyikük egy teljességgel hiteles adalékai a film sokszínű és elborzasztó világának. (Nem igazán értem a film szexizmusáról szóló vitákat, mert bár a film valóban férfiszemszögből vezet minket be ebbe a világba, a történetben egyik nem sincsen jobb helyzetben a másiknál. A férfi és a nő egyaránt egy adott cél elvégzésére létrehozott szerszám. Ez pedig egy olyan világ, ahol nagyon keveseknek adódik meg, hogy túllépjen a funkcióján, akinek pedig sikerül, annak itt már nincs helye.)

blade-runner-2049-trailer-breakdown-17.jpg

Kétségtelen, hogy a Szárnyas fejvadász 2049 egy elképesztően lassú film (és valljuk be a hossza is sokszor öncélúnak érződhet). Nem csak az aktuálisan a mozikban futó más blockbusterekhez képest, de még az eredetihez (vagy akár Villeneuve korábbi alkotásaihoz) mérve is egy elképesztően kimért tempójú alkotás. Ehhez pedig az is hozzájárul, hogy meglehetősen kevés szöveg van a filmben. Ami nem is baj, ugyanis Hans Zimmer melankolikus, elemeiben Vangelist idéző, ám annál jóval modernebb hangszerelésű zenéje, kiegészítve Deakins csodálatos képeivel szinte mindent elmond, amit tudnunk kell. Ezért is kisebb hibája a filmnek, hogy ami szöveg van, az néhol nagyon didaktikus. Noha a 163 perces játékidőben bőven lenne időnk gondolkodni, néhol olyan, mint ha a forgatókönyvírók ezt nem hagyták volna. (Ez leginkább a Jared Leto által játszott feltaláló/cégtulajdonos esetében érződik, akinek az istenkomplexusa már-már kínosan a szánkba lett rágva. Letonak amúgy nem meglepően jól áll az arrogáns, ego-mániás, szinte kizárólag bibliai idézetekben kommunikáló karakter.)

A Szárnyas fejvadász 2049 értelemszerűen nem olyan forradalmi, mint elődje. Gondolatilag bár egyértelműen színesíti, ám annyit (valószínűleg) nem add hozzá az első filmhez, mint azt sokan elvárták volna. (Persze 1982 óta annyi film helyezte középpontjába a mesterséges intelligenciával kapcsolatos kérdéseket, hogy nyilván sokkal nehezebb újat mondani.)   Ám minden apróbb hibája ellenére is egy szavakkal nehezen leírható, meditatív, de súlyos és lenyűgöző mozi élmény. Villeneuve tisztelettel és rettentő alázattal (és persze tehetséggel) folytatta Scott klasszikusát.  Így pedig a Szárnyas fejvadász 2049 nem pusztán az év egyik legmaradandóbb filmje, de olyan kiváló folytatás is, amilyet ritkán látni manapság.

8,5 elektronikus bárány a 10-ből

A Szárnyas Fejvadász 2049 adatlapja a Magyar Film Adatbázis (MAFAB) oldalán.

A bejegyzés trackback címe:

http://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr2612935365

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Életlen a penge - Szárnyas fejvadász 2049 2017.10.12. 16:15:18

Giotto di Bondone, a XIII. - XIV. századi korai reneszánsz festészet első jelentősebb alakja. Eszközei közül ugyan még hiányoztak a mélyebb anatómia ismeretek és a magasabb szintű technikai jártasságok – melyek segítségével a rákövetkező századok művés...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Csaba121 2017.10.10. 19:43:12

Úgy látszik más filmet néztünk, mert ezt kár volt elkészíteni, úgy ahogy van egy rakás rendezői önkielégítés. Néhány - ma már közhelynek számító gondolattalanságon kívül -, nincs mondani valója, azt pedig a nosztalgikus képi világ nem ellensúlyozza, akár milyen rusztikus látványvilág van jelen, az üresség ami mögötte van teljesen kiábrándító...

savrola 2017.10.10. 20:46:12

@Csaba121: Tényleg más filmet néztél...

Mizantróp. 2017.10.10. 20:59:50

Óriási hiba volt a Szárnyas fejvadász folytatását Denis Villeneuve -re bízni. Nagyrészt miatta bukott akkorát az egész. Nem neki való a feladat, mert nincs meg hozzá a kellő fantáziája és energiája. Enervált dolgot készített nagyon gyenge kivitelben. Pedig a téma megérte volna jóra csinálni. Csak hát Villeneuve -re bízták.

Krisztina Hankó 2017.10.10. 21:06:07

Nekem nagyon tetszett - és pont azt hozta ennyi év után, amit vártam tőle!! Ja, és nem szoktam mélyelemzést készíteni a filmekről, hanem élvezem őket.... :-)

hannigabi 2017.10.11. 11:03:40

Elképesztő az a köpönyeg forgatás, ami itt megy. Most már jó lenne, ha ennek a blognak az úgynevezett "KRITIKUSAI" eldöntenék, hogy akkor most ez egy jó vagy rossz film. Én mondjuk láttam, és egy jó nagy szar az egész úgy, ahogy van. Arról nem is beszélve, hogy csak az első remake-je - bár én azt nem láttam. Valószínűleg csak a forgalmazótól kapott vaskos pénzkötegek miatt adtál rá ennyire magas pontszámot.

DAnna 2017.10.11. 15:26:45

@Mizantróp.: 8,0 feletti tetszési indexel nem beszélhetünk bukásról. Márpedig mindenhol felette van, és nem véletlenül. De ahogy egy kritikus írta valahol: nem való mindenkinek.

DAnna 2017.10.11. 18:05:07

@hannigabi: Egy ideig gondolkodtam, leírjam-e, mint gondolok arról, amit írtál, de azt hiszem, ezt jó lenne mindenkinek megérteni. Egy film nem jó vagy rossz általában, hanem van, akinek tetszik, és van akinek nem. Ez nem liszt, amit dekára ki lehet mérni. De még ennél is fontosabb, hogy ez a blog nem egy totalitárius diktatúra, hanem egy alkotói közösség. Itt azok, akinek egyes dolgokban nem egyezik meg a véleménye, még szépen együtt tudnak dolgozni, és nem gondolják azt, hogy a másik, akinek más a véleménye ettől rossz ember lenne. Tudom, hogy mostanában ez divat más körökben, de mégsem.

AldoWinnfield 2017.10.11. 20:46:55

@DAnna: Hannigabi szerző itt direkt tolja a hülyeséget. :)

FayRodisz 2017.10.12. 18:24:27

Azt már megtanultam, hogy az önjelölt kritikusok által lehúzott filmek a legjobbak, amit viszont az egekig magasztalnak, annál még az ajánlóra sem szabad idő fecsérelni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.10.12. 19:01:22

@FayRodisz: Amúgy engem mindig is érdekelne, hogy hogy működik ez a jelölés dolog? A reménybeli kritikusok összegyűlnek a Bazilikában, és néhány vörös köpenybe öltözött troll egy ünnepélyes ceremónia keretében felkeni őket valami szent olajjal? És akkor onnantól kezdve ők a hivatalos kritikusok, mindenki más csak önjelölt?

savrola 2017.10.12. 20:45:48

@Mizantróp.: Óriási bukás? Max. annyiban, hogy az első hétvégén nem hozta be az árát, de a Távol-Kelet főbb piacain még be sem mutatták. Világszinten így is hozta 1 hétvége alatt a film költségvetésének a felét... A producerek (köztük Ridley Scott) valószínűleg túlbecsülték a Transformers-féle filmekre nyálat csorgató US piac igényeit (képességeit...). Egész egyszerűen nem nekik való egy ilyen visszafogott tempójú, viszonylag egyszerű sztori, kevés csavarral. Az, hogy miért Villeneuve kapta a filmet, talán az első rész rendezőjét, a már említett Ridley Scottot kellene megkérdezni, aki nyilván végig felügyelte a felvételeket, vágást és jóváhagyta a végső verziót. Ezen kívül a legtöbb mértékadó kritikai oldal ódákat zeng a filmről, az IMDB-n az értékelők 80%-a 8-ast vagy jobbat adott (60% 9-est vagy 10-est...), a Rotten Tomatoes-on is 88%-on van. Persze, ezek nem az én véleményemet tükrözik, de én csak röviden annyit tudok mondani, hogy kva jól meglett csinálva. Ez a technikai része. Ami a tartalmat illeti kicsit bajban vagyok, mert moziban néztem, és az a körítés sokat elvett a film hangulatából, másrészt folyamatosan azzal voltam elfoglalva, hogy az eseményeket, utalásokat is összekössem az előző résszel, amit csak egyszer láttam, több, mint egy éve (talán ezért sem tűnt hosszúnak a 164 perc). Úgyhogy mindenképp újra kell néznem, de azt nem mondanám, hogy elsőre csalódást okozott volna...

savrola 2017.10.12. 20:49:41

@hannigabi: Egyrészt az előző hsz-em neked is szól. Másrészt magadból indulsz ki, hogyha valakiről azt feltételezed, hogy azért formál valamiről a tiéddel ellentétben pozitív véleményt, mert a kritika tárgyának érdekeltsége lefizette... Ha egy olyan filmről írt volna pozitívumot, amiért te is oda vagy, akkor gondolom ez fel sem merülne benned.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.10.13. 07:17:26

@savrola: Nem hogy az első hétvégén, de semelyiken sem fogja, örülhet, ha elmegy így az USA-ban 100-ig, és azt is csak a jó szájreklámnak köszönhetően. A nemzetközi bevételeket, amikből kb. 35%-ot kap a stúdió meg hagyjuk már...

savrola 2017.10.13. 21:02:23

@danialves: "örülhet, ha elmegy így az USA-ban 100-ig, és azt is csak a jó szájreklámnak köszönhetően." Csak? Miért csak? Mi több kell egy filmnek, ha a szájhagyomány útján terjedő pozitív kritika? Amúgy örülök, hogy ilyen magabiztos jóstehetség vagy. Bízom benne, hogy az élet más területén is kamatoztatod... (Csak zárójelben, de ezzel te nyilván nem lehetsz tisztában: a producerek - beleértve a stúdió fejeseit - már akkor megkeresték ezzel a filmmel a pénzüket, mikor elindították a produkciót. Úgyhogy, ha esetleg a világszintű bevételek alig haladják meg a film készítési költségeit, akkor sem fogják azt mondani a Stúdiónál, hogy óriásit bukott a film, bármennyire is akarják ezt sugallni mainstream- és zugbloggerek.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.10.13. 21:16:07

@savrola: "Mi több kell egy filmnek, ha a szájhagyomány útján terjedő pozitív kritika? "
Mondjuk esetleg kellő mennyiségű bevétel, ha már arról beszélünk, hogy mi bukás és mi nem? :D

"Amúgy örülök, hogy ilyen magabiztos jóstehetség vagy. Bízom benne, hogy az élet más területén is kamatoztatod... "
Mondjuk az örülés helyett sokkal szívesebben látnám, ha esetleg példát vennél, és nem olyan témában oktatnál ilyen nagypofájúan, amiről fingod sincs. ;) Vagy esetleg a nagy észosztás mellé elolvashatnál párat az elmúlt egy hétben megjelent box office elemzésekből, mert hiába indulsz ki magadból, én bizony nem az ujjamból szoptam ezeket.

"Csak zárójelben, de ezzel te nyilván nem lehetsz tisztában: a producerek - beleértve a stúdió fejeseit - már akkor megkeresték ezzel a filmmel a pénzüket, mikor elindították a produkciót."
Az a probléma, hogy amíg te azzal töltötted az elmúlt évek során a szabadidődet, hogy kiverted magadnak arra, hogy kit ugattál le az interneten, én pl. ilyenekkel foglalkoztam, szóval nemcsak ezt tudom, hanem hogy nettó faszság is amit beszélsz. Ki a francot érdekel, hogy a producerek megkapták a pénzüket? A producerek nem finanszírozói a filmnek, az Alcont meg rohadtul nem érdekli, hogy Ridley Scott lenyelte a maga 5 millióját, mert az nekik nem bevétel, hanem költség. Olyan baromságot beszélsz, mintha azt mondanád, hogy a cég nyereséges, mert a vezérigazgató már felvette a fizut.

Szóval mit szólnál hozzá, hogy mielőtt visszajössz ide és újra megütsz valami ilyen hangot, vagy egy kicsit képzed magad a témában, vagy nagyon gyorsan visszaveszel ebből a stílusból?

savrola 2017.10.14. 22:20:13

@danialves: Hogy a végéről kezdjem: a stílussal kapcsolatban előbb nézz magadba... Másrészt te hobbiszinten űzöd, én meg nem hobbiszinten, úgyhogy vajmi kevés alapod van engem kioktatni (ezt nem csak a filmiparra igaz, de a pénzügyekre vonatkozóan is). Ebből következőn én látom olyan aspektusát ennek az egésznek, amit te szabadidős tevékenység folytatása közben soha nem fogsz látni, bármilyen sok infó is fellelhető a témában az interneten. De, hogy a részletekbe is belemenjek: az a szaldó, amit a nagy nyilvánosság lát a mozi sikerességével kapcsolatban sok esetben nem mond arról semmit, hogy egy stúdió sikernek vagy bukásnak ítél meg egy filmet. Egyrészt egy ilyen költségvetésű film gyártási folyamatát végigköveti minden kompetens érintett. Eldöntik, hogy mennyire adnak szabad kezet a rendezőnek, forgatókönyvírónak, vágónak, stb. Azt is tudják, hogy ezzel mekkora kockázatot vállalnak és attól függetlenül, hogy van egy célszám, még kalkulálnak azzal, hogy azt nem fogják elérni és azt is pontosan tudni fogják, hogy miért nem. Másrészt, az, amit te a box office adatokból kiolvasol az csak jéghegy csúcsa. Az, hogy egy film finanszírozása hogyan épül fel és mikor mi éri meg a stúdiónak, azt te a büdös életben nem fogod átlátni. Szerinted miért dobnak piacra, vagy egyáltalán miért készítenek el olyan filmeket (nem tucatjával, ezresével...), amik már a forgatókönyvnél eldőltek, hogy egyértelmű bukások lesznek (sokszor még félig sincs kész a forgatókönyv, mikor a forgatást elkezdik...)? Miért vesz részt ennyi cég egy film finanszírozásában (a kockázat elosztásán túl)? Szerinted ezek az emberek komplett idióták, hogy nem képesek felmérni, hogy mi az ami bukni fog (jó, nyilván vannak tényleges mellényúlások...)? Szerinted miért cserélnek rendezőket, producereket (akár többször is) egy filmnél egy másiknál meg miért nem? Ha ezekre tudnád választ, másként ítélkeznél egy film sikeréről és arról, hogy mennyit is ér "csak" 35% részesedés a későbbi bevételekből. A BR2049-ről: a film több mint jó, összességében pozitívak a visszajelzések, gyakorlatilag minden kreatív ember és a stúdió is büszkén fogja kitenni (és tehetik is) a polcra és teszi előre a creditjében. Ez a következő filmeknél is fontos, talán még fontosabb, mint a csupasz box office adatok - ez az, amit te sem és senki, aki nyilvánvaló anyagi bukásnak ítélik, nem értetek meg. Irónia nélkül mondom, hogy büszke lehetsz rá, hogy ilyen szinten műveled a hobbidat és van némi közönséged is, de ez nem azt jelenti, hogy mindent tudsz róla és pláne nem azt, hogy mindenkinél jobban...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.10.15. 00:13:29

@savrola: "Hogy a végéről kezdjem: a stílussal kapcsolatban előbb nézz magadba... "
Akárhogy is nézek magamba, én csak azt látom, hogy te voltál az, aki itt indokolatlanul nagy mellénnyel kezdte előadni magát előbb másoknak és aztán nekem is...

"Másrészt te hobbiszinten űzöd, én meg nem hobbiszinten, úgyhogy vajmi kevés alapod van engem kioktatni (ezt nem csak a filmiparra igaz, de a pénzügyekre vonatkozóan is)"
Az a probléma, hogy az előző kommentemből eszerint nem jött át sem az, hogy egyrészt én ezt nem hobbiszinten űzöm, másrészt az, hogy én nem az ujjamból szoptam ezeket, hanem konkrétan ezzel foglalkozó szakemberek becsléseire hivatkozom. Az, hogy te jóstehetségnek minősíted, hogy megállapítom, hogy nem lesz nyereséges egy film, amely 155 milliós költségvetésre hozott egy 32 milliós nyitóhétvégét, elég sok alapot ad a kioktatásodra...
Vagy hogy olyan marhaságokat írsz, hogy "valószínűleg túlbecsülték a Transformers-féle filmekre nyálat csorgató US piac igényeit (képességeit...)", miközben már a premier utáni napon le lett vezetve az eredmények alapján az, hogy a filmet az fogja kinyírni, hogy 25 éves kor alatt semmit nem mond a Szárnyas fejvadász-brand.
És máris több konkrétumot írtam, mint te a "pontosan tudják mekkora kockázatot vállalnak"-típusú bullshitjeiddel meg a hangzatos kérdéseiddel, hogy "szerintem" mi miért van. Amúgy a nagy szakértésben arról is lemaradtál, amikor a Warner hivatalosan is elismerte, hogy sokkal nagyobb közönséget vártak erre a filmre, szóval ja, el tudom képzelni, hogy nem tudják felmérni, mi az, ami bukni fog.

"Ez a következő filmeknél is fontos, talán még fontosabb, mint a csupasz box office adatok - ez az, amit te sem és senki, aki nyilvánvaló anyagi bukásnak ítélik, nem értetek meg. "
Én ezt tökre megértem, csak mondjuk eddig következetesen box office-ból akartál kioktatni, szóval erről egy szó sem esett...

" de ez nem azt jelenti, hogy mindent tudsz róla és pláne nem azt, hogy mindenkinél jobban..."
Mondjuk amíg azt látom, hogy olyan dolgokat írsz, amelyekből süt, hogy életedben még csak nem is olvastál egy box office-elemzést sem, addig engedd már meg, hogy azt higgyem. Írtál nekem egy kisregényt egy, azaz egy darab konkrét érv nélkül, amely demonstrálná, hogy legalább van valami fogalmad a témáról, szóval te mégis mire fel oktatsz ki, a sejtelmes kérdéseidre, meg hogy hatszor le tudod írni, hogy nekem mennyire nincs fogalmam? :D

savrola 2017.10.15. 04:12:48

@danialves: "Akárhogy is nézek magamba, én csak azt látom, hogy te voltál az, aki itt indokolatlanul nagy mellénnyel kezdte előadni magát előbb másoknak és aztán nekem is..." Furcsa ez a szálka-gerenda hozzáállás. Én max. nagy mellénnyel voltam, viszont te egy elég alpári személyeskedő stílusba csaptál át, amit igyekeztem nem fölvenni, de te még tettél rá egy lapáttal. Biztos a kisebbségi komplexus eredményezi ezt a fajta frusztrációt...
"Az a probléma, hogy az előző kommentemből eszerint nem jött át sem az, hogy egyrészt én ezt nem hobbiszinten űzöm" A kommentedből az jött le, hogy a szabadidődben foglalkozol vele, nekem ez hobbiszintnek minősül, bármennyire is megszállott valaki... De ezek szerint ebből élsz...
"Vagy hogy olyan marhaságokat írsz, hogy "valószínűleg túlbecsülték a Transformers-féle filmekre nyálat csorgató US piac igényeit (képességeit...)", Aztán utána pár mondatban levezeted, hogy miért is nem írtam marhaságot... Köszi! :D
"És máris több konkrétumot írtam, mint te a "pontosan tudják mekkora kockázatot vállalnak"-típusú bullshitjeiddel " Attól, hogy valamit nem értesz, még nem bullshit. Ez is csak annyit bizonyít, hogy bele vagy b.uzulva a box office elemzésekbe, meg hivatalos mantrákba, amik közelében sincsenek, annak, amiről valójában a filmipar finanszírozása és nyereségessége jelent. Ezeket nem tanítják sem iskolában, nem vezetik le szakemberek (ők mitől szakemberek?) mindenféle internetes elemzésekben... Egyébként konkrét kérdéseket tettem fel, a hely és az idő megvan rá, hogy megadd a válaszokat rá, ha tudod.
"Én ezt tökre megértem, csak mondjuk eddig következetesen box office-ból akartál kioktatni, szóval erről egy szó sem esett... " Bocs, hogy kizökkentettelek a ritmusodból és bő lére eresztetettem... "Mondjuk amíg azt látom, hogy olyan dolgokat írsz, amelyekből süt, hogy életedben még csak nem is olvastál egy box office-elemzést sem" A kettőnk között az a különbség, hogy én nem tekintem szent tehénnek a box office adatokat, mint ahogy a Stúdiók sem, bármi is a hivatalos rizsa. "Írtál nekem egy kisregényt egy, azaz egy darab konkrét érv nélkül, amely demonstrálná, hogy legalább van valami fogalmad a témáról," Tudod ez olyan, mint egy film: valakinek elég sok konkrétumot tartalmaz, másnak meg semmit... Relatív. Mondjuk aki ilyet leír, az tényleg csak kapargatja a felszínt és tényleg nem érti, hogy mi a konkrétum abban, amit írtam: "A producerek nem finanszírozói a filmnek," meg ilyet: "az Alcont meg rohadtul nem érdekli, hogy Ridley Scott lenyelte a maga 5 millióját, mert az nekik nem bevétel, hanem költség." Ezt kihámozod magadtól, vagy tényleg le kell írnom még egyszer (de tényleg már csak bosszantásból), hogy a box office-okon kívül fingod nincs a filmiparról és annak financiális mozgatórugóiról, szereplőiről? (Megjegyzés: nem 155 milliónak kell megtérülnie, hanem "csak" cirka 120-nak.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.10.15. 08:57:34

@savrola: "Én max. nagy mellénnyel voltam, viszont te egy elég alpári személyeskedő stílusba csaptál át, amit igyekeztem nem fölvenni, de te még tettél rá egy lapáttal. Biztos a kisebbségi komplexus eredményezi ezt a fajta frusztrációt..."
Látom, csak nem akar átjönni, mindenesetre leírom ötödszörre is, hogy egyelőre még mindig te vagy túl nagy pofájú ahhoz képest, hogy milyen marhaságokat írsz, majd ha nem így lesz, nem ilyen hangnemet fogok megütni veled. (Mert azt gondolom nem kell külön elmagyarázni, hogy itt nem te igyekeztél nem fölvenni bármit is, amikor már rég ezt a leereszkedő stílust nyomtad, mielőtt én egyáltalán hozzád szóltam volna...) Kisebbségi komplexusról meg légyszi ne az oktasson, akiről süt, hogy azért szól hozzá valamihez, hogy jól előadja, hogy ő milyen okos, és rögtön farokméregetésbe csap át, mert sérti az egoját, hogy két mondatban ki merészeltem javítani...

"Aztán utána pár mondatban levezeted, hogy miért is nem írtam marhaságot... Köszi!"
Kár, hogy semmi ilyen nem történt, de ezt mondjuk jól példázza is, hogy mennyire sikerült ezt alátámasztanod. Mint kb. minden mást eddig. ;)

"Attól, hogy valamit nem értesz, még nem bullshit. "
Nem, pont attól bullshit valami, hogy ezt pufogtatod folyamatosan, hogy én mennyire nem értem a dolgokat, csak mellesleg semmi olyat nem tudtál írni, ami bizonyítaná is, hogy én nem értem. Miközben én meg vég nélkül sorolom, hogy mekkora marhaságokat állítasz, és ezekre még csak reagálni sem tudsz...
A kommented második fele konkrétan arról szól, hogy beidézed, amit írtam, és leírod, hogy "fogalmam sincs", erre még egy betanított majom is képes. Lehet, hogy nem voltam előbb egyértelmű, de pont az különböztet meg egy szakmabelit egy mindenhez jobban értő trolltól, hogy a szakmabeli három mondat alatt világosan meg tudna cáfolni bármilyen szakmaiatlanságot (mint ahogy tettem én veled), te viszont láthatóan azzal vagy elfoglalva, hogy nyilvánvalóvá tedd jó hangosan, hogy senki sem érhet fel a nagyságodhoz. És van egy rossz hírem: abban semmi relatív nincs, hogy egy "szerinted..." kezdetű kérdés semmilyen konkrét állítást nem tartalmaz.

"(Megjegyzés: nem 155 milliónak kell megtérülnie, hanem "csak" cirka 120-nak.)"
Ja, mert gondolom, a marketing még negatívba jön rá erre. :D Jézusom, látod, egyetlen konkrétumot tudtál kierőszakolni magadból (bár ezt is bármiféle alátámasztás nélkül sikerült benyögnöd), az is egy orbitális hülyeség...

Amúgy sajnálatos módon megint nem tudtuk meg, hogy melyik stúdiónál milyen beosztásban dolgozol, de bizonyára csak részmunkaidőben számos más állásod mellett, mert ahogy elnézem a kommentjeidet, gyakorlatilag tetszőleges témában vagy képes ugyanilyen magabiztosan osztani az észt. Na látod, ez például személyeskedés volt, de azt már igyekeztem nyilvánvalóvá tenni az elején, hogy pont az ilyen felfuvalkodott polihisztorokra nem vagyok kíváncsi, akiknél 2000 karakterből 1500 arról szól, hogy ők milyen faszagyerekek (a maradék 500 meg az, amit a másiktól idéz), és nem fogom azzal tölteni az időm, hogy ezt a beakadt lemezt hallgassam, miközben érdemben semmivel nem tudsz vitatkozni, amit írok. És ha nem sikerült volna ezt eddig egyértelművé tennem, akkor most jelezném, hogy ez a blog sajnos nem annak a játszótere, hogy idejön egy ilyen arc, és egyesével jól végigoszt mindenkit, hogy mekkora hülye. Szóval maradjunk abban, hogy adok neked még egy kommentet arra, hogy leírd, hogy te mennyire értesz mindenhez és mindenki más mennyire nem, aztán megválunk tőled. (Vagy mint már az elején jeleztem, esetleg változtathatsz is ezen az "én mindenkinél okosabb vagyok" stíluson, de ahogy látom, ez nem pálya neked.)