Krisztus utolsó megkísértése / The Last Temptation of Christ (1988)
2017. április 20. írta: danialves

Krisztus utolsó megkísértése / The Last Temptation of Christ (1988)

A vallásos történeteket feldolgozó alkotások jellemzően vagy szolgai kritikátlansággal, vagy szatirikus-cinikus hangvétellel közelítenek alapanyagukhoz. Kevés olyan mű akad, amely az eredeti gondolatvilága mentén, de önálló megközelítésben nyilvánulna meg, ezért is örvendetes az olyan filmek léte, mint a Krisztus utolsó megkísértése. A Nikos Kazantzakis könyvéből készült mozi önmeghatározása szerint nem kevesebbre vállalkozik, mint hogy a Jézus emberi és isteni voltából eredő konfliktusokat vigye vászonra. Már eleve egy merész felütés, hogy főszereplőnket egy kereszteket készítő ácsként, ezzel pedig a rómaiak kiszolgálójaként és számkivetettként ismerjük meg, aki másban keresi a Megváltót, és csak jóval később fedezi azt fel magában.  Közvetlenül sem ő, sem a néző nem tapasztalja meg Isten jelenlétét, így akár az is megfordulhat a fejünkben, hogy csak egy önjelölt imposztorról van szó.last-temptation.jpg

Egy igencsak bátor, már-már blaszfémikus szemléletet láthatunk tehát kibomlani a vásznon, megjelenítve a megváltó-szerep összes bizonytalanságát, dilemmáját és (a címhez méltóan) kísértéseit. Azonban az első óra elteltével ez fokozatosan kiveszik az alkotásból, és a szokásos fantáziátlan evangélium-felmondássá alakul, amely kínos pontossággal veszi végig Jézus útjának összes lényegesebb eseményét A fináléra végül ez megtörik, hogy a film üzenete beteljesedhessen, de ha a címet idejekorán értelmezzük, ez a szakasz sem fog valódi meglepetéseket tartalmazni.

Amellett, hogy egy ilyen egy órás ballaszt húzza le az összképet, Scorsese-ből hiányzik az a markáns látnoki szellem, amivel vizuálisan is el tudja szakadni a bevett megoldásoktól. Helyszíneiben, díszleteiben a Jézus-történeket jellemző képi világát hasznosítja újra, ráadásul sok esetben mintha egyenesen a Jézus Krisztus Szupersztár kispénzű, jelképes megoldásai köszönnek vissza – annak tudatos önreflexiója nélkül.  Hasonlóképp Willem Dafoe személyében ugyan egy igencsak atipikus Jézust állít elénk, azonban külsőleg őt is a hagyományos Jézus-képre formálja a hosszú világos hajjal és az atletikus testalkattal.  A formai eszközök közül egyedül Peter Gabriel előremutatónak is nevezhető (a modern szuperprodukciókban rengeteg elem köszön vissza ebből a hangzásvilágból) zenéje képes érdemben meghaladni a közhelyeket. A legendás rendező persze sosem látványos, formabontó húzásairól volt híres, azonban ez a mű mindenképpen egy líraibb, elegánsabb megközelítést igényelt volna – és ebből bár érezni valamennyit főleg a film elején és végén, ennek ellenére többnyire egymás után fűzött, papírszagú ansnittes dialógokból épül fel a produkció. ltc-disciples.jpgTermészetesen tartalmilag sokszor ezek a párbeszédek is remek gondolatokat tartalmaznak, kifogástalanul árnyalják a mű fő témáját, az összkép azonban nem tud remekművé teljesedni.  Vállalásaihoz mérten bátortalan és száraz mű lett a Krisztus utolsó megkísértése, de elévülhetetlen érdeme, hogy legalább megpróbált a sablonokon kívül gondolkodni.

7/10

A Krisztus utolsó megkísértése teljes adatlapja a Magyar Film Adatbázis (Mafab) oldalán

A bejegyzés trackback címe:

http://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr8912438169

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Terézágyú 2017.04.21. 11:58:14

"Közvetlenül sem ő, sem a néző nem tapasztalja meg Isten jelenlétét, így akár az is megfordulhat a fejünkben, hogy csak egy önjelölt imposztorról van szó."

Azt sem szokott tudatosulni a nézőkben, hogy a Jézus Krisztus szupersztár Jézusa sem csinál semmi csodát, sőt még csak fel sem támad a végén - olyannyira hogy az őt játszó "amatőr színész" sem száll fel a buszra a többiekkel...

"főszereplőnket egy kereszteket készítő ácsként, ezzel pedig a rómaiak kiszolgálójaként"

Ez is jó poén :) Tulajdonképpen teljesen egyértelmű pedig, hogy a kereszteket is ÁCSok csinálják, és értelemszerűen helybeli ácsok :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.04.21. 13:59:33

@Terézágyú: Ja, csak ott eleve az a sztori, hogy valakik eljátsszák az egész filmet, picit talán más megközelítés... Itt meg alapvetően ebből is ered a nagy fordulat, hogy még Jézus sem tudja, Isten vagy a Sátán beszél hozzá.

Amúgy ami tulajdonképpen teljesen egyértelmű, hogy minden rendszerben megvetették azokat, akik az elnyomók végrehajtóinak dolgoztak, ezen őszintén nem értem, ebben mi a megdöbbentő.

Hadrian77 2017.04.21. 21:53:45

Ne hagyjuk ki Júdást sem, a Bibliával ellentétes képet fest róla, Jézus legközelebbi tanítványa, ő kéri, hogy árulja el, hogy megtörténjen aminek kell.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.04.22. 07:09:42

@Hadrian77: Pont azon gondolkodtam, hogy számomra ezzel teljesen magától értetődően kerüli ki a bibliai történetek jellemző ellenmondását, hogy Isten tud a dologról, sőt, szükséges is, hogy beteljesedjen a megváltástörténet, viszont ennek ellenére rosszallóan széttárva a kezét morális tanmesét gyárt belőle. Számomra ironikus ez az "ejnye Judás, miért árultad el Jézust - ja amúgy viszont el kéne árulnod, különben nem tudja megváltani az embereket..." - szóval nekem abszolút adta magát, hogy Jézus egyenesen meg is kérje erre az árulásra.

MEDVE1978 2017.04.22. 11:06:43

Ez a film annak idején nagyon botrányfilm volt, ha jól emlékszem anno még a magyar katolikus egyház is megakadályozta, hogy bemutassák Magyarországon. A bűne az volt, hogy Jézus esendően emberi benne, mivel igent mond egy normális életre, szexxel, feleséggel, gyerekkel, ahelyett, hogy meghalna a kereszten. Utána belátja a hibáját és hogy a Sátán kísértette meg és könyörög Istenhez, hogy megválthassa az emberiséget, aki visszarakja a keresztre, ahol meghal.
Nekem nagyon tetszett, ha az ember Jézusra nem, mint Isten fiára, hanem egy különleges és kiemelkedő emberként tekint, akkor ez csak pozitívabb és reálisabb színben tünteti fel.

Hadrian77 2017.04.22. 11:16:31

@danialves: onnantól, hogy ezt a variációt emelték az Újszövetségbe a sokból, ez lett a nyugati kultúra erkölcsi fölényének alapja a zsidókkal szemben. Aztán valamikor 10 éve a natgeo is előásta ezt egy apokrif iratból és szenzációként adta elő.

Terézágyú 2017.04.24. 13:11:38

@danialves:
" Ja, csak ott eleve az a sztori, hogy valakik eljátsszák az egész filmet, picit talán más megközelítés..."

Eljátsszák - éppen ezért eljátszhatnák a csodákat is. De nem teszik.
És a végén minden játszó felszáll a buszra, még Júdás is (aki szintén "meghalt") - de a Jézust játszó illető NEM száll a buszra...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.04.24. 18:49:58

@Terézágyú: A hangsúly még mindig azon van, hogy egy olyan filmben, aminek a története is eleve az, hogy eljátssza valaki Jézust, eleve nem várod el, hogy tanúbizonyságot tegyen isteni mivoltáról, ellentétben egy klasszikus biblikus játékfilmmel.

Terézágyú 2017.04.26. 08:18:56

@danialves:
Hát éppen erről beszélek, hogy a Jézus Krisztus Szupersztár hiába Jézus életéről szól, hiába tetszik a hívőknek, hiába propagálja a megnézését akár egy pap is - valójában nem "vallásos film", mert Jézus csak ember benne. Aki fel se támad.
Azt, hogy a végén minden színjátszó felszáll a buszra (hiszen vége az előadásnak), még a gonosz Júdás is, aki szintén meghal közben - de a Jézust játszó színész NINCS ott, nem kerül elő (ő tényleg ottmaradt a keresztfán[?]), szóval, hogy ezt a fontos lezáró jelenetet filmkritikusként nem tudod értelmezni, észre se vetted, elsiklasz felette még most is, hát sajnálom...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.04.26. 17:22:23

@Terézágyú: Én meg azt sajnálom baromira, hogy ez az arcoskodó megnyilvánulás úgy esett ki a szádon, hogy én meg konkrétan egy mondatot magyaráztam el neked háromszor és még mindig nem érted...

The Man Who Laughs · http://trashneveles.blog.hu/ 2017.05.05. 17:48:18

Azért amikor Twitteren olvastam, hogy írtál róla, kicsit megilyedtem, hogy jobban lehúzod. :D

" külsőleg őt is a hagyományos Jézus-képre formálja a hosszú világos hajjal és az atletikus testalkattal"

Ez kicsit olyan "kákán is csomót" kategoria nekem. :) Szerintem éppen ezért is lehetett botrány film, mert egyértelműen Jézusról szól, mindenki látja és felismeri, hogy ez Jézus, de közben a történet/karakterek szinte meg leveszi róla a szentséget. Sokan beültek, hogy majd egy bibliai felolvasó estet látnak, aztán koppantak. (Egy néger jézusra be se ülnének.)

Amúgy meg Scorsese keresztény neveltetést kapott, és mivel ez nem egy ateista film, valószinüleg ezért is hagyta meg a külsőségeket,

Vizuálisan amúgy szerintem kifejezetten erős film, persze "Helyszíneiben, díszleteiben a Jézus-történeket jellemző képi világát hasznosítja újra", de hol játszódjon egy Jézus kvázi életrajzi film, ha nem ajÉzus történet helyszinein?

(A Némaság is tetszett - vizuálisan nem tudnám eldönteni, hogy melyik az erősebb -, de szerintem ez hangulatosabb, markánsabb, katartikusabb film.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.05.05. 19:07:21

@The Man Who Laughs: "kicsit megilyedtem"
Ettől meg a grammarnazi énem "ilyedt" meg :P

"Ez kicsit olyan "kákán is csomót" kategoria nekem"
Akkor lenne az, ha induktív és nem deduktív logikát használnék. ;)

"Szerintem éppen ezért is lehetett botrány film, mert egyértelműen Jézusról szól, mindenki látja és felismeri, hogy ez Jézus, de közben a történet/karakterek szinte meg leveszi róla a szentséget. Sokan beültek, hogy majd egy bibliai felolvasó estet látnak, aztán koppantak. (Egy néger jézusra be se ülnének.)"
Ezt nem tagadom, de pont az a bajom, hogy félig ez még egy bibliai felolvasóest. Most azzal nem tudok mit kezdeni, hogy ez már így is megfeküdte az emberek gyomrát, pont a néger Jézus miatt: ha azon mérjük meg egy film bátorságát, hogy mennyire háborította fel az embereket, akkor a Szellemirtók-remake egy tabudöntögető remekmű.

"de hol játszódjon egy Jézus kvázi életrajzi film, ha nem ajÉzus történet helyszinein? "
Ha kvázi életrajzi film, akkor nyilván ott, ha tabudöntögető, apokrif film, akkor meg gyakorlatilag bárhol. De ha már emellett döntött Scorsese, akkor is lehetett volna sokkal kreatívabb, tök jó, hogy hozod a Némaságot, mert az nemcsak azért volt gyönyörű, mert Japán, hanem mert a helyszíneivel is igyekezett atmoszférát teremteni, támogatni a történetmesélést. És nem mellesleg remekül komponálja bele Prieto ezt a hátteret minden beállításába. Pl. ha most azt mondom neked, hogy a jelenet, amikor Rodrigues először feloldozza Kicsidzsirót, tuti megvan képileg a környezete, itt meg csak egysíkú ansnittek mennek a dialógok során.

The Man Who Laughs · http://trashneveles.blog.hu/ 2017.05.06. 15:38:41

"Ettől meg a grammarnazi énem "ilyedt" meg :P"

Tényleg nem kéne Opera-t használnom, vagy legalább feltehetnék rá egy helyesírás ellenörzőt.

"ha tabudöntögető, apokrif film"

Szerintem Scorsese nem akart tudatosan tabudöbtögető lenni. Ő csak adaptált egy könyvet, ami Jézus kevésbé hangoztatott emberi oldalát mutatja be. (Pedig az egyház hivatalos álláspontja szerint Jézus egyszere ember és egyszerre isten. Teljesen isten és teljesen ember.) Nem úgy állt hozzá, mint ahogy azt Trey Parker vagy Seth Rogen tette volna. (Félreértés elkerülése véget: Nem azt mondom, hogy öncélúan polgárkpukkasztóak, csak azt, hogy amikor csinálnak valamit, akkor tisztában vannak azzal, hogy ez sokaknál kiveri a biztosítékot.) Sőt, kifejezetten meglepödött azon, hogy az egyháznál mennyire kiverte a biztosítékot a film.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.05.06. 21:24:18

@The Man Who Laughs: Szerintem a tabudöntögetés nem szinonim a polgárpukkasztással. A tabudöntögetés pont attól tabudöntögetés, hogy egy olyan valakitől érkezik, akinek egyébként köze van az adott dologhoz és egy olyan gondolatot fogalmaz meg, amivel egyébként mindenkivel tisztában van, csak nem meri kimondani. Amit Seth Rogen vagy Trey Parker előad, az nem tabudöntögetés olyan értelemben, hogy ők kívülről, cinikusan, mondhatni egyenesen ellenségesen nevetik ki a jelenségeket, amit az érintettek nyilván élesen elutasítanak, Scorsese meg olyan dolgokról mesél, amelyek sok hívő fejében ott vannak, vagy legalábbis ugyanúgy kiolvashatók a megváltástörténetből. Szerintem ez nem kell akkora horderejű dolog legyen, ebből a szempontból az, amit fentebb fejtegettem Júdás kapcsán abszolút belefér a tabudöntögetésbe. Vagy akárcsak az is, hogy Jézusnak volt szexuális vágya. (Az egyház meg nyilván olyan, hogy felháborodik mindenen, ami eltér a dogmától.)
Szóval én ezt a hipszterséget, másként gondolkodást hiányoltam a film sok aspektusában, ami szerintem egy jó nagy részének egyértelműen célja volt.