Ezért néz ki borzasztóan a CGI a modern filmekben (is)
2017. március 20. írta: danialves

Ezért néz ki borzasztóan a CGI a modern filmekben (is)

Egy bő másfél éves írást fordítottam le ezúttal nektek, azonban mivel a téma szinte minden előzetes láttán és nagyobb blockbuster kapcsán előkerül, nem tartom kevésbé aktuálisnak ma sem. Viszont éppen ezért nézzétek el, hogy a legtöbb szemléltető példa a 2015 nyarán bemutatott produkciókból származik. Nem leszek teljesen szöveghű, már csak azért sem, mert egy kicsit zanzásítani is fogom a szerintem meglehetősen terjengős eredeti szöveget. Úgyhogy aki nem kíván kevesebbet olvasni, viszont semmilyen mértékben sem kíváncsi az én gondolataimra, az még most kattintson át.cgi.jpg

Már több, mint két évtizede annak, hogy a CGI átvette a hatalmat a filmvásznon, hogy rendőröket, ügyvédeket és egyéb közszolgákat öljön meg a Terminátor 2-ben és a Jurassic Parkban. Mindkét filmet azóta is a döbbenetesen jól sikerült effektjeikért dicsérik, pedig mindkettő számos folytatást kapott, amelyeknek már sokkal jobb technológia állt rendelkezésükre. Annak ellenére, hogy a Jurassic World és a Terminator: Genisys objektíve jobb vizuális effektekkel van tele, közmegegyezés, hogy a 90-es évek eredetijei mégis jobban néznek ki.

De miért hagy minket annyira borzasztóan hidegen a Genisys és a Jurassic World fotorealisztikus rombolása? A válasz erre nem a buta nosztalgia (pontosabban nem csak az), hanem hogy a világ legjobb CGI-a lehet akár a Skorpiókirályban is, ha az alkotók nem jönnek rá néhány alapvető dologra az effektek kapcsán. Mint például:

Korlátok híján a fizika a rajzfilmekére emlékeztet

Teljesen mindegy, hogy mennyire néz ki jól a CGI, ha a fizikával úgy bánik, mint a Bolondos Dallamok. Legolas híres lépcsőzése kapcsán a Hobbitban például nehéz lenne nem a Prérifarkas valamelyik mutatványára gondolni:cgi.gif

Ugyanez a probléma a Terminator: Genisys trailerének egyik látványos beállításában, amikor a T-800as bezuhan a kocsik közé:cgi2.gif

Elsőre nem egyértelmű, hogy mi a baj ezzel a felvétellel, azonban jobban megnézve már látszik, hogy az autópályára eső egytonnás robot könnyedén pattan egyet. A nyilvánvaló magyarázat, hogy Arnoldnak az arcával kellett a szélvédőbe csapódnia, hogy a következő geg működjön, és ezt úgy érte el a rendező, hogy figyelmen kívül hagyott mindent, amit a gravitációról és lendületmegmaradásról tudunk. Egy újabb példája annak, amikor egy tárgy vagy egy személy úgy mozog, ahogyan a rendező szeretné, ahelyett, ahogyan természetesen kéne neki.

De nemcsak a fizikájukkal emlékeztetnek ezek a produkciók a rajzfilmekre, hanem a színeikkel is:

A digitális színezés miatt minden egy fantasynek néz ki

A narancs-kék uralmáról nem írnék most bővebben, megtettem már itt, de érdemes még kitérni rá. A Jurassic World előzetesének képein mindenhol egy ködös, deszaturált kék réteget látunk - szinte fel sem tűnik, hiszen ma már minden film ilyen. De hasonlítsuk csak össze a Jurassic Parkkal:cgi3.jpg

Majd cseréljük meg a két stílust (előtte - utána):cgi4.jpg


És most vegyük le a színezést a Jurassic Worldről (előtte - utána):cgi7.jpg

Persze a Jurassic Parkban azért nincs digitális színezés, mert akkor még nem létezett, de fontos szem előtt tartani, hogy ez a technológiát eredetileg például az Ó testvér, merre visz utad?-ban éppen a realizmus eltüntetésére használták. Ezzel szemben a Jurassic Park célja az, hogy ezeket a hihetetlen lényeket valós környezetben mutassa be. Ezért néz ki olyan jól A bosszúállók vagy A majmok bolygója: Lázadás: a rájuk költött dollármilliók mellett nem festettek át minden digitálisan, hogy Középföldének nézzenek ki. Igazi világ, igazi színekkel. Eközben pedig a Godzilla bár gyönyörű, de úgy néz ki, mintha egy vulkáni hamuval beterített Pleasantville-ben játszódna.

A CGI eredetileg csak a végső opció volt

A Jurassic Parkban csak 4 percnyi CGI szerepelt. Persze ez évtizedekkel ezelőtt a költségvetés vagy a technológia okán alakult így, de egyszerűen működött. Még akkor is az animatronikus példányokhoz nyúltak, amikor csak egy közeli kellett és amikor nem is léptek a dínók interakcióba a környezetükkel (még ha ez azt is jelentette, hogy inkább megérte mindig újabb díszletet építeni a hatalmas T-Rexek köré, mint szállítani őket).cgi8.jpg

És ez a baj a robotokkal: lehet, hogy olcsóbbak, de borzasztó körülményes használni őket. Nem csoda, hogy a Jurassic Worldben szinte már minden dinó CGI - függetlenül attól, hogy milyen közelről látjuk őket. Amikor Chris Pratt három velociraptort treníroz, akár rajzolva is lehetnének, mert egy hús-vér ember mellett mutogatva őket folyamatosan emlékeztetve vagyunk, hogy hogyan néz ki egy valódi, lélegző lény. Egy animatronikus dinó mindig meggyőzőbb lesz, mert tudjuk, hogy fizikailag ott van. De az sem mindegy, hogy hogy vesszük fel...

A legtöbb film elfeledkezik arról, hogy a kamerának is kell tér

A közönségnek szüksége van arra, hogy úgy tűnjön, a nézőpontjuk fizikailag is jelen van a filmben, különben nincs viszonyítási pont és megint minden egy rajzfilmnek néz ki.

Itt van például egy jelenet a Jurassic Worldből, ahol a kamera különböző tárgyakon halad át - viszont ha ezt megteheti, akkor úgy tűnik, valójában semmi sincs ott fizikailag. (És hol találni meg szinte kivétel nélkül ugyanezt a dinamikus, töretlen virtuális fényképezést? A Pixar-stúdió filmjeiben vagy a videojátékokban.)cgi5.gif

Ha száz métereken keresztül úszik a kamera, egy makett fényképezésének érzetét kelti, miközben ironikus módon régen pont úgy igyekeztek maketteket használni, hogy azok minél nagyobbnak és élethűbbnek tűnjenek. Ismét csak nem a CGI rossz, hanem a tény, hogy mindent átitat. A dinók azért nem jönnek le a vászonról, mert nincs való világ, ahová átléphetnének. Felvesznek néhány statisztát a zöld háttér előtt, majd odateszik őket a kép aljára - azaz éppen fordítva, egy digitális világot látunk, ahová néhány valós elemet is beillesztettek.

Még mindig rájövünk, ha valami nem igazi

Uncanny valley: a pszichológiai jelenség, amikor , az elképesztő hasonlóság ellenére is érezzük a különbséget egy élő és egy teljesen életszerű másolat között. Valamennyire le tudjuk küzdeni ezt, de csak elképesztő munkával, mint például amikor A majmok bolygója előzményfilmekhez felkértek egy szemsebészt, hogy pontosan meghatározzák a CGI-majmok szeméhez szükséges nedvesség mértékét.cgi9.jpg

Azonban régen tudták, ha valami nem meggyőző: a Geniys-szel ellentétben az első két Terminátor csak gyors vágásokban merte mutatni az iszonyatos gumi-Arnoldjait, itt pedig egyenesen beemelték az előzetesbe. Cseréljük ki Schwarzeneggert egy dinoszauruszra, és megkapjuk a Jurassic Worldöt. A Jurassic Park megint csak nem azért hihetőbb, mert a CGI jobb benne, hanem mert el van rejtve. (És jellemzően ezért hüledezünk, amikor például a Trónok harcánál kiderül, mennyi effekt van a képeken - A HÁTTÉRBEN) Ehhez képest a folytatás / reboot rögtön az arcunkba tolja a digitális modelleket, így esélyünk sincs másra figyelni, mint a tökéletlenségükre. Még arra sem vették a fáradságot, hogy legalább igazi vízzel készítsék a Moszauruszhoz kapcsolódó jeleneteket.

Az effekt prezentálása tehát legalább olyan fontos, mint az effekt:

A nagy CGI-jelenetek a nézők lenyűgözésére kéne, hogy szolgáljanak

A Godzilla nem sikerült jól, de azt meg kell hagyni, Edwards pontosan tudta, hogyan kellene néhány százméteres szörny pusztításának kinéznie, és hogyan keltsen félelmet velük kapcsolatban. A legtöbbször elfelejtjük, hogy milyen rémisztőek lennének ezek a teremtmények a való életben, és mivel újabban szeretünk mindent lerövidíteni, az effektek kapcsán is elsietjük ezeket a lenyűgöző pillanatokat. Optimus Prime az első Transformersben 40, a másodikban 10, a harmadikban pedig már 5 másodperc alatt alakul át kamionból robottá. Amikor pedig csak annyit látunk, hogy egy homályos színkavalkádként egy több tonnás jármű két lábon járó robottá robban, egyszerűen átsiklik rajta a tekintetünk.

A Jurassic Park perceket szentelt a Tyrannosaurus felvezetésének. Majd amikor végre feltűnt, újabb percekig láthattunk, ahogyan széttép egy terepjárót és megpróbálja megenni a főszereplőinket. És akkor most nézzétek meg ezt a förmedvényt:cgi6.gif

Persze, jól néz ki, de egy ekkora rombolástól el kéne, hogy durranjon az agyunk. Le kéne döbbennünk azon, ahogyan a dinoszaurusz leszámol egy helikopterrel, de se súlya, se következménye nincs ennek eseménynek. Vagy gondoljunk arra a jelenetre, ahol egy Pteranodon felkap egy nőt és pont a Moszaurusz szájába ejti. Teljesen mindegy, hogy mennyire realisztikus a CGI, mert egy ilyen húzás inkább egy Sharknado-filmbe való.

És ezért mű a Jurassic World, a Hobbit és a többi film. A CGI elképesztő, de az alkotók nem tisztelték a kezükbe adott a hatalmat. Malcolmot idézve: tényleg annyira el voltak foglalva azzal, hogy megtehetik-e, hogy 88 dinoszaurusz dobálózzon robbanó helikopterekkel, hogy bele sem gondoltak, meg kéne-e tenniük.

A bejegyzés trackback címe:

http://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr8212331637

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Nazareus 2017.03.20. 20:09:33

@Steve the Great: A konzekvenciával teljesen egyetértek. Ki lehet találni egy másik világot, másik szabályokkal, de akkor az legyen azon a világon belül koherens. Az engem is zavar, ha egy világ önellentmondásos. Az nem, ha nem idomul a jelenlegi világunkhoz.

Nazareus 2017.03.20. 20:10:55

@GépBalta: Legolas nem ember :) Elf. Örüljünk neki, hogy nincs szárnya. Egyébként meg köztudott, hogy az elfeknek jó mágikus képességeik vannak, tehát simán lehetséges, hogy egy kis levitáció-rásegitéssel oldotta meg a dolgot...

Ser Vazul 2017.03.20. 20:13:54

Az a baj h szarok a filmek cgi ide vagy oda

sírjatok 2017.03.20. 20:44:05

@Benedek Horváth: Nagyon jó HSZ!
@ben2: Szintén nagyon jó!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2017.03.20. 20:44:42

Ezek kitalált történetek, mint az evolúció elmélet, vagy az ősrobbanás, miért kell tőlük realitást várni?
Nem ez a lényegük.

Marty Mcfly 2017.03.20. 21:22:26

Jó írás, velejébe vágó! Köszi!

gójgómitic 2017.03.20. 21:27:09

A Star Wars 7-ben is az nézett ki jól (ez nagyon tetszett benne), hogy sok szerzet élő volt, azaz ember öltözött be. Ma már ezt kúrva jól megcsinálják. Az új reményt már nem tudok szájhúzás nélkül megnézni, mert sokszor az ilyenek is bénácskák. Viszont mikor megjelent a CGI sárga nyanya, az annyira kilógott a filmből, az tiszta rajzfilm volt (meg még a kereskedő is, de az legalább nem volt lehetetlenül sárga).
Nálam az első technikai film ami ma is hat rám és működik, hogy ne húzzam a szám, az az Alien 2. A T2 az meg pláne, de érdekes mód az Avatártól nem ájultam. Szép rajzfilm, de nem hittem el, hogy a kékek élnek.
Amit beszoptam, hogy élő és CGI teremtmény, az a Pi Életéből a tigris (nem akartam elhinni, hogy az nem él), meg a Visszatérőből a medve.
A Dzsungel Könyvét se hittem el, viszont ott meg az is zavart, hogy már-már valósághűek, erre megszólalnak. Nem tudtam összefésülni a kettőt. Se szinkronnal, se eredeti nyelven nem bírtam ezt elfogadni. Beszélő állat csak rajzfilmen.
Ami felett meg nem tudok még elmenni, azok a régi filmeken a halál ábrázolása. Pl a Kelly Hősei. Imádom, de mikor lelőnek valakit, az meg ordít egyet és széttárt karokkal eldobja magát...a Sindler Listája óta tudom, hogy akit ledurrantanak, az összecsuklik mint egy zsák krumpli. Ma is ha megnézem, összerándulok, annyira valóságosnak néz ki.
A véres, belezős jeleneteket ma viszont tökéletesen élethűre hozzák.
127 óra, amikor a kezét...azt nem lehet végig nézni.
Vagy a Prófétában, amikor a zsilettel elreszeli a nyakát és a vér úgy spriccel, ahogy a dobogó szív. Ezeket, hogy csinálják? Annyira reál...még a 90 előtti filmeknél se egy verekedés, se egy halál ábrázolása nem hiteles már a mai szememnek. Anno persze ilyenen nem gondolkodtam, csak hát azóta láttam egy s mást.

Taxman 2017.03.20. 22:06:01

Ezt a szőrszálhasogatást, b...meg!

Sir Gombóc 2017.03.20. 23:01:45

@Serrin: 16 éve, a Final Fantasy: a harc szelleme kapcsán már ezt jósolták. Eddig nem jött be.

Sir Gombóc 2017.03.20. 23:21:00

@Bobby Newmark: fantasyban realitást keresni? :-)

Sir Gombóc 2017.03.20. 23:24:53

@Bobby Newmark: Úszik a vízen, de kb. a 3/4-e a íz alatt van.

Treff Bubi 2017.03.20. 23:31:03

Most néztem meg a Robotzsaru remake-et, na itt nekem rendben volt a fizika. Murphy és a nagy robotok is masszívan, érzékelhető tömeggel léptek-estek, egy pattogós Mortal Kombat-szerű akciójelenetet leszámítva valósághű volt a mozgás.

Sir Gombóc 2017.03.20. 23:39:10

@ben2: Attól, hogy valaminek tömege van és tehetetlensége (meg mozgási energiája), még pattoghat. Ha olyan felülettel találkozik(ütközik) mozgás közben, ami nem tudja elnyelni ezt az energiát. Akkor bizony el fog pattanni.

Sir Gombóc 2017.03.20. 23:50:47

"@danialves: Oké, és akkor megmondod, hogy egy 255 kilós robot miért pattogna az úttesten? ;) "

Mert a mozgási energia nem nyelődik el csak úgy hipp-hopp. Több tonnás tömegű testek is képesek elpattanni ha olyanok a körülmények.
Egyszerű példa, egy balesetnél is "lepattannak" egymásról az ütköző járművek, ha olyan nagy a mozgási energiájuk, amit a kasztnik roncsolódása nem tud elemészteni.

molnibalage 2017.03.21. 00:24:08

Hát igen, a régi filmek és akciófilmek sok agyon CGI-zot vacaknál jobban néznek ki, mert modellel vagy tényleg meg kellett csinálni a dolgok egy részét.

Rambo első részében tényleg leugrott a színész a szikláról, a T2-ben tényleg repült a heli, stb.

Orltran 2017.03.21. 04:10:34

Szerintem a terminator jeleneten pont így ismételgetve látszik, hogy nem random pattog, hanem gurul, majd gyakorlatilag beleugrik a mögötte érkező autóba, szándékosan, hiszen meg kellett szereznie. Legolastól jöhetett volna az elefántra felugrós jelenet, az még viccesebb volt.

victor vacendak 2017.03.21. 06:23:24

@danialves: Nem a pattogással van a baj. A komplett jelenet (és nem csak ez a terminatoros) nagyon műanyag. Amúgy valószínűleg a "valóságban" ott ahová becsapódik, feltörne az aszfalt és ettől lelassulna és megállna jóval előbb, mint a filmen. Egyébként a legnagyobb szégyen, amikor AAA-listás filmekben van ehhez hasonlóan "szemkápráztató" animáció. Mint pl. Pókember (az ő ugrálása nagyon mű), vagy akármelyik szuperhősfilm. De tény, hogy az Őslénypark a legjobb példa, hogy az CGI még a legdrágább szinten is csak visszafejlődött 20 év alatt. Ahogy pl. az arc mocap is az Avatarban 7 éve jobb volt, mint bármi hasonló manapság.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.21. 06:32:57

@Sir Gombóc: Hát baromi nagy bajban lennénk, ha a Golden Gate útteste nem lenne képes elnyelni ekkora energiát. A másik probléma meg az, hogy az emberi test is eléggé képes erre, ezért nem pattog senki sehova, amikor leugrik a 10.ről...

@victor vacendak: Dehogy fejlődött vissza, azért a JP CGI T-Rexe ma már nagyon kiböki a szemet, csak pont a fentiek miatt nem tűnik annyira fel. Ugyanígy, az Avatar mo-capje sem megismételhetetlen (ld. Majmok bolygója, vagy akár csak az, hogy már nem csak űrlényeknél, hanem embereknél is képesek vagyunk ugyanerre - mondjuk Tarkin esetében)

midnight coder 2017.03.21. 06:40:38

@Túlélő ...: Azért azt nem mondanám, hogy megoldhatatlan. Inkább felesleges. Mert hogy sokkal könnyebb műanyagból létrehozni bőr hatású felületet mint az eredeti emberi bőrt felhasználni és megcsinálni hozzá a vérkeringést (beleértve a sejtek pótlását, táplálását, oxigén ellátását), némi immunrendszert, stb. De nem lehetetlen.

Ennél szerintem sokkal viccesebb az, hogy a Csillagok Háborújában és millió más sci-fi-ben ember vezette űrhajók harcolnak egymással, miközben lassan már most jobbak az automata pilóták mint az emberek. Mire (és ha) eljutunk oda, hogy hiperhajtóművet építünk, addigra az embernek már végképp nem lesz esélye űrhajót vezetni a gépekkel szemben. Másik apróság a Star Wars-ban: az R2 tud térben tájékozódni, döntéseket hozni, érzelmeket kifejezni, és közben pont a legegyszerűbb képesség, a beszéd az ami hiányzik belőle.

midnight coder 2017.03.21. 06:44:07

@Sir Gombóc: Arról nem is szólva, hogy a kocsik azért nem pattognak sokkal jobban, mert sok-sok ezer mérnökóra van abban, hogy a karosszériák elnyeljék az ütközés erejét.

victor vacendak 2017.03.21. 07:14:54

@danialves: egy frászt nem (Warcraft?). persze ez részedről is meg részemről is szubjektív.

@midnight coder: az automata pilóták miben jobbak, mint az ember? Az 50 km/h-s egyenesvonalú haladásban? Ha tiszta napos idő van, kátyúk nélkül és minimális forgalom... (és ha éppen nem koszos a szenzor vay nincs szoftverhiba). Ne röhögtess.

exterminador 2017.03.21. 09:29:44

@Terézágyú: ezt én is olvastam, én is ledöbbentem rajta.

Túlélő ... 2017.03.21. 09:30:03

@midnight coder: R2D2 -t illetően osztom a véleményed. :) Egyébként a terminátorhoz hasonló filmes fantázia-megjelenítések mindenkinek megmozgatják a agyát, hiszen a tudomány és a képzelet határán vannak. (Innen a műfaj neve is: science fiction, bár a "T" filmek műfaja akciófilm) Én is szeretek elgondolkodni olyasmiken, hogy egy-egy filmben kivitelezett jelenet, helyzet vagy sztori megtörténhet e a valóságban.

Terézágyú 2017.03.21. 09:41:49

@midnight coder:
"Másik apróság a Star Wars-ban: az R2 tud térben tájékozódni, döntéseket hozni, érzelmeket kifejezni, és közben pont a legegyszerűbb képesség, a beszéd az ami hiányzik belőle."

Igen, ez a korai scifik egyik nagy melléfogása :)
Asimov legelső robottörténetében, amelyet még 194x-ben írt, a főszereplő robot egy gyerekfelvigyázó. Tehát van annyira intelligens és kifinomult, hogy rá mernek bízni egy ötéves gyereket; azonkívül érzelmekre képes, meséket hallgat, sőt van kedvenc meséje stb - de nem beszél. Mert azt nem tudták(?) beépíteni/megcsinálni, illetve túl drága lett volna(?)...

Holott teljesen egyértelmű ma már, hogy a beszédmegértés sokkal bonyolultabb dolog, pusztán beszéddel irányítani valamit nem igazán "biztonságos" még ma sem - de az, hogy egy robot, egy szgép beszéljen (valamilyen szinten) azt már a 80-as években a mikroszámítógépek is tudták...

Terézágyú 2017.03.21. 09:44:54

@Terézágyú:
Az egyértelműség kedvéért: a beszélni nem tudó robot-felvigyázó természetesen TÖKÉLETESEN érti az emberi beszédet, az árnyalatokat, még egy gyerek nem-tökéletes beszédét is - de ő maga nem tud mondani semmit, csak mutogat (!)...

Alick 2017.03.21. 10:23:21

@victor vacendak: A közúti közlekedés robotpilótái jelenleg nagyon defenzívre vannak programozva. De vadászrepülők összecsapásában a MI ennél sokkal többre lehet képes:
www.wired.com/2016/06/ai-fighter-pilot-beats-human-no-need-panic-really/

chrisred 2017.03.21. 11:19:19

@midnight coder: Miért kellene egy asztrodroidnak beszélnie? A porszívóddal is társalogni szeretnél?

Bobby Newmark 2017.03.21. 11:28:43

@fátum: Szerintem meg hagyjuk ezt a hülyeségmosdató faszságot, inkább akkor mondd azt, hogy a tündék antigravitációsak, vagy hogy tudnak repülni, ne a nettó faszság fizikát akard kimagyarázni!

Bobby Newmark 2017.03.21. 11:30:11

@na4: Pont erről szól a cikk, hogy ez nem technika kérdése. Hiába élethű már állóképen a dolog, ha a mozgása rajzfilmesen lehetetlen.

Zirowe 2017.03.21. 11:53:03

Azért JP ide vagy oda, de az első nyílt dinó találkozás a brachiokkal ma már nem tűnik annyira szépnek, elég csúnya az a cgi rész.

JP-ben főleg a cgi és makett/robotok keverése volt jó, de a tisztán cgi részek nem.

Terézágyú 2017.03.21. 12:07:06

@chrisred:
"Miért kellene egy asztrodroidnak beszélnie? A porszívóddal is társalogni szeretnél?"

Csakhogy az r2d2 kommunikál! :)
Pl. kifejezetten kérdéseket tesz fel Luke-nak, hogy hova mennek a Hoth-rendszerből, és Luke szóban válaszol neki, hogy a Dagoba-rendszerbe.
És ugye Thripióval is folyton csevegnek...

Terézágyú 2017.03.21. 12:08:04

@Bobby Newmark:
"Szerintem meg hagyjuk ezt a hülyeségmosdató faszságot, inkább akkor mondd azt, hogy a tündék antigravitációsak, vagy hogy tudnak repülni, ne a nettó faszság fizikát akard kimagyarázni!"

Bizony :)

chrisred 2017.03.21. 12:48:13

@Terézágyú: C3PO még Owen bácsi bináris párologtatóival is kommunikál, mert tolmácsdroid. Ami meg Luke megadott útiránytól eltérésére adott reakciót illeti, van porszívó, ami jelzi, ha megtelt a porzsák. :)

kérdő jel 2017.03.21. 12:53:43

@danialves: írod:

"34. § (1) A mű részletét - az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben és az eredetihez híven - a forrás, valamint az ott megjelölt szerző megnevezésével bárki idézheti.
Azt meg majd a bíró eldönti, hogy mi a "célja által indokolt terjedelem".
(De valahogy nem tudom elképzelni, hogy ezen Amerikából nekiállnának pattogni.) "

Ugyanannak a paragrafusnak rögtön a következő pontjában viszont: ", [...]feltéve, hogy az átvevő művet nem használják fel üzletszerűen. Átvételnek minősül a mű olyan mértékű felhasználása más műben, amely az idézést meghaladja."

Ez a bizony nem idézet (azt idézőjelbe is szokás tenni, meg kéne valami érdemi - lehetőleg nagyobb - saját rész), hanem átvétel. Az üzletszerű felhasználásra meg annyit bírtál fentebb írni, hogy úgysem bizonyítható, hogy abból van a reklámbevétel. Meg majd a bíró eldönti.

Magyarul tudod, hogy sáros vagy, csak nem érdekel, mert hasznod van belőle, és úgysem fogják beleverni az orrodat. Nem hiszem amúgy, hogy pénzt kértek volna egy banánköztársaság miniblogján megjelenő fordításért, de a mentalitásodat híven tükrözi, hogy meg sem próbáltad, és még próbálod is védeni az eljárást.

Bobby Newmark 2017.03.21. 13:15:00

@Nazareus: Hát mondjuk Középfölde éppen, hogy fantasy világok közt kivételesen a Föld múltjával foglalkozik...

Bobby Newmark 2017.03.21. 13:16:23

@danialves: Ez náluk szerintem elvi kérdés náluk, és ha tudnának róla, egészen biztosan pattognának. Van jogi osztályuk, és ott meg szeretik ha van munkájuk.

Terézágyú 2017.03.21. 13:17:37

@chrisred:
Jó, hát ha szimplán egy porszívóként tekintesz r2d2-re, az a te dolgod. a többi érvet, amit erről írtunk azt persze ne olvasd el.

írd be még ötször, hogy porszívó :)

molnibalage 2017.03.21. 13:34:54

@Alick: Én elolvastam a kiadot tanulmányt. Finomam szólva nem valódi helyzetben tesztelték az MI-t.

Egyébként a kereskedelmi szimek MI-je is képes lenyomni profi pilótát úgy, hogy csalnak. A valóságban nincs olyan szenzorrerndszer, amivel egy MI minden körülmények között tudna célt azosítani...

Bobby Newmark 2017.03.21. 13:36:37

@victor vacendak: Úgy, ahogy a gumibőrű, 2.5-3 méter magas "beszivárgó egység" a Salvationben. Terminátoréknál régesrég elgurult már a gyógyszer...

Nazareus 2017.03.21. 13:50:10

@Bobby Newmark: Rendben, ám régen lehettek mások a fizika törvényei :-) Ha már voltak elfek meg orkok... meg mindenféle egyéb dolgok... na meg ahogy irtam, egy elf simán kérhetett mágikus rásegitést az ugrálásaira...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.21. 14:07:46

@victor vacendak: Nézd, két különböző dolog, hogy a technológia visszafejlődik, és hogy lusták kellő erőfeszítést és pénzt beleölni. A JP ominózus jelenetébe valószínűleg arányaiban több pénz ment, mint a Transformers bármelyik moneyshotjába valaha is fog, az Avatart meg Cameron 10 évig fejlesztette, hogy meglegyen hozzá a megfelelő technológia. Vagy ott van a posztban is említett példa, hogy a Majmok bolygójához megkerestek egy szemészt, hogy a szemek nedvessége stimmeljen. Persze, ha adok neked kétezer forintot, hogy rendereld le, akkor nem fogsz többet csinálni egy pálcikamajomnál, de ez alapvetően megint csak nem a technológia bűne, hanem az, hogy lustán, ész nélkül meg klisésen használják. Szerintem pont a Majmok bolygója-filmek vagy pl. a Gravitáció simán meg is haladták az Avatar szintjét, de ehhez olyan hozzáállás és olyan úttörő technológiák kellettek.

@tjunior: Köszi, ez elképesztő dolog tényleg.

@kérdő jel: Ettől függetlenül még mindig vannak kétségeim, hogy üzletszerű felhasználásnak minősül-e, ha én ingyen felteszem valahova, ahonnan amúgy reklámbevételeim vannak, mert a bevétel nem köthető egyértelműen a poszthoz, és afelől is, hogy én pont idézni idézhetném részleteiben, de fordítani nem fordíthatnám (halkan megjegyzem, idézni elvileg nem csak eredeti nyelven szoktunk).
És miután onnan indult ez az egész, hogy én engedély nélkül vettem át olyan képeket, amelyek átvételéhez eleve nem kellett volna engedélyt kérnem, ezek után, ha nem bánod, nem hiszem el bemondásra, amit a fizikától a szerzői jogig mindenhez értő kommentelők benyögnek... Ezért írtam, hogy ha valami problémás, akkor majd a szerző jelzi, a bíróság meg dönt, mert már rohadt unalmas, hogy ebben az 5. pontnál tartunk, amiben fogást próbáltok találni rajtam. De most már végre eljutottunk a lényeghez, amiért gondolom eleve idejöttél, hogy te mekkora ember vagy hozzám képest, szóval akkor talán be is fejezhetjük ezt a rendkívül érdekfeszítő fingreszelést...

@Bobby Newmark: Tiszta sor, azt nyilván nem tudhatom, hogy ők mi miatt pattognának. Akart már nálam a Lionsgate is levetetni a Youtube-ról a videót, aztán meggondolták magukat, amikor leírtam, hogy miért nincs igazuk. (Konkrétan ők szerzői jogvédettnek gondolták a filmjük promóciós anyagát...) Mondom, ha valami bajuk van, akkor ennek megvan a hivatalos útja és majd jelzik, ezen nekünk tök felesleges itt előre iszapbirkózni.

molnibalage 2017.03.21. 14:15:20

@Orltran: Mi volt? A borzalmas hobbitos levegőben ugrálós jelenethez képest a teljesen a realitás talajának levőnek tűnt. Nem bírtam ki röhögén nélkü la legolaszos levegőben futást annyira Zskat és gagyi...

victor vacendak 2017.03.21. 17:34:08

@Alick: persze, álmodj királylány. az autók szoftvere semmivel sem tud megbírkózni. és nem azért van, mert valamit szándékosan úgy programoztak. egyszerűen átadja az irányítást, ha nem lát, ha nem tudja értelmezni a szituációt. És ha megnézed a publikus disengagement report-okat, akkor a google-ön kívül az összes rettenetesen rossz statisztikával bír. És a google-nál is pl. a heves eső használhatatlanná teszi a szenzorokat. Úgyhogy attól még messze vagyunk, hogy emberéletet bármilyen körülmény között rá lehessen bízni. ehhez képest a repülés jóval előrébb jár, mégsem teljesen automatikus a légiközlekedés, mert a gépet felügyelni kell. Akkor viszont az egész értelme megkérdőjeleződik.

victor vacendak 2017.03.21. 17:35:19

@Bobby Newmark: ja, ezt el is felejtettem, hiába, csak egyszer láttam, a klasszikusokat meg 10x minimum. Det ény, hogy minél jobban akarnak, annál szarabb forgatókönyvek születnek. Dettó Alien és Predator. Minden hőskori ikont elcsesztek már.

victor vacendak 2017.03.21. 17:40:58

@danialves: én a majmoktól nem vagyok elájulva, bár lehet, hogy az is befolyásol, hogy mindkét új epizód nálam a nézhetetlen kategória volt. a szem is fontos, de ha minden egyéb valószínűtlenül mű, akkor az is hiába. az avatar azzal tűnik ki mindig, hogy amellett, hogy az arcok természetesnek hatottak, a színészek mimikája - érzelmei - tökéletesen tükröződtek a CGI lényeken. Nem volt túlzásba víve semmi rajtuk, mint pár azóta készült filmben. A Gravitációt, mint példát nem tudom értelmez, mert abban csak széteső objektumok voltak, ami semmiség ahhoz képest, hogy akár egy emberi, akár állati vagy képzelt lény arcát modellezzék és mozgassák hitelesen. Amúgy a játékiparban ez most meggyőzőbbnek tűnik, jópár játék van, amiben végre nem csak a hangot, hanem az arcot is a színésztől kölcsönzik és valódi érzelmeket, gesztusokat és mimikát látunk.

molnibalage 2017.03.21. 18:24:00

@victor vacendak: Az Avatar összes lénye olyan, mintha polírozott fémből lenne.... A MB-hez képest az arcmimka terén veszi fel a versenyt, de kb. ennyi. A majmok fényévekkel életszerűbbek voltak, mint bármi az Avatarban. Az egész totál műanyag volt.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.21. 19:41:37

@victor vacendak: Pedig szerintem Serkis érzelmei is abszolút tükröződtek Caesar arcán.

Gravitációban meg csak olyan apróságokat kellett megoldani, mint a többperces vágatlan jeleneteket digitálisan befényelni, ami ugye egészen addig jó játék csak, amíg a kamera statikus, onnantól kezdve, hogy mozog, sőt, egyenesen ott úszik a szereplők között és mindent trackelni kell, egy agyrém (ráadásul űrbeli fényviszonyok eleve). Nem csoda, hogy konkrétan pre-visben megcsinálták az egész filmet, mire nekiálltak forgatni, ugyanis Lubezki a digitális fényekhez kellett világítsa a színészeket, mert fordítva lehetetlen lett volna megoldani.

chrisred 2017.03.22. 05:59:32

@Terézágyú: Párhuzam, analógia meg ilyesmi nálad teljesen ismeretlen? Leírtam, szimplán asztrodroidként tekintek R2D2-re, mert az is volt. Semmilyen érvet nem írtatok, csak összehasonlítottátok olyan egyéb filmes robotokkal, amiknél az alapfunkcióhoz hozzátartozott az emberekkel történő kommunikáció, és rácsodálkoztatok, hogy nála nem így működik. Nos, azért nem így működik, mert az ő alapfunkciója a járművekkel való kommunikáció.

Bobby Newmark 2017.03.22. 10:39:21

@chrisred: Egyébként ha már itt tartunk, nem sok teteje van egy olyan navigációs számítógépnek, amit ki lehet venni az űrhajóból, hogy elmászkáljon. Kúl, meg minden, de gyakorlati szempontból elég nagy baromság.
Mintha az autód GPS-ére szerelnél szenzorokat, mesterséges intelligenciát meg motort, hogy követhessen téged, mint egy kiskutya, ha kiszállsz az autóból. Minek?

Bobby Newmark 2017.03.22. 10:41:34

@victor vacendak: Mindegy, eredetik megmaradnak, az újakat meg figyelmen kívül lehet hagyni.

Terézágyú 2017.03.22. 12:15:11

@chrisred: @Bobby Newmark:
Éppen erről van szó. Ha ez egy asztrodroid és eleve arra van tervezve, hogy űrhajókon ücsörögjön, akkor miért van ez a robot Organa szenátorék házában, sőt a lányuk személyes robotjaként??
Erre nincs indok, egyszerűen annyi az indok, hogy annak idején Lucas ezt jó poénnak gondolta, hogy van két robot, az egyik magas és állandóan jár a szája, a másik meg alacsony, és nem beszél, csak füttyöget.

De semmi indok nincs arra, hogy ne lehessen beletenni egy beszédcsipet, ha már egyszer személyi robot lett belőle, (és ugye az előzménytrilógiából tudjuk, hogy egy ilyen csip annyira olcsó, hogy egy rabszolgagyerek az isten háta mögötti bolygón is megépít egy ilyen szófosó robotot...)

Másrészt ugye arról beszéltem, hogy ez a scifi egyik tévedése volt (még a nagy Asimové is), hogy olyan robotokról ír, amelyek tökéletesen megértik az emberi beszédet és a kommunikációt - de beszélni nem tudnak, mert ez oan bonyolult meg drága... Lucas csak átvette ezt a tévedést.

victor vacendak 2017.03.22. 13:31:11

@Bobby Newmark: Ez látod igaz... :-D

@molnibalage: számomra az avatar marad az etalon, nem láttam azóta sem jobbat. a polírozottság meg elég érdekes megállapítás, révén hüllőszerű bőrt hasonlítasz szőrzethez... (nem is beszélve arról, hogy amíg nem látunk egy igazi pandorait, addig el kell fogadni, hogy ilyen a bőrük).

@danialves: ez oké a Gravitációval kapcsolatban, de almát hasonlítasz a dinnyéhez. Azaz űrben mozgó tárgyakat, ami esetében nincs egy nézőnek referenciája, szemben a földi fizikai világban játszódó filmekkel, ahol az animált járművek és lények teljesen képtelenül mozognak a valódi környezetben.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.22. 13:39:49

@victor vacendak: Eddig nem a CGI-ról mint technológiáról volt szó? Miért releváns, hogy mit hasonlítunk mihez?

Bobby Newmark 2017.03.22. 14:58:19

@Terézágyú: Arról egyébként szó sincs, hogy a robot Organa szenátorék házában lenne, arról meg aztán végképp, hogy a lányuk személyes tulajdona.
Már eredetileg, persze, mert a prequelek háborús hőst csináltak belőle, és úgy meg már van értelme a fentieknek is.
De eredetileg egy szimpla tucatrobot volt az űrhajón, amin éppen Leia is ott volt, aztán "Hé, robot! Igen, te ott! Vidd el ezt az infót ennek az embernek, de izibe!", és ennyi.

molnibalage 2017.03.22. 14:59:47

@victor vacendak: A vegetáció és minden állat csillogott, mitn a salamon töke...

A MB 2. részénél tényleg atomdurva a majmok CGI-ja. Egyik rész sem volt nagy szám, de animáció terén hülyre verte az Avatart és az egész élőbb volt, mert a környezet viszont itt volt a Földön és nem full CGI volt...

Sir Gombóc 2017.03.22. 15:54:04

@Bobby Newmark:
Csak a pontosság kedvéért, R2D2 Amidala hajóján volt a javító robotok között (Baljós árnyak). Leia hajóján már nem véletlenül volt ott.

Bobby Newmark 2017.03.22. 18:12:19

@Sir Gombóc: Külön kitértem rá, hogy mi van ha prequelt is figyelembe vesszük, meg mi van ha nem.
EREDETILEG, előzmény részek nélkül Artu semmi különleges nem volt, egy robot volt a hajón, akibe Leia éppen belefutott a támadás alatt.

chrisred 2017.03.22. 20:32:09

@Terézágyú: Erről beszéltél, de figyelmen kívül hagytad, hogy nem csak a galaxis minden humanoid lényének a nyelvét és hangképzését kell ismernie, hanem az összes értelmes létforma kommunikációs formáit. Ebben a mesében külön robottípus létezik, ami erre specializálódott.

chrisred 2017.03.22. 20:35:27

@Bobby Newmark: Hát nem tudom. Ahol városnyi méretű űrhajók léteznek, van némi létjogosultsága, hogy nem kell ide-oda cipelni a robottechnikát, hanem ahogy írtad, csak szólni neki, hogy "Hé, robot! Igen, te ott! Ellenőrizd már a hiperhajtóművet, blablabla!"

Terézágyú 2017.03.23. 07:51:13

@chrisred:
"Erről beszéltél, de figyelmen kívül hagytad, hogy nem csak a galaxis minden humanoid lényének a nyelvét és hangképzését kell ismernie, hanem az összes értelmes létforma kommunikációs formáit."

Miért kellene MINDET ismernie???? ha egyszer emberek között van, egy ember személyi robotja lett, akkor elég lenne azon a nyelven beszélnie - mint egy olyan füttyögésszerű nyelven, amit tényleg csak egy másik robot ért.
Másrészt éppen te mondod:
"van némi létjogosultsága, hogy nem kell ide-oda cipelni a robottechnikát, hanem ahogy írtad, csak szólni neki, hogy "Hé, robot! Igen, te ott! Ellenőrizd már a hiperhajtóművet, blablabla!" "

ÉPPEN ERRŐL VAN SZÓ!
Beszélni nem tud, mert felesleges és drága a csip - de azért az benne van, hogy ÉRTI az emberek kommunikációját???? Sőt metakommunikációját, mert ugye Solo csak rámutat az ajtóra a Jediben, és r2d2 máris tudja, hogy mi a dolga...
(És csak az emberekét is érti? :))) Most nem jut eszembe olyan jelenet, amikor pl. Csubi mond neki valamit, de nem csodálkoznék, ha azt is megértené, nem csak az emberekét... :)

Mert a megértés (a teljes megértés) programozása egyszerűbb mint a beszédé? :))))

És ugye r2d2-nek érzelmei is vannak. Néha izgalmában toporog stb. Tehát nem egyszerű porszívó.
... de beszélni azt nem, mert minek :)

Terézágyú 2017.03.23. 07:54:26

@Sir Gombóc:
"Csak a pontosság kedvéért, R2D2 Amidala hajóján volt a javító robotok között (Baljós árnyak). Leia hajóján már nem véletlenül volt ott. "

Így van. De nincs magyarázat arra, hogy miért olyan különleges ő, hogy így ki lehetett emelni, egy ember személyi robotja lett, egy másik robot barátja stb. :)
Miért pont ő?... Ha csak egy szabvány r2-es egység, akkor a többi (egymillió darab) r2-sel miért nem történik hasonló? :)

Terézágyú 2017.03.23. 07:57:25

@Bobby Newmark:
"De eredetileg egy szimpla tucatrobot volt az űrhajón, amin éppen Leia is ott volt, aztán "Hé, robot! Igen, te ott! Vidd el ezt az infót ennek az embernek, de izibe!", és ennyi. "

Egy szimpla tucatrobot, aki éppen egy szimpla tucat-tolmácsrobottal kóvályog az űrhajón? :)))

Szóval megint ott tartunk, hogy ha belemegyünk az ilyen dolgokba, akkor kiderül, hogy Lucas abszolút nem gondolt bele ezekbe, szimplán csak kitalálta, hogy "legyen egy magas robot, aki pofázik, meg egy alacsony, aki nem beszél, és ez majd pojénos lesz..." :)

Bobby Newmark 2017.03.23. 10:09:00

@Terézágyú: Ööö, pontosan. Szerinted amúgy mi a dolga egy tolmácsrobotnak, miközben éppen támadják az űrhajót? :P

A legelső snitten, amin C3PO szerepel, ott van mögötte egy másik, kevésbé pigmentált ugyanolyan típus, az is csak lézeng.

Egyébként meg Lucas alapvetően túl sok dolgot nem talált ki, remixelt egy rakás régi filmes klisét és "trope"-ot (ez mi magyarul egyébként? :P). Kb mint Tarantino, csak scifi epic témában. Leginkább a Hidden Fortress Kuroszava filmet koppintotta, abban van két paraszt egy magas meg egy alacsony. akik szemszögéből van a sztori előadva.

Bobby Newmark 2017.03.23. 10:10:55

@Terézágyú: Hát erre mondjuk nagyon egyszerű a válasz: azért, mert a filmek jellemzően azokat a karaktereket követik, akikkel történik valami. Ez elég hülye egy kérdés, mert elég béna lenne már a film, ha arról szólna, hogy a C3PO mögött álló halványabb tolmácsrobot lenne a történet fókuszában, és annyi történne, hogy miután megtámadják az űrhajót, odamennek hozzá, kikapcsolják, törlik a memóriáját, és The End.

fátum 2017.03.23. 10:13:50

@dunántúli gyerek: Nem pont az 1 tonnán volt a hangsúly. Fentebb írta így valaki. Egyébként részletkérdés.

fátum 2017.03.23. 10:16:20

@Bobby Newmark: Amit írtam abban ez is benne volt. Honnan a faszból tudod, hogyan fut egy tünde zuhanó köveken? Milyen erők működnek? Mágiát tartalmazó világról beszélünk, ember!!!

Bobby Newmark 2017.03.23. 12:33:45

@fátum: Jó, maradjunk annyiban, hogy te elnézed a rajzfilmes faszságot, én meg nem.
A mágia nem azt jelenti (nekem legalábbis), hogy bármilyen baromság belefér, főleg, ha a film többi részében működik a fizika úgy, ahogy kell. Amikor sétált a hó tetején, az poén volt, és belefér, a zuhanó dologról elrugaszkodás meg nem.
Ez egyébként a Fast&Furiousban és a Star Trekben is ugyanekkora baromság.

fátum 2017.03.23. 12:45:00

Zuhanó dologról egyébként olyan elrugaszkodni, mint súlytalanságban. Akció-reakció.

fátum 2017.03.23. 12:49:55

@Bobby Newmark: A szabadesés hasonló a súlytalansághoz. Ha súlytalanságban meglöknél egy nagy sziklát, akkor az ellenkező irányban ugyanakkor lendülettel elindulnál te is. Ez a lendületmegmaradás törvénye.

fátum 2017.03.23. 13:04:12

@Steve the Great: Zuhanó tárgyról miért nem lehet elrugaszkodni? Neked is leírom, amit fentebb. A szabadesés hasonló a súlytalansághoz. Ha súlytalanságban meglöknél egy nagy sziklát, akkor az ellenkező irányban ugyanakkor lendülettel elindulnál te is. Ez a lendületmegmaradás törvénye. Ha van egy ki-bekapcsolható golyóstollad te is kipróbálhatod. Az ilyen golyóstollat lehet "ugratni" asztalon a ki-bekapcsoló gombbal. Bekapcsolt állapotban nagyobbat "ugrik". Tedd rá egy nagyobb tömegű dologra pl. lexikon, és engedd el mindkettőt! A toll ugrani fog.

Bobby Newmark 2017.03.23. 13:10:42

@fátum: Ja, csak nem illene elfelejteni a már meglévő lendületet. Igen, a zuhanó tárgyhoz képest elrugaszkodtál, csak éppen az eredő sebességed továbbra is a függőlegesen lefelé, folyamatosan növekedve g-(elrugaszkodás/m) gyorsulással. Továbbá ahhoz, hogy elrugaszkodj, a másik tárgy tömegének lényegesen nagyobbnak kell lennie a tiednél, különben csak ellökted lefelé.

fátum 2017.03.23. 13:20:05

A lefelé ható gyorsulási erő ellen kell tudnod hatni, amit tündeként csökkenteni tudsz, viszont a kőre nagy erővel tudsz hatni, ami vissza hat rád. A gifen is látszik, hogy minimális ugrásokkal képes csak haladni. A klasszikus fizika mágiával történő befolyásolásába ennyi szerintem bőven belefér, tekintve, hogy egyikünk sem látott még tündét zuhanó köveken futni. De, ha valakinek ez nevetséges az az ő dolga, csak ne akarja megmagyarázni fizikai alapon!

fátum 2017.03.23. 13:21:01

@Bobby Newmark: A lefelé ható gyorsulási erő ellen kell tudnod hatni, amit tündeként csökkenteni tudsz, viszont a kőre nagy erővel tudsz hatni, ami vissza hat rád. A gifen is látszik, hogy minimális ugrásokkal képes csak haladni. A klasszikus fizika mágiával történő befolyásolásába ennyi szerintem bőven belefér, tekintve, hogy egyikünk sem látott még tündét zuhanó köveken futni. De, ha valakinek ez nevetséges az az ő dolga, csak ne akarja megmagyarázni fizikai alapon!

Bobby Newmark 2017.03.23. 14:54:36

@fátum: Az utolsó mondatoddal egyetértek. Annyi kiegészítéssel, hogy te akarod a hülyeséget megmagyarázni fizikai alapon. Azt még talán el tudom fogadni, hogy azt mondod, hogy mágia (mármint én nem fogadom el így sem, de az rendben van, hogy te igen), de hogy itt mellébeszélsz lendületekkel, gyorsulási erőkkel meg súlytalansággal hülyeséget, az már azért sok.

fátum 2017.03.23. 15:05:08

@Bobby Newmark: Hát akkor ezt nem értetted.

chrisred 2017.03.23. 20:39:04

@Terézágyú: Várj, hogy drága a csip, csak a saját hozzátoldásod. Én csak annyit írtam, hogy felesleges, mert a funkciójához nem szükséges. Nyilvánvalóan olyan szakmunkásokkal működik együtt, akik megértik az hang- és fényjelekből álló kommunikációját. (Legalábbis, ami az űrjárművek karbantartásához szükséges információkat illeti. Amikor például Leiát megtalálta a Halálcsillag adatbázisában, ezen kívül eső információ, ott például C3PO fordított.) Viszont ettől azok a szakemberek (humanoidok, értelmes lények) még nem tudnak hasonló hang- és fényjeleket kiadni, ezért szükséges, hogy ő viszont megértse az ő kommunikációs jelzéseiket.

Treff Bubi 2017.03.24. 12:44:07

Ez nem specifikusan R2D2 problémája. Az SW univerzumra általában jellemző, hogy a különböző fajok nem beszélik a másik nyelvét, mégis megértik egymást.

ergerberger 2017.03.26. 13:26:19

"közszolgákat öljön meg a Terminátor 2-ben és a Jurassic Parkban. Mindkét filmet azóta is a döbbenetesen jól sikerült effektjeikért dicsérik"

Azért dicsérik, mert ALIG VOLT BENNE CGI.
A legtöbb effektet ezekben a filmekben praktikus effektekkel hozták létre. Például amikor a T-1000-es felsőtertébe belelőnek, és az széthasad, az nem CGI volt, hanem ráépítették a színészre. Amikor a Jurassic Parkban betörnek a tipi-tapi dínók a konyhába, és keresik ott a két gyereket, azok sem CGI voltak, hanem emberek jelmezben.

Nagy fasz vagy te Válasszunk 2017.03.26. 13:43:03

@danialves: "A másik probléma meg az, hogy az emberi test is eléggé képes erre, ezért nem pattog senki sehova, amikor leugrik a 10.ről"
Hűű, bazmeg.
Sok embert láttál leesni a tizedikről? Úgy az életben?
Még egy zsák cement is pattan valamekkorát.
Aztán a terminátor nem leugrott a háztetőről - függőleges mozgás - hanem egy mozgó jármű tetejérőlről esett le. Ha már láttál motorversenyzőt elesni, az is pattog -persze sok mindentől függ, testtartástól, hogy milyen magasról esett le. Ha pedig hozzáveszed, hogy egy robotról van szó, aminek a csontjai (vagy mije van neki) nem törnek el, és a belső szervei sem úgy viselkednek mint 30 liter víz, akkor ez az esés teljesen hihető. (azt már nem is veszem figyelembe, hogy esetleg még mozgatta a kezét lábát esés közben.
De próbáld ki, dobj el biciklizés közben egy villát, aztán meglátod, hogy pattogni fog.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.26. 13:55:28

@ergerberger: Ja, csak itt mondjuk eleve CGI vs. CGI összehasonlításról van szó, ami ki is derül, ha tovább is olvasod a posztot ;)

@Nagy fasz vagy te Válasszunk: Maradjunk annyiban, hogy ehhez a témához is pont annyi közöd van, mint az adópolitikához meg a munkaerőpiaci statisztikához. Esetleg menj cementes zsákokat pattogtatni inkább...

Nagy fasz vagy te Válasszunk 2017.03.26. 13:55:40

@fátum:
"A szabadesés hasonló a súlytalansághoz." - A szabadesés konkrétan súlytalanság. Az űrállomás például közbeesi a földet.
"Ha súlytalanságban meglöknél egy nagy sziklát, akkor az ellenkező irányban ugyanakkor lendülettel elindulnál te is. Ez a lendületmegmaradás törvénye. "
- Nem, nem ez a lendületmegmaradás törvénye. Mint ahogy neve is mutatja, lendületnek kell lennie, és az megmarad. Az egyik biliárdgolyó megáll, a másik megy tovább - a lendület megmarad. Ha kétszer akkora a golyó, mint ami meglökte, akkor fele akkora sebességgel fog elindulni, mert a I=mv. A lendület megmarad.
Amire te gondolsz az a hatás- ellenhatás, amikor felugrasz akkor a földre pont akkora lökést fejtesz ki, mint magadra. Csak a Föld nem fog lényegesen elmozdulni a 60 kilódtól, a maga csilliárd tonnájával.
Abban viszont biztos lehetsz, hogy nincs az a zuhanó kő, amiről te elugrasz, és felfele fogsz mozogni. Mert az igaz, hogy te meg a szikla egy zárt rendszert alkottok, és a szikla lefele, te meg felfele fogtok egymáshoz képest mozogni viszont az egész zárt rendszeretek zuhanni fog közben.
De kipróbálhatod, fogj meg egy cementeszsákot, ugorj le az asztalról, és a levegőben dobd el. Ha igaz a a film, akkor repülni fogsz- de szerintem nem.

Nagy fasz vagy te Válasszunk 2017.03.26. 13:57:50

@danialves: :D:D:D
Prezentálnád a fizikai nagydoktoridat? Meg az adópolitikait is.

Én értem, hogy egy nagypofájú hülyegyerek vagy, aki angolból fordítgat filmes cuccokat, de attól még sajnos a fizikához biológiához meg ilyen dolgokhoz nem értesz. Meg amúgy máshoz sem.

Richard B (törölt) 2017.03.26. 14:09:17

Nagyon jó cikk köszi! Én is foglalkozom zöld hátteres filmekkel, videókkal, mostanában tanulgatom, szeretnék eljutni a 80 évek Terminátor 1 szintjéig, de nem áll úgy hogy csak egy kis kamera, meg az erkélyen felhúzott zöld háttér lepedő áll a rendelkezésemre :) Virtuális színésznőkkel egészítem ki a videókat, hogy ne annyira demó jellegűek legyenek.
Egyébként mióta ezzel foglalkozom nagyon hamar kiszúrom a trükköket a filmekbe, de azt is hozzá tenném, eszméletlenül nehéz úgy bohóckodni a zöld háttér előtt, hogy mindent nekem kell elképzelni. Minden tiszteletem a színészeknek! :) Nézzétek meg a yt-on a Ghost In The Shell making of videóit, alig várom, hogy a moziba kerüljön, rengeteg helyszínt felépítenek benne!
Ezt az egyet megmutatnám ha nem gond:
fb link:
www.facebook.com/baranecz.krisztina.7/videos/vb.100005745762737/636265636574956/?type=3&theater
yt link:
www.youtube.com/watch?v=IzrRKfdc_8o

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2017.03.26. 14:44:03

@Nagy fasz vagy te Válasszunk: Jézusom, azért van bőr a képeden, hogy még te ugatsz nagypofájúságról egy mondattal azután, hogy nagydoktorit kérsz be a pattogó cementeszsákodhoz :D

Egy dolgot kéne megértened, amit már múltkor is leírtam, hogy attól még senki nem lett okosabb (és nem is tűnt annak), hogy magas lóról nyögte be a hülyeségeit. És sajna minél inkább lemész óvodába, az annál világosabb. De erről, ha nem bánod, nem ennek a blognak a hasábjain fogsz már elgondolkodni...

steery 2017.03.26. 14:44:57

Ez bizony így igaz! Akik a filmeket csinálják, tanulatlan buta parasztok, akik nem jártak be fizika órákra a suliban vagy ha igen, végigaludták őket. Fogalmuk sincs a tárgyak tömegéről, tömegtehetetlenségéről, valódi mozgáspályáiról, keménységéről, rugalmasságáról, törékenységéről, a súrlódásról, a mozgásokhoz szükséges erők nagyságáról és a valódi fényviszonyokról, színekről. Ez főleg a szuperhős filmeknél ordító, de minden más sci-finél is, ahol az akció a realisztikusság rovására megy.

GépBalta 2017.03.26. 15:15:52

@Nagy fasz vagy te Válasszunk: Én továbbra is fenntartom, hogy ha elég könnyű vagy és elég nagy erővel rúgod lefele a zuhanó követ, akkor emelkedni fogsz. Az más kérdés, hogy akkor a jelenetnek úgy kéne kinéznie, hogy amelyik kövekről Legolas elrugaszkodott azok egy nagyságrenddel gyorsabban kezdenek lefelé mozogni, mint a többi. Pl: ha a kövek amikről elrugaszkodott 300-al kizuhannának a többi közül, akkor lehetne azt mondani, hogy tündefizikummal ez nem lehetetlen.
Viszont jelen formájában tényleg úgy néz ki, hogy Legolas egy héliumos lufi, és csak azért emelgeti a lábát, hogy ne essen hasra a kövekben.

smartdrive 2017.03.26. 15:25:27

a T2 kamionos része - a bevásárlóközponttól a kamion felrobbanásáig - a filmtörténelem legjobb akciójelenete. 25 évvel később megkockáztatom, hogy soha nem fognak jobbat csinálni. minden mozdulatnak tökéletes súlya és ritmusa van benne, minden képkockáját be tudod fogadni és megjegyzed

midnight coder 2017.03.26. 16:17:11

@chrisred: Igen, legalábbis a robotporszívóval. Persze neki sem erős oldala annyira a kommunikáció, de azért a csipogásnál némileg intelligensebb módon is képes jelezni, ha valami problémája van (van kijelzője). Az R2D2 viszont asztromechanikai robot: azaz a hajó javítására való (mondjuk erre a célra viszont nem a legszerencsésebb a formája) másrészt a hajó számítógépének bizonyos feladatait látja el. És igen, neki bizony elég sokat kell(ene) kommunikálnia.

midnight coder 2017.03.26. 16:21:24

@victor vacendak: "az automata pilóták miben jobbak, mint az ember? Az 50 km/h-s egyenesvonalú haladásban? Ha tiszta napos idő van, kátyúk nélkül és minimális forgalom... (és ha éppen nem koszos a szenzor vay nincs szoftverhiba)."

Pl. milliószor jobb lehet a reakcióidejük mint az emberé, pontosabban tudnak reagálni, és nem fáradékonyak. A mai önvezető kocsik is jobb baleseti adatokat produkálnak mint az ember (igen, még a Tesla-féle is, ami már okozott egy, azaz egy balesetet, miközben levezetett kb. 4x annyit mint amennyit te valaha is le fogsz). A repülőket pedig már évek óta automata pilóta vezeti, és a fejlettebb modelleknél nem csak a vízszintes repüléskor, de Pl. a leszálláskor is. És ma még gyerekcipőben jár ez a technológia, hol vagyunk ma még a gondolkodó robotoktól ?

midnight coder 2017.03.26. 16:29:13

@GépBalta: "Én továbbra is fenntartom, hogy ha elég könnyű vagy és elég nagy erővel rúgod lefele a zuhanó követ, akkor emelkedni fogsz. Az más kérdés, hogy akkor a jelenetnek úgy kéne kinéznie, hogy amelyik kövekről Legolas elrugaszkodott azok egy nagyságrenddel gyorsabban kezdenek lefelé mozogni, mint a többi. "

Persze hogy fogsz, Hatás-ellenhatás. Ha nem működne, akkor a rakéták sem tudnának felemelkedni, és a puska sem rúgna vissza ha elsütöd. Az, hogy a kövek mennyivel kezdenek el gyorsabban esni, függ a kövek és Legolas tömegének az arányától. Ha két azonos tömegű golyót löksz szét két irányba egy rugóval, akkor mindkét golyó ugyanolyan sebességgel fog elindulni az ellenkező irányba. De ha az egyik golyónak sokkal nagyobb a tömege, akkor a könnyebb golyó kilő, a másik viszont alig mozdul valamit.

káposzta 2017.03.26. 20:11:46

@gójgómitic:
A kereskedő nem volt cgi, csak rádobtak valami idétlen cgi szűrőt (hogy jobban nézzen ki, csak éppen így szarabbul nézett ki).

kkn 2017.03.26. 23:15:37

Node Hollywood régóta a túlzásokat hajszolja. Évtizedek óta lövésekltöl elrepülő emberek, összeütközéstöl felrepülő autók, vagy felrobbanók.
De a nagy forradalmi Star wars régi 1-ben gyerekként is zavart, hogy az űrhajók a Halálcsillag árkába befordulva az ellenkező irányba dőlnek, mint azt kellene. Az is a fizika meghazudtolása volt.
Nem csoda, hogy a minnél többre képes egy dolog, annál többet húznak ki belőle, hiszen régóta a túlzásokat nyomják, és az emberek többsége nem akad fenn rajtuk, vagy leszarják, hogy észrevesszük-e.

Bobby Newmark 2017.03.27. 12:40:55

@GépBalta: Ott sajnos kiírtad magad a fizikáról beszélgetésből, hogy sebességről beszélsz egy alapvetően gyorsulási kérdésben. És sajnos a következtetésed is teljesen fals.

chrisred 2017.03.29. 06:00:02

@midnight coder: És sokat is kommunikál, még a filmekben is. Méghozzá azon a kommunikációs nyelven, amit egy asztromechanikai robottal kapcsolatban álló személynek (szerelő, pilóta) nyilvánvalóan ismernie kell.

Terézágyú 2017.03.29. 14:41:18

@chrisred:
"És sokat is kommunikál, még a filmekben is. Méghozzá azon a kommunikációs nyelven, amit egy asztromechanikai robottal kapcsolatban álló személynek (szerelő, pilóta) nyilvánvalóan ismernie kell. "

Tehát egy űrhajószerelő érti r2d2 füttyögését :))))))

Na, ezt is csak látod bele az egészbe, mert annyira meg akarod magyarázni az egészet :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

De azt mindig elengeded a füled mellett, hogy miért egyszerűbb megcsinálni egy robotot úgy, hogy ÉRTSE az emberek szóbeli és testi kommunikációját (mekkora gépi intelligencia kell ehhez?), még érzelmei is legyenek - de beszélni ne tudjon, mert... miért is? mert az nem fontos :)

chrisred 2017.03.29. 21:33:14

@Terézágyú: Nem, inkább te lovagolsz görcsösen ezen az egyszerűség és költséghatékonyság témán. Amikor már párszor leírtam, a célszerűség a kiindulópont: neki meg kell érteni a kiadott utasításokat, hogy végre tudja hajtani, ugyanakkor saját kommunikációja lényegében hibajelzések és vészjelentések leadásából áll. Igen, egy szerelőnek az a feladata, hogy ezeket ismerje, akár egy műszerkonzol, akár egy guruló robot bocsátja ki magából.

Terézágyú 2017.03.30. 08:31:18

@chrisred:
De azt mindig elengeded a füled mellett, hogy miért egyszerűbb megcsinálni egy robotot úgy, hogy ÉRTSE ugyan az emberek szóbeli és testi kommunikációját (mekkora gépi intelligencia kell ehhez?), még érzelmei is legyenek - de beszélni ne tudjon, mert... miért is? mert az nem fontos :)

Lefordítom a te példádra: mennyi esélye van annak, hogy az általad megvett porszívó MEGÉRTI azt, amikor azt mondod neki (akár evés közben, teli szájjal), hogy "kishaver, mennyé má pucold ki azt a lyukat, mert nagy ott a dzsuva" - de válaszolni nem fog tudni, még azt sem tudja kimondani egy felvett szöveggel, hogy "Nem értem, fogalmazza újra", vagy azt, hogy "A szoba kész" - mert nem.

"Igen, egy szerelőnek az a feladata, hogy ezeket ismerje, akár egy műszerkonzol, akár egy guruló robot bocsátja ki magából. "

r2d2 a 6 film, vagy ha úgy jobban tetszik: az eredeti 3 film hány százalékában beszélget egy szerelővel szerelési dolgokról...?

Bobby Newmark 2017.03.30. 10:45:36

@Terézágyú: Én is meg tudom különböztetni, hogy mikor sípol az alaplap RAM és mikor processzorhiba miatt. Pedig nagyon nem ez a munkám, és utoljára évekkel ezelőtt hallottam.
Mondjuk persze ez csak két sípolós jel, de nem tartom lehetetlennek egy füttyögésből álló nyelv megértését.

fátum 2017.04.03. 15:56:02

@Nagy fasz vagy te Válasszunk: Ha súlytalanságban meglöksz valamit, akkor az értelmezhető a lendületmegmaradás törvénye alapján is, mivel amekkora lendületváltozást okozol az adott tárgynak, neked azzal ellentétes irányú azonos nagyságú lendületváltozást kell kapnod, hogy a kettőtök által alkotott rendszer kezdeti lendülete megmaradjon. A lendület, akkor is lendület, ha zéró az értéke. Vagyis, ha egy rendszerben lendületek kezdeti összege zéró, akkor egy a rendszert alkotó dolgok közti esemény (pl. ellököd a követ) után is zéró kell hogy maradjon.