Teremtés / Creation (2009)
2014. június 10. írta: FilmBaráth

Teremtés / Creation (2009)

teremtés.jpgAz ember, aki megölte Istent. Charles Darwinról van szó, akinek 1859-ben megjelent könyve, A fajok eredete hatalmas vihart kavart annak idején. Az egyház mindig azt tanította, hogy Isten teremtette az embert a saját képére és hasonlatosságára, erre most jött egy tudós, és egy vaskos műben levezette, hogy az emberi faj az állatvilágból fejlődött ki. Mindig kíváncsi voltam arra, vajon hogyan készült a könyv, milyen logikával jutott el a kiváló tudós a korszakalkotó felismerésig. Legmélyebb bánatomra ezt nem tudtam meg ebből a filmből, ami sajnos nem több, mint egy dögunalmas családi dráma, nem kevés moralizálással, és nem sok igazi tartalommal.

Charles Darwin (Paul Bettany) beteg és búskomor. Családját kerüli, csupán lányával, Annie-val osztja meg gondolatait, meséken keresztül próbálja megmagyarázni neki, hogy milyen érdekes az állatvilág, mennyire izgalmas a tudomány világa. Pedig szüksége lenne az erejére, mert már hosszú évek óta készül megírni a könyvét arról, hogy véleménye szerint az állatvilágból fejlődött ki az ember. Nem könnyíti meg a helyzetét felesége, Emma (Jennifer Connely) mély vallásos hite, rá való tekintettel eddig halogatta az őt mélyen felkavaró elképzeléseinek nyilvánosságra hozatalát. De az igazi probléma az, hogy perben és haragban áll Istennel lánya, Annie halála miatt, és amíg nem tud szembenézni a házaspár az őket gyötrő önváddal, ami megmérgezi az életüket, Darwin nem képes a munkájára koncentrálni.

Jól indul a film, aztán lassan, de biztosan esik szét. Gyönyörű képeket láthatunk, a történet azonban egyre zavarosabb lesz. Ahelyett, hogy valóban megismerhetnénk, hogyan jutott el a kiváló tudós a felismerésig, ami megváltoztatta a világot, vagy legalább kapnánk egy részletesebb kifejtést arról, hogy voltaképpen miről is szól a ma már legendás könyv, egy szimpla családi drámát kapunk, tipikus angol tévéfilmekre jellemző dögunalmas párbeszédekkel. Nem igazán sikerült eldönteni, miről is szóljon a film, Darwinról, a családi tragédiáról, Isten és a a tudomány párharcáról, a házaspár kapcsolatáról, stb, ezért egy idő után a néző teljesen elveszíti az érdeklődését a történet iránt. Kevesebb sokkal több lett volna.

A forgatókönyv nem sikerült túl jól, a karakterek nem lettek jól megírva, még Darwin izgalmas és érdekes alakja sem. A magánéletre koncentrál a film, keveset tudunk meg a tudósról, annál többet a szerető férjről és apáról, szép családi tablót látunk, azonban a drámai erő hiányzik a történetből. A legnagyobb probléma az, hogy nagyon klisésére sikerült az olyan konfliktusok, mint pl. a vallásos feleség és a tudós világképének összeegyeztetése, a pap és a tudós véleményének ütköztetése, a tudóstársak hitetetlensége és Darwin hite közötti ellentét bemutatása. Túl sok a súlytalan párbeszéd, túl kevés az igazi tartalom. A karakterek elveszetten bolyonganak a történetben, nem sokat tudunk meg róluk. Pl. Hooker, a család barátja, egy kedvesen felszínes alak, azonban tudós is, akiről nem derül ki, hogyan és mikor lett kételkedőből Darwin nézeteinek buzgó híve, miért éppen ő képes arra, hogy felrázza az életunt tudóst depressziójából stb.

Tele van a film lenyűgöző képsorokkal, amelyekben egyrészt a természet és az állatvilág működését mutatják be, másrészt tele vannak szimbólumokkal, ugyanakkor túlzásba viszik a misztikumot, ráadásul a kamerabeállítások sem mindig szerencsések (pl. amikor Huxley, Hooker és Darwin éppen Istenről és a tudományról egyébként igen érdekesen moralizálnak, a kamera számomra teljesen érthetetlen módon össze-vissza ugrál, nem fókuszál egyik szereplőre sem, ezért ez az igen jelentős jelenet végül teljesen súlytalan lesz). A zene sem tesz hozzá semmit a történethez (kivéve, amikor Darwin feleségének lelkiállapotára a zongorajátékából következtethetünk), a vágások viszont jók.

teremtés2.jpgPaul Bettany kiváló alakítást nyújt Darwin szerepében, nem az ő hibája, hogy teljesen érdektelen a fim. Fáj látni a kárba veszett munkát, hiszen tökéletesen belakta a karaktert a színész, a mimika, a mozdulatok stb. teljesen hitelesek. Jennifer Connelly máig nem győzött meg arról, hogy méltán kapott Oscar díjat, az ebben a filmben nyújtott alakítása sem hibátlan, bár vannak nagyon szép pillanatai, összességében jól, de nem kiválóan játssza el Darwin feleségének szerepét. Még Benedict Cumberbatch alakítása sem vigasztalt ezúttal a nem túl acélos filmért, ő sem tudott mit kezdeni igazán a szerepével. Toby Jones nyúlfarknyi jelenetében ellenben kiváló.

Jon Amiel jó rendező, azonban ezt a filmet sajnos nem sikerült jól összeraknia. A jelenetek színvonala nagyon hullámzó, igazán csak erős, amikor a házaspár szembenéz a problémáival, egyébként fájóan üresek a képsorok. A színészvezetés jó, a párbeszédek unalmasak, klisések. Darwin ennél többet érdemelt volna!

Szépen fényképezett, de felejthető film Paul Bettany kiváló alakításával, miatta érdemes egyszer megnézni.

6/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr226173915

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nandras01 2014.06.10. 11:50:19

"A fajok eredete alapjaiban változtatta meg a teremtésről vallott nézeteket."
le kellene már számolni azzal az ostoba tévhittel, hogy darwin egy szót is szólt volna a teremtésről.
ő "mindössze" az evolúciót, mint a természetes szelekciót és fajfejlődést fedezte fel- amely tant egyébként, már az egyház is elismer.
a teremtés az egy egészen más tészta, arról újabban leginkább az agyament kreacionisták vizionálnak, miközben persze az evolúciót is tagadják.

FilmBaráth 2014.06.10. 12:25:32

@nandras01: Nem mondtam, hogy a könyvben (amelyet mellesleg olvastam) egy szó is szerepel a teremtésről:-)
"most jött egy tudós, és egy vaskos műben levezette, hogy az emberi faj az állatvilágból fejlődött ki"

nandras01 2014.06.10. 12:32:49

@FilmBaráth:
nem is a könyvről szóltam.
téged idéztelek. jó lenne, ha vagy kijavítanád az idézett mondatodat, vagy törölnéd, mert a végén még hivatkozási alap leszel a kreacionistáknál és gondolom ezt te sem szeretnéd :)

FilmBaráth 2014.06.10. 12:35:19

@nandras01: rendben, köszönöm, átfogalmazom a mondatot:-)

eloi 2014.06.10. 15:01:20

2009-ben már nem lehetett egy olyan filmet csinálni, amely arról szólna, hogy Darwin tana cáfolta volna Isten létezését, avagy a teremtést. Ehhez az evolúció elmélete túl sok sebből vérzik és túl sok, és egyre jobb kritika éri.
Vagyis ha már, akkor inkább az ember és a magánélet bemutatása marad. Mert bár az elmélet valóban új korszakot hozott, de egyre sanszosabb, hogy alapjaiban maga is téves és nem igazolható. Ezért ezzel a részével ma már óvatosan szükséges bánni. Az elmélet ma is csak teória és egyre ütősebb alternatív magyarázatok vannak, ezért a szakadék szélén táncol.
Sanszos, hogy egy-két évtized múlva bekerül a sok érdekes, de téves teória közé. Csupán a tudományra, a tudománytörténet alakulására gyakorolt kétségtelen hatása miatt fognak rá emlékezni, ahogy Darwinra is.

Nyílméregbéka 2014.06.10. 15:03:21

Csak hogy én is kekeckedjek! :) Az egyház akkori tanítása szerint, isten teremrette a világot ötezer évvel azelőtt, és azóta is ilyen, változatlan és tökéletes. Ezt cáfolta Darvin azzal, hogy rájött, a természetben az állatok folyamatosan fejlődnek, generációról generációra változhatnak attól függöen, milyen körülmények között kenytelenek élni. Ezzel kidolgozta a fajok eredete és az evolució elméletét. Azt mondjuk nem vezette le, hogy az ember az állatvilágból fejlődött ki, ilyen messzire nem merészkedett, és ez mellesleg még ma sincs bizonyítva, nincs meg az bizonyos hiányzó láncszem. :) egyelőre ez is csak egy elmélet, mégha a hihetőbb és értlmesebb változat is...

Haloperidol 2014.06.10. 17:19:59

A katolikus egyhaz pl. elfogadja a Big Bang elmeletet...az is lehet teremtes.
Erdekes filozofiai kerdesfelteves pl, hogy egyaltalan miert letezik a vilagegyetem? Miert van "egyaltalan "valami"? Miert volt a Big Bang? Amikor ugyanugy semmi is lehetne a vilag "helyen".
Rengeteg nagypofaju ateista van, csak eppen nem latnak tovabb az orruknal, nem gondolnak bele igazan mely dolgokba.

Mattia 2014.06.10. 18:17:10

1. Örülök, hogy nemcsak nálam szakadt el a cérna a bevezetö olvastán :) Nem, szerencsére Darwin nem ölte meg Istent, és nem is iktatta ki a teremtésböl. Az evolúció ugyanis ott kezdödik, hogy "van élet". Egyszerü élö struktúrák, még csak nem is egysejtüek, hanem annál is egyszerübb valamik.
2. A fajok eredete mellett merem ajánlani Steve Jones: Darwin szelleme c. könyvét (a Typotex Kiadónál jelent meg). A szerzö ugyan erösen elfogult Darwinnal illetve A fajok eredetével szemben, de nagyon érdekesen tálalja "mai" kiadásban az evolúciós elméletet :)
3. Kösz a filmajánlót, most már van okom nem megnézni a filmet :D

Mattia 2014.06.10. 18:20:18

@eloi: Egy olyan elméletröl beszélsz, amelyet több, mint 150 éve támadnak a hozzád hasonló hívök, de még mindig nem sikerült kikezdeni :D Kíváncsi vagyok, vajon beválik-e a jóslatod, miszerint 20 év múlva téves teóriának bizonyul majd. Nagyobb összegben azért nem fogadnék rá, hogy igazad lesz :D Azért annak örülnék, ha kifejtenéd, melyek azok az "ütös" elméletek, amelyek miatt az evolúcióelmélet "túl sok sebböl vérzik". Persze itt nem a kreacionista hablatyokra gondolok, hanem tudományosan (!!!) (már ha ez a szó neked egyáltalán mond valamit) alátámasztott elméletekre. Köszi elöre is :)

FilmBaráth 2014.06.10. 19:53:47

@Nyílméregbéka: nagyon jó lett volna a film, ha a tudomány és a vallás abban az időszakban érvényes álláspontját ütköztette volna, ez sajnos nem így történt:-)

FilmBaráth 2014.06.10. 19:55:57

@Haloperidol: Javaslom megnézésére Stephen Hawking dokumentum film sorozatát, zseniálisan fordítja le közérthető nyelvre a tudomány mai álláspontját ezekről a komoly kérdésekről:-)

FilmBaráth 2014.06.10. 19:59:51

@Mattia: 1. Nem, Darwin valóban nem ölte meg Istent, de a filmben szó szerint elhangzott ez a mondat, és tökéletesen kifejezte azt, amiről a történetnek szólnia kellett volna: a tudomány és a vallás konfliktusáról:-)
2. Köszönöm a könyvajánlót:-)
3. Szívesen:-)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2014.06.10. 20:34:54

lehetne a címe: Darwin, egy új vallás megalkotója, amit azóta is tol, a tudomány nevű szekta **
És egy igaz film:
youtu.be/-bjlHi0qZ1k
Vigyázat! Feliratos!!!

Pipas 2014.06.10. 20:41:23

@eloi: "Az elmélet ma is csak teória és egyre ütősebb alternatív magyarázatok vannak, ezért a szakadék szélén táncol. "

@Nyílméregbéka: "egyelőre ez is csak egy elmélet"

Attól félek, hogy összekeveritek a "tudományos elmélet" és a hétköznapi értelemben vett "elképzelés/ötlet" fogalmát. A tudományos elmélet egy "a világ egy aspektusának jól megalapozott magyarázata, amely nagyszámú tényen alapul és amelyet újra és újra megerősítenek a megfigyelések és a kísérletek"[1].

Konyhanyelven fogalmazva azt is mondhatnánk, hogy tudományos elképzelések legmagasabb, legbizonyítottabb áltozata a "tudományos elmélet", az evolúiós elmélet tehát nem lehet "csak" egy elmélet, hiszen ennél magasabb szintre már nem is juthat. Persze ez igencsak pongyola megfogalmazás, de jól érzékelteti, hogy a "csak egy elmélet" szókapcsolat teljesen értelmetlen.

[1] en.wikipedia.org/wiki/Theory#Scientific_theories

Pipas 2014.06.10. 20:53:21

@Haloperidol: "Erdekes filozofiai kerdesfelteves pl, hogy egyaltalan miert letezik a vilagegyetem? Miert van "egyaltalan "valami"? Miert volt a Big Bang? Amikor ugyanugy semmi is lehetne a vilag "helyen".
Rengeteg nagypofaju ateista van, csak eppen nem latnak tovabb az orruknal, nem gondolnak bele igazan mely dolgokba."

Ezek nem "érdekes" hanem értelmetlen kérdések. A "miért?" kérdés ebben a környezetben intenciót feltételez, az intenció pedig valamely tudatos ágens létezésére alapulna. Amint tudjuk az emberi gondolkodás egyik általános hibája, hogy ott is tudatos ágenst, szándékkal rendelkező személyt feltételez, ahol arra semmi jel nem utal.

A világegyetem keletkezése, a fizikai törvények működése során semmiféle intenciót soha nem tapasztaltunk, a "miért" kérdés tehát abszolút indokolatlan, sőt az összes mai ismeretünk alapján hibás.

Persze igaz, sokkal "mélyebbnek" és "bölcsebbnek" tűnhet arról morfondírozni, hogy "miért", de mivel értelmetlen kérdésről van szó teljesen meddő és felesleges. Ez persze abból is világosan látszik, hogy több ezer év töprengés után sincs semmiféle válasz.

Szóval lehet, hogy "az ateista nem lát az orránál tovább", de ez még mindig mérhetetlenül jobb, mint a teista, aki olyan dolgokat lát, amik nincsenek ott. Főleg ha igaza van a tudománynak és nincs is ott semmi.

nandras01 2014.06.10. 21:41:37

@eloi:
"az evolúció elmélete túl sok sebből vérzik és túl sok, és egyre jobb kritika éri."
mesélj mester, isszuk a szavaid :)
az evolúció tényét egyetlen komolyan vehető tudós sem vonja kétségbe. az más kérdés, hogy a kemtrél idiótaság mellett manapság a leginkább felkapott téveszme a kreacionista tan, de ha már az egyik legmerevebb és legkonzervatívabb intézmény, a keresztény egyház sem vonja kétségbe az evolúció tényét, akkor azért illene elgondolkodni... nem mintha az egyház támogatása tudományos értékkel bírna, csak azért hoztam fel, hogy illusztráljam, hogy mennyire átütő és kétségbevonhatatlan az evolúció. az más kérdés, hogy voltak darwinnak tévedései, de ezek a tévedések nem kérdőjelezik a munkássága lényegét. ugyanúgy, ahogy newton munkásságát sem hajítjuk a szemétdombra csak azért, mert jött egy einstein és hozta a kvantumfizikát.

Nyílméregbéka 2014.06.10. 21:50:05

@nandras01: Az evolúció egyetlen cáfolata a kétségbe vonóinak létezése. :D

nandras01 2014.06.10. 21:54:05

@Nyílméregbéka:
ez szellemes volt :)
ha megengeded, alkalomadtán én is felhasználom.
(mondhattam volna azt is hogy "ez olyan frappáns, hogy ezentúl én mondtam")

tzappa 2014.06.11. 00:02:38

Tegyük fel, volt a Nagy Bumm.
Létrejött az élet a Földön.
Teltek az évek, létrejöttek különböző állati és növényi fajok, éldegéltek, növögettek, fejlődtek. Hol ilyenek, hol olyanok voltak, megjelentek, eltűntek.
Volt egy időszak, amikor megjelentek az emberszabású majmok, ügyesek voltak, eszesek, a többi állathoz képest intelligensnek mondhatók.
Isten éppen erre járt. Lenézett a Földre, s látta, hogy vannak olyan lények, amelyek alkatra Őrá hasonlítanak.
"Hmmm" - gondolta - "ezeket a saját képemre formálom". És megteremtette az embert. Ez volt az a pont, amit a tudósok "hiányzó láncszem"-nek neveznek. Azóta Isten, amikor erre jár, javítgat egy kicsit a dolgokon. Mózesnek odaadja a tízparancsolatot, elküldi közénk Jézust stb.
Így tulajdonképpen igaza van a hívőknek is, és igaza van Darwinnak is. A két dolog nem zárja ki egymást, hanem párhuzamosan létezik egymás mellett.
Mind az evolúciót, mind a teremtést más szemmel kellene nézni.

burakefendi 2014.06.11. 08:24:49

@Pipas: @nandras01: ugyanakkor az evolúciós elmélet nem egy egzakt valami; vannak nyomok, tények, amelyeket egy narratívába foglal össze. Ennek a narratívának a fejlődéstörténete folyamán rengeteg ideológia is rakódott rá, amelyet szerintem már a szakma sem képes elválasztani a még tudományos magtól.

nandras01 2014.06.11. 10:13:17

@burakefendi:
"az evolúciós elmélet nem egy egzakt valami"
de bizony az. és nem rakódott rá semmiféle ideológia, hanem kőkemény, cáfolhatatlan és kézzelfogható tényekből tevődik össze. nem kell itt semmit sem elválasztani a "tudományos magtól".

Pipas 2014.06.11. 11:31:03

@burakefendi: "szerintem már a szakma sem képes elválasztani a még tudományos magtól"

A tudományos és a "nem tudományos" (pseudoscience) dolgokat a tudomány igen kitűnően és hatékonyan tudja egymástól elválasztani. Egy pillanat alatt.

Ráadásul ebben a kérdésben az evolúció kérdéskörében igen komoly munka folyt, ezért mondjuk azt, hogy az evolúció egy kiforrot rendszer, azaz "elmélet". Nem nagyon tudom, hogy van -e még egy olyan elmélet a tudományban, amire ennyi bizonyíték lenne.
süti beállítások módosítása