A 100 éves ember, aki kimászott az ablakon és eltűnt / Hundraåringen som klev ut genom fönstret och försvann (2013)
2014. május 29. írta: !Márk!

A 100 éves ember, aki kimászott az ablakon és eltűnt / Hundraåringen som klev ut genom fönstret och försvann (2013)

a_szaz_eves_ember_aki_kimaszott_4.jpgA magyar címfordításokat már számos kritika érte az utóbbi időben. Én nem szándékozom beállni most a sorba, ugyanis az eredeti címet tulajdonképpen szó szerint tolmácsolták nekünk a forgalmazók. Igaz, egyes potenciális mozilátogatókat már a cím hossza és tartalma is képes elriasztani. De csalódást kell okoznom: egy abszolút közönségbarát, kommersz film született Felix Herngren rendezésében.

Allan Karlsson (Robert Gustaffson) a századik születésnapján egyszerűen gondol egyet és olajra lép az idősek otthonából. Útja során megismerkedik a kissé bolondos, de nagyon jólelkű Julius-szal (Iwar Wiklander), akivel elég nagy slamasztikába keverednek, ugyanis egy véletlennek köszönhetően Allan-hoz kerül egy bőrönd, amely 50 millió koronát tartalmaz.

szazeves-ember-aki-kimaszott-az-ablakon-es-etunt-05-r.jpgPár apróbb drámai elemet leszámítva ez egy igazi vígjáték, ami szerencsére ebben az esetben jól is sikerült. Túlzás nélkül állítom, hogy iszonyatos mennyiségű humorbombával támadnak minket az alkotók. Az ember arcára -jó értelemben véve- ráfagy a mosoly és a film végéig el sem tűnik. A kötelező köröket tehát tisztességgel lefutja a film, amely a komikumok mellé egy igen erős krimi aspektust is felvonultat.

Regényadaptációról van szó, ez igaz, viszont a rendezést nem éreztem kellőképpen céltudatosnak. A film során erősen felidéződik bennünk a Forrest Gump többek között, ami önmagában nem is lenne baj, de a történet szempontjából túl sok jelentősége nincsen, inkább csak időhúzó funkciókat tölt be. Van egy teljes mértékben őrült és érdekes történetszál a központban, de nagyon sok múltidézős jelenet szakítja félbe a fő cselekményt. Habár a maguk módján ezek is szórakoztatóak, csak éppenséggel nem sok közük van a jelen időben játszódó eseményekhez. Ez már kapásból legalább egy fél órával rövidebb játékidőt eredményezhetett volna.

Felsorakoztat felesleges jeleneteket, de a végletekig szórakoztató filmről van szó, amit egyszer mindenképpen érdemes megnézni. A soundtrack korrekt, a színészi játékok sziporkázóak, a poénok ütősek és a karakterek is remekül ki lettek dolgozva, de óvatosan kell vele bánni, ugyanis könnyen lehet, hogy a vége felé kezdi már magát kényelmetlenül érezni a székben az ember. Így is kijelenthető azonban, hogy a skandináv filmgyártás továbbra is tartja a meggyőző színvonalat, de a spanyolviaszt azért nem találja fel.

7/10

A bejegyzés trackback címe:

https://smokingbarrels.blog.hu/api/trackback/id/tr486177433

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

BarneyS66 2014.05.29. 08:51:42

A regény nagyon jó. A múltidézős része legalább olyan jó. Van a szérzőnek egy másik regénye is, (Az analfabéta aki tudott számolni) remélem abból is lesz film.

mildi 2014.05.29. 15:12:44

nagyon jó mind a két könyv, letehetetlenek. a filmet le fogom csekkolni.

greffi 2014.05.29. 15:40:03

"Van egy teljes mértékben őrült és érdekes történetszál a központban, de nagyon sok múltidézős jelenet szakítja félbe a fő cselekményt. Habár a maguk módján ezek is szórakoztatóak, csak éppenséggel nem sok közük van a jelen időben játszódó eseményekhez." - Elnézést kívánok a kedves szerző részére, de azért talán minimális szinten lett volna értelme elolvasni a könyvet. Akkor tán nem írnál le ilyet.

Tessék, ezen a linken pótolhatod a mulasztást: hu.scribd.com/doc/188870611/Jonas-Jonasson-A-szazeves-ember-aki-kimaszott-az-ablakon-es-elt%C5%B1nt

navacicc 2014.05.29. 16:49:07

A kedves cikkíró kritikusnak javasolnám, hogy jelenetkivágós okoskodás helyett először olvassa el a könyvet, lévén regényadaptáció, ahogy említve lett. Rögtön értelmet nyer a múltidézés, hisz ez adja meg a lényegét az egész műnek. Ajánlom, mert óriási.

navacicc 2014.05.29. 16:50:37

@BarneyS66: én is! Pár napja olvastam el az új könyvet, párnát kellett a fejemre tenni, hofy ne röhögjem fel a párom az alvásból :-D

Razzul 2014.05.29. 19:21:03

@greffi: @navacicc: A filmnek önmagában is meg kell állnia a helyét. Az nem kifogás az említett hibáira, hogy "olvasd el a könyvet".

!Márk! · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.05.29. 19:49:39

@Razzul: Pontosan. Lehet, hogy a könyvben nagyon ügyesen össze van kapcsolva a múlt a jelennel, de a filmben a két idősík teljesen különálló.

navacicc 2014.05.29. 20:25:42

@Powerful900: Valószínű pont azért, mert amíg a könyvben bőven van idő és lehetőség kifejteni eseményeket, addig egy film határozott időtartamába kell a lényegnek beleférnie - vagy 6 órás lesz :D Pontosan emiatt nem tud bárki könyvből filmet forgatni, ugye láttunk már katasztrofális adaptációkat.

Razzul 2014.05.29. 20:59:39

@navacicc: Ha egy könyv értelmes adaptálása 6 órás filmet eredményezne, akkor az a könyv egyszerűen nem jó alapanyag ehhez.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.05.29. 21:51:17

@Razzul: Vagy jó alapanyag, csak történetesen Peter Jackson adaptálja.

nandras01 2014.05.29. 23:26:20

a könyv egyszerűen fergeteges. ha a film csak fele annyira jó, akkor már megéri megnézni :)

herut 2014.05.30. 11:00:12

Olvastam,élmény volt.A filmet megnézem. A múltidézés felesleges,fél órával rövidítené a filmet? Minek megy az ilyen kritikusnak?!

FroG · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2014.05.30. 11:08:23

@herut: "A filmet megnézem" Ja hogy még nem is láttad, de idejössz veregetni a mellkasodat,hogy a kolléga milyen botorságot csinált, aztán még nem is láttad az alanyt, amelyről a kritika szól. Minek megy az ilyen ember kommentelőnek ?

navacicc 2014.06.01. 09:35:09

@Razzul: Vagy csak a forgatókönyvíró nem elég jó. Bármelyik is, így is-úgyis megpróbálják, aztán jöhetnek a fenti kritikák.

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2014.06.03. 11:40:14

@navacicc: Nem is azzal van baj, hogy a regényben ennek nincs értelme, hanem azzal, hogy a filmben nincs neki. Márpedig hiába regényadaptáció az adott mű, minden esetben ugyanúgy meg kell állnia a helyét filmként is! Ha a filmből nem tudjuk meg, hogy miért fontos a múltidéző szál, ha nincs összekapcsolva a jelennel, akkor az bizony egy történet filmen. A filmkritikus pedig filmet kritizál, nem könyveket.

Mondok egy sarkos példát: ha a LotR-ból kihagyták volna azt a részt, amikor összeülnek és eldöntik, hogy mi legyen a gyűrűvel, az egész filmnek nem lenne semmi értelme. Persze, a könyvben nyilván le van írva, de ettől még filmen nem lehet értelmezni. És ha csak a mozijegy mellé nem adják oda a könyvet is, hogy olvassuk már el a vetítés előtt, akkor bizony a filmmel van a hiba.

navacicc 2014.06.04. 22:38:39

@lisztes: Akkor picit félreértettél. Természetesen van értelme a múltidézésnek (de több helye is), de egy adott időkeretbe mindent nem lehet belefoglalni. Egyébként a könyvben sincs kifejtve, hogy mi lenne az értelme, hanem az olvasónak kell rájönnie. Én személy szerint úgy vettem le, hogy megismerhetjük Allan életét, hogy miért lett belőle az az ember 100 éves korára, aki.
Egyébként szerény véleményem, hogy vannak olyan könyvek, amiket nem kellene megfilmesíteni, mert olvasva sokkalta élvezetesebb (imádok olvasni, szomorú látnom a sok kölyköt, ahogy csak a fészbukot tudja a telóján nyomkodni).
Viszont amint lehetőségem nyílik, most már tényleg elmegyek, és megnézem.

agnesko 2014.06.08. 21:29:37

Ritkán röhögtem visítva olvasás közben, de ezen sikerült. Ilyen alapanyagból a film sem lehet rossz. :)
süti beállítások módosítása